- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-03
- Bylos Nr.
- 2VP-1839-1003/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Suinteresuotas asmuo
- V. D., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, G. D., I. D., R. B., D. D.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. D., nuotoliniu būdu dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. V., nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui A. L., suinteresuotiems asmenims G. D., I. D., V. D., R. B., D. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. L. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. D., I. D., V. D., V. D., R. B., D. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas antstolis A. L. pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu prašo teismą taikyti Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos skolininkų lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu, (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje esančių išorinių atitvarų, pastatytą apie 4,70 m ilgio, apie 2,69 m pločio ir apie 3,20 m aukščio (iki kraigo), pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingiesiems pastatams priskirtiną pastatą ir sutvarkyti statybvietę bei skirti Skolininkams periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-108 nevykdymo dieną Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str. 6 d. nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka su antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu. Paaiškino, kad Inspekcija 2020 m. lapkričio 30 d. gauto skundo pagrindu, 2020 m. gruodžio 10 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 22 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2713. 2021 m. vasario 2 d. skolininkui V. D. surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu, (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje esančių išorinių atitvarų, pastatytą apie 4,70 m ilgio, apie 2,69 m pločio ir apie 3,20 m aukščio (iki kraigo), pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingiesiems pastatams priskirtiną pastatą ir sutvarkyti statybvietę. 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-294 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas ir perduotas antstoliui vykdyti priverstinai. Teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi Nr. 2VP-10810-1028/2021 skolininkui V. D. paskyrė 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos Privalomojo nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. (duomenys neskelbtini) d. mirus skolininkui V. D. jo teises ir pareigas perėmė paveldėtojai V. D., I. D., G. D. ir V. D.. 2023 m. kovo 14 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-11224, kuriuo antrą kartą konstatavo Privalomojo nurodymo neįvykdymą bei jį perdavė teismui dėl didesnės baudos skyrimo. Teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4912-1184/2023 skolininkams I. D., G. D. ir V. D. paskyrė 100 Eur baudą, o skolininkui V. D. – 50 Eur baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą. Inspekcijos vertinimu, yra pagrindas taikyti Privalomajame nurodyme numatytas pasekmes leidžiant Inspekcijai nugriauti minėtą pastatą ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis, kadangi iki šiol padariniai nėra pašalinti, o skolininkai nėra aktyvūs kaip jiems tai privalu, nes tik viena iš skolininkių yra pradėjusi padarinių šalinimui skirtus veiksmus alternatyviuoju būdu – kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau, kaip matyti be kitų skolininkų dalyvavimo, jiems visiems kartu nepareiškus prašymo, statybą leidžiantis dokumentas negalės būti išduotas. Duomenų, kokios kitų skolininkų neveikimo priežastys ar kokios yra kliūtis imtis veiksmų Privalomajam nurodymui įvykdyti, nėra pateikta. Inspekcija taip pat palaiko antstolio prašymą dėl periodinė baudos skolininkams skyrimo už Privalomojo nurodymo neįvykdymą, t. y. už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant ją skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 10 d., už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Privalomąjį nurodymą iki visiško jo įvykdymo.
Teismo posėdyje inspekcijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, papildomai paaiškino, kad nors viena iš skolininkių ir pradėjo veiksmus, t. y. pradėjo projektavimą, kreipėsi dėl statybos įteisinimo, tačiau prašymas buvo atmestas, ne kreiptis turi visi skolininkai. Visi skolininkai turi būti aktyvūs, neaišku, gal jie niekada negalės įteisinti. Šiuo atveju reikia atlikti viešuosius pirkimus. Be to, skolininkė gali prašyti Inspekcijos ir nevykdyti griovimo darbų, pateikdama svarius argumentus. Akivaizdu, kad tik V. D. deda pastangas viena, ji turėtų paraginti brolius ir seseris greičiau šalinti padarinius. Inspekcija palaiko antstolio prašymą, o baudos dydžio klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad privalomasis nurodymas yra kaip ir pagrįstas, bet ji bando išsaugoti tą statinį, rengia dokumentus įteisinimui, nugriauti nenori, nes jį naudoja, jis yra reikalingas. Prašo nenugriauti.
Suinteresuoti asmenys G. D., I. D., V. D., R. B., D. D. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.
Antstolis į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/21/01226 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L. 2021 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-21-159-24437 priėmė vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktą 2021 m. vasario 2 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimu Nr. PN-108 (1 t., v. b. l. 9-10). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. PN-108 skolininkas V. D. buvo įpareigotas iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu, (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje esančių išorinių atitvarų, pastatytą apie 4,70 m ilgio, apie 2,69 m pločio ir apie 3,20 m aukščio (iki kraigo), pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingiesiems pastatams priskirtiną pastatą ir sutvarkyti statybvietę (1 t., v. b. l. 2-3). 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-294 buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas (1 t., v. b. l. 6-8), todėl buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai (1 t., v. b. l. 9-10). 2021 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-10810-1028/2021 skolininkui V. D. buvo paskirta 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos Privalomojo nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (2 t., v. b. l. 12-14). 2022 m. vasario 18 d. vykdomoji byla buvo sustabdyta, (duomenys neskelbtini) d. mirus skolininkui V. D. (2 t., v. b. l. 20-21). Mirusiojo V. D. palikimą priėmė V. D., I. D., V. D. ir G. D. (2 t., v. b. l. 32, 34-35), todėl antstolis 2022 m. liepos 11 d. patvarkymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese pakeitė skolininką (2 t., v. b. l. 36-37). Antstolis 2022 m. spalio 26 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-159-31690 pareikalavo naujų skolininkų V. D., I. D., V. D. (atstovaujamo įstatyminės atstovės R. B.) ir G. D. nedelsiant informuoti antstolį, ar yra vykdomas/ įvykdytas 2021 m. vasario 2 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-108 ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (2 t., v. b. l. 51-53). Išieškotojai pakartotinai pasikreipus į antstolį dėl nurodymo nevykdymo, antstolis pagal pateiktą išieškotojos prašymą 2023 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S-23-159-11224 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį pateikė teismui, nurodydamas, kad bauda paskirta 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nėra efektyvi ir prašo padidinti periodiškai skaičiuojamos baudos dydį (2 t., v. b. l. 64-65). 2023 m. balandžio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4912-1184/2023 skolininkams I. D., G. D. ir V. D. buvo paskirta 100 Eur bauda, o skolininkui V. D. – 50 Eur bauda už Privalomojo nurodymo neįvykdymą (3 t., 5-10). 2023 m. spalio 6 d. antstoliui pateiktas Inspekcijos prašymas, kuriame nurodoma, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, paskirtos baudos neefektyvios, todėl prašo pakarotinai skirti periodines baudas už kiekvieną uždelstą privalomo nurodymo neįvykdymo dieną, kurios būtų ženkliai didesnės už anksčiau paskirtas ir taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes – leisti Inspekcijai nugriauti privalomajame nurodyme nurodytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis (3 t., v. b. l. 25-26). 2023 spalio 23 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės V. D. pranešimas, kad siekia įteisinti reikalaujamą nugriauti pastatą (3 t., v. b. l. 35), tačiau daugiau jokių dokumentų nebuvo gauta. 2024 m. sausio 9 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-159-1315 (3 t., v. b. l. 40-42).
2021 m. vasario 2 d. Privalomasis nurodymas, kuriuo buvęs skolininkas V. D. buvo įpareigotas, o dabar mirusiojo prievolių paveldėtojai įpareigoti nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu, (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje esančių išorinių atitvarų, pastatytą apie 4,70 m ilgio, apie 2,69 m pločio ir apie 3,20 m aukščio (iki kraigo), pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingiesiems pastatams priskirtiną pastatą ir sutvarkyti statybvietę, iki šiol neįvykdytas. Skolininkai I. D., G. D., V. D. ir V. D. nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios galėtų pateisinti privalomojo nurodymo nevykdymą. Nors V. D. įstatyminė atstovė ir G. D. mama R. B. nurodė, kad jie nieko nežino apie tą pastatą ir nėra suinteresuoti tuo turtu, o iš į bylą pateiktos 2023 m. gegužės 4 d. Dovanojimo sutarties matyti, kad I. D., G. D. ir V. D. padovanojo paveldėtą turtą – 3/5 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad paveldimi yra ne tik nekilnojamieji daiktai, bet ir prievolės, kurių, nagrinėjamu atveju, negalima eliminuoti dovanojimo sutartimi perleidus paveldėtą nekilnojamąjį turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 str. 2 d.).
Konstatavus 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-108 neįvykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininkų atsakomybei, leistina Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu, (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje esančių išorinių atitvarų, pastatytą apie 4,70 m ilgio, apie 2,69 m pločio ir apie 3,20 m aukščio (iki kraigo), pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingiesiems pastatams priskirtiną pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkų.
CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, išskyrus tai, kad negali viršyti maksimalios įstatyme nustatytos trijų šimtų eurų baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą.
Kasacinis teismas dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra suformavęs praktiką, jog vykdymo procese teismo paskirta bauda atlieka ne tik baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją, bet ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
Skirdamas baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-108, I. D., G. D., V. D. ir V. D. neįvykdytas, nors V. D. ir siekia įteisinti reikalaujamą nugriauti pastatą, tačiau projektas buvo atmestas, todėl nėra aiškūs terminai, kada tai turėtų įvykti, t. y. ar iš vis pavyks įteisinti. Pažymėtina ir tai, kad V. D., siekdama ir toliau įteisinti minėtą statinį, gali kreiptis į Inspekciją, prašydama atidėti statinio griovimą ir pan. Kiti skolininkai (paveldėtojai) nei antstoliui nei teismui privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių nenurodė, priešingai, savo pasyviu elgesiu ignoruoja vykdymo procesą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į privalomojo nurodymo neįvykdymo trukmę, skolininkų pasirinktą pasyvią poziciją, į tai, kad skolininkams bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama antrą kartą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas sprendžia, kad skolininkams skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną, toks baudos dydis yra proporcingas siekiamam tikslui ir atitinka šalių interesų pusiausvyros ir baudos taikymo tikslus. Išaiškintina, jog baudos skyrimo tikslas yra ir paskatinti skolininkus įvykdyti privalomąjį nurodymą, ji skaičiuotina tol, kol skolininkai įvykdys prievolę, taigi, baudos skyrimas neatleidžia skolininkų nuo pareigos atlikti privalomame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.). Pažymėtina ir tai, kad minėta bauda skirtina tik I. D., G. D., V. D. ir V. D., nes teismo įtraukto į bylą suinteresuoto asmens D. D. antstolis nėra įtraukęs į skolininkus ir jo atžvilgiu neprašo taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių.
Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 str. 3 d.) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 ir k.t.).
Atsižvelgiant į tai, skolininkams skirta bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos – 2024 m. sausio 10 d., iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Skolininkai, nevykdydami privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus, dėl to bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, t. y. į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsniu, 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti antstolio A. L. prašymą.
Skirti I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-108, dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 10 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).
Skirti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-108, dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 10 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).
Skirti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-108, dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 10 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).
Skirti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujam įstatyminės atstovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-108, dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 10 d. iki 2024 m. sausio 29 d., baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).
Skirti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-108, dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 30 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).
Leisti taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-108 numatytas nevykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu, (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje esančių išorinių atitvarų, pastatytą apie 4,70 m ilgio, apie 2,69 m pločio ir apie 3,20 m aukščio (iki kraigo), pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingiesiems pastatams priskirtiną pastatą ir sutvarkyti statybvietę skolininkų I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis, t. y. reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkų I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/21/01226 (3 tomai) grąžinti antstoliui A. L..
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.