- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- 2VP-4912-1184/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01306-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. D., G. D., V. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, sekretoriaujant Monikai Statkutei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys I. D., G. D., V. D., V. D. (jo atstovė pagal įstatymą R. B.), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis Andrius Liaškovas perdavė 2023 m. kovo 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriame nurodyta, kad skolininkai G. D., I. D., V. D. ir V. D. (jo atstovė pagal įstatymą R. B.) nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. D., miręs (duomenys neskelbtini), buvo įpareigotas iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje esančių išorinių atitvarų, pastatytą apie 4,70 m. ilgio, apie 2,69 m. pločio ir apie 3,20 m. aukščio (iki kraigo), pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingiesiems pastatams priskirtiną pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Apie Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti pažeidimus įvykdymą skolininkas buvo įpareigotas informuoti Inspekcijos Departamentą, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, arba el. p. info@vtpsi.lt. Skolininkui neįvykdžius 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo, antstolis kreipėsi į teismą su neįvykdymo aktu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2021 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė V. D. 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021 m. vasario 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. 2022 m. vasario 13 d. mirus skolininkui, 2022 m. liepos 11 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas V. D., buvo pakeistas į naujuosius skolininkus: G. D., I. D., V. D. ir V. D. (jo atstovė pagal įstatymą R. B.). Nuo 2021 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dienos praėjo daug laiko ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesant skolininkų pateiktų duomenų, kad jie įvykdė privalomąjį nurodymą, antstolis mano, kad bauda paskirta 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nėra efektyvi ir nepaskatino įvykdyti privalomojo nurodymo, todėl siekiant užtikrinti vykdymo proceso eigą ir apginti išieškotojos interesus, antstolis prašo tenkinti jo neįvykdymo aktą ir padidinti periodiškai skaičiuojamos baudos dydį (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į aktą, kuriuo prašo leisti taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, t. y. leisti Inspekcijai nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje suformuoti žemės sklypai, prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) šiaurinėje dalyje esančių išorinių atitvarų, pastatytą apie 4,70 m. ilgio, apie 2,69 m. pločio ir apie 3,20 m. aukščio (iki kraigo), pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingiesiems pastatams priskirtiną pastatą ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis bei skirti kiekvienam skolininkui baudą iki trijų šimtų eurų už kiekvieną nevykdymo dieną (b. l. 13-18).
3. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog skyriaus vertinimu pareiškėjo prašymas padidinti skaičiuojamos baudos dydį už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną nepilnamečiam vaikui, neturinčiam jokių pajamų, nebūtų adekvati ir proporcinga priemonė, o taptų jam nepakeliama našta, taigi, nepagrįstas ir teisinis pagrindas padidinti teismo paskirtą baudą, kuri atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus ir šalių interesų pusiausvyrą. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas V. D. yra nepilnametis, jis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių visa apimtimi. Nepilnametis vaikas nėra visiškai savarankiškas, neturi tiek įgūdžių, gebėjimų, teisinių žinių bei gyvenimo patirties, kurie leistų vaikui pačiam savarankiškai įvertinti susidariusią situaciją bei priimti tinkamą sprendimą jai išspręsti. Nurodė, kad periodiškai skaičiuojamos baudos dydžio už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną padidinimas prieštarauja nepilnamečio vaiko V. D. interesams (b. l. 30-32).
4. Pareiškėjas antstolis Andrius Liaškovas teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuoti asmenys I. D., G. D., V. D., V. D. (jo atstovė pagal įstatymą R. B.) atsiliepimo į aktą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nėra žinomos, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta.
Antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
6. Skolininkui mirus, antstolis 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdomąją bylą. Antstolis gavęs duomenis apie mirusiojo skolininko V. D. įpėdinius, 2022 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), miręs skolininkas V. D. buvo pakeistas į naujuosius skolininkus G. D., I. D., V. D. ir V. D. (jo atstovė pagal įstatymą R. B.). Gavus išieškotojos prašymą dėl vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose, antstolis 2023 m. spalio 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo naujųjų skolininkų nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo raštu informuoti antstolį, ar yra vykdomi ir/ar yra įvykdytas 2021 m. vasario 2 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). R. B., kaip skolininko V. D. įstatyminė atstovė, taip pat kaip ir skolininkės G. D. mama, pateikė antstoliui atsakymą, kuriame nurodė, kad jos vaikai nėra suinteresuoti su pateiktais privalomaisiais nurodymais, kuriais reikalaujama nugriauti pagalbinės ūkio paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi minėtu adresu gyvena I. D. ir V. D., o ji kartu su sūnumi V. D. gyvena (duomenys neskelbtini). Išieškotoja negavusi jokios informacijos iš naujųjų skolininkų apie Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą, kreipėsi į antstolį su prašymu skirti baudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu. Antstolis pagal pateiktą išieškotojos prašymą 2023 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį pateikė teismui, nurodydamas, kad bauda paskirta 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nėra efektyvi ir nepaskatino įvykdyti privalomojo nurodymo, todėl siekiant užtikrinti vykdymo proceso eigą ir apginti išieškotojos interesus, antstolis prašo tenkinti jo neįvykdymo aktą ir padidinti periodiškai skaičiuojamos baudos dydį.
7. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).
8. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1-2 dalis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos naudai.
9. Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.
10. Remiantis pateiktos vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad mirus skolininkui V. D., skolininkais 2022 m. liepos 11 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tapo I. D., G. D., V. D. ir nepilnametis V. D. (jo atstovė pagal įstatymą R. B.). Skolininkai žinodami apie 2021 m. vasario 2 d. Privalomąjį nurodymą (duomenys neskelbtini) pašalinti pažeidimus, bei jame nustatytą pareigą per numatytą terminą, minėto nurodymo šiai dienai nėra įvykdę. Taip pat pastebėtina, skolininkai 2022 m. liepos 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pakeistas skolininkas vykdymo procese, neginčijo. Be to, į antstolio 2022 m. spalio 26 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) raštu informuoti antstolį ar Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas ar įvykdytas, sureagavo tik nepilnamečio skolininko V. D. įstatyminė atstovė R. B. nurodydama, kad ji neturi jokios informacijos ar yra vykdomas Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), nes adresu, kuriame turi būti įvykdyti Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmai, suinteresuotas asmuo V. D. ir jo įstatyminė atstovė R. B. negyvena, todėl jos manymu, neturi jokio suinteresuotumo su vykdomais nurodymais susijusiais su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini).
11. Šioje susiklosčiusioje situacijoje svarbus aspektas yra tas, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkais tapę suinteresuoti asmenys būtų ėmėsi kokių nors priemonių, kuo skubiau pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte, konstatuota, kad buvęs skolininkas V. D., neįvykdė Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nenugriovė statinio valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje esančių išorinių atitvarų, pastatytą apie 4,70 m. ilgio, apie 2,69 m. pločio ir apie 3,20 m. aukščio (iki kraigo), pagalbinio ūkio paskirties I grupės nesudėtingiesiems pastatams priskirtiną pastatą ir nesutvarkė statybvietės ir apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą neinformavo Inspekcijos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ir, kad 2022 m. liepos 11 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti naujieji skolininkai – I. D., G. D., V. D. ir nepilnametis V. D. (jo atstovė pagal įstatymą R. B.) būtų įvykdę Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus įpareigojimus (CPK 185 straipsnis). Taip pat pateiktoje vykdomojoje byloje esantys duomenys nepatvirtina fakto, jog naujieji skolininkai būtų bendradarbiavę tiesiogiai su antstoliu ir/ar su išieškotoja, taip siekiant kuo greičiau įvykdyti jiems atsiradusius įpareigojimus ir taip siekę, kuo greičiau nutraukti vykdomąją bylą. Nei vykdomojoje byloje, nei nagrinėjimo teisme metu nebuvo pateikta įrodymų (CPK 178 straipsnis), kad Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytas, ar bent iš dalies pradėtas vykdyti. Be to, nėra duomenų, jog skolininkai būtų siekė ir/ar buvo pateiktas prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad 2021 m. vasario 2 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra įvykdytas.
12. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į antstolio Andriaus Liaškovo aktą prašė teismo vadovautis CPK 771 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir spręsti klausimą dėl pasekmių taikymo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad bauda skirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) mirusiam skolininkui V. D. negali būti paveldėta naujiesiems skolininkams, taigi ir negalėjo jų skatinti kuo greičiau ir realiai įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šiuo atveju teismas turėtų spręsti dėl naujos baudos skyrimo (kartu ir leidžiant taikyti Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo pasekmes, t. y. leisti pačiai Inspekcijai nugriauti pagalbinio ūkio paskirties pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis ) ir kartu kiekvienam skolininkui skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 11 d. iki visiško Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo (b. l. 13-18).
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens (išieškotojos) atsiliepime į aktą nurodytus motyvus, pastebi, kad antstolis pateiktu aktu teismo prašo skirti skolininkams tik baudą, o Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pasekmių, taikyti neprašė, todėl teismas vadovaudamasis nuostata, kad už vykdomosios bylos eigą ir veiksmus atsakingas yra valstybės įgaliotas antstolis, todėl nagrinėtinu atveju, klausimą sprendžia tik antstolio keliamo reikalavimo apimtyje, t. y. dėl baudos skyrimo kiekvienam skolininkui. Teismas, nagrinėtinu atveju, papildomai nesvarsto ir plačiau nepasisako dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo ir dėl tos priežasties, jog klausimas dėl naujiems skolininkas skirtinos baudos teisme nagrinėjamas tik pirmą kartą. Taip pat pastebėtina, jog vienas iš skolininko V. D. paveldėtojų yra nepilnametis, kiti yra gana jauno amžiaus, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog jie galimai nelabai supranta priimto Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) esmės ir kartu jiems kilsiančių pasekmių jį (ne)vykdant.
14. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Nagrinėtinu atveju matyti, jog pradiniam skolininkui V. D., pareiga įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta iki 2021 m. rugpjūčio 2 d.. Tuo tarpu, mirus skolininkui V. D., šioje vykdomojoje byloje skolininkais tik 2022 m. liepos 11 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tapo I. D., G. D., V. D. ir nepilnametis V. D. (jo atstovė pagal įstatymą R. B.), t. y. naujieji skolininkai šiame procese tapo jau gana senai pasibaigus Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytam terminui įvykdyti numatytą(as) pareigą(as). Teismas pastebi, jog byloje nėra duomenų, jog tiek antstolis, tiek išieškotoja, būtų taip pat rodę iniciatyvą bei asmeniškai informavę naujuosius skolininkus apie pareigą vykdyti, mirusiam tėvui skirtus įpareigojimus, taip pat nėra duomenų, jog skolininkai buvo tinkamai informuoti, jog Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), jų tėvo nėra įvykdytas, ir dėl šios priežasties, jie priėmę tėvo palikimą turi įvykdyti tokią prievolę. Pastebėtina, jog tik formaliai naujiesiems skolininkams buvo išsiųstas antstolio priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolininkų pakeitimo bei priimtas ir išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S(duomenys neskelbtini). Taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad naujiesiems skolininkams paveldėjus tėvo turtą bei stojus į šį procesą skolininkų statusu, nei antstolis, nei išieškotoja, nesiėmė veiksmų ir skolininkams nesuteikė galimybės ir nebuvo nurodę/skyrę naują terminą (ar pratęsę jau gana senai pasibaigusį terminą) Privalomajam nurodymui Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdyti (CPK 185 straipsnis).
15. Nepaisant aplinkybių į kurias teismas atkreipė dėmesį nutarties 14 punkte, nagrinėtinu atveju, svarbios aplinkybės yra ir tos, jog dar priimdami mirusio tėvo palikimą, skolininkai turi/turėjo suvokti, jog be priimamo tėvo turto, gali būti priimtos ir kitos mirusio tėvo prievolės, kas ir įvyko nagrinėtinu atveju. Bet kuriuo atveju, teismas atsižvelgdamas į tai, kad skolininkai iki šiol tinkamai neinformavo nei antstolio, nei teismo apie Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (ar siekį jį vykdyti), nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių aplinkybes, jog jie ėmėsi kitų aktyvių veiksmų siekiant bandyti (į)vykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra pateikta duomenų, kurie leistų pateisinti skolininkų neaktyvumą tiek vykdymo procese, tiek teisminiame procese, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo dienai Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įvykdytas, į tai, kad dėl naujų skolininkų (ne)aktyvumo ir Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų įpareigojimų nevykdymo, antstolis į teismą pasikreipė pirmą kartą, taip pat įvertinęs tai, jog vienas iš skolininkų yra nepilnametis, kiti skolininkai yra gana jauno amžiaus, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas skolininkams I. D., G. D., V. D. ir V. D. (įstatyminė atstovė R. B.) skirti vienkartines baudas. Nustatant skiriamų baudų dydį, svarbu atsižvelgti į išvadą teikiančios institucijos poziciją, jog nepilnamečiam skolininkui neturinčiam jokių pajamų, nebūtų adekvati ir proporcinga priemonė, o taptų jam nepakeliama našta, taigi, nepagrįstas ir teisinis pagrindas padidinti teismo paskirtą baudą, tačiau teismas įvertindamas tai, jog nepilnametis V. D. vis dėl to yra priėmęs savo mirusio tėvo palikimo dalį, kas leidžia daryti išvadą, jog asmeninio turto minėtas asmuo vis dėl to turi, todėl spręstina, jog nagrinėtinu atveju, tikslinga skolininkėms I. D., G. D., V. D. kiekvienai skirti po 100,00 Eur dydžio baudą, o nepilnamečiam V. D. paskiriant 50,00 Eur dydžio baudą. Teismo nuomone, skiriamos vienkartinės baudos yra adekvačios padarytam pažeidimui ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis). Be to, teismas išaiškina, kad baudos taikymas neatleidžia skolininkų nuo pareigos vykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).
16. Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6-8 dalimis, teismas,
nutaria:
antstolio Andriaus Liaškovo teiktą 2023 m. kovo 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, tenkinti.
Paskirti I. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Paskirti G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Paskirti V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Paskirti V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (įstatyminė atstovė R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą, įmokos kodas – 6804).
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.