Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Gintaro Dzedulionio, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nuteistajam O. J. (O. I.) (dalyvavimas užtikrintas nuotolinėmis vaizdo ir garso priemonėmis), jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo O. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, O. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

UAB „Iki Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai. Iš O. J. civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ naudai priteista 689,21 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

UAB „Norfos mažmena“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai. Iš O. J. civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ naudai priteista 375,96 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas ir iš O. J. valstybės naudai nepriteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ? palikta galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. O. J. nuteistas už tai, kad 2024 m. sausio 12 d., laikotarpiu nuo 13.02 val. iki 13.20 val. UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje, alkoholio skyriuje nuo lentynos paėmė vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio vieno vieneto kaina 47,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, kurio vieno vieneto kaina 54,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Veuve Clicquot Yellow Label“, kurio vieno vieneto kaina 44,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Pommery Champagne Brut Royal“, kurio vieno vieneto kaina 42,95 Eur; du vienetus 0,75 l talpos butelių šampano „G.H.Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, kurio vieno vieneto kaina 44,95 Eur, viso 89,90 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Ruinart Champagne Brut“, kurio vieno vieneto kaina 64,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Montaudon Demi Sec“, kurio vieno vieneto kaina 33,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Nicolas Feuillatte Reserve Exclusive/Champagne Brut“, kurio vieno vieneto kaina 39,95 Eur, įsidėjo į baltos spalvos maišą ir, nesumokėjęs, pro kasas išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė UAB „Iki Lietuva“ priklausantį 419,55 Eur vertės turtą.

Taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 23 d., apie 15.35 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynos paėmė du robotus siurblius „Ilife Onex“, kurio vieno vieneto kaina 109,99 Eur, viso 219,98 Eur ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė UAB „Norfos mažmena“ 219,98 Eur vertės priklausantį turtą.

Taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 30 d., apie 18.18 val., UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje, alkoholio skyriuje nuo lentynos paėmė vieną 0,75 l talpos butelį viskio „Chivas Regal Scotch 12YO“, kurio vieno vieneto kaina 29,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį viskio „Glenfiddich 12YO“, kurio vieno vieneto kaina 47,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10YO“, kurio vieno vieneto kaina 39,95 Eur; vieną 0,75 l talpos butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“, kurio vieno vieneto kaina 29,95 Eur; vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Aberlour Single Malt 12YO“, kurio vieno vieneto kaina 54,95 Eur; vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Tenjaku“, kurio vieno vieneto kaina 36,95 Eur; du vienetus „Iki lazdynų riešutai“ pakuotes, po 300 g svorio, kurios vienos pakuotes kaina 5,99 Eur, viso 11,98 Eur; tris vienetus „Iki bertoletijų riešutų“ pakuotes, po 300 g svorio, kurios vienos pakuotes kaina 5,99 Eur, viso 17,97 Eur, sudėjo į pirkinių krepšį ir nesumokėjęs pro kasas išėjo iš parduotuves, taip pagrobė UAB „Iki Lietuva“ 269,65 Eur vertės priklausantį turtą.

Taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 1 d. apie 14.10 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą prekybos salėje nuo lentynos paėmė vieną karšto oro gruzdintuvę „Fr-6951“, kurios vieneto kaina 85,99 Eur; vieną dulkių siurblį „Karcher“, kurio vieneto kaina 69,99 Eur, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė UAB „Norfa mažmena“ priklausantį 155,98 Eur vertės turtą. Iš viso pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 1 065,07 Eur, taip padarydamas UAB „Iki Lietuva“ 689,20 Eur, o UAB „Norfos mažmena“ 375,96 Eur turtinę žalą. Šie O. J. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstytos išvados yra pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų vertinimu, nuosprendyje išsamiai aprašytas byloje ištirtų įrodymų turinys, visapusiškai ir objektyviai iširtos teisingam bylos išsprendimui reikšmingos aplinkybės, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

5. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis neginčija kaltės, bet tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu išsakė poziciją, kad vagystės nebuvo planuotos ir prašė teismo teisingai kvalifikuoti jo padarytas nusikalstamas veikas. Nors nuteistasis šių klausimų nekėlė apeliaciniame skunde, šiuos argumentus išsakė tik posėdžio metu, teisėjų kolegija pažymi, jog tęstine nusikalstama veika laikoma ir tada, kai sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nėra labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023). Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teisme, teisiamojo posėdžio metu O. J. paaiškino, kad vogdavo tokias prekes, kurias lengva parduoti, t. y. brangiausias parduotuvėje buvusias prekes (įvairią buitinę techniką, brangius alkoholinius gėrimus) bei patvirtino, jog pavogtas prekes parduodavo ir taip prasimanydavo pinigų pragyvenimui, nes niekur nedirbo ir jo pragyvenimo šaltinis būdavo lėšos, gautos už pavogtų prekių pardavimą. Akcentuotina, kad sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Nors nuteistasis O. J. teigia, kad neturėjo išankstinio tikslo įvykdyti turto pagrobimus, tačiau apygardos teismo vertinimu sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog byloje nustatytos veikų padarymo aplinkybės (nedideli laiko tarpai tarp turto pagrobimų, veikimas panašiais metodais (atvykimas tuo pačiu automobiliu), pavogtų daiktų pobūdis (lengvai realizuojamos prekės) bei paties nuteistojo paaiškinimai pirmosios instancijos teisme patvirtina, kad daiktų vagystės ir jų perpardavimas buvo nuteistojo pragyvenimo šaltinis. Teisėjų kolegijos vertinimu, O. J. suvokė, kad po vienos vagystės ir toliau darys tą patį, todėl veika buvo teisingai kvalifikuota, kaip tęstinė ir pirmosios instancijos teismas teisės aiškinimo bei taikymo klaidų nepadarė. Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, kad apeliacinės instancijos teisme byla yra nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, jų neperžengiant, todėl šiuo atveju, toliau yra vertinamas tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimo nuteistajam klausimas.

6. Teismas skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad individualizuojant bausmę būtina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

7. Nagrinėjamoje byloje O. J. pripažintas kaltu padaręs tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už svetimo turto pagrobimą asmeniui gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu O. J. skyrė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, pritaikęs BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Spręsdamas dėl O. J. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos stadiją (O. J. padarė vieną tęstinę, baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai). Teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę: nuteistasis O. J. anksčiau teistas daugiau nei dvidešimt kartų už panašaus ir analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (t. 1., b. l. 44-62), daugiau nei keturiasdešimt kartų trauktas administracinėn atsakomybėn, per pastaruosius vienerius metus keturis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius nusižengimus: už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, Kelių eismo taisyklių pažeidimą, smulkią vagystę (t. 1., b. l. 63-82), šiuo metu O. J. atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime. Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartas ir byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad O. J. paskirta sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė atitinka bausmės paskirtį ir pagrindus bei pastebi, jog teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė, paskirties. Analizuojant nuteistojo asmenybę, nustatyta, jog O. J. už panašaus ir analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas paskutinius kartus teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi atsižvelgiant į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (aštuonios veikos)), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi atsižvelgiant į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika perkvalifikuota į 182 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika perkvalifikuota į 178 straipsnio 5 dalį), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (penkios veikos). Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenimis nuteistajam už panašaus ir analogiško pobūdžio veikas buvo skiriamos tiek terminuoto laisvės atėmimo, tiek arešto bei viešųjų darbų bausmės.

9. Nepaisant aptartų nuteistojo atžvilgiu taikytų prievartos priemonių, nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas, ką patvirtina aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju O. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Aptartos aplinkybės rodo tai, jog nuteistajam nėra tikslinga skirti švelnesnę bausmės rūšį areštą, nes ji nėra pakankama bausmės tikslams pasiekti, nuteistojo elgesio nepakeis bei nesulaikys jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kadangi, kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis nėra linkęs kritiškai vertinti savo netinkamo elgesio, linkęs daryti naujus teisės pažeidimus. Aptartų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog praeityje skirtos švelnesnės bausmės savo prevencinės paskirties neatliko, nuteistojo nuostatų laikytis visuomenei priimtino ir teisės aktų nepažeidžiančio gyvenimo būdo nesuformavo, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta O. J. už padarytą nusikaltimą paskyrus tik griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

10. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai O. J. už jo padarytą nusikalstamą veiką skyrė sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis, nepaisant byloje nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės bei neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, nesiekia paskirtos bausmės rūšies vidurkio, t. y. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal savo dydį nėra aiškiai per griežta. Taigi, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl pareikšto apeliacinio skundo nėra teisinio pagrindo, O. J. paskirta bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

11. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 21 d. pažyma Nr. APD-2024-11680 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 216,67 Eur už O. J. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

12. Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020). Nors apeliacinis procesas buvo inicijuotas pagal nuteistojo skundą, kuris netenkinamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis šiuo metu nedirbantis ir atliekantis laisvės atėmimo bausmę darytina išvada, jog jo materialinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo O. J. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš O. J. nepriteisti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.