- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-1423-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02976-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Erinija Kazlauskienė, Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- V. G., Z. G.
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Kategorijos
- 2.3.2.9.2Bendroji jungtinė nuosavybės teisė
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2A-1423/826/2015
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-02976-2014-2)
2015 m. spalio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas ir pranešėjas Marius Dobrovolskis, kolegijos teisėjai Erinija Kazlauskienė ir Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams Z. G. ir V. G. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 605,42 Eur skolos, kurią sudaro 560,59 Eur skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas bei 44,83 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai neatsiskaitė su ieškove už nuo 2012-04-30 iki 2014-05-31 suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-12 sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ solidariai iš atsakovų V. G. ir Z. G. 560,59 Eur įsiskolinimą už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą, 44,83 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą 605,42 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno iš atsakovų po 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2014-05-31, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė atsakovams, konstatuotina, jog šie asmenys, kaip bendraturčiai, už susidariusį įsiskolinimą už suteiktas šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugas ieškovei yra atsakingi solidariai.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovas V. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliantas nurodo, kad už suteiktas paslaugas turi atsiskaityti asmuo, kuris gyvena bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2005-10-03 šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta šeimos interesais, todėl prievoles pagal ją turi vykdyti faktinė šalto vandens vartotoja Z. G., jis nuomojasi kitą butą ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebegyvena nuo 2005 m., šiam butui teikiamomis šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis nesinaudoja, todėl yra netinkamas atsakovas.
Atsiliepimas
Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantas leistinais įrodymais neįrodė, kad nesinaudoja teikiamomis paslaugomis. Apeliantui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su apeliantu yra sudaryta šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo–pardavimo sutartis G02-200502137, atsakovai naudojosi teikiamomis paslaugomis. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai.
Atsakovė Z. G. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti 2015 m. gegužės 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą. Nurodė, kad atsakovas turi buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, raktus, į butą ateina savo nuožiūra ir naudojasi šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis. Atsakovo pateikta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomos sutartis yra niekur neregistruota. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklauso atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2005-08-24, 2005-10-03 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis yra galiojanti, atsakovas teikiamomis paslaugomis naudojasi, todėl jam taip pat kyla pareiga atlyginti skolą ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesinius dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškove už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas, teiktas butui (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2014-05-31.
Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad 1992-04-29 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje įregistruota V. G. ir Z. G. santuoka (akto įrašo Nr. 574). VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad atsakovo V. G. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įregistravimo pagrindas – 2005-08-24 pirkimo–pardavimo sutartis. 2005-10-03 tarp ieškovės ir atsakovo V. G. buvo sudaryta šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. G02-200502137, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur buvo teikiamos šalto vandens bei nuotekų pašalinimo paslaugos skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2014-05-31, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2005-08-24 priklauso atsakovams, todėl atsakovai, kaip bendraturčiai, už susidariusį įsiskolinimą už suteiktas šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugas ieškovei yra atsakingi solidariai ( CK 3.109 str., 3.114 str.).
Apelianto į bylą pateikta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomos sutartis nėra pakankamas įrodymas konstatuoti, kad atsakovas, kaip buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendraturtis, laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2014-05-31 nesinaudojo šiam butui suteiktomis šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis ir neturi pareigos sumokėti ieškovei pagal paties atsakovo 2005-10-03 su ieškove pasirašytą sutartį (CPK 178, 185 str.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kiti ieškovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas, šioje byloje priimdamas procesinį sprendimą, nevertina ir neanalizuoja šių apeliacinio skundo argumentų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino bei priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Apeliacinį skundą atmetus apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Atsakovė Z. G. pateikė įrodymus apie 200,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto apeliacinis skundas atmetamas, iš jo atsakovės Z. G. naudai priteistina 200,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-12 sprendimą palikti nepakeistą.
Iš apelianto (atsakovo) V. G. atsakovės Z. G. naudai priteisti 200,00 Eur (du šimtus Eur) išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.