Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, Kristinai Uktverytei, dalyvaujant ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovei S. B., atsakovės Z. G. atstovui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintą ieškinį atsakovams Z. G. ir V. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje įregistruota V. G. ir Z. G. santuoka (akto įrašo Nr. 574) (b. l. 40). VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad atsakovo V. G. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas 2005-08-24 pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 30-32). 2005-10-03 tarp ieškovės ir atsakovo V. G. buvo sudaryta šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. G02-200502137, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 28-29). Tarp atsakovo V. G. ir A. T. sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kurią A. T. įsipareigojo laikotarpiu nuo 2008-01-16 iki 2015-12-31 atsakovui išnuomoti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal ieškovės 2014-06-20 skolos suvestinę atsakovų skolą už laikotarpį nuo 2012-04-30 iki 2014-05-31 sudaro 560,59 Eur (1935,62 Lt) įsiskolinimas už patiektą šaltą vandenį bei nuotėkų pašalinimą ir 44,83 Eur (154,79 Lt) delspinigiai, iš viso 605,42 Eur (2090,41 Lt) (b. l. 23-26).

Ieškovė prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų įsiskolinimą už patiektą šaltą vandenį bei nuotėkų pašalinimą. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčo tarp šalių dėl prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio nėra. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovų prievolės ieškovei pobūdžio, t.y. atsakovas V. G. nurodo, kad skolos susidarymo laikotarpiu jis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyveno, todėl įsiskolinimas ieškovei turėtų būti priteistas iš atsakovės Z. G. Ieškovė bei atsakovė Z. G. su atsakovo pozicija nesutinka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6. straipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai prievolės dalykas yra nedalus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalyje pateikiamas prievolių, kurios laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, sąrašas. Tokiomis laikomos ir prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis, su šeimos namų ūkio išlaikymu, su sandoriais, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5). Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.114 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo teikiamos šalto vandens bei nuotėkų pašalinimo paslaugos, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2005-08-24 priklauso atsakovams. 2005-10-03 tarp ieškovės ir atsakovo V. G. buvo sudaryta šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo – pardavimo sutartis. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nurodytų aplinkybių šalys neginčija. Atsižvelgus į tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2014-05-31 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė atsakovams, laikytina, jog šie asmenys kaip bendraturčiai už susidariusį įsiskolinimą už suteiktas šalto vandens tiekimo bei nuotėkų šalinimo paslaugas ieškovei yra atsakingi solidariai. Pažymėtina, kad prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, tiek visą ją, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje duomenų apie atsakovų santuokos nutraukimą ar turto padalijimą nėra, todėl atsakovo V. G. nurodyta aplinkybė, kad jis skolos susidarymo laikotarpiu negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis, nurodyto nekilnojamojo turto teisinio režimo nepanaikina bei nepaneigia jo solidariosios prievolės ieškovei. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovo pateikta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis įstatymų nustatyta tvarka nėra įregistruota, todėl negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis (CK 1.175 straipsnio 2 dalis, CK 6.478 straipsnis). Be to, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsižvelgus į tai, kad Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovo V. G. Deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), teismas vertina, kad byloje nėra pakankamai duomenų pagrindžiančių atsakovo nurodytą aplinkybę, jog jis skolos susidarymo laikotarpiu negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad atsakovas teismui nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) negyvena nuo 2005 metų ir tokiu būdu butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis nesinaudojo, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 ir 2012-05-21 teismo įsakymais priteista skola iš atsakovo V. G. kreditorės AB „Klaipėdos energija“ naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3166-794/2012 pagal ieškovės UAB „Laukininkų valda“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad paminėti teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir įstatymų nustatyta tvarka apskųsti nebuvo, laikytina, kad atsakovas V. G. savo prievoles kreditoriams AB „Klaipėdos energija“ bei UAB „Laukininkų valda“ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) teikiamas paslaugas nurodytu laikotarpiu pripažino.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 560,59 Eur (1935,62 Lt) įsiskolinimas už patiektą šaltą vandenį bei nuotėkų pašalinimą ir 44,83 Eur (154,79 Lt) delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,85 Eur (72,00 Lt) ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno iš atsakovų po 10,43 Eur (36,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje nepatirta 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. G. ir Z. G. 560,59 Eur įsiskolinimą už patiektą šaltą vandenį bei nuotėkų pašalinimą, 44,83 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą 605,42 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno iš atsakovų po 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo".

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.