Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė, susipažinusi su 2019 m. gegužės mėn. 03 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės A. P. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teisme baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, turintis neįgalumą, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs V., Mažeikiai, teistas 2018-09-10 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso ( toliau- BK ) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2018-03-14, laikotarpyje nuo 11.55 val. iki 12.05 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš jo priimtame pareiškime, kuris užfiksuotas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, melagingai pranešė, kad 2018-03-14, apie 03.00 val., Mažeikių mieste, Ventos gatvėje, ties 14 numeriu pažymėtu namu, du nepažįstami jaunuoliai panaudoję fizinį smurtą jo atžvilgiu pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Huawei 5YII, dėl ko 2018-03-14 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11970-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kurio metu jis 2018-03-26, nuo 10.18 val. iki 11.09 val. ir 2018-10-04 nuo 10.19 val. iki 10.47 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, apklausiamas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalį, žinodamas, kad plėšimas jo atžvilgiu įvykdytas nebuvo, davė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui M. Š. melagingus parodymus apie tariamą plėšimą ir šiuos protokolus pasirašė, tačiau 2018-11-23 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11970-18, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, dalyje dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo nutrauktas nustačius, kad nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

M. D. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, įrodo šie įrodymai:

-2018-03-14 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11970-18 dėl plėšimo iš M. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 180 str. 1 d. Nuo 2018-11-22 ikiteisminis tyrimas tęsiamas pradėjus tyrimą ir pagal LR BK 236 str. 1 d. dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą;

- iš įtariamojo M. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad kaltu prisipažįsta. 2018 m. kovo mėnesį, datos jau nebepamena, mieste susitiko su pažįstama vardu T., kurios pavardės neatsimena ir kur gyvena nežino. Su T. atėjus pas V., su savimi atsinešė degtinės, kurią visi trys pradėjo gerti. Sėdint virtuvėje matė, kaip V. su T. abu nuėję į kambarį kažką slaptai tarėsi. G. T. su V. iš kambario, T. pradėjo jo prašyti, kad jai duotų paskambanti savo mobilaus ryšio telefoną Huawei Y5II, kurį naują buvo pirkęs Telšių mieste iš kažkokios parduotuvės. Supratęs, kad jie kažką jau nedoro organizuoja, pradėjo T. klausti, kam reikia telefono, sakė, kad jo duoti nenori. Tuo metu jo telefonas buvo prijungtas prie pakrovėjo ir padėtas krauti virtuvėje ant spintelės. T. pradėjo sakyti V., kad reikia telefoną užstatyti į lombardą ir už gautus pinigus dar nusipirkti išgerti. T. T., tiek V., matydami, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio bei dar turintis 2 grupės neįgalumą, nepaisydami jo draudimo paimti telefoną, jį atjungė nuo pakrovėjo. Konkrečiai telefoną nuo pakrovėjo atjungė T. ir išėmusi iš telefono SIM kortelę Ežys atidavė ją jam, o telefoną perdavė V., kuriam liepė jį nunešti į lombardą ir užstatyti. Jam likus su T. V. bute, V. išėjo užstatyti telefono. Maždaug už pusvalandžio V. į butą grįžo su buteliu degtinės. Kiek tiksliai gavo už mobilaus ryšio telefoną, nepasakė. I. V. parsineštą degtinės butelį jis išėjo namo o T. pasiliko pas V. Kitą dieną pas jį į namus atėjusi T. pradėjo sakyti, kad jis eitų į policiją ir parašytų pareiškimą dėl neva pagrobto mobilaus ryšio telefono. Ji pradėjo gąsdinti, kad jeigu jis neparašys pareiškimo policijai dėl telefono, kurį V. užstatė lombarde jos prašymu, tai ji užsiundys kažkokius savo draugus, kurie jį sumuš. Ji nurodė policijai sakyti, kad jį sumušė gatvėje ir atėmė telefoną du nepažįstami asmenys. Bijodamas jos grasinimų, nuėjo į policiją rašyti pareiškimo dėl neva užpuolimo ir sumušimo gatvėje bei pagrobto telefono, todėl pareigūnams davė melaginus parodymus. Kur šiuo metu yra T. nežino, tik girdėjo, kad ji yra paieškoma. Pats nebūtų sugalvojęs dėl užstatyto lombarde telefono rašyti pareiškimą ir duoti pareigūnams melagingus parodymus (2 t. b. 1. 54);

- iš įtariamojo M. D. papildomos apklausos matyti, kad jis parodė, kad kaltu prisipažįsta. Papildo, kad 2018 m. kovo mėnesį, dienos jau nepamena, su T. atėjus pas V., jis su savimi atsinešė degtinės, kurią visi trys pradėjo gerti. Išgėrus atsineštą degtinę, pradėjo gerti dar V. turėtą degtinės butelį. Išgėrus visą degtinę, dar visi toliau norėjo gerti, bet nebeturėjo niekas pinigų. T. V. paprašė, kad jam duotų su savimi atsineštą telefoną Huawei Y5II, kad jis galėtų jį nunešti į lombardą ir taip būtų pinigų iš ko nupirkti alkoholio. Jam sutikus, V. jo telefoną nunešęs į lombardą jį užstatė, o grįžęs pasakė, kad už telefoną gavo tik 5 eurus ir už juos jis nuėjo nupirkti butelį degtinės. Tada jis labai susinervino ir ant V. supyko, kad jis jį apgaudinėja, nes už tokį gerą telefoną turėjo gauti tikrai daugiau pinigų, todėl ant V. laikydamas pyktį nuėjo kitą dieną į policiją ir dėl telefono pagrobimo sugalvojo ir papasakojo nebūtą istoriją, kad jį sumušė gatvėje ir atėmė telefoną du nepažįstami asmenys. Telefoną atiduoti V. jo niekas nevertė, tai jis darė savo noru. Nebūtą istoriją policijai dėl telefono pagrobimo sugalvojo pats, o ne T., kaip nurodė ankstesnėje apklausoje. Ji jo nevertė nieko sakyti ir jam nieko negrasino. Kodėl pasakė ankstesnėje apklausoje, kad T. vertė sugalvoti nebūtą istoriją apie telefono pagrobimą, nežino. Dėl to, kad melagingai pranešė policijai apie nebūtą įvykį, labai gailisi. (2 t., b. 1. 58);

- iš liudytojo S. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad prieš du mėnesius, tikslaus laiko nepamena, jam sugedo mobilaus ryšio telefonas. Dėl to paprašė savo podukros K. R., kad pasižiūrėtų Mažeikių mieste esančiuose lombarduose mobilaus ryšio telefono. Tikslaus laiko nepamena, kai K. R. grįžusi po pamokų iš Mažeikių miesto pasakė, kad yra keletas mobilaus ryšio telefonų variantų. Sakė, kad yra parduodamas už 50 eurų telefonas be dėklo ir už 70 eurų telefonas su dėklu. Jis pasirinko už 70 eurų ir K. davė šią sumą. Kitą diena podukrai būnant Mažeikių mieste ji nupirko mobilaus ryšio telefoną. Kokiame lombarde jį pirko, nežino. Jis nežinojo, kad telefonas yra vogtas. Papildomos apklausos metu liudytojas parodė, kad, kai K. R. nupirko ir parnešė mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI Y5, jis įsidėjo savo EŽIO SIM korte ir jį naudojo iki tol, kol jį iš jo policijos pareigūnai išėmė. \ minėtą mobiliojo ryšio telefoną daugiau jokių kortelių nei jis, nei kiti jo šeimos nariai nebuvo įdėję ( (1 t. b.l. 65, 66-67, 69);

- iš liudytojos T. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad dirba įmonėje "Gudana" vadybininke, kartu su vyru yra atidarę lombardą. Ten dirba tik jie dviese. Į jų lombardą asmenys dažnai atneša įvairių daiktų, todėl nors telefoną priėmė ji pati, kada buvo atneštas telefonas HUAWEI Y5I1 nežino, nes tai buvo seniai. Data, kuri nurodyta perdavimo akte, negalėjo būti nurodyta klaidinga, nes pas juos sistema automatiškai paskiria sutarties numerį, todėl numeris būna priskirtas tai dienai, kai būna atneštas daiktas. Kas atnešė šį telefoną, ji neatsimena, nes žmonių pas juos ateina daug. Kai asmuo atneša daiktus, visada reikalauja asmens dokumento, jei tokio pateikti negali, daiktų iš jo neima (11., b. 1. 79-80);

- iš liudytojo V. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad M. D. mobilaus ryšio telefoną parduoti į lombardą nunešė jis. Telefoną nunešė paties M. D. prašymu, nes pritrūko pinigų alui. Prieš 4-6 mėnesius pas jį į svečius apie 13-14 val. adresu Mažeikiai, Ž. g. ,atėjo buvęs kaimynas M. D., kuris su savimi atsinešė du plastikinius butelius alaus. Jie alų išgėrė. Tada kaimynas sugalvojo parduoti savo mobilaus ryšio telefoną, kurio modelio nepamena ir jo apibūdinti negali. Kadangi M. D. neturėjo su savimi asmens dokumento, todėl paprašė, kad telefoną lombarde užstatytų jis. Jis pasiėmė savo asmens tapatybės kortelę ir jie kartu nuėjo į lombardą, esantį "Putino" parduotuvės pastate, adresu Mažeikiai, N. g. . Prie lombardo įėjimo M. D. jam padavė savo telefoną, kurį V. M. nunešė prie kasos ir užstatė savo vardu. Už jį gavo apie 15-20 eurų, tiksliai sumos nepamena. Kai išėjo iš lombardo, lauke M. D. jam padavė gautus pinigus už telefoną ir užstatymo kvitą. Ar vėliau M. D. pasiėmė jo užstatytą mobilaus ryšio telefoną, nežino ir jo neklausinėjo. Jo M. D. neprašė iš lombardo išpirkti minėtą telefoną. M. D. jo prašė užstatyti telefoną tik vieną kartą, apie kurį papasakojo, daugiau jis to daryti nėra prašęs. Apie įvykdytą plėšimą M. D. atžvilgiu jis nieko nežino, Šis jam nieko nepasakojo. (11., b. 1. 77);

- iš liudytojos E. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad turi dukrą K. R., kuri dabar gyvena ir dirba Anglijoje. Dukra jai pasakojo, kad šių metų žiemą, gruodžio mėnesį, buvo nupirkusi iš lombardo, esančio adresu Ž. g. , Mažeikiai mobilųjį telefoną, pavadinimo nežino, už 70 eurų jos sugyventiniui S. G.. Papildomos apklausos metu liudytoja parodė, kad jos dukra K. R. mobilaus ryšio telefoną "Huawei" pirko Mažeikių mieste, lombarde, kuris yra Ž. g. . Mobilaus ryšio telefoną pirko 2018 m. vasario ar kovo mėnesį. (11., b. l. 83-84, 86-87);

- iš 2018-07-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad liudytoja T. G. atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 6, kuris yra V. M., kaip asmenį, panašų į tą, kuris dažnai pas juos ateina į lombardą ir atneša daiktų, ar šis asmuo atnešė telefoną HUAWEIY5II tiksliai nežino. (1t., b. l. 89-91);

- iš 2018-05-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad S. G. pateikė Mobilaus ryšio telefoną Huawei Y5II. (1t.., b. 1. 100-101);

- iš2018-06-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad liudytoja T. G. pateikė sutartį Nr. 9619.(11., b. 1.102);

-iš 2018-02-01 lombardo UAB "Gudana" sutarties Nr. 9619 matyti, kad joje nurodyta, kad telefoną HUAWEI, kurio IMEI , į lombardą pridavė V. M., kuriam išduota 20 eurų suma. (1t.., b. 1. 103).

K. M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes jis melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į baudžiamojo kodekso 41 str. apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jo asmenybę: administracine tvarka baustas (2t.b.l. 11-12), psichiatrinis gydymas, įskaita:M. D. pirmą kartą pas gydytoją psichiatrą apsilankė 2006-11-20, Dgn.:F70.1- lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas , reikalaujantis dėmesio ar gydymo,F21- šizotipinis sutrikimas ( 2t.b.l.16), 2019 m. kovo 5 - balandžio 9 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. nurodyta, kad M. D. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - lengvu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, kuris netrukdė jam teisingai suvokti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti. M. D. Š. metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - lengvu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, kuris netrukdė jam teisingai suvokti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti. M. D. gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir bylos procese bei teisme. M. D. atžvilgiu netaikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. (2 t., b. 1. 39-42)priklausomybės ligų gydymas, įskaita: duomenų nėra.

M. D. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, parenkant bausmė rūšį- viešuosius darbus, laikant, kad ir tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. – 422 straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti M. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 236 str. 1 d. ir skirti jam devynis mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. galutinę bausmę šešis mėnesius (6 mėn.) viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, subendrinti paskirtą bausmę apėmimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti M. D. galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 2 metams ir 8 mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2018-09-10 teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. D. atidėti 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti M. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.