- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-249-657/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11572-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- R. B., A. B.
- Atsakovas
- V. P., S. P.
- Trečiasis asmuo
- M. S., G. V. S., uždaroji akcinė bendrovė „Gintaro galerija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Klaipėdos apygardos vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. B. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje ieškovų R. B. ir A. B. ieškinį atsakovams V. P. ir S. P. dėl sutarties modifikavimo, tretieji asmenys M. S., G. V. S., uždaroji akcinė bendrovė „Gintaro galerija“, kuria atsisakyta priimti ieškinį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. B. ir A. B. kreipėsi į teismą, prašydami:
1) pakeisti 2008 m. birželio 13 d. sutartį dėl naudojimosi ir valdymo pastato patalpomis tvarkos ir nuosavybės teisė dalį bendrojoje nuosavybėje nustatymo 6 punktą ir nustatyti, kad:
- 6.1. (duomenys neskelbtini) - muziejui nuosavybės teise atiteko: 16/100 dalių kavinės – baro. Įmonė naudosis patalpomis plane pažymėtomis: 1/1 dalimi 1-1 (5,73 kv. m), 1/1 dalimi 1-2 (15,93 kv. m), 1/1 dalimi 1- 3 (6,59 kv. m). Dalies plotas: 28,25 kv. m;
- 6.2. Sutuoktiniams R. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise atitenka: 35/100 dalių kavinės – baro. Jie naudosis patalpomis plane pažymėtomis: 1/1 dalimi 2-1 (22,57 kv. m), 1/1 dalimi 2-5 (0,94 kv. m ), 1/1 dalimi 2-2 (5,13 kv. m ), 1/1 dalimi 2-3 (13,0 kv. m), 1/2 dalimi 2-6 (19,27 kv. m ). Dalies plotas: 60,91 kv. m;
- 6.3. Sutuoktiniams S. P. ir V. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise atitenka: 33/100 dalys kavinės – baro. Jie naudosis patalpomis plane pažymėtomis: 1/1 dalimi 4-1 (21,02 kv. m ), 1/1 dalimi 4-8 (1,99 kv. m ), 1/1 dalimi 4-9 (31,88 kv. m), 1/1 dalimi 4-4 (2,14 kv. m). Dalies plotas: 57,03 kv. m;
- 6.4.Sutuoktiniams M. S. ir G. V. S., nuosavybės teise atitenka: 16/100 dalių kavinės – baro. Jie naudosis patalpomis plane pažymėtomis: 1/1 dalimi 3-1 (7,86 kv. m), 1/1 dalimi 3-2 (13,56 kv. m), 1/1 dalimi 3-3 (6,44 kv. m). Dalies plotas: 27,86 (kv. m);
2) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieškovų ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas konstatavo, kad iš Liteko duomenų nustatyta, jog pateiktas ieškinys yra identiškas ieškovų priešieškiniui, pateiktam Klaipėdos apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-25-998/2025 (byla išnagrinėta 2025 m. kovo 7 d. sprendimas, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartis) dėl naudojimo tvarkos, pastato bendraturčiams priklausančių turto dalių pakeitimo.
4. Teismo vertinimu, ieškovai, pateikdami teismui naują ieškinį, reiškia reikalavimą modifikuoti 2008 m. birželio 13 d. sutarties 6 punkto modifikavimo iš esmės siekia to paties rezultato – pakeisti sutartimi nustatytą naudojimo tvarką ir pastato bendraturčiams priklausančių turto dalių dydį, nors šis ginčas jau yra išnagrinėtas minėtose bylose. Naujai pateiktame ieškinyje ieškovai tiesiogiai ir pakartotinai nurodo argumentus, kuriais jie rėmėsi jau išnagrinėtoje byloje, pateikia atsakovų poziciją kokia ji buvo išnagrinėtos bylos nagrinėjimo proceso metu, tai parodo, kad patys ieškovai laiko, kad teikia ieškinį dėl to paties ginčo išnagrinėjimo
5. Atsižvelgus, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovai R. B. ir A. B. prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas, nustatydamas ieškinių tapatumą pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas, reglamentuojantį ieškinio tapatumą bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį pagrindo. Ieškinių tapatumas gali būti konstatuotas tik nustačius, kad ieškiniai sutampa pagal visus tris požymius (šalis, dalyką ir pagrindą). Ieškinių nesutapimas nors pagal vieną iš minėtų požymių yra pakankamas konstatuoti, kad ieškiniai nėra tapatūs. Pastato bendraturčių 2008 m. birželio 13 d. susitarimas neturėjo sandorio negaliojimo požymių, todėl ieškovai turi teisę teismo tvarka prašyti pakeisti pastato bendraturčių sudarytą patalpų naudojimosi tvarką.
6.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Civilinėje byloje Nr. e2-25-998/2025 ieškovai nurodė, kad jie nebuvo 2008 m. birželio 13 d. sutarties šalimi, o nuosavybės teisę į pastato dalį įgijo įvairiais teisiniais pagrindais tik 2016 m. Sutarties, sudarytos 2008 m. birželio 13 d. dalis dėl patalpos, pažymėto indeksu 4-10 perdavimo S. P. ir V. P. yra niekinė, nes buvo suderinta sutarties šalių valia nesiekti sutartimi jokių teisinių padarinių dėl šios neegzistuojančios patalpos perdavimo V. P. ir S. P. ir ieškovams. Savo reikalavimą ieškovai grindė aplinkybe, kad patalpos 4-10 niekada nebuvo ir galimai naujas planas buvo sudarytas matininkui piktnaudžiaujant savo pareigomis ir CK 1.86 straipsnio 1 dalimi. Tuo tarpu reiškiamas ieškinys dėl sutarties modifikavimo yra grindžiamas aplinkybe, jog patalpa 4-10 buvo sujungta su patalpa 2-6 ir tokiu būdu nauja patalpa perduota ieškovams, joje įrengti inžineriniai įrenginiai , įmontuota virtuvinė technika, patalpa pritaikyta ieškovo verslui vykdyti ir neįmanoma atstatyti patalpos 4-10 nepadarius žalos ieškovo verslui. Teismas nevertino, jog ieškinys yra grindžiamas ir kitomis teisės normomis – civilinėje byloje ieškinys buvo grindžiamas CK I knygos normomis dėl sandorio negaliojimo, tuo tarpu dabar ieškinys reiškiamas remiantis CK IV knygos normomis, reglamentuojančiomis naudojimosi tvarkos pakeitimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, pasisako apeliacinio skundo ribose.
8. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Apeliantų teigimu, ginčas šioje byloje nėra tapatus ginčui išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-25-998/2025, nes skiriasi šių bylų ieškinio dalykas ir pagrindas.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka, todėl ji priklauso nuo teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimo ir tinkamo šios teisės įgyvendinimo sąlygų įvykdymo. Tokios sąlygos ir prielaidos numatytos CPK 137 straipsnio 2 dalyje, kurio 4 punkte nustatyta – jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Įstatymų leidėjui siekiant apsaugoti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta keli teismo sprendimai, yra aktualus ieškinių tapatumo nustatymas.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio pagrindą ir dalyką (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011). Taigi, tam, kad am, kad galima būtų konstatuoti esant pagrindą konstatuoti ieškinio tapatumą turi būti įvertinamos ne tik kiekviename ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės, bet turi būti atsižvelgiama ir į teisės normą, kuria grindžiamas atitinkamas ieškinys. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl ginčo šalių, jos yra tapačios, nepaisant to, jog skiriasi šalių procesinė padėtis (ieškovai byloje Nr. e2-25-998/2025 buvo atsakovais), todėl vertintinas tik ieškinio pagrindo ir dalyko tapatumas.
12. Pateiktame teismui ieškinyje, be kita ko, turi būti aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes; taip pat ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 str. 1 d. 2–4 p.). Kasacinio teismo ne kartą yra nurodyta, kad ieškovas neprivalo nurodyti teisinio savo reikalavimų pagrindo, tai bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (CPK 270 str. 4 d. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019; kt.). Taigi, teismas turi pareigą teisiškai kvalifikuoti ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, šios pareigos nevykdymas gali lemti priimto sprendimo nepagrįstumą, tačiau teismas neturi teisės keisti faktinio ieškinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020), kas reiškia jog teismas neturi pagrindo keisti faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas.
13. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Kaip minėta, pripažįstant bylas tapačiomis turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, kad bylos tapačios bei atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad ieškovai 2022 m. birželio 20 d. pateiktame ieškinyje (vėliau sujungtoje byloje Nr. e2-25-998/2025 vadinama priešieškiniu), kuriame patikslinę reikalavimus prašė pripažinti iš dalies negaliojančiu 2008 m. birželio 13 d. sutarties 6.3 punktą, pagal kurį sutuoktiniams S. P. ir V. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise atiteko: 38/100 dalys kavinės – baro ir sutarta, kad jie naudosis kavinės – baro patalpomis plane pažymėtomis: 1/1 dalimi 4-1 (21,02 kv. m), 1/1 dalimi 4-8 (1,99 kv. m), 1/1 dalimi 4-10 (8,09 kv. m), 1/1 dalimi 4-9 (31,88 kv. m), 1/1 dalimi 4-4 (2,14 kv. m), ir išdėstyti 2008 m. birželio 13 d. sutarties 6.2 punktą ir 6.3 punktą nauja redakcija: 6.2. Sutuoktiniams E. J. U. ir O. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise atitenka: 30/100 dalių kavinės – baro. Jie naudosis kavinės - baro patalpomis plane pažymėtomis: 1/1 dalimi 2-1 (30 ,66 kv. m),1/1 dalimi 2-5 (0,94 kv. m), 1/1 dalimi 2-2 (5,13 kv. m), 1/1 dalimi 2-3 (13 kv. m),1/1 dalimi 2-6 (18,77 kv. m), dalies plotas: 60,41 kv. m; 6.3. Sutuoktiniams S. P. ir V. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise atitenka: 38/100 dalys kavinės – baro. Jie naudosis kavinės – baro patalpomis plane pažymėtomis: 1/1 dalimi 4-1 (21,02 kv. m), 1/1 dalimi 4-8 (1,99 kv. m), 1/1 dalimi 4-9 (31,88 kv. m), 1/1 dalimi 4-4 (2,14 kv. m). Dalies plotas: 49, 14 kv. m; priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
15. Ieškinys buvo grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kad 2008 m. birželio 13 d. pastato bendraturčiai sudarė sutartį, pagal kurią susitarė perskaičiuoti pastato dalis, nustatyti naudojimosi ir valdymo pastato patalpomis tvarką, nusistatyti nuosavybės teisės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje (sutarties 6 p.); pažymėtos indeksu 4-10, pastate, esančio adresu (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo, visada egzistavo pastato dalis, kurios plotas 18,77 kv. m, kuri neatskiriamai susijusi su gretima patalpa, pažymėta indeksu 2-6, kuriame įrengta kavinės virtuvė, todėl jos vienos perleidimas praktiškai būtų netikslingas bei neįmanomas; jie nuo 2016 m. jie yra pastato bendraturčiai ir patalpa, plane pažymėta indeksu 4-10, kuri pagal 2008 m. birželio 13 d. perduota ieškovams, faktiškai nebuvo įkurta ir atitinkamai negalėjo būti 2008 m. birželio 13 d. sutarties dalyku (Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-25-998/2025). Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. kovo 7 d. sprendimu priešieškinio reikalavimą pripažinti iš dalies negaliojančiu 2008 m. birželio 13 d. sutarties 6.3 punktą ir nustatyti naują naudojimosi tvarką atmetė. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi šią sprendimo dalį paliko nepakeistą.
16. Ieškovai Klaipėdos apylinkės teismui 2025 m. lapkričio 13 d. pateiktu ieškiniu prašė pripažinti pakeisti 2008 m. birželio 13 d. sutartį dėl naudojimosi ir valdymo pastato patalpomis tvarkos ir nuosavybės teisė dalį bendrojoje nuosavybėje nustatymo 6 punktą ir nustatyti. Ieškinyje nurodė, kad ginčas kilęs dėl patalpos 4-10, kurios realiai nėra, nes ji sujungta su patalpa 2-6 į bendrą patalpą, kurioje A. B. firma vykdo ūkinę veiklą ir jos atstatyti neįmanoma be didelės žalos ieškovams bei jų verslui, todėl yra pagrindas pakeisti nuosavybės dalis ir naudojimosi tvarką, nustatytą 2008 m. birželio 13 d. sutartyje (Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-28906-793/2025).
17. Teismas 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, nurodęs, kad juo siekiama dar kartą išspręsti ginčą dėl pastato dalių perskaičiavimo ir naudojimosi tvarkos pakeitimo tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos įsiteisėjusioje Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. sprendime ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje ir konstatavęs, kad civilinėse bylose Nr. 2-25-998/2025 ir Nr. e2-28906-793/2025 pareikšti ieškiniai yra tapatūs, todėl ieškinį pagrįstai atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
18. Nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-25-998/2025 pateiktų ieškinių tapatumo. Tiek minėtoje civilinėje byloje, tiek 2025 m. lapkričio 13 d. pateiktame ieškinyje, išskyrus nežymų ieškinio dalyko formuluotės pakeitimą, siekiama pakeisti 2008 m. birželio 13 d. nustatyta naudojimosi patalpomis tvarką ir pakeisti nuosavybės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Reikalavimai iš esmės grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis – patalpa 4-10 neegzistuoja, atsakovai V. P. ir S. P. ja nesinaudoja, savanoriškai atsisakė, todėl ji buvo sujungta su patalpa 2-6, kuria naudoja ieškovai savo verslui. Ieškinyje (2025 m. lapkričio 13 d.) nurodytos aplinkybės nėra tiek esminės, kad bylų ginčo materialinis santykis galėtų būti pripažintas skirtingu, nes reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją.
19. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis, jog tiek išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-25-998/2025, tiek nagrinėjamoje byloje ieškovai siekia iš esmės to paties rezultato – dalių perskaičiavimo ir naudojimosi tvarkos pakeitimo, dėl ko jau yra pasisakyta įsiteisėjusioje Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-25-998/2025 ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-850-460/2025, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismų praktiką analogiškose bylose ir skundžiama nutartimi buvo pažeista ieškovų teisė į teisminę gynybą. Nustačius nurodytas aplinkybes, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
20. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir pagrįstai ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, todėl naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.