Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl ginčijamo L. V. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Algstata“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB) „Valdsita“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – BUAB) „Algstata“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kurių neginčija. Kartu šiame prašyme nurodydama kreditorius, kurių finansiniai reikalavimai ar jų dalis yra nepagrįsti ir neturėtų būti tvirtinami BUAB „Algstata“ nemokumo ( bankroto ) byloje. Nemokumo administratorė nurodė, kad buvo gautas L. V. prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą 9010,88 Eur sumai. Nurodė, kad Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimu priteista darbo užmokesčio suma 6191,88 Eur neatskaičius mokesčių ir 2819,00 Eur netesybų. Tvirtintina išmokama darbo užmokesčio suma pagal pridedamus darbo užmokesčio žiniaraščius už 2023 m. lapkričio mėnesį 1312,69 Eur, už 2023 m. gruodžio mėnesį -1265,31 Eur ir už 2024 m. sausio mėnesį – 905,52 Eur, už 2024 m. vasario mėnesį – 363,03 Eur , viso 3846,55 Eur ir 2819 Eur netesybų, viso tvirtintina suma 6665,55 Eur.

2. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartimi civilinė byla dėl ginčijamo L. V. kreditorinio reikalavimo išskirta į atskirą civilinę bylą bei nustatytas 10 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į nemokumo administratorės prašymą.

3. Pranešimas L. V. apie ginčijamą kreditorinį reikalavimą ir teisę pateikti atsiliepimą įteiktas asmeniškai 2024 m. birželio 8 d. L. V. atsiliepimo dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo – nepateikė.

Dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. V. nemokumo administratorei pateikė prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą BUAB „Algstata“ bankroto byloje, remiantis 2024 m. kovo 20 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. APS-118-4603/2024, kuriuo priteista 9010,88 Eur suma, kurią sudaro 6191,88 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių ir 2819 Eur netesybų. Pagal bankroto byloje pateiktus darbo užmokesčio suma pagal žiniaraščius yra už 2023 m. lapkričio mėnesį – 1312,69 Eur, už 2023 m. gruodžio mėnesį – 1265,31 Eur, už 2024 m. sausio mėnesį – 905,52 Eur, už 2024 m. vasario mėnesį – 363,03 Eur. Bendra tvirtintina suma pagal bankroto byloje pateiktus darbo užmokesčio žiniaraščius ir Darbo ginčų komisijos sprendimu priteistas netesybas yra 6665,55 Eur.

6. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo ( toliau – JANĮ ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimo gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami ( JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka ( JANĮ 42 straipsnio 3 dalis). Teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo prie darbuotojų su darbo santykiais, susijusių reikalavimų turi būti išskirtos šių reikalavimų sumos, nuo kurių yra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos ( JANĮ 42 straipsnio 6 dalis ).

7. Kadangi remiantis JANĮ ir Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo nuostatomis darbuotojui priklauso išmokėti sumą, išskaičius privalomus mokesčius. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, pirminis L. V. prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimas nurodytas pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriame nurodytas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių. Nemokumo administratorės nurodyta tvirtintina kreditorinio reikalavimo suma yra 6665,55 Eur, kuri buvo patvirtinta 2024 m. birželio 3 d. nutartimi.

8. Atsižvelgiant į tai, kad tvirtinant BUAB „Algstata“ kreditorinius reikalavimus 2024 m. birželio 3 d. nutartimi yra patvirtintas L. V. kreditorinis reikalavimas 6665,55 Eur, iš jų 3846,55 Eur tenkinamas pirmuoju etapu ir 2819 Eur tenkinamas antruoju etapu, kreditorius neprieštarauja su nemokumo administratorės nurodytu apskaičiuotu kreditoriniu reikalavimu, todėl šis reikalavimas tvirtintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patikslinti patvirtintą kreditoriaus L. V. kreditorinį reikalavimą 6665,55 Eur sumai, nurodant, jog yra tvirtinamas pirmos eilės kreditorinis reikalavimas, iš kurio 3846,55 Eur tenkinama pirmuoju etapu, o 2819 Eur – antruoju etapu.

Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valdsita“, kreditoriui – L. V..

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.