Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 3 d. nutarties dalies, kuria atidėtas kreditorės prašymo patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Algstata“ nemokumo byloje 1 625,69 Eur dydžio finansinį reikalavimą nagrinėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartimi uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Algstata“ pripažino nemokia ir iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Valdsita“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 4 d.

2. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Algstata“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti bendrovės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.

3. Nemokumo administratorė, įvertinusi perduotus apskaitos dokumentus, pateikė teismui tvirtinti, jos vertinimu, pagrįstus ir teisėtus 844 572,32 Eur kreditorių reikalavimus, tačiau su dalimi prašymų patvirtinti finansinius reikalavimų nesutiko. Nemokumo administratorė paaiškino, kad Viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Respublikinė Panevėžio ligoninė pateikė 3 489,59 Eur dydžio reikalavimą bankroto byloje. Nemokumo administratorė nurodė, kad sutinka su 1 863,90 Eur pagrindinės skolos reikalavimu, kuris sutampa su bendrovės apskaitoje nurodyta skola, tačiau nesutinka su 1 625,69 Eur reikalavimu dėl netesybų. Nemokumo administratorės teigimu, Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Algstata“ ieškinį VšĮ Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, dėl skolos priteisimo, todėl reikalavimo dėl 1 625,69 Eur netesybų tvirtinimas turi būti atidėtas iki bus išnagrinėta nurodyta civilinė byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. birželio 3 d. nutartimi: 1) patvirtino neginčijamų BUAB „Algstata kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus, kurių bendra suma 844 572,32 Eur, tarp jų ir VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 1 863,90 Eur finansinį reikalavimą; 2) išskyrė BUAB „Algstata“ nemokumo byloje ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų nagrinėjimą į atskiras bylas dėl finansinių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo; 3) kreditorės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 1 625,69 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo dėl netesybų tvirtinimo nagrinėjimą atidėjo iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Algstata“ ieškinį atsakovei VšĮ Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei skolos priteisimo.

5. Teismas, nustatęs, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Algstata“ ieškinį atsakovei VšĮ Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei skolos priteisimo, tenkino nemokumo administratorės prašymą ir atidėjo kreditorės reikalavimo dėl 1 625,69 Eur tvirtinimo bankroto byloje nagrinėjimo klausimą iki bus išnagrinėta nurodyta civilinė byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Kreditorė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė atskirajame skunde prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria atidėtas kreditorės prašymo patvirtinti jos finansinį reikalavimą bankroto byloje nagrinėjimas ir pripažinti kreditorės 1 625,69 Eur finansinį reikalavimą patvirtintu BUAB „Algstata“ bankroto byloje. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1 Priešingai, nei nurodė nemokumo administratorė, 1 625,69 Eur dydžio reikalavimas BUAB „Alstata“ dėl netesybų, nagrinėjant prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nebuvo ginčijamas, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo atidėti šio klausimo nagrinėjimą.

7. BUAB „Algstata“ nemokumo administratorė UAB „Valdsita“ atsiliepime į kreditorės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1 Skundžiamos nutarties priėmimo metu Panevėžio apygardos teisme buvo inicijuota civilinė byla Nr. e2-249-739/2024 pagal BUAB „Algstata“ ieškinį atsakovei VšĮ Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad, nesant išnagrinėtam pastarajam ginčui, nėra galimybės spręsti dėl kreditorės 1 625,69 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Algstata“ bankroto byloje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

9. Nustatyta, kad, BUAB „Algstata“ iškėlus bankroto bylą ir nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjus, nemokumo administratorė 2024 m. birželio 3 d. pateikė teismui prašymą dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės prašymu patvirtinti BUAB „Algstata“ bankroto byloje 1 625,69 Eur finansinį reikalavimą.

10. Paaiškino, kad VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė ir UAB „Algstata“ 2022 m. kovo 22 d. pasirašė Sutartį, pagal kurią UAB „Algstata“ įsipareigojo atlikti Gydymo paskirties pastato Panevėžyje atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Pagal sutartį visi darbai turėjo būti įvykdyti iki 2023 m. vasario 18 d., tačiau darbai iki šio termino nebuvo baigti, todėl užsakovė pritaikė sutartyje numatytas sankcijas ir apskaičiavo 39 596,04 Eur dydžio baudą. VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė pažymėjo, kad ši bauda bus išskaičiuota iš sulaikymo sumos.

11. VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė 2023 m. gruodžio 13 d. informavo UAB „Algstata“, kad 39 596,04 Eur bauda išskaitoma iš 2023 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos faktūros ALGS Nr. 0011004 mokėtinos sumos, t. y. 37 970,35 Eur sudengiami su 2023 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos faktūros ALGS0011004 mokėtina suma, o likusi 1 625,69 Eur suma turi būti sumokėta UAB „Algstata“.

12. Nemokumo administratorės nuomone, VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės atliktas vienašališkas įskaitymas yra neteisėtas, todėl BUAB „Algstata“ Panevėžio apygardos teismui pateikė ieškinį dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. BUAB „Algstata“ ieškinį atsakovei VšĮ Respublikinei Panevėžio ligoninei pateikė 2024 m. gegužės 31 d., ieškinys priimtas nagrinėti 2024 m. birželio 10 d. teisėjo rezoliucija (Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-249-739/2024 duomenys).

13. BUAB „Algstata“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs nemokumo administratorės prašyme nurodytas aplinkybes ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) esančius duomenis, nusprendė, kad į klausimą, ar VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės prašymas patvirtinti BUAB „Algstata“ bankroto byloje jos 1 625,69 Eur kreditorinį reikalavimą yra pagrįstas, bus galima atsakyti tik išnagrinėjus ir priėmus galutinį sprendimą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-249-739/2024. Nustatęs, kad ieškinio priėmimo klausimas nurodytoje byloje nėra išspręstas, o civilinė byla neišnagrinėta, pirmosios instancijos teismas atidėjo VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 1 625,69 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Algstata“ bankroto byloje tvirtinimo klausimo nagrinėjimą.

14. VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu atidėti klausimo nagrinėjimą, teikia dėl šio teismo procesinio sprendimo atskirąjį skundą ir teigia, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu 1 625,69 Eur dydžio reikalavimas BUAB „Algstata“ dėl netesybų nebuvo ginčijamas, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo atidėti šio klausimo nagrinėjimą.

15. Kilus klausimui dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo nemokumo byloje tvarkos, apeliacinės instancijos teismas visų pirma pasisako dėl galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atidėtas ginčo klausimo nagrinėjimas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Dėl atskirojo skundo dalyko

16. Apeliaciniu skundu keliamas Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 3 d. nutarties dalies, kuria atidėtas kreditorės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 1 625,69 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Algstata“ bankroto byloje tvirtinimo klausimo nagrinėjimas.

17. Pagal CPK 162² straipsnio 1 dalį teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių.

18. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Todėl, jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

19. Skundžiama nutarties dalimi, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atidėjo kreditorės prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą nagrinėjimą. Pažymėtina, kad CPK 162² straipsnyje, reglamentuojančiame bylos nagrinėjimo atidėjimą, nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti šį teismo procesinį sprendimą. Tokia teismo nutartimi taip pat neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai, kadangi ja tik atidėdamas tam tikro klausimo nagrinėjimas (šiuo atveju finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimas atidėtas iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-249-739/2024).

20. Atsižvelgus į šioje nutartyje susiklosčiusią faktinę situaciją ir nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 3 d. nutarties dalies, kuria atidėtas kreditorės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 1 625,69 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Algstata“ bankroto byloje tvirtinimo klausimo nagrinėjimas, turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutarties dalis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (nepriklausomai nuo to, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje per klaidą pažymėjo apie galimybę teikti atskirąjį skundą) (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis).

21. Paaiškėjus šiai aplinkybei (skundžiama nutarties dalis negali būti apeliacijos objektas) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditorės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 3 d. nutarties dalies, kuria atidėtas kreditorės prašymo patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Algstata“ nemokumo byloje 1 625,69 Eur dydžio finansinį reikalavimą nagrinėjimas, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo tvarkos

22. Nepriklausomai nuo to, kad apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties dalies nutrauktas, tačiau atsižvelgus į tai, jog byloje kilo klausimas dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo bankroto byloje tvarkos, apeliacinės instancijos teismas pateikia dėl šio klausimo bendro pobūdžio išaiškinimą.

23. Visų pirma išskirtina, kad kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ).

24. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1– 2 dalys).

25. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022, 28 punktas).

26. Vadinasi teismas, vertinantis finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje klausimą, procesinį sprendimą turi priimti vadovaujantis įstatymo nustatyta kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo tvarka (JANĮ 42 straipsnio 1– 2 dalys), atsižvelgdamas į kreditorių reikalavimų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 3 d. nutarties dalies, kuria nuspręsta kreditorės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės 1 625,69 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo dėl netesybų tvirtinimo nagrinėjimą atidėti iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Algstata“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei skolos priteisimo, nutraukti.