Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2023 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų su santuokos nutraukimu susijusiais klausimais. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisti iš atsakovo M. M. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui H. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.

2. Nurodė, kad nuo vaiko gimimo visapusiškai rūpinasi nepilnamečiu sūnumi, tarp jos ir sūnaus yra labai artimas ryšys. Atsakovas sūnui išlaikymo neteikia, atsakovui trūksta atsakomybės, todėl kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo – priteisė iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą H. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. iki bus priimtas teismo sprendimas. Paskyrė ieškovę V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, uzufrukto teise tvarkytoja. Teismo argumentai:

3.1. Įvertinus ieškovės prašyme išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui siekiant patenkinti jo būtinuosius poreikius.

3.2. Ieškovė tikslių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nenurodė, todėl teismui nėra žinoma, kokias realias pajamas atsakovas turi kreipimosi į teismą dienai.

3.3. Atsižvelgiant į tai, kad prašymo nagrinėjimo metu teismas vertina tik pradinėje proceso stadijoje pateiktus šalių rašytinius įrodymus apie jų turtinę padėtį, iš kurių dar nėra galimybės nustatyti tikrosios šalių turtinės padėties, į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikui dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris šiuo metu yra 840 Eur (neatskaičius mokesčius), taipogi atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, nustatant sumą reikalingą minimaliems išlaikomo asmens poreikiams patenkinti, pripažįstamą minimalų mėnesinės algos dydį, į tai, kad ieškovės prašoma suma laikoma teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, ieškovės prašymas tenkintinas, iš atsakovo M. M. priteistinas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui H. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu atsakovas (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Skundo argumentai:

4.1. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje yra minima jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinąsias vaikui vystytis sąlygas, tačiau tai nutarties priėmimo metu nebuvo įvertinta visapusiškai.

4.2. Teismui nebuvo žinoma kokias realias pajamas turi atsakovas ieškovės kreipimosi į teismą dieną.

4.3. Tiktais įvertinus išdėstytas ieškovės pateiktame prašyme aplinkybes buvo laikyta, jog yra pagrindas priteisti laikiną išlaikymą.

4.4. Neatsižvelgė į tai, jog atsakovas registruotas užimtumo tarnyboje nuo šių metų rugpjūčio mėnesio pradžios, neatsižvelgė, jog šiandieninės vienintelės pajamos tėra tik nedarbo išmoka, neatsižvelgiant į jo įsipareigojimus kreditoriams.

5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

5.1. Teismas priimdamas nutartį nesprendė tarp šalių kilusio ginčo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš esmės. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, pateikus į bylą visus įrodymus ir išsiaiškinus tikruosius vaiko poreikius ir tėvų galimybes teikti konkretaus dydžio išlaikymą.

5.2. Kadangi atsakovas iki ieškinio padavimo dienos išlaikymo pareigos nevykdė, nepilnamečiui sūnui H. M. išlaikymo nemokėjo, teismas turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo 300 Eur laikiną išlaikymą, kuris atitinka sūnaus H. M. interesus ir padės patenkinti H. M. poreikius, iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas ir priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas po 300 Eur kas mėnesį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

8. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad 300 Eur laikino išlaikymo dydis, atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį, yra pernelyg didelis, neįvertinta jo turtinė padėtis bei turimi finansiniai įsipareigojimai. Apelianto argumentai iš dalies pagrįsti.

9. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisė iš apelianto 300 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju laikinas išlaikymas yra priteisiamas siekiant užtikrinti, kad būtų tenkinami bent būtiniausi vaiko poreikiai, todėl išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir pan.

12. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. – 85,75 Eur. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. 1014 „Dėl 2023 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) atskaičius mokesčius sudaro 633 Eur, išmoka vaikui pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą nuo 2022 m. sausio 1 d. sudaro 85,75 Eur, taigi laikytina, jog nesant nustatytų specialiųjų poreikių, vaiko poreikiams per mėnesį tėvai privalo skirti apie 547 Eur kiekvienam vaikui (633 Eur – 86 Eur = 547 Eur). Kadangi tėvų turtinė padėtis bus įvertinta tik išnagrinėjus bylą iš esmės, darytina išvada, kad tiek apeliantas, tiek ieškovė nepilnamečio vaiko išlaikymui šiuo metu turi skirti tokią pat sumą, tai yra po 274 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių, teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos pirmosios instancijos teismo priteisto iš atsakovo laikino išlaikymo suma mažintina nuo 300 Eur iki 274 Eur.

13. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis šiuo metu gauna nedideles pajamas, negali paneigti nepilnamečio vaiko interesų gauti reikalingas jo būtiniesiems poreikiams patenkinti lėšas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiui vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, įsipareigojimais kreditoriams, ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik išlaikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

14. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą nutartį pakeisti, pirmosios instancijos teismo priteistą laikiną išlaikymą sumažinant nuo 300 Eur iki 274 Eur, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį pakeisti.

Sumažinti iš atsakovo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui H. M., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 300 Eur iki 274 Eur.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.