- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-13
- Bylos Nr.
- e2S-1906-912/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02946-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- UAB „Tomkara“
- Ieškovas
- UAB „MESS“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Tomkara“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „MESS“ ieškinį atsakovei UAB „Tomkara“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškinį, priteisti ieškovei iš atsakovės 11 071,22 Eur skolą, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šis preliminarus sprendimas 2021 m. kovo 30 d. įsiteisėjo.
2. Atsakovė 2021 m. gegužės 18 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Atsakovė nurodė, kad apie priimtą sprendimą sužinojo, kai antstolis pritaikė apribojimus banko sąskaitai. Atsakovė negavo procesinių dokumentų, todėl nepateikė prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo ir ieškovo ieškinio. Ieškovė ir jos atstovas žinojo, jog atsakovės interesus atstovauja advokatė L. S. (ieškovės atstovas su advokate bendravo po ieškinio pateikimo teismui, klausė dėl galimybės susitarti taikiai, neužsiminė, kad kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo), bet to nenurodė teismui. Kai teismas siuntė procesinius dokumentus, atsakovė keitė buveinės vietą – perkėlė buveinę iš Vilniaus, (duomenys neskelbtini), į Kauną, (duomenys neskelbtini). Atsakovė negavo procesinių dokumentų dėl objektyvių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą atnaujinti terminą ir atsisakė priimti prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. preliminaraus sprendimo.
4. Teismas nustatė, kad ieškinys, jo priedai ir preliminaraus teismo sprendimo kopija 2021 m. vasario 5 d. išsiųsti atsakovei ieškinyje nurodytu adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bet grįžo neįteikti. Teismui nepavyko įteikti procesinių dokumentų atsakovės vadovo T. B. gyvenamosios vietos adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, t. y. Vilniaus r., Avižienių sen., Bajorų k., Pipirmėčių g. 18. Dėl to teismas 2021 m. vasario 26 d. pakartotinai išsiuntė atsakovei procesinius dokumentus pirmiau nurodytu buveinės adresu. Neįteikti procesiniai dokumentai 2021 m. kovo 26 d. grąžinti teismui. Teismas sprendė, kad procesiniai dokumentai 2021 m. kovo 8 d. įteikti atsakovei, praėjus 10 dienų nuo pakartotinio procesinių dokumentų išsiuntimo atsakovės buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
5. Atsakovė nepateikė prieštaravimų, todėl preliminarus sprendimas 2021 m. kovo 30 d. įsiteisėjo. Teismas 2021 m. balandžio 1 d. išdavė ieškovei vykdomąjį raštą.
6. Teismas pažymėjo, kad Juridinių asmenų registre atsakovės buveinė nuo 2018 gruodžio 5 d. iki 2021 m. kovo 1 d. registruota Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. kovo 2 d. – Kaune, (duomenys neskelbtini). Sutikimas suteikti patalpas juridinio asmens buveinei 2021 m. vasario 25 d. pateiktas Juridinių asmenų registrui, įregistruotas – 2021 m. kovo 1 d. Iki 2021 m. kovo 1 d. duomenys apie naują atsakovės buveinę viešai neskelbiami. Dėl to teismas, tikrindamas informaciją Juridinių asmenų registre ir 2021 m. vasario 26 d. pakartotinai siųsdamas procesinius dokumentus, negalėjo nustatyti naujo atsakovo adreso (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei terminą prieštaravimams dėl 2021 m. vasario 4 d. preliminaraus sprendimo priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Kai teismas siuntė atsakovei procesinius dokumentus, ji keitė buveinės vietą – buveinė iš Vilniaus perkelta į Kauną. Atsakovė negavo procesinių dokumentų dėl objektyvių priežasčių. Šias aplinkybes patvirtina Juridinių asmenų registro duomenys. Atsakovė 2021 m. vasario 25 d. pateikė VĮ Registrų centrui prašymą pakeisti buveinės registracijos adresą. Teismas 2021 m. vasario 26 d. išsiuntė procesinius dokumentus senu atsakovės buveinės adresu.
7.2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka senu bendrovės registracijos adresu.
7.3. Teismas negalėjo priimti preliminaraus sprendimo, nes pareikštas ieškinys neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl nenagrinėtinas šiame skyriuje nustatyta tvarka, t. y. ieškovė nepagrindė reikalavimo leistinais rašytiniais įrodymais (nepateikė įrodymų, kad įvykdė statybos rangos sutartyje numatytus reikalavimus ir pateikė atsakovei visus sutartyje numatytus dokumentus, taip pat nepateikė vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų).
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepime prašo netenkinti atskirojo skundo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovei šalių sudarytoje rangos sutartyje nurodytu adresu CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Antstolis siuntė atsakovei raginimą įvykdyti sprendimą nauju jos buveinės adresu, bet nepavyko jo įteikti skolininkei. Atsakovei neįteikti procesiniai dokumentai, nes ji jų nepasiėmė.
8.2. Antstolis 2021 m. balandžio 7 d. areštavo atsakovės nekilnojamąjį turtą, 2021 m. gegužės 11 d. – lėšas kredito įstaigose. Šiuo metu teismo sprendimas įvykdytas.
Šalies argumentai
8.3. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad teismas negalėjo priimti preliminaraus sprendimo pagal pateiktus dokumentus. Šalys 2020 m. rugpjūčio 4 d. sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti fasado įrengimo darbus, o atsakovė – sumokėti po 19,50 Eur už kv. m. Ieškovė laiku atliko rangos darbus ir informavo atsakovę. Ieškovė 2020 m. lapkričio mėnesį atliko darbų už 13 534,59 Eur (be PVM), iki gruodžio 9 d. – už 2 036,63 Eur. Atlikusi darbus, ieškovė parengė atliktų darbų aktus už lapkričio ir gruodžio mėn., pateikė juos atsakovei, išrašė PVM sąskaitas faktūras. Sutarties 7.1 punkte atsakovė neįformino darbų priėmimo, nepareiškė pretenzijų dėl atliktų darbų, pasirašytą 2020 m. lapkričio 26 d. aktą elektroniniu paštu atsiuntė tik 2020 m. gruodžio 14 d., neatsiuntė gruodžio mėn. akto. Dėl to ieškovė, negavusi pretenzijų dėl darbų rezultato, pasirašė vienašališkai aktą ir išsiuntė atsakovei PVM sąskaitas faktūras.
8.4. Ieškovė pateikė šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu, paneigiantį atsakovės teiginius, kad ji nežinojo apie atliktus darbus lapkričio ir gruodžio mėn., patvirtinančius, kad ieškovė informavo atsakovę apie pasirengimą priduoti darbų rezultatą, ne kartą kvietė organizuoti darbų priėmimą. Ieškovė pateikė įrodymus, kad jos atliktą darbų rezultatą atsakovė perdavė užsakovei ir gavo pinigus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
argumentai ir išvados
13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas neatnaujino termino pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
15. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškinį, priteisė ieškovei iš atsakovės 11 071,22 Eur skolą, 8 proc. procesines palūkanas ir 367 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 5 d. išsiuntė atsakovei ieškinį, jo priedus ir preliminaraus teismo sprendimo kopiją ieškinyje nurodytu adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bet siunta grįžo neįteikta. Teismas 2021 m. vasario 11 d. siuntė atsakovei procesinius dokumentus jos vadovo T. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtinis), bet siuntos nepavyko įteikti. Dėl to teismas 2021 m. vasario 26 d. pakartotinai išsiuntė atsakovei procesinius dokumentus pirmiau nurodytu buveinės registracijos adresu. Neįteikti procesiniai dokumentai 2021 m. kovo 26 d. grąžinti teismui. Teismas sprendė, kad procesiniai dokumentai 2021 m. kovo 8 d. įteikti atsakovei, t. y. praėjus 10 dienų nuo pakartotinio procesinių dokumentų išsiuntimo atsakovės buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė nepateikė prieštaravimų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas 2021 m. kovo 30 d. įsiteisėjo. Ieškovei 2021 m. balandžio 1 d. išduotas vykdomasis raštas.
16. Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovės buveinė 2018 gruodžio 5 d. – 2021 m. kovo 1 d. registruota Vilniuje, nuo 2021 m. kovo 2 d. – Kaune. Sutikimas suteikti patalpas juridinio asmens buveinei Juridinių asmenų registrui pateiktas 2021 m. vasario 25 d., įregistruotas – 2021 m. kovo 1 d.
17. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, 2021 m. balandžio 7 d. areštavo atsakovės nekilnojamąjį turtą, 2021 m. gegužės 11 d. – lėšas kredito įstaigose. Atsakovė teigia, kad, kad areštavus lėšas, sužinojo apie teismo priimtą preliminarų sprendimą.
18. Atsakovė 2021 m. gegužės 14 d. paprašė suteikti prieigą prie elektroninės bylos duomenų, 2021 m. gegužės 18 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo ir prašymą atnaujinti terminą jiems pateikti.
19. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis; 430 straipsnio 1 dalis).
20. Jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą arba jei jie neatitinka 430 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, teismas juos priimti atsisako. Teismo nutartis, kuria atsisakoma priimti prieštaravimus, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Jeigu atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę terminą atnaujinti (430 straipsnio 5 dalis).
21. Ginčo šalis pasinaudodama turimomis procesinėmis teisėmis pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, gali juose reikšti tiek materialinius teisinius atsikirtimus, nurodyti šiuos atsikirtimus pagrindžiančias aplinkybes, įrodymus, tiek ir procesinius teisinius atsikirtimus, tokiu būdu gindamasi nuo pareikšto ieškinio. Prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo tik bus išdėstyta prieštaravimuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-389-196/2017, 14 punktas).
22. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
23. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tuo metu, kai pirmosios instancijos teismas siuntė procesinius dokumentus atsakovei, ji perkėlė savo buveinės vietą iš Vilniaus į Kauną. Atsakovė 2021 m. vasario 25 d. pateikė VĮ Registrų centrui prašymą pakeisti buveinės registracijos adresą. Teismas 2021 m. vasario 26 d. išsiuntė procesinius dokumentus senu atsakovės buveinės adresu Vilniuje. Nors atsakovė buvo pateikusi Juridinių asmenų registrui prašymą įregistruoti jos naują buveinės adresą Kaune, jis dar nebuvo išviešintas. Dėl to pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti naujo atsakovės buveinės adreso ir išsiųsti procesinių dokumentų. Taigi šiuo atveju procesiniai dokumentai įteikti atsakovei formaliai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi.
24. Civilinio proceso teisės normos turi užtikrinti veiksmingą asmens teisės į teismą, įtvirtintos Konstitucijoje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įgyvendinimą. Į šią principinę nuostatą turi būti atsižvelgiama teismui aiškinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-677-178/2016).
25. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė, keisdama savo buveinės vietą, užtikrino, kad korespondencija, siunčiama senuoju atsakovės buveinės adresu, bus persiųsta atsakovei. Atsakovė praleido įstatyme nustatytą 20 dienų terminą prieštaravimams pateikti. CPK 430 straipsnyje nenurodytas naikinamasis terminas prieštaravimas dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė, sužinojusi apie bylą, nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų, pateikė prieštaravimus, prašydama atnaujinti terminą jiems pateikti. Akcentuotina tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei, teisingai taikė CPK nuostatas, nes atsakovės prašymas įregistruoti naują buveinės adresą tuo metu dar nebuvo išviešintas. Vis dėlto įvertinus priežastis, dėl kurių atsakovė praleido terminą pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, jos pripažintinos svarbiomis. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti pirmiau nurodytą terminą. Neatnaujinus termino, kuris praleistas dėl objektyvių priežasčių, nebūtų užtikrintas atsakovės teisės į teisingą teismą įgyvendinimas. Esant tokiai situacijai, kai dokumentinio proceso pradžioje atsakovas buvo pasyvus, bet vėliau aktyviai siekia įstoti į procesą ir naudotis savo procesinėmis teisėmis, pirmenybė turi būti teikiama bylos išnagrinėjimui iš esmės, išklausius abiejų šalių pozicijų bei teismo procese pašalinus atsakovo iškeltas abejones dėl ieškovo pareikšto reikalavimo pagrįstumo.
26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti šalių nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui arba jie vertintini bylą nagrinėjant iš esmės, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako.
27. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad ieškovės atskirasis skundas pagrįstas, todėl tenkintinas. Apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės prašymas tenkinamas, atnaujinamas terminas pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Tenkinti atsakovės UAB „Tomkara“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atnaujinti atsakovės UAB „Tomkara“ terminą pateikti prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. preliminaraus sprendimo.