Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2FB-2504-945/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25024-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.9.7 (S)

2016 m. kovo 21 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2015 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismą su prašymu iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Kadangi pareiškimas paduotas su trūkumais, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas keturiolikos dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus.

2015 m. gruodžio 31 d. teisme gautas pareiškėjo R. G. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-523-260/2016, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį paliko nepakeistą, nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. kovo 15 d. pašalinti pareiškimo trūkumus, nurodytus pirmos instancijos teismo nutartyje.

2016 m. kovo 10 d. teisme gautas pareiškėjo R. G. pareiškimas dėl trūkumų šalinimo.

Pareiškimai dėl bankroto bylų fiziniams asmenims iškėlimo yra nagrinėjami Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau- FABĮ) nustatyta tvarka. FABĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, įstatyme yra įtvirtintas FABĮ prioritetas CPK atžvilgiu ir CPK nuostatos gali būti taikomos tiktai tais atvejais, kai klausimo nereglamentuoja FABĮ (Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-485-658/2014). Todėl kiekvienas pareiškimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo turi atitikti visus FABĮ 4 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pateikta informacija apie kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomas reikalingas lėšas jas detalizuojant. Pareiškime dėl trūkumų šalinimo pareiškėjas nurodo, kad būtiniesiems poreikiams reikalingos lėšos turi būti minimalaus atlyginimo dydžio, tačiau lėšų nedetalizuoja. Pareiškėjas atskirai nenurodė kokioms konkrečioms fizinio asmens reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.). Nors šis trūkumas buvo aiškiai įvardintas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartyje, pareiškėjas, net ir atstovaujamas teisininko, jo nepašalino. Kartu pabrėžtina, jog FABĮ 5 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtintas imperatyvus terminas klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo išspręsti- 30 dienų, su galimybe terminą pratęsti papildomam 15 dienų laikotarpiui. Toks reglamentavimas aiškiai parodo, jog teismo posėdis, kuriame turi būti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo, nėra skirtas pareiškimo trūkumams šalinti. Dėl pareiškėjo prašomos nustatyti sumos, skirtos jo poreikiams tenkinti, teismas turi pasisakyti priimdamas nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, jis yra susijęs su pareiškėjo ir kreditorių tarpusavio interesų pusiausvyros užtikrinimu, tačiau, nesant motyvų, kodėl būtent tokia suma turi būti nustatoma, nėra galimybių įvertinti atitinkamo prašymo pagrįstumo.

Pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1 punktą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pridedamos ir pateikiamos rašytinių pranešimų, kuriais visi pareiškėjo kreditoriai, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos, buvo apie tai raštu informuoti, kopijos. Jokių išimčių dėl šio imperatyvaus įstatymo reikalavimo FABĮ nėra numatyta, o kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, FABĮ normos turi prioritetą CPK atžvilgiu.

Iš prie pareiškimo pateiktų įrodymų matyti, jog pranešimus kreditoriams pareiškėjas išsiuntė prieš kreipdamasis į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, kurį buvo atsisakyta priimti 2015 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-18156-475/2015. Šioje nutartyje, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, vienu iš argumentų, dėl ko pareiškimą atsisakyta priimti, įvardinta aplinkybė, jog pranešimas kreditoriui UAB „Agrokoncernas“ buvo išsiųstas prieš trumpesnį nei vieno mėnesio terminą iki pareiškimo pateikimo. Susipažinus su nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjo atstovui 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo įteikta 2015 m. gruodžio 29 d. Vienas iš nutartyje nurodomų trūkumų- duomenų apie tai, ar kreditorius Petras E. K. informuotas apie ketinimą kelti bankroto bylą nebuvimas. Pranešimas kreditoriui Petrui E. K. išsiųstas 2015 m. gruodžio 31 d., tą pačią dieną pateikiant atskirąjį skundą dėl nutarties, kurioje nustatyti minėti trūkumai, tuo tarpu duomenys apie pranešimo išsiuntimą teismui pateikti jau po to, kai buvo atmestas pareiškėjo atskirasis skundas. Nurodyta aplinkybė atskleidžia, jog pareiškėjui buvo žinoma aplinkybė, jog jo pareiškimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau pareiškėjas neinformavo apie tai teismo, reikšdamas akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą. Nurodyta aplinkybė atskleidžia, kad pareiškėjas vengia bendradarbiauti su teismu, jam nustatomus įpareigojimus vykdo formaliai, nepateikia teismui pilnai teisės aktų reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento.

Pareiškėjui nutartimi buvo aiškiai nurodyta, kokius veiksmus jis turi atlikti, kad procesas byloje vyktų toliau, tačiau jis visų nurodytų veiksmų neatliko. Pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pažymėtina, jog pareiškėjo interesus byloje atstovauja kvalifikuotas specialistas, kuris gali suteikti pareiškėjui kvalifikuotą teisinę pagalbą. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino visų teismo nustatytų pareiškimo trūkumų, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).

Pareiškėjui išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta jam kelio kreiptis į teismą bendra tvarka, ištaisius nurodytus trūkumus (CPK 297 str. 1, 2 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 115 str., 290 str., 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikyti nepaduotu ir jį su priedais grąžinti padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.