- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-01
- Bylos Nr.
- 2S-523-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25024-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų ištaisymas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria nustatytas pareiškėjui terminas pareiškimo trūkumų pašalinimui civilinėje byloje Nr. 2FB-2504-945/2016 dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pareiškimo esmė
Pareiškėjas R. G. 2015 m. gruodžio 14 d. pareiškimu (b. l. 3) prašė iškelti jam, kaip fiziniam asmeniui, bankroto bylą. Nurodė, kad pagal Lietuvos Antstolių rūmų 2015 m. gegužės 22 d. pažymą – skolininkų sąrašą pareiškėjas skolingas Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Lietuvos teisingumo ministerijai, AB „Lietuvos energijos gamyba“, AB „Lesto“, UAB „Agrokoncernas“ bei antstolėms G. A. 646,43 Eur ir R. G. 470,15 Eur už teismo sprendimų vykdymą. Paaiškino, jog jis yra nemokus, kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos patvirtintas minimalias mėnesines algas. Pažymėjo, jog šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jokių pajamų, turto ir skolininkų, iš kurių būtų galima apmokėti skolas kreditoriams, neturi bei dėl nurodytos aplinkybės jis negali pateikti kreditorių sąrašo ir įsiskolinimo padengimo plano.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi (b. l. 27) nustatė pareiškėjui R. G. terminą pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo trūkumams pašalinti ir įpareigojo pareiškėją pateikti teismui patikslintą pareiškimą su priedais, atitinkantį Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas, CPK 115 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatavo, jog pateiktas pareiškimas neatitinka Civilinio proceso kodekso ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimų (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnis), kadangi pareiškėjas nepranešė kreditoriams P. E. K. ir AB „Lietuvos energijos gamyba“ apie ketinimą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas neturi jokio nekilnojamojo turto, duomenų apie bankuose ar kitose kredito įstaigose turimas sąskaitas ir jose esančių piniginių lėšų sumas, nenurodė informacijos apie fiziniam asmeniui teismuose iškeltas civilines ir baudžiamąsias bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, apie bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, duomenų apie išlaikomus asmenis bei nenurodė kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų sumos.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde (b. l. 26) pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, remdamasis vien formaliais Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje ir 4 dalyje numatytais pagrindais, nepagrįstai iš pareiškėjo reikalauja pateikti duomenis, kurių jis negali pateikti arba kurie teismui buvo pateikti. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismo nustatyti pareiškimo trūkumai nėra esminiai ir pareiškimo priėmimui reikšmės negali turėti, nes visus panašius klausimus galima išsiaiškinti bylos nagrinėjimo eigoje. Laiko, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo reikalauja pateikti duomenis apie bankuose turimas pinigines lėšas ir išlaikomus asmenis, nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl ko jam pačiam reikalinga materialinė parama. Kaip matyti iš Lietuvos Antstolių rūmų 2015 m. gegužės 22 d. išduotos pažymos apie pareiškėjo kreditorius, kurių reikalavimai jau yra vykdomi ir neįvykdyti, akivaizdu, jog pareiškėjas bankuose neturi jokių piniginių lėšų, todėl laiko, jog ir šių dokumentų pateikimas negalėjo būti esminiu pirmosios instancijos teismui nustatant terminą pareiškimo trūkumų pašalinimui. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pranešti kreditoriui AB „Lietuvos energijos gamyba“ yra nepagrįstas, kadangi pranešimą apie ketinimą pateikti teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą kreditoriui AB „Lietuvos energijos gamyba“ pareiškėjas išsiuntė tą pačią dieną kaip ir kreditoriui UAB „Agrokoncernas“. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nepagrįstai reikalauja pateikti pažymą iš nekilnojamojo turto registro apie pareiškėjo turimą nekilnojamąjį turtą, kadangi jis tokią pažymą teismui jau yra pateikęs.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui nustatytas terminas pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog trūkumų šalinimo institutas taikomas tais atvejais, kai teismui teikiami procesiniai dokumentai neatitinka turiniui ir formai keliamų reikalavimų (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Šis procesas yra iš esmės formalizuotas, ir įstatyme numatytų reikalavimų neatitinkantis procesinis dokumentas negali būti priimtas, jam nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Dėl šios priežasties atmestinas pareiškėjo argumentas, kurio pagrindu jis pareiškimo trūkumus skirsto į neesminius ir esminius, kurie trukdo priimti procesinį dokumentą. Pažymėtina, jog tiek procesinio dokumento turinio, tiek ir prie jo pridedamų dokumentų reikalavimai apibrėžti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Vienas iš reikalavimų asmeniui, pareiškusiam pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, yra pateikti viso turimo turto sąrašą (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė. Taigi pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti įrodymus apie turimas lėšas sąskaitose teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, jog Lietuvos Antstolių rūmų 2015 m. gegužės 22 d. pažyma neatspindi pareiškėjo sąskaitose turimų lėšų. Vien tik faktas, kad lėšos sąskaitose areštuotos, nereiškia, jog jose nėra piniginių lėšų. Dėl to nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kurių pagrindu pareiškėjas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo įpareigojimą pateikti duomenis apie bankuose turimas sąskaitas ir jose esančias pinigines lėšas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 8 punkte numatyta, jog prie pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą turi būti pateiktas fizinio asmens išlaikomų asmenų sąrašas, kuriame nurodomi jų vardai, pavardės, gimimo datos, duomenys apie fizinio asmens sudarytas asmenų išlaikymo sutartis ir vedybų sutartis, bei nurodytus duomenis pagrindžiančių dokumentų kopijos. Pažymėtina, jog pareiškėjas, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nenurodė išlaikomų asmenų sąrašo, o tik pažymėjo, jog šiuo metu išlaikymas reikalingas jam, kadangi jis atlieką bausmę įkalinimo įstaigoje. Vien tik aplinkybė, jog pareiškėjas šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje neeliminuoja įstatymo numatyto reikalavimo aiškiai nurodyti išlaikomų asmenų sąrašą, jiems skiriamas lėšas ir pateikti tai pagrindžiančių dokumentų kopijas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punkte numatyta, jog prie pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys numatomą kiekvieną mėnesį pareiškėjui būtinų poreikių patenkinimui reikalingą lėšų dydį. Pažymėtina, jog pareiškėjas nenurodė, kokio pobūdžio išlaidų jam reikės tenkinti kasdienius poreikius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą šio trūkumui pašalinti, kadangi nesant pareiškėjo prašymo ir jį pagrindžiančių įrodymų pareiškimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo neatitiktų įstatymo keliamų reikalavimų.
Fizinio asmens bankrotas yra specifinė procedūra, kuriai pasirengti ir ją vykdyti reikia specialiųjų teisės ir bankroto administravimo žinių. Pareiškėjo interesus byloje atstovauja kvalifikuotas specialistas, kuris gali suteikti pareiškėjui teisinės ir kitokios pagalbos, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nurodyti trūkumai būtų ištaisyti ir tinkamai paruošti visi fizinio asmens bankrotui reikalingi dokumentai.
Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kiti trūkumai skundžiama nutartimi pareiškėjui nustatyti pagrįstai. Dėl to nėra teisinio pagrindo naikinti teisingos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Įvertinus aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas 14 dienų terminas trūkumams pašalinti yra suėjęs dėl atskirojo skundo padavimo, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą pašalinti pareiškimo trūkumus.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro (2,72 Eur) mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjui R. G. terminą iki 2016 m. kovo 15 d. pašalinti pareiškimo trūkumus, nurodytus Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartyje.