- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- 2VP-8545-1184/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05175-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (išieškotojos) L. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo po taikos sutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2016 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6494-772/2016 patvirtino pareiškėjų L. K. (buvusi pavardė – Z.) ir M. B. 2016 m. birželio 1 d. sudarytą taikos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. balandžio 16 d. gautas pareiškėjos L. K. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Prašymas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas M. B. moka teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatyto dydžio (150,00 Eur per mėnesį) išlaikymą vaikui, tačiau netaiko indeksacijos, dėl ko iki 2025 m. balandžio 1 d. yra susidaręs 2 768,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas (skolininkas) M. B. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė sutinkantis, kad pagal teisės aktus išlaikymas turi būti indeksuojamas kasmet, vadovaujantis vartotojų kainų indeksu, tačiau nurodė, kad jam nebuvo aiškiai pateikta informacija apie konkrečius pokyčius ar pranešimų dėl pasikeitusių sumų; pareiškėja niekada oficialiai nenurodė, kad susidarė papildomas skirtumas ar kad prašo mokėti didesnę sumą; neturėdamas teisinio išsilavinimo ir nesant aiškiai komunikacijai ar oficialiam indeksacijos paskaičiavimui, negalėjo savarankiškai nustatyti tikslios mokėtinos sumos. Dėl šios priežasties, jei ir egzistuoja skirtumas tarp mokėtos sumos ir indeksuotos sumos, tai laikytina ne piktybiniu vengimu, o objektyvių aplinkybių nulemta situacija. Nesutinka atlyginti tariamo skirtumo tarp mokėtos sumos ir indeksuotos reikšmės, nes 2016 m. birželio 3 d. taikos sutartyje nėra nustatyta sąlyga dėl alimentų indeksavimo; Teismo nutarimas, kuriuo patvirtinta taikos sutartis, nenustatė indeksavimo tvarkos; nei ieškovė, nei antstolis per visą šį laikotarpį nepateikė jokių oficialių reikalavimų dėl indeksavimo taikymo; indeksavimas pagal įstatymus taikomas tik esant aiškiam pagrindui, kuris šiuo atveju neegzistuoja. Pareiškėjas yra pasirengęs gavęs tikslius ir pagrįstus skaičiavimus, sumokėti pagrįstą indeksuotą dalį, prašo atsižvelgti į tai, kad visada vykdė pareigą mokėti išlaikymą, niekada nevengė savo atsakomybės ir ketina laikytis teismo sprendimo ir ateityje. Būdavo mėnesių, kai vaikui pervesdavo žymiai didesnes pinigų sumas, nei buvo nustatyta teismo nutartyje. Taip pat papildomai pirkdavo vaikui drabužius ir kitus reikalingus daiktus. Išlaikymas buvo mokamas laikantis įsipareigojimų. Nėra nei teisinio, nei sutartinio pagrindo reikalauti indeksuotos dalies, ieškovė turėjo galimybę teisiniu keliu kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, bet to nepadarė. Indeksavimas negali būti taikomas atgaline data remiantis subjektyviu vertinimu ar infliacijos skaičiavimais. Prašo atmesti reikalavimą dėl neišmokėtos indeksuotos išlaikymo dalies ir pripažinti, kad išlaikymo mokėjimas vykdomas tinkamai pagal 2016 m. birželio 3 d. taikos sutartį.
Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
Pareiškėja L. K. nurodė, kad pareiškėjas M. B. tinkamai nevykdo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2016 m. birželio 3 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties – moka vaikui išlaikymą po 150 Eur, tačiau atsižvelgiant į infliaciją nevykdo įsipareigojimo mokėti indeksuotą vaiko išlaikymo sumą, kuri, pareiškėjos teigimu, šiuo metu siekia 232,00 Eur mėnesį, ir dėl to iki 2025 m. balandžio 1 d. yra susidaręs 2 768,00 Eur įsiskolinimas.
Pareiškėjas (skolininkas) M. B. pateikė prieštaringą atsiliepimą į prašymą, kuriuo ir prašo atmesti pareiškėjos reikalavimą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl neišmokėtos indeksuotos išlaikymo dalies, tačiau kartu ir sutinka, kad pagal teisės aktus išlaikymas turi būti indeksuojamas kasmet, vadovaujantis vartotojų kainų indeksu, bei yra pasirengęs gavęs tikslius ir pagrįstus skaičiavimus, sumokėti pagrįstą indeksuotą dalį, prašo atsižvelgti į tai, kad visada vykdė pareigą mokėti išlaikymą, niekada nevengė savo atsakomybės ir ketina laikytis teismo sprendimo ir ateityje. Savo nesutikimą dėl indeksuotos dalies mokėjimo argumentavo savo nežinojimu, pareiškėjos nereikalavimu indeksuoto išlaikymo, 2016 m. birželio 3 d. taikos sutartyje sąlygos dėl alimentų indeksavimo nebuvimu, papildomų sumų pervedimu ir daiktų pirkimu, negalėjimo indeksavimą taikyti atgaline data remiantis subjektyviu vertinimu ar infliacijos skaičiavimais. Pareiškėjas M. B. pateikė teismui sąskaitos išrašus apie išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimą 2016-2025 metais.
CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas). Taigi, siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 3 punktu, periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą, kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (4 punktas). Periodinė išmoka dauginama iš vartotojų kainų indekso ir dalijama iš 100, gautas dydis apvalinamas vieno euro tikslumu: 49 ir mažiau centų atmetama, o 50 ir daugiau centų apvalinama iki euro (5 punktas). Po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos (6 punktas). Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (9 punktas).
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2016 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6494-772/2016 patvirtinta taikos sutartimi šalys susitarė, kad pareiškėjas M. B. teiks išlaikymą nepilnamečiam sūnui I. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 eurų nuo nutarties, kuria patvirtintas šalių susitarimas, priėmimo dienos iki sūnaus I. B. pilnametystės, lėšas, skirtas nepilnamečio vaiko I. B. išlaikymui iki kiekvieno kalendorinio mėnesio 25 dienos pervedant į L. Z. sąskaitą <...>, sūnaus išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko motinai L. Z. (Taikos sutarties 4 punktas). Teismas sutarties šalims papildomai išaiškino, kad pareiškėjų nepilnamečiam vaikui I. B. skirtas išlaikymo dydis turi būti indeksuojamas <...>. Tokiu atveju teismo nutartimi patvirtintos taikos sutartimi nustatytos periodinės išmokos indeksavimą vykdo antstolis, išskaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas. Indeksavimas vykdomas, neatsižvelgiant į vykdomojo rašto išdavimą (Nutarties rezoliucinės dalies 3 punktas).
Teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, pareiškėjui buvo išaiškinta, kad išlaikymas turi būti indeksuojamas ir šią pareigą pirmiausia turi vykdyti pareiškėjas M. B..
Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 6 dalimi, teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Pagal CPK 606 straipsnio 4 dalį jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kitokioms periodinėms išmokoms gali būti priskirti reikalavimai iš prievolių, kurioms yra būdingi periodiškumo požymiai, reikalavimai, susiję su išlaikymo priteisimu periodinėmis išmokomis, žalos atlyginimu, kai yra atlyginama periodinėmis terminuotomis išmokomis ir panašiais atvejais, kai iš esmės siekiama užkirsti skolų susikaupimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013; 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020).
Taigi, atkreiptinas dėmesys, kad vykdomasis raštas gali būti išduotas tik dėl priteisto išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio laikotarpiu už praėjusius 5 metus, skaičiuojant nuo pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pareiškėja kreipėsi į teismą 2025 m. balandžio 16 d., todėl išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškomas nuo 2020 m. balandžio mėnesio.
Remiantis nustatyta indeksavimo tvarka ir Lietuvos statistikos departamento oficialiai skelbiamais vartotojų kainų indeksais, pareiškėjas (skolininkas) nepilnamečio vaiko išlaikymui turėjo mokėti: nuo 2017 m. vasario 1 d. – 153 Eur (150 Eur * 101,7/100), nuo 2018 m. vasario 1 d. – 159 Eur (153 Eur * 103,9/100), nuo 2019 m. vasario 1 d. – 162 Eur (159 Eur * 101,9/100), nuo 2020 m. vasario 1 d. – 166 Eur (162 Eur * 102,7/100), nuo 2021 m. vasario 1 d. – 166 Eur (nesiindeksuoja, nes vartotojų kainų indeksas nesiekė 101), nuo 2022 m. vasario 1 d. – 184 Eur (166 Eur * 110,6 / 100), nuo 2023 m. vasario 1 d. – 224 Eur (184 Eur * 121,7/100), nuo 2024 m. vasario 1 d. – 227 Eur (224 Eur * 101,2/100), nuo 2025 m. vasario 1 d. – 232 Eur (227 * 102,1/100). Teismo skaičiavimu, bendra indeksuoto išlaikymo suma už penkerius metus nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki 2025 m. balandžio mėnesio sudarytų 11 736 Eur (2020 m.: 166 Eur * 9 mėn. = 1494 Eur; 2021 m.: 166 Eur * 12 mėn. = 1992 Eur; 2022 m.: 166 Eur + 184 Eur * 11 mėn. = 2190 Eur; 2023 m.: 184 Eur + 224 Eur * 11 mėn. = 2648 Eur; 2024 m.: 224 Eur + 227 Eur * 11 mėn. = 2721 Eur; 2024 m.: 227 Eur + 232 * 2 mėn. = 691 Eur). Pareiškėjas (skolininkas) per 60 mėnesių, neindeksuodamas priteisto išlaikymo, turėjo sumokėti/sumokėjo 9 000 Eur išlaikymo (1800 Eur per metus), todėl, teismo skaičiavimu, indeksavimo skola sudaro 2 736 Eur. Iš pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. mokėjo išlaikymą, ne mažesnį nei 150 Eur. Kai kuriais mėnesiais pareiškėjas pervedė didesnes sumas, t. y. 2022 m. birželio 14 d. – 230 Eur, 2022 m. gruodžio 12 d. – 210 Eur; 2023 m. birželio 15 d. – 230 Eur, 2023 m. lapkričio 15 d. – 210 Eur; 2024 m. liepos 13 d. – 325 Eur; 2025 m. sausio 10 d. – 210 Eur. Tačiau pareiškėjas (skolininkas) savo atsiliepime aiškiai nurodė, kad išlaikymo neindeksavo, nes negalėjo savarankiškai nustatyti tikslios mokėtinos sumos. Taigi pervestos papildomos lėšos nėra laikomos išlaikymo indeksavimui skirtomis lėšomis (CPK 178, 185 straipsniai).
Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
Atsižvelgiant į aptartą teismų praktiką, teismo vertinimu tai, kad pareiškėjas (skolininkas) kai kuriais mėnesiais mokėjo vaikui didesnio dydžio išlaikymą ar, jo teigimu, galimai pirko vaikui rūbus ir papildomus daiktus, neatleidžia jo nuo pareigos indeksuoti priteistą išlaikymą.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiga indeksuoti periodinėmis išmokomis priteistą išlaikymą yra numatyta įstatymu ir ši pareiga papildomai šalims buvo teismo išaiškinta tvirtinat taikos sutartį, įvertinus tai, kad gavus pareiškėjos L. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, M. B. neįrodė, jog tinkamai vykdė teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus, t. y. mokėjo indeksuoto dydžio išlaikymą vaikui, siekiant užtikrinti tinkamą teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymą ir apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas ir išduotinas L. K. prašomas vykdomasis raštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos L. K. prašymą tenkinti.
Išduoti pareiškėjai L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-6494-772/2016 dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2016 m. birželio 3 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkto ir su šiuo punktu susijusių pasekmių tinkamo vykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.