Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L., pagal 2016 m. gruodžio 31 d. įsiteisėjusį Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-1516-763/2016, kuriuo teismas patvirtinto šalių susitarimą dėl 2016 m. sausio 12 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo patvirtintos šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo ir pakeitė šios sutarties 3.1. ir 3.2. punktus, vengė pareigos išlaikyti vaiką, mokėti savo nepilnametei dukrai K. L., gimusiai 2012 m., lėšas vaikui išlaikyti, t. y. kas mėnesį po 175 EUR periodinėmis išmokomis iki K. L. pilnametystės, kai šį išlaikymą uzufrukto teise tvarkė G. L., dėl ko nuo 2017 m. sausio 17 d. m. iki 2018 m. kovo 8 d. susidarė 2807,66 EUR įsiskolinimas. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 164 straipsnyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Parodė, kad iš pradžių vengė mokėti išlaikymą, abejojo ar pinigai atiteks tiesiogiai vaikui, vėliau jam atsitiko nelaimė, todėl negalėjo mokėti. Turėjo problemų su sveikata, buvo sulaužyta koja, supjaustyta ranka. Visus 2017 metus nedirbo. Nuo 2017 metų spalio iki 2018 metų rugsėjo. Išlaikymas buvo priteistas, tačiau iki 2018 metų gruodžio mėnesio jo nemokėjo. Nors ir dirbo, bet išlaikymo nemokėjo. Darbas statybose. Vykdavo į Norvegiją ir Švediją į komandiruotes, kai grįžta užsiregistruoja darbo biržoje, tai tuo metu atlyginimo negauna. Atlyginimas buvo 800 EURų, buvo apmokama kelionė, apgyvendinimas. Dar mokėdavo komandiruotės pinigus. Dirbo bendrovėje nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio. Dirbo keliose bendrovėse. Nori susitaikyti, padegs žalą ir toliau mokės vaikui išlaikymą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasisi parodė, kad buvo susituokęs su G. S., ir 2012 m. rugsėjo 12 d. jiems gimė duktė K. L.. Vėliau jo su žmona santykiai pablogėjo, pradėjo nebesutarti ir 2016 m. jų santykiai nutrūko. Kai jie išsiskyrė, žmona su dukrą išvyko į Vilnių gyventi. Jis liko gyventi Švenčionyse pas savo tėvus. Skyrybos įvyko 2016 m. lapkričio 30 d. ir Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu jam buvo priteista mokėti po 175 EURus, iki dukros pilnametystės. Jis nemokėjo jai pinigų, nes žinojo, kad vaikas negaus tų pinigų. Jis norėjo, kad jo dukra turėtų savo sąskaitą, bet nepavyko to padaryti. 2018 m. rugsėjo 14 d. išvyko į užsienį, į Norvegija ir Švediją užsidirbti pinigų. Nori pilnai atlyginti tą skolą (b. l. 36-38).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. S. parodė, kad problema išspręsta, kaltinamasis moka, nepraleido dar nei vieno mėnesio, norėtų susitaikyti. Ieškinio nereikš, nes susitarė, kad kaltinamasis nuo gruodžio mėnesio mokės po 400 EUR kas mėnesį, ką jis jau ir daro. Liko apie 2000 EUR įsiskolinimas. Iš viso kaltinamasis sumokėjo apie 3200 EUR. Laikotarpis dėl vengimo neteisingas. Pradžioje kaltinamasis vengė mokėti, pats jai sakė: „iš kur žinau, kad pinigai nueis vaikui“. Jis norėjo, kad 175 EUR būtų vaikui saldainiams, rūbams. Jis sakė: „gal pirksi cigaretes, o ne vaikui kažką“. Buvo lyg ir susitarę po 100 EUR. 2017 metais porą kartų sumokėjo. Vėliau kreipėsi į antstolį dėl priverstinio išieškojimo, nes negalėjo susitarti. 2017 metų rugsėjo mėnesį gavo 260 EUR iš antstolio, vėliau, spalio mėnesį, dar apie 50 ar 60 EUR. Daugiau nieko negavo iki 2018 metų gruodžio mėnesio. Įsiskolinimas už kaltinime nurodytą laikotarpį V. L. yra geranoriškai padengtas. Tiki, kad jis ir toliau tinkamai vykdys savo pareigą išlaikyti vaiką. Su juo susitaikė. .

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. gimė duktė K. L.. Kai ji išsiskyrė su V. L., ji atvažiavo į Vilnių, o jis liko gyventi Švenčionyse. Kai ji atvažiuoja į Švenčionis, V. L. žinodamas, kad ji atvažiavo su vaiku, nesusitikinėja su dukra, o V. L. mama Veronika su anūke noriai bendrauja, kartu leidžią laiką. Močiutė Veronika kartais klausinėja ar gali nuvesti jos dukrą pas savo biologinį tėvą, t. y. V. L., ji leidžia jiems susitikinėti, tačiau V. L. ne visą laiką noriai susitinka su dukra, pranešdamas jai, kad jis dirba ir neturi laiko. Per 3 metus V. L. pats neskambino jiems, o jo dukra norėdama su juo bendrauti pati ima telefoną ir skambina jam, tada jie bendrauja. 2016 m. vasario 12 d. jų santuoka buvo oficialiai nutraukta, o 2016 m. lapkričio 30 d. Švenčionių rajono apylinkės teismas sprendimu priteisė V. L. mokėti po 175 EUR išlaikymo kiekvieną mėnesį iki dukra sulauks pilnametystės. V. L. nemokant jo dukrai teismo sprendimu nustatytų pinigų ji 2017 metais kreipėsi į antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontorą tikslu išskaičiuoti iš V. L. jo nemokėtus pinigus. V. L.jai nemokėjo jokių pinigų, išskyrus vieną kartą 2017 m. pabaigoje ji į savo banko sąskaitą buvo gavusi 200 EUR iš antstolių, kur buvo nurodyta, kad tai yra V. L. pinigai. Jos žiniomis pastarasis nuo 2012 m. dirbo įmonėje "Žeista" taip pat pastoviai nelegaliai uždarbiauja, dėl to jis turi pakankamai pinigų mokėti dukrai bei vykdyti teismo įsipareigojimus (b. l. 16).

Papildomai apklausta nukentėjusioji G. S. parodė, kad nori papildyti tai, kad nuo civilinio ieškinio atsisako, sutinka, kad V. L.jai mokėtų į sąskaitą po 400 EUR (b. l. 46).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. L. sutiko duoti parodymus byloje, kurioje jos sūnus kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, ir parodė, kad ji yra V. L. mama. G. S. buvo jos marti. Sūnus turėjo mokėti išlaikymą dukrai Kamilei po 175 EUR. Pradžioje nemokėjo, nes nedirbo, neturėjo pajamų. Kažkiek nedirbo, vėliau buvo registruotas darbo biržoje, po to susižalojo ranką. Rankai nespėjus sugyti, susilaužė koją, virš metų truko. Jokių pajamų jis negaudavo, jį patį reikėjo išlaikyti. Tuo metu jis gyveno pas ją. Anūkė atvažiuodavo, bendraudavo, kažką ji nupirkdavo, per gimtadienį duodavo pinigėlių. Po to V. L. pasveiko, susirado darbą, pradėjo mokėti išlaikymą. Pradžioje, kai priteisė išlaikymą, pas jį buvo tokios mintys, kad pinigai vaikui nepaklius. Buvo toks pamąstymas, bet ji sakydavo, kad išlaikymą reikia mokėti, nes vaikui reikia valgyti, vaiką reikia aprengti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad jos sūnui V. L. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu yra priteisti mokėjimai už dukros K. L. išlaikymą po 175 EUR. Kiek jai yra žinoma mokėjimai buvo išskaičiuojami iš sūnaus darbo užmokesčio, tačiau tikslios darbovietės pavadinimo neatsimena. Jos sūnus V. L. papildomai neuždarbiavo. Nuo 2017 metų rudens sūnus V. L. maždaug pusė metų sirgo (b. l. 23).

Byloje yra duomenys ir apie tai, kad 2018 m. spalio 8 d. nukentėjusioji G. S. surašė pareiškimą, kad 2016 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimu V. L. buvo priteista mokėti vaikui išlaikymą po 175 EUR, tačiau jis iki šiol nemoka (b. l. 2).

Iš bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 30 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu V. L. priteistas išlaikymas K. L. išlaikymui po 175 EUR, mokant periodinėmis išmokomis iki vaiko K. L. pilnametystės. Išlaikymą uzufrukto teise paskirta tvarkyti įstatyminei nepilnametės dukters atstovei G. L. (b. l. 8-10). Šis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 31 d. (LITEKO).

Antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2017 m. vasario 23 d. Patvarkymu Nr. S-17-56-5033 nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 353,65 EUR (b. l. 11).

Antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2018 m. spalio 22 d. pranešimu nurodyta, kad kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0056/17/00128 pagal švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-1516-763/2016 dėl išlaikymo išieškojimo iš V. L., išieškotojo G. S. naudai. Nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2018 m. spalio 22 d. išieškota 305,40 EUR, skolos likutis 2018 m. spalio 22 d. 3560,39 EUR (b. l. 29).

Antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2019 m. liepos 22 d. pranešimas, kad V. L. įsiskolinimas 2019 m. kovo 1 d. buvo - 2852,50 EUR, o 2019 m. liepos 22 d. – 1336,37 EUR (b. l. 129);

Iš 2017 m. spalio 18 d. – 2017 m. spalio 23 d. sąskaitos išrašo nustatyta, kad iš kaltinamojo V. L. 2017 m. spalio 18 d. buvo išieškota 63,33 EUR išlaikymo įsiskolinimas, o 2017 m. spalio 23 d. – 251,35 EUR (b. l. 133).

Iš 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitos išrašo nustatyta, kad iš kaltinamojo V. L. 2018 m. lapkričio 30 d. buvo išieškota 149,73 EUR išlaikymo įsiskolinimas (b. l. 134).

Iš 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. birželio 12 d. sąskaitos išrašo nustatyta, kad kaltinamasis V. L. 2019 m. sausio 10 d. pervedė G. S. 400 EUR, 2019 m. kovo 5 d. – 441,13 EUR, 2019 m. kovo 12 d. 400 EUR, 2019 m. balandžio 8 d. 400 EUR, 2019 m. gegužės 6 d. 400 EUR, 2019 m. birželio 11 d. 400 EUR, 2019 m. liepos 10 d. – 400 EUR (b. l. 134-138).

Iš 2018 m. spalio 15 d. Sodros išrašo nustatyta, kad V. L. periodiškai nuo 2006 m. sausio 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. dirbo ir gavo darbines pajamas (b. l. 71).

Iš 2018 m. spalio 18 d. Sodros išrašo nustatyta, kad kaltinamasis V. L. įmonėje UAB „APVG“ dirbo šiais laikotarpiais: nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2017 m. vasario 21 d., nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. sausio 15 d., nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., įmonėje UAB „Biuro“ dirbo šiuo laikotarpiu: nuo 2017 m. liepos 15 d. iki 2017 m. liepos 24 d., o įmonėje UAB „Viarmi“ dirbo šiuo laikotarpiu: nuo 2017 m. rupjūčio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 72-73).

Iš 2019 m. birželio 14 d. Pažymos Dėl bedarbio registravimo laikotarpių nustatyta, kad kaltinamasis V. L. buvo bedarbis šiais laikotarpiais: nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 8 d., nuo 2017 m. birželio 13 d. iki 2017 m. liepos 14 d., nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 20 d., 2017 m. spalio 23 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 122).

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados ir motyvai

BK 164 straipsnio nuostatomis, tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238/2011, 2K-9/2014, 2K-246/2016). Šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką. Tai yra trunkamasis nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2013, 2K-164-699/2017). Atsakomybėn pagal minėtą straipsnį asmuo negali būti traukiamas tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nustatyta, kad svarbiomis priežastimis gali būti pripažįstama priverstinė bedarbystė, nedarbas dėl ligos, sunki finansinė padėtis, įkalinimas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2014, 2K-218/2012).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus duomenys teismas juos laiko įrodymais (BPK 20 straipsnis), kad kaltinamasis V. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį. V. L., žinojo apie 2016 m. gruodžio 31 d. įsiteisėjusį Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-1516-763/2016, kuriuo teismas patvirtinto šalių susitarimą dėl 2016 m. sausio 12 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo patvirtintos šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo ir pakeitė šios sutarties 3.1. ir 3.2. punktus, kuriuo iš jo nepilnametės dukters K. L. naudai buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 175 EUR kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Žinojo, kad šiuo sprendimu priteistomis išlaikymui lėšomis uzufrukto teise naudojosi vaiko mama G. L.. Tačiau pareigos nevykdė ir laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 17 d. m. iki 2018 m. kovo 8 d. susidarė 2807,66 EUR įsiskolinimas.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad iš pradžių vengė mokėti išlaikymą, kadangi abejojo ar pinigai atiteks vaikui, kad kaltinamasis iš pradžių vengė mokėti patvirtino ir jo mama V. L., bei nukentėjusioji G. S.. Vėliau, t. y. nuo 2018 metų sausio mėnesio kaltinamasis negalėjo mokėti išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, kadangi buvo susilaužęs koją ir negalėjo dirbti, tačiau 2018 metų lapkričio mėnesį susitarė su G. S., kad kas mėnesį mokės po 400 EUR ir atlygins susidariusį įsiskolinimą, G. S. sutiko ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis susitarimą vykdo.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui: 1) kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę, 2) jis turi savo noru atlyginti padarytą žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo, 3) jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju, 4) byloje turi būti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiaja susitaikė. Pastarieji pateikė teismui 2019 m. liepos 23 d. Susitaikymo protokolą, kuriuo G. S. patvirtino, jog kaltinamasis V. L. vykdo pažadą dėl išlaikymo įsiskolinimo atlyginimo ir šiuo metu už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2018 m. kovo 8 d. įsiskolinimas yra visiškai atlygintas, t. y. grąžinta 2807,66 EUR. Taip pat susitarė dėl likusio įsiskolinimo mokėjimo už kitą laikotarpį. Susitaikymo protokolą pasirašė kaltinamasis ir nukentėjusioji.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – nesunkus nusikaltimas. Pastarasis nusikalto pirmą kartą, neteistas. Teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Nuoširdžiai gailėjosi.

Dėl aptarto reglamentavimo ir to, kas nustatyta teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. L. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos, kai kaltinamasis gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta. Todėl teismas atleidžia kaltinamąjį V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamajam taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 40-41) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, jam susitaikius su nukentėjusiąją G. S., o šią baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

V. L. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. L., kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.