Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. spalio 2 d. veika) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugsėjo 21 d. veika) –1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugsėjo 4 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugsėjo 11 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugsėjo 16 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugsėjo 25 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugsėjo 28 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugsėjo 30 d. 9.21 val. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugsėjo 30 d. 20.36 val. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 1 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 4 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 7 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 14 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 23 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, subendrintos apėmimo būdu, o ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. G. priteista 2 463,35 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai eurų 35 ct) ir 324 Eur (trys šimtai dvidešimt keturi eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. G. priteista 680 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt eurų) ir 173 (vienas šimtas septyniasdešimt trys eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. G. priteista 200 Eur (du šimtai eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. G. priteista 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. T. G. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 4 d. apie 12.05 val. „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „RIMI“, esančioje Ukmergės g. 308/Bieliūnų g. 1, Vilniuje, iš informacijos kasos paėmė 5 vnt. loterijos „Mega“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „30 Olifėja“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Karališki turtai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Valio“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „20x“ bilietus, kurių 1 vieneto kaina 10 Eur, bendros 50 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Teleloto“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Vegas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 50 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „3 Milijonai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 50 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 375 Eur nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 10.25 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje „IKI“ parduotuvėje, esančioje Gabijos g. 36, Vilniuje, iš informacijos skyriaus ant grindų stovėjusio bilietų stovo paėmė 7 vnt. loterijos „Karališki turtai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 35 Eur vertės, vieną loterijos „Sėkmės 7“ bilietą, 10 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 6 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 30 Eur vertės, 4 vnt. loterijos „Mega“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Valio!“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, vieną loterijos „Teleloto“ bilietą, 5 Eur vertės, vieną loterijos „20x“ bilietą, 10 Eur vertės, 4 vnt. loterijos „Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „30 metų“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, 4 vnt. loterijos „Liepsnojantis 5“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės, 4 vnt. loterijos „3 Milijonai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 40 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Super laimėjimai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 270 Eur nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

3. Taip pat, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 12.24 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje „RIMI“ parduotuvėje, esančioje Bieliūnų g. 1, Vilniuje, iš informacijos kasos paėmė 5 vnt. loterijos „Super laimėjimai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 50 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 50 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „3 Milijonai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 50 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „20x“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 50 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Vegas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Liepsnoja 5“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Teleloto“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Mega“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Karališki turtai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Valio“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „30 Olifėja“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 440 Eur nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

4. Taip pat, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 15.48 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje „RIMI“ parduotuvėje, esančioje Vytauto Pociūno g. 8, Vilniuje, informacijos kasos skyriuje, matant parduotuvės darbuotojai A. R., iš spintos paėmė 4 vnt. blokus „Malboro Gold“ cigarečių, kurių bloko vieneto kaina 47,69 Eur, bendros 190,76 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 190,76 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

5. Taip pat, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 25 d. apie 8.41 val. UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima XX“, esančioje Gabijos g. 30, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. loterijos „Vegas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Aukso bankas“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Karališki turtai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, vieną loterijos „Sėkmės 7“ bilietą, 10 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Tavo 200 Eur“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Lobių sala“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „5x“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Mega“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Valio“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Teleloto“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, vieną loterijos „20x“ bilietą, 10 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Horoskopas“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Liepsnojantis 5“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „30 metų laimėjimų“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, vieną loterijos „3 Milijonai“ bilietą, 10 Eur vertės, vieną loterijos „Super laimėjimai“ bilietą, 10 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „MAXIMA LT“ priklausantį 200 Eur nedidelės vertės turtą . Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

6. Taip pat, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 10.50 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje „RIMI“ parduotuvėje, esančioje Pavilnionių g. 22, Vilniuje, iš savitarnos kasos paėmė 15 vnt. loterijos „Aukso bankas“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 30 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 75 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 30 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Aukso grynuolis“ bilietus, kurių vieneto kaina 1 Eur, bendros 15 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 1 Eur, bendros 15 Eur vertės ir išėjo pro informacijos kasą iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 165 Eur nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

7. Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 9.21 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje „RIMI“ parduotuvėje, esančioje Vytauto Pociūno g. 8, Vilniuje, savitarnos kasų skyriuje, iš penkių kasų paėmė 5 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 4 vnt. loterijos „Aukso bankas“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 8 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės ir išėjo pro savitarnos kasas iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 9.32 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje „RIMI“ parduotuvėje, esančioje Vytauto Pociūno g. 8, Vilniuje, iš kasos Nr. 10, paėmė vieną loterijos „20x“ bilietą, 10 Eur vertės, vieną loterijos „Sėkmės 7“ bilietą, 10 Eur vertės, vieną loterijos „Super laimėjimas“ bilietą, 10 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Valio!“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Karališki turtai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Vegas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Mega“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „30 metų laimėjimų“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Liepsnojantis 5“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Aukso bankas“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 6 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 6 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Tavo 200 Eur“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 6 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Teleloto“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „5x“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 6 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu bendrai pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 242 Eur nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

8. Taip pat, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 20.36 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje „RIMI“ parduotuvėje, esančioje Bieliūnų g. 1, Vilniuje, iš informacijos kasos paėmė 3 vnt. loterijos „20x“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Super laimėjimai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „3 Milijonai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Valio ! Bonus“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Vegas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 4 vnt. loterijos „Karališki turtai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Mega“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Magiškas turtas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Teleloto“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Liepsnojantis 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 4 vnt. loterijos „Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „30 metų laimėjimų“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 1 vnt. negazuoto natūralaus mineralinio vandens butelį „Neptūnas“ 0,5 l, kurio vieneto kaina 0,59 Eur ir tara 0,10 Eur, bendros 0,69 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 280,69 Eur nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

9. Taip pat, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. spalio 1 d. apie 15.48 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje „IKI“ parduotuvėje, esančioje Parko g. 34A, Vilniuje, kasoje Nr. 2 iš stovinčio ant grindų loterijos bilietų stovo paėmė 24 vnt. loterijos „Vegas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 120 Eur vertės, 26 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 130 Eur vertės, 32 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 160 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 410 Eur nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

10. Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. spalio 2 d. apie 17.30 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje „RIMI“ parduotuvėje, esančioje Ateities g. 91, Vilniuje, iš informacijos kasos Nr. 1 paėmė 6 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 30 Eur vertės, 8 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 40 Eur vertės, 7 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 70 Eur vertės, 9 vnt. loterijos „Vegas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 45 Eur vertės, 7 vnt. loterijos „Mega“ bilietus, kurių veneto kaina 5 Eur, bendros 35 Eur vertės, 8 vnt. loterijos „30 metų laimėjimai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 40 Eur vertės, 8 vnt. loterijos „Super laimėjimai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 80 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Karališki turtai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 7 vnt. loterijos „20x“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 70 Eur vertės, 9 vnt. loterijos „Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 45 Eur vertės, 9 vnt. loterijos „Liepsnojantis 5“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 45 Eur vertės, 8 vnt. loterijos „3 Milijonai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 80 Eur vertės ir išbėgo pro savitarnos kasas iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 605 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

11. Taip pat T. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. spalio 4 d. apie 9.35 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje „RIMI“ parduotuvėje, esančioje Pavilnionių g. 22, Vilniuje, iš visų savitarnos kasų paėmė 15 vnt. loterijos „Aukso bankas“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 30 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 75 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 30 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 1 Eur, bendros 15 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Aukso grynuolis“ bilietus, kurių vieneto kaina 1 Eur, bendros 15 Eur vertės ir išėjo pro savitarnos kasą iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 165 Eur nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

12. Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. spalio 7 d. apie 10.32 val. UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje „NORFA“ parduotuvėje, esančioje Ukmergės g. 298, Vilniuje, priėjęs prie kasos Nr. 3 ir darbuotojos paprašęs patikrinti „Perlo“ terminale loterijos bilietą, tokiu būdu nukreipęs jos dėmesį ir jai nematant, iš bilietų stovo paėmė 9 vnt. loterijos „Vegas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 45 Eur vertės, vieną loterijos „Sėkmės 7“ bilietą, 5 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 50 Eur vertės, 6 vnt. loterijos „Valio!“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 30 Eur vertės, 6 vnt. loterijos „Mega“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 30 Eur vertės, 4 vnt. loterijos „30 metų“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės, 4 vnt. loterijos „20x“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Liepsnojantis 5“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 250 Eur nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

13. Taip pat, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. spalio 14 d. apie 9.51 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje „RIMI“ parduotuvėje, esančioje Pavilnionių g. 22, Vilniuje, iš savitarnos kasos ir informacijos kasos Nr. 1, paėmė 9 vnt. loterijos „Aukso Grynuolis“ bilietus, kurių vieneto kaina 1 Eur, bendros 9 Eur vertės, 10 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 1 Eur, bendros 10 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „30 metų laimėjimų“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Vegas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Karališki turtai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Mega“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Valio!“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Linksmų švenčių“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Teleloto“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „20x“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „3 Milijonai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės, vieną loterijos „VIP Klubas“ bilietą, 20 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Super laimėjimas“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 324 Eur nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

14. Taip pat, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. spalio 23 d. apie 8.47 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje „IKI“ parduotuvėje, esančioje Gabijos g. 36, Vilniuje, informacijos skyriuje iš bilietų stovo paėmė vieną loterijos „Vegas“ bilietą, 5 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 1 Eur, bendros 3 Eur vertės, 7 vnt. loterijos „Karališki turtai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 35 Eur vertės, 6 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 30 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės, vieną loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, 5 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Mega“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Valio!“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. loterijos „Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „3 Milijonai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. loterijos „Super laimėjimai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 20 Eur vertės ir išėjo pro savitarnos kasas iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 173 Eur nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

15. T. G. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. spalio 1 d., 2023 m. spalio 2 d., 2023 m. spalio 4 d., 2023 m. spalio 14 d. epizodus ir šiose dalyse baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti ar pakeisti kaltinimus. Taip pat nuteistasis apeliaciniu skundo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendį bei neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės arba sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybą. Kaltinamasis aktas jam buvo įteiktas 2023 m. gruodžio viduryje. 2024 m. sausio 2 d. buvo etapuotas iš Pravieniškių kalėjimo į Vilniaus kalėjimą, o 2024 m. sausio 4 d. buvo pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Jis iš anksto nebuvo informuotas apie teisiamąjį posėdį, dėl ko negalėjo pasiruošti gynybai, gauti reikalingų pažymų apie šeimos sudėtį, iš gydymo įstaigos, kad gydosi metadono programoje bei iš darbovietės. Teisiamojo posėdžio metu informavo pirmosios instancijos teismą, kad nėra pasiruošęs posėdžiui, jam skirto advokato nepažįsta, nebuvo galimybės su juo aptarti gynybinės taktikos, prašė atidėti teismo posėdį, kad galėtų tinkamai pasiruošti gynybai. Teismas nesutiko atidėti posėdžio, todėl padarė 20 minučių pertrauką, kad jis pasitartų su advokatu. T. G. sakė advokatui, kad byloje yra daug niuansų, su kuriais nevisiškai nesutinka, tačiau advokatas jam patarė prisipažinti, nes priešingu atveju nebus taikomas BK 64¹ straipsnis, taip pat nurodė, kad teisėjas, nagrinėdamas bylą, viską išsiaiškins. Prokurorė jam taip pat sakė laikytis pirminių parodymų ir nieko nekeisti, nes priešingu atveju jam paskirta bausmė nebus sumažinti vienu trečdaliu.

15.2. Dėl 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. spalio 1 d., 2023 m. spalio 2 d., 2023 m. spalio 4 d. ir 2023 m. spalio 14 d. parduotuvių atstovai nurodė didesnius pavogtų loterijos bilietų ir cigarečių (2023 m. rugsėjo 21 d. epizodas) kiekius nei jis realiai paėmė. UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškime dėl 2023 m. rugsėjo 28 d. vagystės iš parduotuvės ,,Rimi“, esančios Vilniuje, Pavilionių g. 22, nurodyta, kad jis iš penkių savitarnos kasų pavogė 75 vnt. įvairių loterijos bilietų, t. y. po 15 vnt. kiekvienos rūšies loterijos bilietų (bilietų stende būna 5 bilietų rūšys), tačiau prie savitarnos kasų būna tik po vieną kiekvienos rūšies bilietą. Be to, parduotuvės ,,Rimi“, esančios Vilniuje, Pavilionių g. 22, atstovas pareiškime nurodė, kad tiek 2023 m. spalio 4 d., tiek 2023 m. spalio 14 d. jis pavogė tą patį bilietų skaičių, nors parduotuvės apsaugos darbuotojas nurodė, kad jis iš penkių savitarnos kasų pavogė 16 loterijos bilietų. Šie duomenys patvirtina, kad parduotuvių atstovai nurodo visą loterijos bilietų trūkumą, o ne tiek, kiek jis realiai pavogė. Liudytojos G. M. parodymai (2023 m. spalio 1 d. epizodas dėl vagystės iš parduotuvės IKI, esančios Vilniuje, Parko g. 34A) patvirtina, kad pareiškime nurodytų loterijos bilietų kiekio (82 vnt. loterijos bilietų) net nebuvo stende (stende buvo 78 vnt. loterijos bilietų). Parduotuvės ,,Rimi“, esančios Vilniuje, Ateities g. 91, atstovai pareiškime nurodė labai didelį loterijos bilietų skaičių, nors išėjęs iš parduotuvės jis peržiūrėjo loterijos bilietus, jų buvo tik apie 20 vnt.

15.3. Nuteistojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu pareigūnas pareiškė, kad jis yra įtariamas 14 veikų padarymų, kad peržiūrėjo visų veikų vaizdo įrašus, iš kurių matyti, kad tai jis (nuteistasis) pavogė loterijos bilietus ir cigaretes. Apklausos metu nebuvo apklaustas dėl kiekvieno epizodo atskirai. Prisipažino padaręs pranešime apie įtarimą nurodytas veikas, nurodė, kad veikas padarė, nes vartojo narkotines medžiaga. Dabar gydosi metadono programoje, narkotinių medžiagų nebevartoja, nori kuo greičiau grįžti į šeimą ir normaliai gyventi.

15.4. 2023 m. rugsėjo 21 d. iš parduotuvės ,,Rimi“ esančios Vilniuje, V. Pociūno g. 8, paėmė tik du blokus cigarečių ,,Malboro Gold“, nors kaltinime nurodyta, kad jis pavogė 4 blokus minėtų cigarečių. Baudžiamoje byloje nėra pakankamai duomenų leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvirą vagystę). Veikos darymo metu buvo įsitikinęs, kad jis stovi pardavėjai už nugaros ir ji jo nemato. Pardavėjai matant, nebūtų ėmęs cigarečių.

15.5. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė abstinencijos būsenos, loterijos bilietus vogdavo, kad gautų pinigų. Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo prašymą neskirti jam su laisvės atėmimu susijusios bausmės arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Turi tvirtus socialinius ryšius, yra vedęs ir augina du mažamečius vaikus. Yra darbingo amžiaus, gali dirbti ir atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad vagystės yra jo gyvenimo būdo dalis, nes jis iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę taip pat dirbo.

16. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

17. Teismo posėdžio metu nuteistasis, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

18. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo peržiūrėti skundžiamą nuosprendį dėl 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. spalio 1 d., 2023 m. spalio 2 d. epizodų ir šiose dalyse baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti ar pakeisti kaltinimą, nes parduotuvių atstovai nurodė per didelius pavogtų loterijos bilietų ir cigarečių blokų kiekius. Be to, 2023 m. rugsėjo 21 d. epizodas nepagrįstai kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė. Taip pat apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, sumažinti paskirtą bausmę arba atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, išklausęs liudytojos aiškinimų, peržiūrėjęs byloje esančią vaizdo medžiagą, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų ir pasisakymų, konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam parinktų bausmių rūšys ir nustatytas jų dydis teisingas, pagrįstas ir proporcingas, duomenų, kurie sudarytų pagrindą atidėti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nenustatyta. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas nenustatė byloje esančių prieštaravimų (2023 m. spalio 1 d. epizodas) ir jų nepašalino, tokiu būdu nesilaikė in dubio pro reo principo reikalavimų visas abejones ir neaiškus aiškinti nuteistojo naudai (nustatė per didelį turinės žalos dydį), dėl to civilinės ieškovės UAB ,,IKI Lietuva“ 2023 m. lapkričio 7 d. civilinį ieškinį nepagrįstai tenkino visiškai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendis keistinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalies (2023 m. spalio 2 d. epizodas)

19. T. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. spalio 2 d. apie 17.30 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje „Rimi“ parduotuvėje, esančioje Ateities g. 91, Vilniuje, iš informacijos kasos Nr. 1 paėmė 6 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 30 Eur vertės, 8 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 40 Eur vertės, 7 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 70 Eur vertės, 9 vnt. loterijos „Vegas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 45 Eur vertės, 7 vnt. loterijos „Mega“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 35 Eur vertės, 8 vnt. loterijos „30 metų laimėjimai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 40 Eur vertės, 8 vnt. loterijos „Super laimėjimai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 80 Eur vertės, 5 vnt. loterijos „Karališki turtai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 7 vnt. loterijos „20x“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 70 Eur vertės, 9 vnt. loterijos „Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 45 Eur vertės, 9 vnt. loterijos „Liepsnojantis 5“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 45 Eur vertės, 8 vnt. loterijos „3 Milijonai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 80 Eur vertės ir išbėgo pro savitarnos kasas iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 605 Eur vertės turtą.

20. Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, kad veikos padarymo fakto T. G. neginčija, tačiau teigia pavogęs apie 20 vnt. loterijos bilietų, o ne tiek, kiek nurodyta kaltinime. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuos nuteistojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes juos paneigia baudžiamosios bylos medžiaga.

20.1. Iš 2023 m. spalio 2 d. UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. spalio 2 d. apie 17.30 val. UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje ,,RIMI“ parduotuvėje, esančios Vilniuje, Ateities g. 91, iš informacijos kasos Nr. 1, vyriškis paėmė 6 vnt. loterijos ,,Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 30 Eur vertės, 8 vnt. loterijos ,,Magiškas perlas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 40 Eur vertės, 7 vnt. loterijos ,,Sėkmės 7“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 70 Eur vertės, 9 vnt. loterijos ,,Vegas“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 45 Eur vertės, 7 vnt. loterijos ,,Mega“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 35 Eur vertės, 8 vnt. loterijos ,,30 metų laimėjimai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 40 Eur vertės, 8 vnt. loterijos ,,Super laimėjimai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 80 Eur vertės, 5 vnt. loterijos ,,Karališki turtai“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 7 vnt. loterijos ,,20x“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 70 Eur vertės, 9 vnt. loterijos ,,Monopoly Jackpot“ bilietus, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 45 Eur vertės, 9 vnt. loterijos ,,Liepsnojantis 5“ bilietų, kurių vieneto kaina 5 eurai, bendros 45 eurų vertės, 8 vnt. loterijos ,,3 Milijonai“ bilietus, kurių vieneto kaina 10 Eur, bendros 80 Eur vertės ir išbėgo pro savitarnos kasas iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes. UAB ,,Rimi Lietuva“ padaryta 605 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 121).

20.2. 2023 m. spalio 2 d. UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Iš protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės ,,Rimi“, esančios Vilniuje, Ateities g. 91, pateikti vaizdo įrašai dėl 2023 m. spalio 2 d. apie 17.30 val. įvykdytos loterijos bilietų vagystės. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2023- 10- 02 17-33-43 T705 Mandarinas 3 Kasos – POS02-03“, užfiksuotos parduotuvės kasos bei informacijos kasa. Prie informacijos kasos stovi moteris ir vyras, kasininko kasoje nėra. Prie loterijos bilietų stovo, esančio ant kasos, prieina vyras trumpai kirptais plaukais, atlėpusiomis ausimis, liekno kūno sudėjimo, juodomis kelnėmis, pilka striuke ir ryškiai mėlynu džemperiu. Vyras paima nenustatytą loterijos bilietų kiekį septynis kartus. Tada jis sudeda visus bilietus į krūvą ir nusineša gilyn į prekybos salę. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2023-10-02 17-34-24 T705 Mandarinas 3 Kasos – Uzkasis1“, matyti prekybos centro patalpos už kasų, savitarnos kasos. Pro savitarnos kasas išeina vyras trumpai kirptais plaukais, atlėpusiomis ausimis, liekno kūno sudėjimo, juodom kelnėmis, pilka striuke ir ryškiai mėlynu džemperiu. Prie jo prieina vyras tamsiais rūbais, bando sulaikyti. Vagystę įvykdęs asmuo mėgina pasišalinti, priešinasi. Jie įsikimba vienas į kitą, tada vagystę įvykdęs asmuo nubėga, o vyras jį nusiveja, abu dingsta iš filmavimo teritorijos (3 t., b. l. 137–138).

20.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie baudžiamosios bylos duomenys paneigia nuteistojo gynybinę versiją, kad jis pavogė tik apie 20 loterijos bilietų. Vaizdo įraše (,,2023-10- 02 17-33-43 T705 Mandarinas 3 Kasos – POS02-03“) užfiksuota, kad nuteistasis bilietus iš loterijos bilietų stendo ima ne mažiau kaip 6 kartus, o iš vaizdo įrašo matyti, kad loterijos bilietų stendas buvo užpildytas bilietais. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad loterijos bilietų stende yra keletas tos pačios rūšies loterijos bilietų, nuteistasis juos ima ne po vieną, o krūvelėmis, todėl nėra galimybės tiksliai suskaičiuoti nuteistojo paimtų loterijos bilietų kiekį. Iš vaizdo įrašo matyti ir tai, kad nuteistasis loterijos bilietus ima skubėdamas, kas leidžia paryti pagrįstą išvadą, kad jis jų neskaičiuoja, todėl jo pateikta versija, jog pavogė tik 20 loterijos bilietų, vertintina kaip jo pasirinkta gynybinė taktika. Nors nėra galimybės iš vaizdo įrašo tiksliai suskaičiuoti nuteistojo pasisavintų loterijos bilietų skaičiaus, tačiau minėtame 2023 m. spalio 2 d. UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškime buvo tiksliai nurodytas pavogtų skirtingų loterijos bilietų skaičius. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog loterijos bilietų likutis parduotuvėje buvo žinomas ir tikrinamas, todėl nėra pagrindo manyti, kad aukščiau nurodytame UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai nuteistojo ir jo gynėjo argumentams, aukščiau aptarti baudžiamosios bylos duomenys sudaro leidžia neabejotinai teigti, jog T. G. buvo pagrįstai pripažintas kaltu dėl šio epizodo, pagrindo keisti kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nenustatyta.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalies (2023 m. rugsėjo 21 d. epizodas)

21. T. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 15.48 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje „RIMI“ parduotuvėje, esančios Vilniuje, Vytauto Pociūno g. 8, informacijos kasos skyriuje, matant parduotuvės darbuotojai A. R., iš spintos paėmė 4 vnt. blokus „Malboro Gold“ cigarečių, kurių bloko vieneto kaina 47,69 Eur, bendros 190,76 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 190,76 Eur vertės turtą.

22. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su šios veikos teisiniu vertinimu ir nurodo, kad jis buvo įsitikinęs, kad stovi už pardavėjos ir ji jo nemato, todėl ir pavogė cigaretes. Be to, pavogė ne keturis, o du cigarečių ,,Malboro Gold“ blokus. Teisėjų kolegija šiuos nuteistojo apeliacinio skundo argumentus taip pat vertina kaip jo pasirinktą gynybos taktiką, siekiant išvengti atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį.

22.1. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo metu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

22.2. Nors tiek nuteistasis, tiek jo gynėjas laikosi pozicijos, jog aptariamame epizode T. G. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti kaip atvira vagystė, nes pardavėja jo nematė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. R. parodymai tai paneigia. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. parodė, kad ji dirba UAB ,,Rimi Lietuva” parduotuvėje ,,RIMI CHM Outlet“, esančioje Vilniuje, V. Pociūno g. 8, pardavėja. Jai dirbant minėtoje parduotuvėje, 2023 m. rugsėjo 21 d., apie 15.48 val., būnant informacijos kasos skyriuje, kasoje Nr. 1, sėdint ir aptarnaujant klientą, skanuodama prekes pajuto, kad kažkas už jos nugaros ima prekes iš spintos. Pirma pagalvojo, kad tai kitas darbuotojas, tačiau per stiklo, skiriančio nuo klientų, atspindį, pastebėjo, kad tai pašalinis asmuo, atsisukusi pamatė, kad tai jai visiškai nematytas vyriškis, vidutinio amžiaus, kuris tikrai buvo ne darbuotojas ir šis nuo viršutinės lentynos paėmė 4 blokus cigarečių ,,Marlboro Gold”, kurių vieno vertė 47,69 eurų. Ji jam pasakė ,,ką čia darai“, o šis greitai su minėtais cigarečių blokais pasišalino, nueidamas link išėjimo. Kadangi ji turėjo klientą, uždarė loterijos bilietus, kad niekas nepavogtų ir paprašė, kad kita darbuotoja ateitų į jos kasą, o pati nuėjo į apsaugos postą ir informavo apsaugą apie cigarečių vagystę. Apie 16.55 val. informavo parduotuvės vadovę O. R. bei vyr. kasininkę B. N.. Šio asmens anksčiau nematė ir jo nepažįsta. Jai policijos pareigūnas parodė galimo įtariamojo nuotrauką ir ji šį atpažino, nustatyta, kad tai T. G.. Įvykio dieną jis buvo kaip ir pareigūnų parodytoje nuotraukoje, trumpų plaukų, jis buvo užsidėjęs tamsų bliuzoną, tamsias sportines kelnes ir avėjo juodus su baltais padais „Nike“ sportbačius. Parduotuvei šis asmuo padarė bendrą 190,76 eurų turtinę žalą. Po įvykio šio asmens daugiau nematė (2 t., b .l. 80–84).

22.3. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina objektyvūs bylos duomenys, užfiksuoti 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole. Iš protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Rimi“, esančios Vilniuje, Vytauto Pociūno g. 8, pateikti vaizdo įrašai dėl 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 15.48 val. įvykdytos cigarečių vagystės. Vaizdo įrašo „2023-09-21 15-48-06 T813 Outlet 1 – Camera4“, apačioje matosi data ir laikas „2023-09-21 15:48:05“. Vaizdo įraše matosi filmuojamas prekybos centro „Outlet“ patalpos ir dalis parduotuvės „Rimi“. Iš karto pasirodo vyras, kuris labai trumpų plaukų, užsidėjęs tamsų bliuzoną, tamsias sportines kelnes, avi juodus su baltais padais „Nike“ sportbačius. Vyras kairioje rankoje laiko plastikinį maišelį, o dešinėje rankoje plastikinį butelį. Vyras butelį įsideda į maišelį ir nueina prie parduotuvės „Rimi“ informacijos centro. 15:48:36 asmuo greitu žingsniu pradeda eiti nuo parduotuvės informacijos centro, o maišelis jau yra puspilnis. Vaizdo įrašo „2023-09-21 15-48-14 T813 Outlet 1 - Kasos - Kasa 1-Info“, apačioje matosi data ir laikas „2023-09-21, 15:48:13“. Vaizdo įraše matosi filmuojamas parduotuvės „Rimi“ informacijos centras ir pirmoji kasa. Prie informacijos centro prieina minėtas vyras, kuris stovi ir žvalgosi. Tuo metu pirmoje kasoje sėdi darbuotoja, kuri aptarnauja klientą. Minėtas vyras staiga prieina prie sudėtų cigarečių ir su dešine ranka nuo viršutinės lentynos siekia paimti cigaretes, tuo metu atsisuka kasoje dirbusi darbuotoja, kuri 1-2 sekundes stebi vyrą. Minėtas asmuo, paima cigarečių blokus ir tuomet vėl siekia su dešine ranka ir paima dar du blokus cigarečių. Asmeniui imant cigaretes, parduotuvės darbuotoja nusisuka ir toliau aptarnauja klientą. Vyras išeina iš informacijos centro ir nueina, o tuo metu darbuotoja vėl atsisuka ir stebi nueinantį vyrą (2 t., b. l. 96–102). Svarbu ir tai, kad visą arba didžiąją dalį vagystės epizodo stebėjo ir matė kitas parduotuvės klientas, kurį aptarnavo aprašyta parduotuvės kasininkė.

22.4. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau aptarus duomenis, nėra pagrindo nuteistojo neteisėtus veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiaga neginčytinai patvirtina, kad 4 blokų cigarečių ,,Malboro Gold“ vagystė įvykdyta viešoje vietoje (parduotuvėje), esant kitiems asmenims. Nors nuteistasis teigia, kad jis buvo įsitikinęs, kad pardavėja jo nemato, tačiau liudytojos A. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir vaizdo įraše „2023-09-21 15-48-14 T813 Outlet 1 - Kasos - Kasa 1-Info“, užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad pardavėja pajuto, kad kažkas jai už nugaros ima prekes, kai ji pamatė nuteistojo atspindį ant kasos pertvaros bei atsisukusi pamatė nuteistąjį, imantį cigaretes. Be to, liudytoja A. R. nuteistajam pasakė: „ką čia darai“. Nors aptariamos nusikalstamos veikos pradžioje pardavėja nematė nuteistojo, tačiau vėliau jį pastebėjo bei pasakė: „ką čia darai“. Pažymėtina ir tai, kad veika buvo padaryta parduotuvės kasoje ar netoli jos, kur dažniausiai būna (ir tuo metu buvo) tiek pašalinių žmonių, tiek kasininkų, kas reiškia, kad pasirinkdamas tokį veikimo būdą nuteistasis suprato, jog jį mato arba gali stebėti kiti asmenys, jis savo veiksmų niekaip neslėpė, o veikė atvirai ir akivaizdžiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš aprašytų aplinkybių galima daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis kitų asmenų buvo pastebėtas darantis nusikaltimą bei tai suprato, tačiau sąmoningai toliau ją tęsė. Toks jo elgesys sudaro pagrindą jo veiksmus kvalifikuoti kaip atvirą vagystę.

23. Taip pat kaip nepagrįstas atmestinas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad pavogė du blokus cigarečių ,,Malboro Gold“, o ne keturis kaip konstatuota skundžiamame nuosprendyje.

23.1. Iš 2023 m. rugsėjo 21 d. UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 15.48 val. UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje ,,Rimi“ parduotuvėje, esančioje Vytauto Pociūno g. 8, Vilniuje, nepažįstamas pilietis užėjo į informacijos stalo teritoriją ir iš spintos paėmė 4 blokus ,,Malboro Gold“ cigarečių, kurių bloko vieneto kaina 47,69 eurų, bendros 190,76 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes. UAB ,,Rimi Lietuva“ padaryta 190,76 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 65).

23.2. Pareiškime nurodytus duomenis patvirtina liudytojų O. R., A. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. R. parodė, kad dirba UAB ,,Rimi Lietuva” parduotuvėje ,,Rimi“, esančioje V. Pociūno g. 8 Vilniuje. 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 12.55 val. ją informavo darbuotoja, Baltarusijos pilietė A. R., kuri nurodė, jog tą pačią dieną apie 12.48 val., jai dirbant pirmoje parduotuvės kasoje šalia informacijos centro, į informacijos centro vidų atėjo jai nepažįstamas trumpų plaukų vyras, kuris buvo užsidėjęs tamsų bliuzoną, tamsias sportines kelnes, avėjo juodus su baltais padais „Nike“ sportbačius. Asmuo iš karto priėjo prie sudėtų cigarečių ir nuo viršutinės lentynos paėmė 4 blokus cigarečių “Marlboro Gold”, kurių vieno vieneto vertė 47,69 eurai. Minėtus cigarečių blokus vyras rankose nusinešė prie įėjimo į informacijos centrą, ten paimtas prekes įsidėjo į savo maišelį ir nuėjo nežinoma kryptimi. Vyras už prekes kasoje nesusimokėjo, pardavėjai matant atėjęs paėmė prekes, kurias išsinešė. 2023 m. rugsėjo 24 d., buvo atliktas prekių inventorizavimas ir nustatytas 4 vnt. minėtų prekių trūkumas. Parduotuvei iš viso padaryta bendra 190,76 eurų turtinė žala. Asmens, kuris įvykdė vagystę, ji nepažįsta (2 t., b. l. 73–76). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. R. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 15.48 val., būnant informacijos kasos skyriuje, kasoje Nr. 1, sėdėdama ji aptarnavo klientą, skanavo prekes ir pajuto, kad kažkas už jos nugaros ima prekes iš spintos. Pirma pagalvojo, kad tai kitas darbuotojas, tačiau per stiklo, skiriančio nuo klientų, atspindį, pastebėjo, kad tai pašalinis asmuo, atsisukusi pamatė, kad tai jai visiškai nematytas vyriškis, vidutinio amžiaus, kuris tikrai buvo ne darbuotojas ir šis nuo viršutinės lentynos paėmė 4 blokus cigarečių ,,Marlboro Gold”, kurių vieno vertė 47,69 eurų (2 t., b. l. 80–84).

23.3. Minėtų liudytojų parodymus patvirtina 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, o būtent vaizdo įrašas „2023-09-21 15-48-14 T813 Outlet 1 - Kasos - Kasa 1-Info“. Vaizdo įraše matosi filmuojamas parduotuvės „Rimi“ informacijos centras ir pirmoji kasa. Prie informacijos centro prieina minėtas vyras, kuris stovi ir žvalgosi. Tuo metu pirmoje kasoje sėdi darbuotoja, kuri aptarnauja klientą. Minėtas vyras staiga prieina prie sudėtų cigarečių ir su dešine ranka nuo viršutinės lentynos siekia paimti cigaretes, tuo metu atsisuka kasoje dirbusi darbuotoja, kuri stebi vyrą. Minėtas asmuo, paima cigarečių blokus ir tuomet vėl siekia su dešine ranka ir paima dar (du) cigarečių blokus. Asmeniui imant cigaretes, parduotuvės darbuotoja nusisuka ir toliau aptarnauja klientą. Vyras išeina iš informacijos centro ir nueina, tuo metu darbuotoja vėl atsisuka ir stebi vyrą (2 t., b. l. 96–102). Nors iš vaizdo įrašo negalima aiškiai matyti, kiek tiksliai cigarečių blokų buvo paimta per vieną kartą, tačiau teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog iš viso nuteistasis pagrobė 4 blokus cigarečių ,,Malboro Gold“, per vieną kartą paimdamas 2 blokus. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į 2023 m. rugsėjo 21 d. UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškime nurodytas aplinkybes, liudytojų O. R. ir A. R. parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti minėtais įrodymais, be to, juos iš esmės patvirtina ir vaizdo įrašas „2023-09-21 15-48-14 T813 Outlet 1 - Kasos - Kasa 1-Infož“.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalies (2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. spalio 1 d. epizodų)

24. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su skundžiamo nuosprendžio išvadomis, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. iš parduotuvės ,,Rimi“, esančios Vilniuje, Pavilionių g. 22, pavogė 75 vnt. loterijos bilietų. Jam žinoma, kad prie savitarnos kasų būna tik po vieną kiekvienos rūšies bilietą. Nuteistojo vertinimu, UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškimuose dėl loterijos bilietų vagysčių nurodytas visas nustatytas loterijos bilietų trūkumas, o ne konkrečiai jo pavogtas bilietų skaičius. UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškimuose dėl loterijos bilietų vagysčių iš parduotuvės ,,Rimi“, esančios Vilniuje, Pavilionių g. 22, nurodytos tos pačios nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, tačiau dėl 2023 m. rugsėjo 28 d. epizodo nurodyta, jog jis pavogė 75 loterijos bilietus, o dėl 2023 m. spalio 4 d. ir 2023 m. spalio 14 d. epizodų – po 16 loterijos bilietų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pagrindo sutikti su šiais nuteistojo apeliacinio skundo argumentais neįžvelgia.

24.1. 2023 m. rugsėjo 28 d. UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 10.50 val. į prekybos centrą atvyko vyriškis, kuris savitarnoje susirinko loterijos bilietus ir nesusimokėjęs išėjo pro informacijos kasą. Pavogta 15 vnt. loterijos „Aukso bankas“ bilietų, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 30 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Magiškas perlas“ bilietų, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 75 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietų, kurių vieneto kaina 2 Eur, bendros 30 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Aukso grynuolis“ bilietų, kurių vieneto kaina 1 Eur, bendros 15 Eur vertės, 15 vnt. loterijos „Sėkmės 7“ bilietų, kurių vieneto kaina 1 Eur, bendros 15 Eur vertės, iš viso loterijos bilietų už 165 Eur (2 t., b. l. 135).

24.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. Ž. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. jis dirbo UAB ,,G4S Lietuva“, apsaugos darbuotoju, parduotuvėje ,,Rimi“, esančioje Vilniuje, Pavilnionių g. 22. Jis buvo serverinėje patalpoje, tačiau kameros, nukreiptos į savitarnos kasas, nebuvo įsijungęs, nes per kameras sekė įėjusius jam įtartinus asmenis. Vėliau buvo nuėjęs į salę, kad ją apeiti ir apžiūrėti. Jo apžiūros metu loterijos bilietai buvo dar vietoje. Grįžo į serverinę ir apie 11 val. pas jį į apsaugos kambarį atėjo pardavėja ir paprašė pažiūrėti kameras, kur dingo momentiniai loterijos bilietai savitarnoje. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad į prekybos centrą ,,Rimi“ atėjo vyras, kuris apie 10.50 val. užėjo į savitarnos kasų skyrių ir iš visų penkių savitarnos kasų surinko visus momentinius loterijos bilietus, kurių buvo 75 vienetai ir skubiai pasišalino iš parduotuvės pro informacinę kasą apie 10.51 val. Įrašų peržiūros metu vyro, pavogusio momentinius loterijos bilietus, jis nepažinojo, tačiau vėliau iš savo kolegų sužinojo, kad tai T. G., kuris loterijos bilietus vagia visose parduotuvėse (2 t., b. l. 146).

24.3. UAB ,,Rimi Lietuva“ 2023 m. rugsėjo 28 d. pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik liudytojo J. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bet ir 2023 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota parduotuvės ,,Rimi“, esančios Vilniuje, Pavilnionių g. 22, pateiktų vaizdo įrašų dėl loterijos bilietų vagystės apžiūra. Vaizdo įraše ,,2023-09-28 10-50-12 T803 Pavilnionys - Kasos - Savitarna“ fiksuojamos parduotuvės vidaus patalpos. Įrašo 0,02 sekundę į parduotuvės savitarnos kasų skyrių užeina vyras apie 35–45 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis juodą džemperį ir tamsios spalvos kelnes. Minėtas vyras, užėjęs į savitarnos kasų skyrių, iš visų kasų, t. y. 5 kasų, surenka prie kasų esančius loterijos bilietus, vėliau juos padeda į vieną iš savitarnos kasų apmokėtų prekių skyrių, paima prekių maišelį ir rankose laikydamas loterijos bilietus iš minėto skyriaus išeina (3 t., b. l. 1–4).

24.4. Taigi priešingai apeliacinio skundo argumentams, 2023 m. rugsėjo 28 d. UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo J. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei 2023 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad minėtame UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys, teisėjų kolegija pagrindo abejoti jame nurodytais duomenimis neįžvelgia. Iš vaizdo įrašo negalima tiksliai nustatyti, kiek ir kokių bilietų buvo pagrobta, tačiau matyti, kad nuteistasis loterijos bilietus ima skubėdamas, jų neskaičiuoja. Todėl jo teiginiai, jog jis pavogė mažiau bilietų nei nurodyta pareiškime, yra tik jo gynybinė versija, kurią paneigia baudžiamojoje byloje esantys duomenys.

25. Apeliacinio skundo dalyje dėl 2023 m. spalio 1 d. loterijos bilietų vagystės iš parduotuvės ,,IKI“, esančios Vilniuje, Parko g. 34A, nuteistasis laikosi pozicijos, kad loterijos bilietų stende nebuvo tiek, kiek nurodyta UAB ,,IKI Lietuva“ pareiškime.

25.1. 2023 m. spalio 10 d. UAB ,,IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. spalio 1 d. apie 15.48 val. į parduotuvę ,,IKI N. Vilnia“, esančią Vilniuje, Parko g. 34, nežinomas vyriškis, maždaug 35 metų amžiaus, trumpai kirptais plaukais, vilkintis žalios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, dėvintis juodos spalvos batelius su baltos spalvos padais, pateko į nedirbančios kasos Nr. 2 darbuotojos vietą ir iš loterijos bilietų stovo, palikto ant grindų, paėmė loterijos bilietus ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Po vagystės pasigęsta šių loterijos bilietų: 24 vnt. momentinės loterijos ,,Vegas“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 120 Eur vertės; 24 vnt. momentinės loterijos ,,Sėkmės 7“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 130 Eur vertės; 6 vnt. momentinės loterijos ,,Magiškas perlas“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 160 Eur vertės (3 t., b. l. 87). 2023 m. lapkričio 7 d. pareiškimo dėl prekių vagystės patikslinime nurodyta, kad buvo pavogta 24 vnt. momentinės loterijos ,,Vegas“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 120 Eur vertės; 26 vnt. momentinės loterijos ,,Sėkmės 7“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 130 Eur vertės; 32 vnt. momentinės loterijos ,,Magiškas perlas“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 160 Eur vertės (3 t., b. l. 89). 2023 m. spalio 2 d. nuostolių akte užfiksuota, kad nustatytas 82 vnt. momentinės loterijos bilietų trūkumas: 24 vnt. momentinės loterijos (kodas 223005, past. ,,Vegas“), 26 vnt. momentinės loterijos (kodas 244318, past. ,,Sėkmės 7“) ir 32 vnt. momentinės loterijos (kodas 254943, past. ,,Magiškas perlas“) (3 t., b. l. 90).

25.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. M. parodė, kad dirba UAB “IKI Lietuva” parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Parko g. 34A, Vilniuje, parduotuvės skyriaus vedėja. 2023 m. spalio 1 d. darbo pamainą pradėjo nuo 10 val. Parduotuvė turi tris fizinės kasas ir penkias savitarnos kasas. Dažniausiai būna atidaryta antra kasa, tačiau, kai parduotuvėje mažas žmonių srautas, jie ją uždaro, kadangi turi kitų darbų, o pirkėjai tuo metu apsiperka savitarnos kasoje. Antroje kasoje būna stovas su įvairiais momentiniais loterijos bilietais, kurių kaina nuo 1 Eur iki 10 Eur. Kasą uždarant, darbuotojai stovą deda po kasa šalia darbo vietos ir eina dirbti į salę arba į sandėlį. Savitarnos kasoje taip pat galima įsigyti momentinius loterijos bilietus, kurios kainos siekia nuo 1 Eur iki 5 Eur. Bilietų jie neužsakinėja, viskas vyksta sistemingai, momentinių loterijos bilietų atstovai mato jų bilietų pardavimą. Kai atstovas atveža bilietus, skyriaus vadovai už juos pasirašo, vėliau jie juos aktyvuoja terminale ir patvirtina gavimą. Gavus bilietų papildymą, skyriaus vadovai prižiūri bilietų trūkumą prie kasos esančiame stove bei prie terminalo. 2023 m. rugsėjo 30 d. prieš darbo pabaigą kasininkė V. A. sutikrino bilietus, trūkumo nebuvo, antroje kasoje buvo 76 įvairūs loterijos bilietai, papildė 2 bilietus, todėl 2023 m. spalio 1 d. dienai antroje kasoje buvo 78 bilietai. 2023 m. spalio 1 d. antra kasa nuo 8 val. nedirbo, 10 val. atėjo kasininkė V. A., paėmė stendą, kurį paruošė iš vakaro ir pradėjo dirbti. Kadangi žmonių srautas buvo nedidelis, V. A. stendą su loterijos bilietais padėjo po parduotuvės kasa ir nuėjo dirbti į salę. Tą pačią dieną, apie 21 val., V. A. atnešė loterijos bilietų stendą, kad perskaičiuoti bilietus ir paruošti kitai darbo dienai. V. A. perskaičiavo bilietus ir pastebėjo bilietų trūkumą, apie tai pranešė jai. Buvo nustatytas 38 loterijos bilietų trūkumas, kurių kaina buvo po 5 Eur, 10 Eur (šie bilietai būna stendo viršuje). V. A. nuėjo pas apsaugą ir paaiškino, kad galimai buvo įvykdyta momentinių loterijos bilietų vagystė. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, buvo nustatyta, kad 2023 m. spalio 1 d. 15.47 val. atėjo vyras, užėjo už kasos, kur buvo bilietų stendas, ir pavogė bilietus (3 t., b. l. 101–104). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja G. M. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, o būtent, jog yra tikra, kad 2023 m. spalio 1 d. ryte buvo 78 bilietai, o vakare – 40.

25.3. 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės ,,IKI“, esančios Vilniuje, Parko g. 34A, pateikti vaizdo įrašai dėl loterijos bilietų vagystės. Vaizdo įrašuose „ch32_20231001154645“, ,,ch26_20231001154648“, ,,ch22_20231001154647“ matoma, kaip vyriškis, apsirengęs tamsiai žalios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, dėvi tamsios spalvos sportbačius, priėjo prie kasos, pastatė plastikinį butelį vandens, užėjo į pardavėjo kasos darbo vietą ir su dviem rankomis iš pardavėjo darbo vietos kažką paėmė ir pasišalino iš filmuojamos teritorijos. Vaizdo įraše „ch25_20231001154648“, užfiksuota, kaip aukščiau minėtas asmuo į parduotuvę užeina 15:47 val. ir iš jos pasišalina 15:48 val. (3 t., b. l. 112–115).

25.4. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis kaltinime nurodytomis aplinkybės 2023 m. spalio 1 d. apie 15.48 val. iš parduotuvės ,,IKI“, esančios Vilniuje, Parko g. 34, pavogė momentinės loterijos bilietus, šių aplinkybių neneigia ir pats nuteistasis. Vis dėlto, aptariamame epizode bylos aplinkybės, susijusios su pagrobtų loterijos bilietų skaičiumi, yra prieštaringos. 2023 m. lapkričio 7 d. pareiškimo dėl prekių vagystės patikslinime ir 2023 m. spalio 2 d. nuostolių akte nurodyta, kad buvo pavogti 82 vnt. momentinės loterijos bilietai, o būtent: 24 vnt. momentinės loterijos ,,Vegas“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 120 Eur vertės; 26 vnt. momentinės loterijos ,,Sėkmės 7“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 130 Eur vertės; 32 vnt. momentinės loterijos ,,Magiškas perlas“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendros 160 Eur vertės (3 t., b. l. 89, 90). Tačiau apklausta liudytoja G. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuosekliai nurodė, kad 2023 m. spalio 1 d. darbo dienos pabaigoje (apie 21 val.) buvo nustatytas 38 momentinės loterijos bilietų trūkumas. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės kelia abejonių dėl šios dalies kaltinimo pagrįstumo.

25.5. Šiame kontekste pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiškai ir besąlygiškai įrodytas, o teismo išvados apie kaltinamojo kaltumą pagrįstos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-619/2012, Nr. 2K-232/2014). Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-219-693/2017). Apeliacinės instancijos teisme, apklausus liudytoją G. M. ir išklausius civilinės ieškovės „IKI Lietuva“ atstovės Elitos Mackelo paaiškinimus, minėtų prieštaravimų dėl pagrobtų bilietų skaičiaus pašalinti nepavyko, todėl aukščiau aptartos abejonės ir neaiškumai aiškinami nuteistojo naudai. Esant aptartoms aplinkybėms, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendis tikslintinas, nurodant, kad T. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. spalio 1 d., apie 15.48 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje „IKI“ parduotuvėje, esančioje Parko g. 34A, Vilniuje, kasoje Nr. 2, iš stovinčio ant grindų loterijos bilietų stovo paėmė ne mažiau kaip 38 vnt. loterijos „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, loterijos „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, loterijos „Magiškas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bilietus ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes. Atsižvelgiant, į UAB ,,IKI Lietuva“ pareiškime ir patikslintame pareiškime nurodytas aplinkybes, kad visų pagrobtų loterijos bilietų kaina 5 Eur, konstatuota, kad nuteistasis pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 190 Eur (38 vnt. X 5 Eur = 190 Eur) nedidelės vertės turtą.

25.6. Skundžiamu nuosprendžiu civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš nuteistojo priteista 680 Eur ir 173 Eur turtinei žalai atlyginti. UAB ,,IKI Lietuva“ 2023 m. spalio 27 d. civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl T. G. 2023 m. spalio 23 d. įvykdytos vagystės UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,IKI Pašilaičiai“, esančioje Vilniuje, Gabijos g. 36, UAB ,,IKI Lietuva“ patyrė 173 Eur turtinę žalą (4 t., b. l. 95). Taip pat 2023 m. lapkričio 7 d. UAB ,,IKI Lietuva“ pateikė civilinį ieškinį dėl T. G. 2023 m. rugsėjo 11 d. įvykdytos vagystės UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,IKI Pašilaičiai“, esančioje Vilniuje, Gabijos g. 36. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl šios nusikalstamos veikos UAB ,,IKI Lietuva“ patyrė 270 Eur turtinę žalą. Be to, dėl nuteistojo 2023 m. spalio 1 d. įvykdytos vagystės UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,IKI N. Vilnia“, esančioje Vilniuje, Parko g. 34A, UAB ,,IKI Lietuva“ patyrė 410 Eur turinę žalą (3 t., b. l. 94–95). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme nustatyta, jog UAB ,,IKI Lietuva“ dėl T. G. 2023 m. spalio 1 d. įvykdytos vagystės UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,IKI N. Vilnia“, esančioje Vilniuje, Parko g. 34A, UAB ,,IKI Lietuva“ patyrė 190 Eur turinę žalą, šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendis keistinas ir UAB ,,IKI Lietuva“ 2023 m. lapkričio 7 d. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš T. G. priteistina 663 Eur (460 Eur + 173 Eur) turtinei žalai atlyginti.

Dėl teisės į gynybą

26. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teises, nes jam prašant, nesutiko atidėti bylos nagrinėjimo. Nuteistasis nurodė, kad jam nebuvo pranešta apie baudžiamosios bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme ir koks advokatas jį gins. Neturėjo galimybės su advokatu aptarti gynybinės taktikos ir pristatyti reikiamas pažymas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė nuteistojo teises, tame tarpe ir teisę į gynybą.

27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad nuteistasis sutinka, jog jį gintų advokatas Ramūnas Vanagas. Nuteistasis praprašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes nori pasitarti su advokatu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo prašymą, padarė 20 minučių pertrauką. Po pertraukos nuteistasis nurodė, kad pabendravo su gynėju. Pirmosios instancijos teismui paklausius proceso dalyvių nuomonės dėl galimumo nagrinėti bylą iš esmės, tiek prokurorė, tiek nuteistojo gynėjas bei pats nuteistasis neprieštaravo bylos nagrinėjimui (5 t., b. l. 173–176). Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad priešingai nuteistojo apeliacinio skundo argumentams, pirmosios instancijos teismas sudarė nuteistajam galimybę pasitarti su gynėju, aptarti gynybinę taktiką ir pan. Vien tai, kad apylinkės teismas nesutiko atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimo, nereiškia, jog buvo pažeistos nuteistojo teisės.

28. Taip pat apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo jam paskirtas gynėjas jį gynė netinkamai. Sakė gynėjui, kad byloje yra niuansų, nes parduotuvės nurodė didesnius loterijos bilietų kiekius nei jis pavogė, tačiau gynėjas patarė prisipažinti dėl visų kaltinimų, kad jo atžvilgiu galėtų būti taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Iš 2024 m. sausio 4 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad T. G. savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino pilnai. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis paminėjo pirmosios instancijos teismui, jog parduotuvės nurodė didesnius loterijos bilietų kiekius, nei jis pavogė, tačiau apylinkės teismui paklausus, ar jis pripažįsta civiliniuose ieškiniuose nurodytus kiekius ir sumas, nuteistasis nurodė, kad pripažįsta civilinius ieškinius pilnai (5 t., b. l. 173–176). Šiame kontekste pažymėtina, kad gynėjo patarimas nėra privalomas, kaltinamasis pats sprendžia dėl jam pateikto kaltinimo pagrįstumo ir kaltės pripažinimo. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis, nesutikdamas su kai kurių epizodų padarymo aplinkybėmis, turėjo galimybę savo kaltę pripažinti iš dalies, tačiau to nepadarė. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme ne tik pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo, bet ir sutiko su civilinių ieškinių dydžiais. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo gynėjo atstovavimo vertintini kaip deklaratyvūs.

Dėl paskirtos bausmės

29. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015). Teisingumo principo įgyvendinimas taip pat užtikrina tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.

30. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie padeda paskirti teisingą bausmę, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, numatyti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, teismų praktikoje pabrėžiama, kad individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). Taip pat remiantis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei motyvuotai parinkęs bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį privalo skaičiuoti nuo jos vidurkio. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę sušvelnina ar sugriežtina tokiu atveju, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar aiškiai per švelni. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).

31. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė tiek į nusikalstamas veikas, tiek nuteistąjį apibūdinančius duomenis, o būtent: į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalyje), vieną apysunkį nusikalimą (BK 178 straipsnio 2 dalyje) ir dvylika baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 straipsnio 5 dalis), į tai, kad jie padaryti tiesiogine tyčia, veikos pabaigtos, į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kas vertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis 34 metų amžiaus, vedęs, nedirbantis, anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka.

31.1. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, už BK 178 straipsnio 2 dalyje padaryto nusikaltimo padarymą – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus T. G. už padarytas nusikalstamas veikas bausmes, susijusias su laisvės atėmimu. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo momentu T. G. buvo teistas 22 kartus (4 t. b. l. 122–146), daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už loterijos bilietų vagystes (5 t., b. l. 1–40). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad aptariamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu nuteistasis darė ir administracinius nusižengimus, tame tarpe ir nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Minėtos aplinkybės net tik itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, tačiau patvirtina, jog T. G. padarytos nusikalstos veikos nėra atsitiktinės, jis jas darė sistemingai, siekdamas gauti turtinės naudos, piktybiškai ignoruodamas visuomenėje priimtas gyvenimo taisykles.

31.2. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam už baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrė 45 parų arešto bausmes, už nusikalstamos veikos numatytos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi nuteistajam paskirtos mažesnės nei minėtų straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Nors už padarytus baudžiamuosius nusižengimus buvo paskirtos maksimalios arešto bausmės, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kiekį, nustatytas 45 parų arešto bausmės dydis nėra per didelis. Taigi už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų parinkta bausmės rūšis ir jos dydis nėra per griežti, o nustatyti įvertinus tiek padarytų veikų pavojingumą, tiek patį nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jam palankesniu bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytas bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra labiau per švelnus, nei per griežtas, todėl dar labiau jį mažinti nėra pagrindo.

32. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nurodo, kad dalyvauja metadono programoje, nebevartoja narkotinių medžiagų, nori gyventi su šeima, auginti vaikus, dirbti ir atlyginti padarytą žalą.

32.1. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

32.2. Pažymima, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

32.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors ir egzistuoja formalūs bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad T. G. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu nuosprendžiu T. G. pripažintas kaltu dėl 14 nusikalstamų veikų padarymo, be to, praeityje jis ne kartą teistas dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Pažymima ir tai, kad nuteistajam ne kartą buvo skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir jos nebuvo pakankamai efektyvios ir nuteistojo elgesio nepataisė. Aptartos aplinkybės rodo nuteistojo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi bei padidintą pavojingumą visuomenei. Apeliaciniame skunde nurodytos šeimyninės aplinkybės, kad jis gydosi priklausomybę narkotinėms medžiagoms (dalyvauja metadono programoje), vertinamos teigiamai, tačiau šiuo atveju jos nėra pakankamos paskirtos bausmės vykdymą atidėti, jos savaime nepaneigia nuteistojo antivisuomeninių nuostatų, sistemingo teisei priešingo elgesio. Pastebėtina, kad nuteistojo nurodytos šeimyninės aplinkybės jam buvo žinomos ir veikų padarymo metu, tačiau jos nebuvo pakankamos, kad atgrasytų jį nuo teisei priešingo elgesio ir naujų nusikalstamų veikų darymo.

32.4. Nuteistasis apeliaciniame skunde akcentuoja, kad neturėjo galimybės pirmosios instancijos teismui pateikti pažymų apie šeimyninę padėti, gydymąsi nuo priklausomybės ir darbą. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 1322102 (6 t., b. l. 63), kurioje nurodyta, kad nuo 2024 m. kovo 13 d. T. G. vykdo individualią veiklą (kita specializuota statybos veikla). Taip pat nuteistasis apeliacinės instancijos teismui pateikė Respublikinio priklausomybės ligų centro charakteristiką (6 t., b. l. 64), kurioje nurodyta, kad T. G. nuo 2024 m. vasario 15 d. gydosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale pakaitiname gydyme opioidiniu vaistu metadonu. Vis tik, teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis tiek teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad gydosi metadono programoje, tačiau iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis gydosi pakaitiname gydyme opioidiniu vaistu metadonu tik nuo 2024 m. vasario 15 d., t. y. nuo kitos dienos, kai buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimo tarnybos Kauno kalėjimo atlikęs arešto bausmę (6 t., b. l. 37). Duomenų, kad nuteistasis minėtoje gydymosi programoje būtų dalyvavęs iki 2024 m. vasario 15 d., negauta. Sutiktina, kad šios aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo norą dirbti ir gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, galimai keisti gyvenimo būdą, tačiau vien šios aplinkybės nenusveria aukščiau aptartų aplinkybių, neigiamai charakterizuojančių nuteistąjį, ir nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti jam būnat laisvėje.

32.5. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti nuteistajam realiai neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl apeliantui BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

33. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bei galutinės subendrinta bausmė yra proporcinga jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, tai pat bausmės tikslai negali būti pasiekti nuteistajam realiai neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė per didelį turinės žalos dydį (2023 m. spalio 1 d. epizodas), dėl to pirmosios instancijos teismas civilinės ieškovės UAB ,,IKI Lietuva“ 2023 m. lapkričio 7 d. civilinį ieškinį nepagrįstai tenkino visiškai. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendis tikslintinas (dėl 2023 m. spalio 1 d. epizode nustatytos pagrobtų loterijos bilietų skaičiaus ir turinės žalos dydžio) ir keistinas (dalyje dėl civilinės ieškovės UAB ,,IKI Lietuva“ 2023 m. lapkričio 7 d. civilinio ieškinio) (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo išieškojimo

34. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad iš T. G. valstybės naudai prašoma išieškoti 291,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje privalo dalyvauti gynėjas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir T. G. gynėju paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo T. G., į tai, kad nuteistojo T. G. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. G. (T. G.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžio dalį dėl civilinės ieškovės UAB ,,IKI Lietuva“ civilinių ieškinių.

Civilinės ieškovės UAB ,,IKI Lietuva“ 2023 m. lapkričio 7 d. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. G. 663 Eur (bendra turtinė žala dėl visų veikų) turtinei žalai atlyginti.

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžio dalį dėl 2023 m. spalio 1 d. įvykdytos vagystės UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,IKI N. Vilnia“, esančioje Vilniuje, Parko g. 34A: nurodyti, kad T. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. spalio 1 d. apie 15.48 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje „IKI“ parduotuvėje, esančioje Parko g. 34A, Vilniuje, kasoje Nr. 2, iš stovinčio ant grindų loterijos bilietų stovo paėmė ne mažiau kaip 38 vnt. loterijos „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, loterijos „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, loterijos „Magiškas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bilietus ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) nedidelės vertės turtą.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Neišieškoti iš T. G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.