- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-350-460/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Daermax investments“
- Ieškovas
- L. G.
- Kategorijos
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
- 3.1.18.6Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
- 3.1.18.7Nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas ir apskundimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daermax investments“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daermax investments“ dėl avanso ir kitų sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. G. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daermax investments“ (toliau – ir atsakovė) 31 000 Eur avansą, 501,10 Eur palūkanų, 180 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą pareikšto reikalavimo ribose. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vengia grąžinti be jokio teisinio pagrindo gautą avansą ieškovei; ieškovės manymu, atsakovė gali imtis priemonių nuslėpti/perleisti turimą turtą, todėl egzistuoja būsima teismo sprendimo neįvykdymo rizika.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas. Teismas nutarė ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti atsakovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, – atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 31 681,10 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškove, taip pat leidžiant vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio išmokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
Šalies argumentai
3.1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės avansą pagal 2021 m. lapkričio 24 d. šalių pasirašytą preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė pateikė duomenis, kad pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis, net ir pratęsus terminą, nebuvo sudaryta, tačiau ieškovės sumokėtas avansas, jai pareikalavus, nėra grąžintas. Preliminariai vertinant ieškovės reikalavimų pagrįstumą, nėra pagrindo spręsti, kad pareikštas ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas.
3.2. Byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik reikalavimo (ieškinio) suma, bet ir skolininko turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti skolininko (ne)sąžiningumą. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu.
3.3. Sprendžiant dėl antrosios sąlygos buvimo, vertintinos ieškovės nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai, iš kurių nustatyta, kad reikalavimo suma yra pakankamai didelė – 31 000 Eur. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, kurie gali būti nelaikini, 2021 m. atsakovė veikė nuostolingai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teisme atsakovei pareikšti ir kitų kreditorių reikalavimai.
3.4. Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga, dėl ko kreditorei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti negalimu įvykdyti. Priešingu atveju, galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atsakovė teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo su Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi nesutinka, prašo nutartį panaikinti ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai ir motyvai:
4.1. Kadangi ies?kinio pagri?stumo klausimas bus is?spre?stas tik byla? is?nagrine?jus is? esme?s, atsakove? de?l pirmos laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo sa?lygos, t. y. preliminaraus ies?kinio pagri?stumo vertinimo, (ne)buvimo nepasisako.
4.2. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinu?ju? apsaugos priemoniu?, kaip itin atsakovo teises varz?anc?io procesinio instituto, taikymas galimas tik is?skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo pras?antis asmuo (ies?kovas) pateikia i?tikinamu? argumentu? bei konkrec?iu? duomenu? (i?rodymu?) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sa?z?iningu elgesiu nederanc?ius veiksmus, kuriu? tikslas – is?vengti ies?kovui galbu?t palankaus teismo sprendimo i?vykdymo. Nesąžiningumas nėra preziumuojamas.
4.3. Nagrine?jamu atveju ies?kove? i? byla? ne?ra pateikusi visis?kai jokiu?, net tike?tinu? i?rodymu?, pagrindz?ianc?iu? atsakove?s nesa?z?ininguma?, ar ketinima? bu?ti nesa?z?ininga, t. y. sa?moningai siekti perleisti atsakovei priklausanti? turta? ar pinigines le?s?as, juos i?keisti ar kitaip apsunkinti nuosavybe?s teise? i? juos. Ies?kove? nepateike? jokiu? logis?ku? paais?kinimu? laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui. Laikinosios apsaugos priemone?s nagrine?jamoje byloje yra pritaikytos is? esme?s nesant i?statyme nurodytų sa?lygų, pritaikytos is? esme?s vadovaujantis tik ies?kove?s vienasmenis?kai suformuotu ies?kinio dalyku ir vienu is?ras?u is? interneto svetaine?s rekvizitai.lt (9 ies?kinio priedas), kas is? esme?s negali bu?ti pripaz?inta kaip teise?tas pagrindas laikinosioms apsaugos priemone?ms taikyti. Ies?kove? savo ies?kinio dalyka? grindz?ia tik savo nuomone de?l sandorio vykdymo. Ies?kove? pritaikytas laikina?sias apsaugos priemones naudoja kaip spaudimo priemone?, t. y. ies?kove? supranta, kad ares?tuotuose atsakove?s banko sa?skaitose ir nekilnojamame turte yra i?s?aldytos atsakove?s investicijos, t. y. ies?kove? naudojasi geresne pade?timi byloje atsakove?s atz?vilgiu, kas is? esme?s negali ir ne?ra pateisinama Lietuvos teismu? praktikoje.
4.4. Atsiz?velgiant i? tai, kad ies?kove? nepagrinde? atsakove?s galimo nesa?z?iningumo bei nepateike? is? esme?s jokiu? pagri?stu? i?rodymu? pagrindz?ianc?iu? atsakove?s nesa?z?ininguma? ar patikimu? i?rodymu?, kad atsakove?s finansine? pade?tis yra bloga, spre?stina, kad laikinosios apsaugos priemone?s atsakove?s turtui naikintinos, kaip neproporcingai ribojanc?ios atsakove?s teises.
4.5. De?l antrosios laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo sa?lygos: teismas nutartyje padare? prielaida?, jog netaikius ies?kove?s pras?omu? laikinu?ju? apsaugos priemoniu? galimai ies?kove?s naudai ateityje priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunke?ti arba pasidaryti nei?manomas. Tokias is?vadas teismas padare? vadovaudamasis ies?kove?s pateiktais i?rodymais – internetiniame puslapyje esanc?ia informacija. Atsakove? paz?ymi, jog ies?kove?s i? byla? pateikta is? internetinio s?altinio gauta informacija yra pasenusi ir nei?rodo atsakove?s sieki? bu?ti nesa?z?iningai bei perleisti jai priklausanti? turta? tik tam, kad sa?moningai apsunkintų ies?kove?s galimybe? is?ies?koti galimai ies?kovei is? atsakove?s ateityje priteista? suma?. Taip pat nei?rodo, kad atsakove?s finansine? pade?tis yra sunki ir teismo sprendimo nebus galima i?vykdyti. Atsakove?s vertinimu, ies?kove?s pateiktas i?rodymas apskritai byloje negali bu?ti vertinamas kaip patikimas i?rodymas, nes yra neaktualus ir pasene?s.
4.6. Atsakove?s atz?vilgiu yra registruotos tik keturios bylos (i?skaitant s?ia? nagrine?jama? byla?), is? kuriu? trys likusios yra pareis?kimai is?duoti teismo i?sakyma?. Pareis?kimas is?duoti teismo i?sakyma? ypatingas tuo, kad teismas teismo i?sakyma? priima nevertindamas jokiu? i?rodymu? ir reikalavimo pagri?stumo. Taigi teismo motyvas, neva atsakovei yra pareiks?ti ir kitu? kreditoriu? reikalavimai, yra nepakankamas apriboti atsakove?s teise? disponuoti turtu. Civiline?je byloje Nr. eL2-6182-367/2022 ir Nr. eL2-1038-452/2023 yra pareiks?ti pries?taravimai, t. y. teismo i?sakymas bus panaikintas, nes atsakove? nesutinka su pareiks?tais reikalavimais. Atkreiptinas de?mesys, kad bylose (be s?ios bylos) pareiks?tu? reikalavimu? suma? sudaro 33 698,77 Eur, tuo tarpu kai atsakove? 2022 m. prade?jusi vystyti veikla? gavo pelno. Planuojamas gauti grynasis pelnas uz? 2022 metus sudaro 122 750 Eur.
4.7. Atsakove? teikia tarpini? balansa? ir pelno nuostoliu? ataskaita? uz? 2022 m. (iki 2022 m. rugsėjo 30 d.), kadangi tvirtinti i?mone?s finansines ataskaitas dar ne?ra sue?je?s terminas. Is? teikiamos pelno nuostoliu? ataskaitos matyti, kad atsakove? 2022 m. veike? pelningai, grynasis pelnas 2022 m. rugsėjo 30 d. sudare? 122 750 Eur, t. y. grynojo pelno pakanka, kad būtų i?vykdytas galimai ies?kovei palankus teismo sprendimas. Taip pat is? atsakove?s 2022 m. tarpinio balanso akivaizdu, kad atsakove? turi turto uz? 7 415 545 Eur, tuo tarpu bendrove?s moke?tinos sumos ir i?sipareigojimai sudaro 6 832 715 Eur, skirtumas tarp turimo turto ir i?sipareigojimu? yra 582 830 Eur. Taigi, atsakove?s turto pakanka, kad des?imteriopai būtų padengtas byloje pareiks?tas reikalavimas. Atsakove? yra nekilnojamojo turto veikla? vystanti bendrove?, tode?l turi ilgalaikio turto, nekilnojamojo turto. Teismui teikiamas ilgalaikio turto sa?ras?as, kuris s?iuo metu yra i?keistas kreditus suteikusioms bendrove?ms, tac?iau pardavus s?i? turta?, jo pakanka ne tik gra?z?inti hipoteka uz?tikrintas sumas, tačiau ir lieka pelno paskirstymui.
4.8. Taikant tokias varz?anc?ias procesines priemones, kaip turto ares?tas, visuomet egzistuoja poreikis nepaz?eisti proceso s?aliu? interesu? pusiausvyros ir proporcingumo principo. Proporcingumas yra vienas is? bendru?ju? teise?s principu?. S?io principo taikymas, sprendz?iant laikinu?ju? apsaugos priemoniu? klausima?, reis?kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, ture?tu? i?vertinti tiek ies?kovo, tiek atsakovo teise?tus interesus ir ne? vienai is? s?aliu? nesuteikti nepagri?sto pranas?umo. Pripaz?inus, kad laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymui uz?tenka tik bet kokios teorine?s galimybe?s, jog ju? nesie?mus gale?tu? kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo i?vykdymui, bu?tu? is?kreipta laikinu?ju? apsaugos priemoniu?, kaip is?imtine?s procesine?s priemone?s, esme?, paz?eisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokiu? priemoniu? gale?tu? bu?ti imamasi is? esme?s kiekvienoje byloje, kurioje pareiks?ti piniginiai reikalavimai.
4.9. Nagrine?jamu atveju ne?ra pagrindo taikyti laikina?sias apsaugos priemones, nes net ir patenkinus ies?kove?s ies?kinį, atsakovei priklauso pakankamai turto, tam, kad teismo sprendimas bu?tu? i?vykdytas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
5.1. Kaip teisingai nutartyje pažymėjo pirmos instancijos teismas, byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik reikalavimo (ieškinio) suma, bet ir skolininko turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti skolininko (ne)sąžiningumą. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. Sprendžiant dėl antrosios sąlygos buvimo, vertintinos ieškovės nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai, iš kurių nustatyta, kad reikalavimo suma yra pakankamai didelė. Ieškovės pateikti dokumentai, jog atsakovė turi finansinių sunkumų, kurie gali būti nelaikini, 2021 m. atsakovė veikė nuostolingai, atsakovei pareikšti ir kitų kreditorių reikalavimai.
5.2. Pažymėtina, jog ne vien tik išrašu iš interneto svetainės rekvizitai.lt, ieškovė grindžia atsakovės nesąžiningumą, ar ketinimą būti nesąžininga bei sunkią turtinę padėtį. Ieškovė ieškiniu iš viešai prieinamų šaltinių teikė teismui informaciją apie atsakovei pareikštus reikalavimus teisme dėl prievolių nevykdymo, ką patvirtino ir pati atsakovė, teismui atskiruoju skundu pateikdamas priedą Nr. 6, kad jai teisme pareikšti dar trys reikalavimai, taip pat nurodydama, jog atsakovės turimas nekilnojamas turtas apsunkintas hipoteka.
5.3. Iš atsakovės pateikto priedo Nr. 6 matyti, kad ji nėra pajėgi atsiskaityti net su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ už nesumokėtą vietinę rinkliavą dėl ko Regionų apygardos administraciniam teismui Klaipėdos rūmuose išnagrinėjus administracinę bylą Nr. eLI-3348-609/2023, patenkintas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalavimas, be to, atsakovė pati pripažįsta, jog bylose neskaitant jau ieškovės reikalavimų, kitų pareikštų reikalavimų sumą sudaro net 33 698,77 Eur. Tai teismui sudarė pakankamą pagrindą spręsti, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki ir niekaip nepaneigia pirmos instancijos teismo motyvų, tenkinus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5.4. Nors atsakovė skundu, preliminaria 2022 m. III ketv. pelno (nuostolių) ataskaita ir preliminariu 2022 m III ketv. balansu, siekia pagrįsti, kad 2022 m. pradėjusi vystyti veiklą gavo pelno, planuojamas gauti grynasis pelnas už 2022 metus sudaro 122 750 Eur, turi turto už 7 415 545 Eur, bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 6 832 715 Eur, skirtumas tarp turimo turto ir įsipareigojimų yra 582 830 Eur, turto pakanka, kad dešimteriopai padengtų byloje pareikštą reikalavimą, tačiau tokie teikiami atsakovės niekuo nepagrįsti duomenys, niekaip nepaneigia, kad atsakovė yra nesąžininga ir jos turtinė padėtis yra sunki. Be to, atsakovė priedu Nr. 5, VĮ Registrų centro turto išrašu, kuriame juridiniai faktai įregistruoti kaip atsakovės nuosavybė, nors ir patvirtina, jog ji turi turto, tačiau minėta, kad pati atsakovė pripažįsta, jog turimas turtas apsukintas hipoteka, kas, be kita ko, atspindi ir VĮ Registrų centras viešuose registruose. Todėl tokios aplinkybės tik patvirtina sunkią atsakovės turtinę padėtį.
5.5. Pateikti atsakovės dokumentai (pelno (nuostolių) ataskaita, preliminarus balansas) nėra patvirtinti vyriausiojo buhalterio arba galinčio tvarkyti apskaitą kito asmens, tik 2022 m. lapkričio 7 d. elektroniniu parašu pasirašyti atsakovo atstovo V. U. Kitų įrodymų (pvz. banko išrašų) apie atsakovės deklaruojamą pelną, ar hipoteka neapsunkintą turtą, iš ko būtų galima daryti bent minimalias prielaidas apie atsakovės gerą turtinę padėtį, nepateikta. Tokie deklaratyvūs duomenys, kurie įprastai grindžiami hipotetinėmis prielaidomis, neduoda jokio objektyvaus pagrindo vertinti, kad tokie dokumentai (pelno (nuostolių) ataskaita, preliminarus balansas) savo turiniu yra patikimi. Kita vertus, kaip nurodo pati atsakovė, jei 2022 m. pradėjusi vystyti veiklą gavo pelno, tuomet ji turėjo galimybę atsiskaityti bent su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, o juo labiau su ieškove ir išvengti šio ginčo. Todėl net ir atsakovės argumentai, jog į bylą pateikta iš internetinio šaltinio gauta informacija yra pasenusi ir neįrodo atsakovės siekio būti nesąžiningai bei perleisti jai priklausantį turtą tik tam, kad sąmoningai apsunkintų ieškovės galimybę išieškoti galimai ieškovei iš atsakovo ateityje priteistą sumą, yra nepagrįsti ir atmestini.
5.6. Ieškovė pateikė duomenis, kad pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis, net ir pratęsus terminą, nebuvo sudaryta, tačiau ieškovės sumokėtas avansas, jai pareikalavus, nėra grąžintas. Preliminariai vertinant ieškovės reikalavimų pagrįstumą, nėra pagrindo spręsti, kad pareikštas ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl skundžiamos nutarties
9. Atsakovė atskirąjį skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad ies?kove? nepagrinde? atsakove?s galimo nesa?z?iningumo; nepateike? patikimu? i?rodymu?, kad atsakove?s finansine? pade?tis yra bloga; laikinosios apsaugos priemone?s atsakove?s turtui yra neproporcingai ribojanc?ios atsakove?s teises.
10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.
12. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas laikosi teisės aiškinimo, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, ar nėra didelė, vien ši aplinkybė nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Ieškinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų būti įvertinti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Todėl vien ieškinio sumos dydis atsakovui savaime dar nepatvirtina rizikos, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdomas būtent dėl skolininko nesąžiningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra teikiami išaiškinimai, kad tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018).
13. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. bent tikėtinai pagrindžiančių sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-977-516/2018).
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, įvertinus pirmosios instancijos teismo motyvus ir turėtus bylos duomenis, negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei taikymo klausimą, vadovaudamasis jo turimais konkrečiais bylos duomenimis, pažeidė proporcingumo principo taikymą ar padarė iš esmės nepagrįstą išvadą dėl atsakovės turtinės padėties. Laikinoji apsaugos priemonė negali būti laikoma atsakovės spaudimo priemone. Vis dėlto, pripažintina, kad atsižvelgiant į atsakovės su atskiruoju skundu pateiktus nagrinėjamai situacijai reikšmingus duomenis, galima daryti išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis 2022 m. pagerėjo (lyginant su 2021 m., pagal kurių atsakovės finansinius rodiklius buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių jai taikymo), o byloje nėra pakankamų duomenų apie atsakovės nesąžiningą elgesį, kuris būtų pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
15. Vadovaujantis atsakovės vadovo pateiktu tarpiniu balansu ir pelno nuostoliu? ataskaita uz? 2022 m. (iki 2022 m. rugsėjo 30 d.), atsakove? 2022 m. veike? pelningai, grynasis pelnas 2022 m. rugsėjo 30 d. sudare? 122 750 Eur. Nors ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad šie dokumentai nėra patvirtinti vyriausiojo buhalterio arba galinčio tvarkyti apskaitą kito asmens, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kadangi šie dokumentai yra pasirašyti atsakovės vadovo, jis yra atsakingas už tokių dokumentų duomenų tikrumą ir teisingumą. Šiuo metu byloje nėra pateikta jokių duomenų, suteikiančių realų pagrindą abejoti tokių duomenų patikimumu.
16. Atsakovė nurodo, kad ji turi turto uz? 7 415 545 Eur, o atsakovės moke?tinos sumos ir i?sipareigojimai sudaro 6 832 715 Eur, skirtumas tarp turimo turto ir i?sipareigojimu? yra 582 830 Eur (pagal 2022 m. tarpinį balansą). Atsakove? nurodo, kad yra nekilnojamojo turto veikla? vystanti bendrove?. Pagal VĮ Registrų centro išrašą matyti, kad atsakovės nuosavybės teise įregistruota daug nekilnojamojo turto objektų.
17. Atsakovė neslepia to, kad jos atz?vilgiu yra nagrinėjamos dar trys bylos, kad kitose bylose pareiks?tu? reikalavimu? suma sudaro 33 698,77 Eur, taip pat to, kad atsakovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas s?iuo metu yra i?keistas kreditus suteikusioms bendrove?ms. Be to, šios aplinkybės savaime nei patvirtina, nei paneigia atsakovės (ne)sąžiningumą. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės nepatvirtina, kad atsakovė sieks turtą nuslėpti, jį perleisti ar sumažinti jo mastą (CPK 12, 178 straipsniai).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, patvirtinančių nesąžiningą atsakovės elgesį siekiant sąmoningai išvengti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo ar jo apsunkinimo. Nenustačius vienos iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, jos negali būti taikomos. Atsižvelgiant į tai, šiuo aspektu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nepagrįsta ir neteisėta, dėl to naikintina.
19. Atsakius į esminius atskirojo skundo argumentus, ir nenustačius nesąžiningumo atsakovės elgesyje požymių, darytina išvada, kad kiti atskirojo skundo argumentai nebėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatomis, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės atskirąjį skundą, tokio atsakovės prašymo nesprendžia. Šis klausimas bus sprendžiamas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 290-291 straipsniais, 336 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.