- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-10
- Bylos Nr.
- e2A-1681-638/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Lina Žemaitienė, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „M. N.“
- Atsakovas
- R. N.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M. N.“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M. N.“ ieškinį atsakovei R. N. dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „M. N.“ (toliau – ieškovė, UAB), patikslinusi reikalavimus prašė priteisti atsakovei R. N. (toliau – atsakovė) 1 760,69 Eur darbo užmokestį (mokėtina suma) bei kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, nepriteisti netesybas, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo 2024 m. spalio 28 d. nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo priteisti atsakovei 1 760,69 Eur (mokėtina suma) darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, civilinė byla šioje dalyje nutraukta.
Šalies argumentai
3. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu dalyje dėl 1 438,65 Eur netesybų. Pažymėjo, kad ieškovė su atsakove atleidimo dieną neturėjo galimybės atsiskaityti, kadangi Lietuvos Respublikos bankai, kuriuose buvo ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos, nutraukė dalykinius santykius su ieškove laikant ją uždrausta šalimi dėl nuo 2024 m. vasario 23 d. Jungtinių A. V. Iždo D. U. turto kontrolės biuro (OFAC) taikytų sankcijų įmonei(duomenys neskelbtini), kuri valdo 100 proc. ieškovės akcijų: 1) nuo 2024 m. vasario 27 d. AB SEB bankas, ieškovė negalėjo disponuoti 871635,58 Eur dydžio piniginių lėšų suma; 2) nuo 2024 m. kovo 29 d. AS „Citadele banka“, ieškovė įspėta prieš mėnesį laiko, todėl išmokėjo darbuotojams darbo užmokestį už 2024 m. vasario-kovo mėn., avansą už balandžio mėn. iki išnaudojo visas pinigines lėšas. Siekiant išspręsti susidariusią situaciją, ieškovė dėl pagalbos, dėl informacijos suteikimo oficialiais paklausimais kreipėsi Lietuvos Banką, Užsienio reikalų ministeriją, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą (toliau – FNTT). Iš minėtų institucijų realios pagalbos ir/ar pasiūlymų, kaip spręsti susidariusią situaciją negavo. JAV Iždo D. U. turto kontrolės biuras (OFAC) atsakymo į ieškovės užklausą nepateikė iki šiol. Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi nustatytas paprastasis turto administravimas, suteikiant administratoriui teisę atlikti visus veiksmus, būtinus ieškovės turtui išsaugoti ir jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Nepaisant to, Lietuvoje veikiantys bankai atsisakė turėti dalykinius santykius su ieškove (atidaryti sąskaitą). Ieškovė negalėjo numatyti ir nenumatė, kad jai bus atimta galimybė naudotis banko sąskaitomis. Netesybų priteisimas esant tokiai sudėtingai ieškovės situacijai ir nesant kaltės dėl negalėjimo atsiskaityti su atsakove, yra neproporcinga ir pernelyg didelė piniginė sankcija, kas prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Netesybų priteisimas yra sankcija darbdavio atžvilgiu, todėl teismas privalo įvertinti ieškovei taikytinos sankcijos dydį šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo principo aspektu. Turi būti taikomos pagal analogiją Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos, reglamentuojančios civilinės atsakomybės netaikymą ir atleidimą nuo civilinės atsakomybės (CK 6.253 straipsnis), remiamasi CK 6.212 straipsnyje įtvirtintomis atleidimo nuo atsakomybės už sutarties vykdymą taisyklėmis. Turi būti taikomas 1996 m. liepos 15 d. Vyriausybės nutarimas dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms. Ieškovė pateko į teisinio reguliavimo sukurtą vakuumo situaciją (teisės spragą): nėra įtraukta į sankcionuotų įmonių sąrašą, skelbiamą FNTT, todėl negali prašyti taikyti išimtį, suteikti leidimą netaikyti tarptautinių sankcijų nustatytų apribojimų ir įpareigojimų; neatitinka kriterijų dėl kreipimosi dėl laikinojo administratoriaus paskyrimo; bankai, turintys licencijas teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje, atsisako teikti paslaugas ieškovei. Ieškovė kreipėsi į antstolį dėl galimybės pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą pinigines lėšas iš AB SEB banko, tikslu panaudoti jas atsiskaityti su atleidžiamais darbuotojais. Antstolis atsiuntė tarpininkavimo sutarties projektą, tačiau vėliau po konsultacijos su Antstolių rūmais įvertinęs riziką dėl galimo sankcijų pažeidimo, atsisakė priimti ieškovui priklausančias lėšas į savo depozitinę sąskaitą, ir sutartis nebuvo sudaryta. Kasacinio teismo praktika dėl DK 147 straipsnio 2 dalies taikymo dar tik pradėta formuoti. Darbuotojui priteistina išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką gali būti mažinama vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014, 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2012). Netesybos gali būti mažinamos remiantis Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-88-945/2024, 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1143-945/2024.