Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Egidijui Urbai, nuteistajam A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos A. G. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-07-07 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 3 m. 10 mėn. 15 d. laisvės atėmimo.

Nuteistojo A. G. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-03-13. Bausmės pabaiga 2017-12-27.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime bei teismo posėdžio metu probacijos atstovas nurodė, kad 2016-03-10 A. G. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas su kuriuo taip pat supažindintas pasirašytinai. 2016-05-29 02.20 val. nuteistasis nerastas namuose nurodytu laiku, pateisinančios priežasties nenurodė, todėl nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jis įspėtas apie teisines pasekmes nevykdant probacijos sąlygų. 2016-06-04 05.25 val. nerastas namuose, pateisinančios priežasties nenurodė, todėl nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jis įspėtas apie teisines pasekmes nevykdant probacijos sąlygų. 2016-06-12 05.20 val. vėl nerastas namuose, pateisinančios priežasties nenurodė, todėl pasirašytinai buvo informuotas, kad probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Nors A. G. nuo 2016-03-03 dirba akcinėje bendrovėje „Kaišiadorių paukštynas“, pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų (toliau – AA) užsiėmimus, per lygtinio paleidimo laiką nepadarė administracinių teisės pažeidimų ar naujos nusikalstamos veikos, taip pat nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau toliau pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, todėl darytina išvada, kad pažeidinėdamas probacijos sąlygas, nuteistasis nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo, nesistengia doru elgesiu įrodyti, kad pasitaisys ir integruodamasis į visuomenę vadovausis jos priimtinomis dorovės normomis. 2016-03-10 vertinant A. G. pakartotinio nusikalstamumo riziką naudojant OASys metodiką, nuteistasis priskirtas žemos rizikos grupei (29 svertiniai taškai). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą 2016-06-22, jis priskirtas žemos rizikos grupei (31 svertinis taškas).

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. G. prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad 2016-05-29 jis miegojo pas draugę, kadangi jo namuose buvo girtaujama. 2016-06-04 ir 2016-06-12 nuo 5.00 val. ryto jis kapojo pas kaimyną malkas, ketindamas papildomai užsidirbti. Supranta, kad pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus, taip pat suvokia savo atsakomybę.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. V. paaiškino, kad yra A. G. kaimynas. Jis birželio mėnesį, tikslaus laiko pasakyti negali, nuteistojo paprašęs už atlygį padėti suskaldyti atsivežtas malkas. Kada konkrečiai nuteistasis skaldydavo malkas, pasakyti negali, kadangi jis išvyksta į darbą apie 5.00 val. ir grįžta apie 22.00 val., taip pat dažnai išvyksta į komandiruotes, tačiau jam grįžus iš darbo, malkas rasdavo sukapotas, todėl neatmeta galimybės, kad nuteistasis malkas galėjo skaldyti ir labai anksti ryte.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo A. G. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-03-13, nuteistasis 2016-03-10 buvo supažindintas su probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą, nuteistajam 2016-03-10 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (b. l. 140-145). 2016-05-31 nuteistasis buvo įspėtas, kadangi 2016-05-29 02.20 val. nerastas namuose nustatytu laiku. 2016-06-10 A. G. pakartotinai įspėtas, kadangi 2016-06-04 05.25 val. nerastas namuose nustatytu laiku. Nuteistasis 2016-06-12 05.20 val. vėl nerastas namuose, 2016-06-21 informuotas, kad probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Nuteistasis tiek probacijos tarnybai, tiek teismui teikdamas paaiškinimus dėl teismo paskirto įpareigojimo - per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi - pažeidimo nurodė, kad minimomis dienomis nustatytomis valandomis nebuvo rastas namuose dėl atliekamo papildomo darbo, ką iš dalies patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. V.. Šios nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti A. G. dėstomu pozityviu laiko leidimu bei nesudaro pagrindo tokio jo elgesio vertinti kaip piktybiško. Nuteistasis po nustatytų pažeidimų kviečiamas į probacijos tarnybą atvyko, teikė pasiaiškinimus dėl nevykdomo teismo įpareigojimo, taip pat nustatyta, kad A. G. nuo 2016-03-03 dirba (b. l . 152-153), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 154), lanko AA užsiėmimus, apie naujus ikiteisminius tyrimus, pradėtus lygtinio paleidimo laikotarpiu, ar įvykdytus administracinius teisės pažeidimus duomenų nėra. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis daro išvadas ir siekia pasitaisyti. Teikime nurodyti pažeidimai neginčijami, nuteistojo veiksmams trūksta atsakingumo, tačiau jie negali būti laikomi esminiu pagrindu, leidžiančiu panaikinti lygtinį paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis be priekaištų vykdo kitas teismo jam paskirtas pareigas – dirba, dalyvauja anoniminių alkoholikų susirinkimuose, alkoholio ar psichotropinių medžiagų nevartoja ir nors atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, A. G. nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, tačiau labai nežymiai (nuo 29 iki 31 svertinio taško) ir išliko žema. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 str. 1 d.) A. G. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo A. G. atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.