- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-26
- Bylos Nr.
- 2YT-706-1208/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01831-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agneta Bulakė
- Pareiškėjas
- T. U.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. U. skundą dėl antstolės Danutės Marčiukaitienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Danutė Marčiukaitienė, A. U., Akciju sabiedriba „Citadele banka“, O. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas (skolininkas) T. U. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės Danutės Marčiukaitienės (toliau – ir Antstolė) veiksmų, kuriame prašo panaikinti Antstolės (duomenys neskelbtini) priimtą patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Antstolę priimti naują patvarkymą, kuriuo būtų patenkintas Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 9 d. prašymas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas (toliau – Išieškotojas) T. U. suteikė 302 370,00 Eur kreditą iki (duomenys neskelbtini) Skolininko prievolių pagal kredito sutartį vykdymui užtikrinti: (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartinė hipoteka, pagal kurią buvo įkeistas Pareiškėjui, A. U., UAB „Dzūkijos servisas, MB „Mano žemės“ priklausantis nekilnojamasis turtas; (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartinė hipoteka, pagal kurią buvo įkeistas Pareiškėjui ir A. U. priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypai. 2022 m. birželio 20 d. Išieškotojas nutraukė kredito sutartį prieš terminą ir pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus. Išieškotojas Antstolei pateikė vykdymui (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 604,74 Eur notaro atlygio, 101 647,42 Eur skolos ir 4 678,57 Eur metinių palūkanų išieškojimo.
3. (duomenys neskelbtini) Antstolės turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuoti (duomenys neskelbtini) sutartine hipoteka įkeisti daiktai. Antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta ekspertizė Pareiškėjo ir A. U. nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), vertei nustatyti. Antstolės kontoroje buvo gautas (duomenys neskelbtini)ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), aukščiau nurodytas turtas įvertintas 37 300 Eur.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 691, 700 ir 704 straipsniais, 2023 m. lapkričio 9 d. Antstolei pateikė prašymą, prašydamas (duomenys neskelbtini) Antstolės patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą A. U. ir Pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), parduoti Pareiškėjo (skolininko) nurodytam asmeniui O. U. už kainą ne mažesnę kaip turto arešto akte ir (duomenys neskelbtini) Antstolės patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo (nurodyta turto vertė 37 300 Eur) ir šiam turtui panaikinti visus apribojimus jį valdyti, naudotis ar disponuoti naujajam savininkui. (duomenys neskelbtini) Antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo paskelbtos nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės. 2023 m. lapkričio 24 d. Pareiškėjas pateikė Antstolei prašymą, kuriame prašė nurodyti priežastis, kodėl buvo netenkintas jo 2023 m. lapkričio 9 d. prašymas ir išieškomas turtas paskelbtas e-varžytinėse. (duomenys neskelbtini) Antstolės patvarkyme „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Antstolės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš A. U. ir T. U. bendrosios jungtinės nuosavybės priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Skolininko T. U. 2023 m. lapkričio 9 d. prašymas dėl areštuoto turto pardavimo skolininko nurodytam asmeniui nebuvo patenkintas, kadangi antstolės kontoroje nebuvo gautas skolininkės A. U. prašymas dėl areštuoto turto pardavimo skolininko nurodytam asmeniui.
5. Pareiškėjo teigimu, minėtas Antstolės patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas nustatyta teisinio reguliavimo prasme, Antstolei nebuvo jokių kliūčių tenkinti Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 9 d. prašymą areštuotą turtą parduoti skolininko nurodytam asmeniui, todėl priimtas patvarkymas naikintinas. Vieno iš skolininkų prašymo dėl areštuoto turto pardavimo skolininko nurodytam asmeniui nebuvimas, negali būti pagrindu atmesti kito skolininko, šiuo atveju Pareiškėjo, prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko nurodytam asmeniui.
6. Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsniu, jį persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams.
7. Antstolė patvarkyme nurodo, kad, vykdant Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl T. U. ir A. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio įkeisto pagal (duomenys neskelbtini) sutartinę hipoteką kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, išieškotojo AS Citadele bankas naudai, Antstolės kontoroje 2023 m. balandžio 18 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojas pateikdamas aukščiau minėtą vykdomąjį įrašą vykdymui savo prašyme nurodė, kad vykdant išieškojimą dėl hipoteka ar įkeitimu užtikrinto įsipareigojimo, jeigu skolininkas per raginimo terminą nevykdys hipoteka ar įkeitimu užtikrinto įsipareigojimo, prašo turtą parduoti varžytinėse.
8. Užvedus vykdomąsias bylas Antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Raginime įvykdyti sprendimą buvo duotas 30 dienų terminas. Neįvykdžius raginimo, (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“, kuris vykdymui išsiųstas UAB „ideArt“. Nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjo ir A. U. nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įkainuotas. Turto apžiūroje dalyvavo pats Pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“, nustatyta pradinė aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto kaina. Šiuo patvarkymu skolininkai informuoti, kad, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, turi teisę arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją iki varžytinių pradžios. Jeigu iki varžytinių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma, kaip nurodyta ekspertizės akte areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytinių nevykdomas.
9. Į Antstolės elektroninį paštą D.Marciukaitiene@antstoliai.lt buvo gautas Pareiškėjo (skolininko) prašymas dėl areštuoto turto pardavimo skolininko nurodytam asmeniui, kuriame prašoma Antstolės patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytą A. U. ir Pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), parduoti Pareiškėjo nurodytam asmeniui O. U. už kainą, kuri nurodyta antstolės patvarkyme dėl turto vertės nustatymo, tai yra už 37 300,00 Eur. Taip pat į Antstolės elektroninį paštą D.Marciukaitiene@antstoliai.lt buvo gautas 2023 m. lapkričio 9 d. O. U. prašymas dėl areštuoto turto pardavimo, tai yra sutikimas pirkti Pareiškėjo ir A. U. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolės patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą cituojama CPK 704 straipsnio 3 dalis nurodant, kad, jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų šio straipsnio 2 dalyje nurodyto turto pardavimo kainos, turto pardavimas iš varžytinių nevykdomas. Pareiškėjo pasiūlyta pirkėja O. U. jokių pinigų į Antstolės depozitinę sąskaitą nesumokėjo. Parduodamas žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties, todėl pirkėja O. U. turėjo pateikti Antstolei iš Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės. Kadangi įkeistas turtas buvo registruotas bendrosios jungtinės nuosavybės teise A. U. ir T. U., todėl sutikimą parduoti turtą Antstolei turėjo pateikti ir A. U.. Kadangi skolininko T. U. ir jo pasiūlytos pirkėjos O. U.prašymai neatitiko CPK 704 straipsnio reikalavimų, todėl (duomenys neskelbtini) Antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Į antstolės elektroninį paštą D.Marciukaitiene@antstoliai.lt buvo gautas Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 24 d. prašymas dėl priežasčių nurodymo, kodėl buvo netenkintas prašymas ir išieškomas turtas paskelbtas e-varžytinėse. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui buvo išsiųstas atsakymas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio atsakymo buvo gautas Pareiškėjo skundas, kuris (duomenys neskelbtini) Patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą buvo netenkintas ir perduotas nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams.
11. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinę bylą pagal Pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. sausio 19 d. 15.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).
Šalies argumentai
12. Pareiškėjo atstovas 2024 m. sausio 19 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus ir papildomus dokumentus, kuriuose papildomai nurodė, jog, jo nuomone, Antstolės (duomenys neskelbtini) priimtame patvarkyme nurodyti motyvai nesudaro pagrindo atsisakyti patenkinti Pareiškėjo skundą panaikinti Antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad 2023 m. gruodžio 8 d. Pareiškėjas pateikė dar vieną skundą dėl Antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti Antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl varžytinių paskelbimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl varžytinių paskelbimo“ priimtas nepriėmus jokio procesinio sprendimo dėl Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 9 d. Antstolei pateikto prašymo. Antstolė atsisakydama tenkinti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 9 d. prašymą apeliuoja tik į vieną argumentą, kad Antstolės kontoroje nebuvo gautas skolininkės A. U. prašymas dėl areštuoto turto pardavimo skolininko nurodytam asmeniui. Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkyme jau yra papildomai nurodžiusi, kad skolininko nurodytas pirkėjas į antstolio depozitinę sąskaitą nesumokėjo 10 procentų nurodyto turto pardavimo kainos.
13. Pareiškėjo atstovo nuomone, Antstolė, gavusi Pareiškėjo ir O. U. prašymus, privalėjo juos išnagrinėti ir dėl jų pasisakyti priimamais patvarkymais bei skolininko nurodytam asmeniui nurodyti banko sąskaitą, į kurią šis privalėjo pervesti 10 procentų turto kainos. Jeigu žemės sklypo pardavimui buvo reikalinga pateikti papildomus dokumentus, kaip kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimus įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, patvarkymuose privalėjo nurodyti kokius dokumentus yra būtina pateikti ir nustatyti terminus šių dokumentų pateikimui, tačiau antstolė įstatymo nustatyta tvarka jokių patvarkymų į pateiktus prašymus nepateikė (tenkino, atmetė), ir iš karto priėmė patvarkymą turtą parduoti iš varžytinių. Antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas tik po to, kai 2023 m. lapkričio 24 d. Pareiškėjas pateikė Antstolei prašymą, prašydamas nurodyti priežastis, kodėl buvo netenkintas prašymas ir išieškomas turtas paskelbtas e-varžytinėse.
14. Pareiškėjas 2024 m. sausio 18 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus dokumentus, kurių turinys aprašytas šios nutarties 12-13 punktuose.
15. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
16. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
17. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolio įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
18. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės Danutės Marčiukaitienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 89 170,14 Eur skolos, 1 550,36 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo visos skolos sumos (10 1647,42 Eur) nuo prašymo gavimo notaro biure dienos (2022 m. lapkričio 15 d.) iki visiško prievolės įvykdymo, 10 926,92 Eur delspinigių, 604,74 Eur už notaro atliktas paslaugas. (duomenys neskelbtini) priimti raginimai įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu turto arešto aktu areštuotas (duomenys neskelbtini) sutartine hipoteka įkeistas skolininkams T. U. ir A. U. priklausantis Turtas. Skolininkams geruoju neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytą terminą, (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas „Dėl turto vertės nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas (duomenys neskelbtini) Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), Pareiškėjui ir A. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 37 300 Eur. (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas „Dėl turto vertės nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 9 d. gautas Pareiškėjo prašymas dėl areštuoto turto pardavimo skolininko nurodytam asmeniui. (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas „Dėl varžytinių paskelbimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 24 d. gautas Pareiškėjo prašymas, kuriame prašoma nurodyti priežastis, kodėl nebuvo tenkintas jo prašymas dėl areštuoto turto pardavimo skolininko nurodytam asmeniui ir išieškomas turtas paskelbtas e-varžytinėse. (duomenys neskelbtini) raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas informuotas, jog jo 2023 m. lapkričio 9 d. prašymas nebuvo patenkintas, kadangi Antstolės kontoroje nebuvo gautas skolininkės A. U. prašymas dėl areštuoto turto pardavimo skolininko nurodytam asmeniui.
19. Pareiškėjo skundas dėl Antstolės veiksmų neteisėtumo iš esmės grindžiamas tuo, kad buvo apribota Pareiškėjo teisė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise turtą parduoti Pareiškėjo pasiūlytam pirkėjui. Skunde teigiama, kad (duomenys neskelbtini) Antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl varžytinių paskelbimo“ priimtas nepriėmus jokio procesinio sprendimo dėl Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 9 d. Antstolei pateikto prašymo, o Antstolės reikalavimas pateikti ir kito skolininko A. U. prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko nurodytam asmeniui yra perteklinis. Pasak skundo autoriaus, Antstolė, gavusi Pareiškėjo ir O. U. prašymus, privalėjo juos išnagrinėti ir dėl jų pasisakyti priimamais patvarkymais bei skolininko nurodytam asmeniui nurodyti banko sąskaitą, į kurią šis privalėjo pervesti 10 procentų turto kainos, o, jeigu žemės sklypo pardavimui buvo reikalinga pateikti papildomus dokumentus, kaip kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimus įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, patvarkymuose privalėjo nurodyti kokius dokumentus yra būtina pateikti ir nustatyti terminus šių dokumentų pateikimui. Su tokiais Pareiškėjo skundo argumentais pirmosios instancijos teismas iš dalies sutinka.
20. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą, apie numatomas skelbti varžytines antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų; 61 punktą pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis įgyvendino Sprendimų vykdymo instrukcijos 58, 61 punktus, išsiųsdamas šalims informaciją apie areštuoto turto įvertinimą (duomenys neskelbtini), šiame patvarkyme yra nustatoma Turto kaina, nurodoma bendra informacija dėl teisės apskųsti patvarkymą, taip pat nurodoma, kad, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, skolininkai turi teisę pavesti arba surasti areštuoto turto pirkėją iki varžytinių pradžios, nurodoma, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimą skolininkui dienos. Visgi, jokios informacijos apie tai, kad skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą turi sumokėti 10 procentų areštuoto turto vertės, minėtame patvarkyme dėl turto vertės nustatymo nenurodoma. Pažymėtina, kad skolininkas T. U., gavęs (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir planuojamų paskelbti varžytinių, operatyviai 2023 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Antstolę, pateikdamas prašymą dėl turto pardavimo skolininko nurodytam asmeniui. Tą pačią dieną Antstolės kontoroje buvo gautas ir Pareiškėjo pasiūlytos pirkėjos sutikimas turtą įsigyti. Tačiau Antstolė, nepriėmusi jokio sprendimo dėl Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 9 d. prašymo, (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių. Nekvestionuojama, kad vykdymo procese skolininkui nepakanka vien surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją ir pateikti antstoliui pirkėjo sutikimą, o reikalinga, kad toks pirkėjas iki paskelbtų varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėtų CPK 704 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytą sumą. Kita vertus, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020). CPK 634 straipsnio 2 dalis taip pat įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Remiantis aptartomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad Antstolė klausimą dėl Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 9 d. prašymo išsprendė netinkamai – neinformavo skolininko apie jo teisės iki varžytinių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją tinkamą įgyvendinimą, neinformavo Pareiškėjo apie sprendimą atmesti jo prašymą, nesprendė pateikto prašymo pagrįstumo ir dėl jo savalaikiai nepriėmė procesinio sprendimo, o, paskelbusi varžytines, surašė informacinio pobūdžio raštą, kad Pareiškėjo prašymas buvo atmestas. Teismo nuomone, skundžiamu Antstolės sprendimu buvo tiesiogiai apribojamos prašymą pateikusio asmens teisės ir teisėti interesai, todėl dėl tokio Antstolės (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl informacijos pateikimo“ galėjo būti pateiktas skundas.
21. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 704 straipsnį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Šia teise jis negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). Todėl tinkamas įstatyme numatytos skolininko teisės įgyvendinimas turi esminės reikšmės vykdant išieškojimą, tačiau Antstolė tik formaliai ir skubotai priėmė sprendimą Pareiškėjo prašymą atmesti. Tuo tarpu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015; 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-219/2017).
22. Šiame kontekste taip pat pažymėtina tai, kad išieškojimas vykdomas iš nekilnojamojo turto, kuris skolininkams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kaip matyti iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų bei vykdomosios bylos medžiagos, skolininkų dalys Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 9 d. prašymo pateikimo dienai bendrame turte nėra nustatytos. Nors Antstolė nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo gautas bendrasavininkės sutikimas parduoti turtą skolininko T. U. nurodytai pirkėjai, tačiau šis klausimas Antstolės apskritai nebuvo sprendžiamas, t. y. skolininkė A. U. savo valios dėl turto pardavimo neišreiškė, Antstolė dėl sutikimo parduoti turtą į skolininkę nesikreipė. Pažymėtina, kad nagrinėjant Pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų skolininkė A. U. buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu, tačiau atsiliepimo nepateikė, todėl dėl skolininkės A. U. sutikimo parduoti Turtą Pareiškėjo nurodytam asmeniui turėtų būti sprendžiama vykdymo procese bendradarbiaujant su Antstoliu.
23. Atkreiptinas dėmesys, kad Antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymu paskelbtos varžytinės buvo atšauktos, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi Nr. e2YT-10908-805/2023 sustabdžius antstolės Danutės Marčiukaitienės (duomenys neskelbtini) patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo vykdymą. Dėl šių priežasčių Pareiškėjui nėra apribota teisė operatyviai kreiptis į Antstolę ir, pašalinus visus šioje nutartyje nurodytus jo prašymo trūkumus, dar kartą prašyti parduoti Turtą jo pasiūlytam pirkėjui. Atitinkamai reikalavimas įpareigoti Antstolę priimti patvarkymą parduoti turtą Pareiškėjo nurodytam asmeniui negali būti tenkinamas. Tik skolininko pasiūlytam asmeniui įvykdžius visas CPK 704 straipsnyje nurodytas sąlygas, t. y. į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjus 10 procentų šio įstatymo 2 dalyje nurodyto turto pardavimo kainos ir per CPK 716 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą sumokėjus visą kainą už perkamą turtą, antstolis surašo turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą (SVI 83 punktas).
24. Teismas, įvertinęs visas byloje nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad Antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė CPK 704 straipsnyje įtvirtintą skolininko teisę pasiūlyti jo areštuoto turto pirkėją, todėl šioje dalyje skundą tenkina ir (duomenys neskelbtini) patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ panaikina, o likusioje dalyje Pareiškėjo skundą atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo T. U. skundą dėl antstolės Danutės Marčiukaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolės Danutės Marčiukaitienės (duomenys neskelbtini) patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje pareiškėjo T. U. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Danutei Marčiukaitienei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.