Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. (A. B.) skundo suinteresuotiems asmenims antstolei Linai Pužienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų, kuriuo prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0109/13/00188 suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad nežinojo apie vykdomą išieškojimą, teigia, jog išieškojimas yra neteisėtas, išieškojimo senaties terminas yra seniai pasibaigęs. Pareiškėjo manymu, taikytina analogija dėl išieškojimo senaties išieškant administracinę nuobaudą.

Antstolė Lina Pužienė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2019 m. liepos 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti A. B. (A. B.) skundą ir pareiškėjo skundą su vykdomųjų bylų medžiaga, remdamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, kad iš skolininko A. B. (A. B.) išieškomos bylinėjimosi išlaidos pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, todėl šis išieškojimas į įstatymuose nustatytą atskirų atvejų sąrašą, kada yra taikomas priverstinio išieškojimo senaties terminas, nepatenka. Pažymėjo, kad pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo senaties skolų išieškojimui nėra, o apie vykdomą išieškojimą pareiškėjui buvo žinoma jau nuo išieškojimo pradžios, o ne nuo 2019 m., kai skolininkas gavo antstolės Linos Pužienės siųstus procesinius dokumentus. Nurodo, kad vykdomas išieškojimas teisėtas, todėl pareiškėjo skundo netenkina.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė A. B. (A. B.) skundo netenkinti.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Nustatyta, kad antstolės Linos Pužienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/13/00188 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-9421-618/2012 dėl 62,56 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. B. (A. B.) išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Vykdomasis raštas antstolės kontoroje užregistruotas 2013 m. vasario 22 d. Tą pačią dieną antstolė surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013 m. vasario 25 d. parengė raginimą įvykdyti sprendimą ir kartu su apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis išsiuntė skolininkui (v. b. l. 6, 7, 8). Šie dokumentai siuntos gavėjui (skolininkui) įteikti 2013 m. vasario 27 d. (v. b. l. 10). Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, 2013 m. vasario 22 d. nustatė, kad skolininkas turi sąskaitų kredito įstaigose, kurios buvo areštuotos; 2013 m. kovo 18 d. pateikė užklausimą į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, iš ko nustatė, kad skolininkas nedirba; 2014 m. liepos 30 d., 2015 m. gegužės 28 d. bei 2017 m. gruodžio 29 d. pateikė užklausimus VSDFV, iš gautų duomenų nustatė, kad skolininkas nedirba. 2019 m. birželio 3 d. antstolė patikrinusi skolininko duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nustatė, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 27). 2019 m. birželio 4 d. parengė patvarkymą Nr. S-19-109-31960 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, taip pat patvarkymą S-19-109-22054 dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų (v. b. l. 28, 29, 30), kuriuos išsiuntė skolininkui.

Pateiktu skundu pareiškėjas prašo nutraukti išieškojimą suėjus vykdymo senaties terminui, teigia, jog nežinojo apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą, taip pat prašo taikyti įstatymo ir teisės analogiją taikant išieškojimo senatį išieškant baudas.

CPK 629 straipsnio, reglamentuojančio vykdomosios bylos nutraukimą, 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Minėtoje normoje aiškiai nurodyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu.

Pažymėtina, kad nei Administracinių nusižengimo kodeksas, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato skolos vykdymo senaties terminų.

Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti (CPK 607 straipsnio 1 dalis.) Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos matyti, kad vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto 5 metų termino (CPK 606 straipsnis). CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-502-732/2018). Taigi nutraukti išieškojimą iš pareiškėjo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-9421-618/2012 nėra pagrindo.

Nepagrįsti pareiškėjo skundo motyvai dėl įstatymo ir teisės analogijos taikymo šioje byloje, nes šioje vykdomojoje byloje yra išieškoma ne bauda, o skola. Pažymėtina tai, kad išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas pagal civilinėje byloje priimtą sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu galėtų būti nutraukiamas administracinės baudos išieškojimo vykdymas (Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalis), nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos - vykdymas (Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a, b papunkčiai), kiti išieškojimai, kurių vykdymo senaties terminas numatytas atskiruose įstatymuose. Pareiškėjo atžvilgiu vykdomas skolos išieškojimas civilinėje byloje pagal teismo sprendimą. Šiam išieškojimui vykdymo senatis nenustatyta, todėl teigti, kad yra praleisti vykdymo senaties terminai ir vykdomoji byla turi būti nutraukta, nėra pagrindo (Šiaulių apygardos teismo 2018-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-568-883/2018 ir 2019-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-240-440/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-738-619/2019, kt.).

Nėra pagrindo laikyti pagrįstais ir pareiškėjo teiginius, jog apie vykdomą skolos išieškojimą sužinojo tik gavęs 2019 m. birželio 4 d. patvarkymą Nr. S-19-109-31960 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, taip pat patvarkymą S-19-109-22054 dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų. Vykdymo procesas prasidėjo 2013 m. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė vykdydama išieškojimą siuntė raginimą įvykdyti teismo sprendimą, antstolės siunta buvo įteikta siuntos gavėjui 2013 m. vasario 27 d. (v. b. l. 10). Be to, procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarką reglamentuoja CPK 604 straipsnis, kuriame nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams vykdymo proceso metu, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus tuos atvejus, kai įteikiamas raginimas įvykdyti sprendimą (CPK 660 straipsnis). Skolininkas nedelsdamas privalo pranešti apie savo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Skolininkas turi pareigą domėtis vykdymo eiga ir nedelsdamas pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimą. Priešingu atveju, visi pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu, o pareigos pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą nevykdantis skolininkas netenka galimybės remtis tuo, kad pranešimai jam įteikti netinkamai (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-404-823/2009).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškojimas iš pareiškėjo vykdomas pagrįstai, teisinio pagrindo nutraukti išieškojimą nenustatyta. Antstolės veiksmai laikytini teisėtais. Teismas visiškai sutinka su antstolės 2019 m. liepos 8 d. patvarkyme išdėstytais motyvais. Pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 290-29, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. B. (A. B.) skundą dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/13/00188 grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.