Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byląpagal ieškovėsUAB „Soscredit“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolospriteisimo.Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. rugpjūčio 9 d. preliminariu sprendimu teismas ieškinį patenkino.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Akcentuoja, kad antstolis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą dėl įėjimo patalpas, dokumentų sutikrinimo. Nurodo, kasos knygose užfiksuotas pinigų bendrovėje judėjimas, atsakovas neįnešė į kasą gautų grynųjų pinigų iš kliento. Nurodo, kad atsakovas įrodymų nepateikė, todėl preliminarus sprendimas turi būti paliktas galioti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovės vadovu buvo atsakovas; laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 29 d. atsakovas priėmė ieškovei sumokėtus 64 903,49 Eur.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas ieškovei neperdavė laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 29 d. ieškovei sumokėtų 30 845,86 Eur, todėl prašo šią sumą priteisti kaip atsakovo ieškovei padarytą žalą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organą, t. y. vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2011). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018, 41 punktas; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, 41 punktas).

Siekiant taikyti civilinę atsakomybę bendrovės valdymo organams ar jų nariams, pirmiausia būtina nustatyti, kokius neteisėtus veiksmus jie atliko. Vienokios pareigos specialiuosiuose įstatymuose nustatytos vienasmeniam, kitokios – kolegialiems valdymo organams, tačiau visiems taikomas reikalavimas vykdyti fiduciarines pareigas (CK 2.87 straipsnis).

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis fiduciarines ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje. Kasacinis teismas yra išskyręs ir plačiau pasisakęs dėl bendrovės vadovo fiduciarinės pareigos bendrovei – rūpestingumo pareigos (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016).

Kasacinis teismas pažymėjo, kad vadovo rūpestingumo pareiga apima pareigą saugoti įmonės turtą, jį tinkamai įtraukti į apskaitą:bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieškovė rašytiniais įrodymais (išrašas iš Kasos knygos, 2021 m. lapkričio 22 d. antstolės D. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Kasos pajamų orderiai) įrodė, kad byloje egzistuoja visos sąlygos kilti atsakovo civilinei atsakomybei. Atsakovas, būdamas ieškovės vadovu priėmė grynuosius pinigus, sumokėtus ieškovei, tačiau ne visą paimtą pinigų sumą perdavė ieškovei, t.y. nepervedė į ieškovės sąskaitą ar neįnešė į ieškovės kasą30 845,86 Eur. Darytina išvada, kad šie atsakovo veiksmai (neveikimas) yra neteisėti, nes jie pasireiškė kaip netinkamas atsakovo kaip įmonės vadovo rūpestingumo pareigos vykdymas – ieškovės turto nesaugojimas, jo tinkamas neįtraukimas į ieškovės apskaitą. Tokiais neteisėtais veiksmais (neveikimu) atsakovas padarė ieškovei 30 845,86 Eur žalą.Taigi ši žala yra atsakovo neteisėto veikimo (neveikimo) rezultatas; tai reiškia, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.Atsakovas privalėjo įrodyti, jog ieškovei perdavė ieškovei sumokėtus 30 845,86 Eur ir taip paneigti kaltės prezumciją, tačiau įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė – nepateikė įrodymų, kad ieškovei perdavė(įnešė į ieškovės kasą ar pervedė į ieškovės sąskaitą) 30 845,86 Eur (CPK 178 straipsnis). Prieštaravimuose atsakovo nurodyti aplinkybės ir argumentai laikytini subjektyviu bylos aplinkybių vertinimu ir interpretacijomis paremta gynybine pozicija, kuri nepaneigia 2022 m. rugpjūčio 9 d. preliminariu sprendimu padarytosišvados, kad egzistuoja visos sąlygos kilti atsakovo civilinei atsakomybei.Pažymėtina, kad atsakovo nurodyti aplinkybės ir argumentai apie D. Š., paskirto ieškovės vadovu nuo 2021 m. lapkričio 18 d. veiksmus (neveikimą) nėra reikšmingi sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės, nes šios bylos įrodinėjimo dalykas yra atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas), atlikti (neatlikti) dar iki D. Š. paskyrimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. preliminarus sprendimas, priimtas išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-21244-534/2022, paliktinas nepakeistas.

Ieškovei iš atsakovopriteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (31 868,42Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovopriteistinos 3620,60 Eur bylinėjimosi išlaidos(402 Eur žyminis mokestisir 3218,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų(CPK 93 straipsnio 1 dalis)).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siųntimo išlaidos šioje byloje (13,44 Eur) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį. Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. preliminarų sprendimą, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-21244-534/2022.

Priteisti ieškovei UAB „Soscredit“, į. k. 302776742iš atsakovo A. J., a.k(duomenys neskelbtini) 30 845,86Eur (trisdešimties tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešmt penkiųeurų 86 ct) skolą,1022,56 Eur (vieno tūkstančiodvidešimt dviejų eurų 56 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (31 868,42Eur) nuo bylos iškėlimo (2022-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3620,60Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. J., a.k(duomenys neskelbtini) 13,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sumokėjus šią sumą būtina teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.