- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-30
- Bylos Nr.
- II-597-1132/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00451-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. D.
- Pažeidėjas
- V. D.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8828-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23205209283) dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos M. M. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8828-2023 administracinio nusižengimo byloje V. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2023 m. balandžio 23 d. 09.05 val. Kauno miesto sav., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,95 prom. neblaivumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2023 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8828-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) dalyje specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą.
Skunde V. D. nurodė, kad kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta, su jam paskirta bauda sutinka, tačiau prašo sutrumpinti teisių atėmimo terminą, kadangi jis yra tik iš dalies darbingas, nustatytas 40 proc. darbingumo lygis dėl turimų judėjimų sutrikimų. Jam tenka naudotis ramento pagalba, sudėtinga į darbą vykti viešuoju transportu. Šiuo metu yra ruošiami reikiami dokumentai darbingumo lygio nustatymui, tačiau, kadangi nėra galutinės išvados dėl klubų, darbingumo lygis iš naujo nenustatytas (b. l. 3).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad šioje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį apelianto atžvilgiu. Svarstant specialiosios teisės atėmimo termino panaikinimą ar sutrumpinimą, vien pažeidėjui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis nėra pakankama ir nelaikytina išimtine aplinkybe, dėl kurios jam turėtų būti neskiriama ar švelninama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Iš pridėtų dokumentų kopijų matyti, kad V. D. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Asmeniui judėjimas nėra uždraustas ar neįmanomas, tai patvirtina Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorinio skyriaus 2021 m. balandžio 16 d. išduota išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų. Šioje išvadoje numatyta, kad V. D. dirbti gali pagal negalios pobūdį pritaikytoje aplinkoje. Negali dirbti veikiant: visą kūną vibracijos poveikio; keliant krovinius rankomis kai krovinio svoris didesnis nei 15 kg; dirbti darbą susijusį su nuolatiniu stovėjimu ir vaikščiojimu; dirbti aukštyje virš 1,3 metro. Veikiant visomis kitomis sąlygomis asmuo gali dirbti, o nuvykimas į darbo vietą nėra vertinamas kaip nuolatinis vaikščiojimas. Skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Pareiškėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jos gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Institucijos nuomone, pareiškėjas V. D. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pastarajam atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias teisės atėmimo terminas (b. l. 17–19).
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. D. teismo posėdžiu metu skundą palaikė ir papildomai paaiškino, jog toks elgesys buvo neapgalvotas ir tokia klaida sukėlė sudėtingas pasekmes. Sodyboje už Kauno vyko darbo komandos pasibuvimas, alkoholį vartojo vakare, o įvykio dienos ryte atsikėlė, pavalgė, nusiprausė, palaukė dar valandą, pavalgė dar kartą, jautėsi gerai, todėl išvyko namo. Reido metu jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams neatrodė, kad jis yra neblaivus, nes jie taip pat išsakė pastebėjimą, jog jis elgėsi adekvačiai. Jaučia gėdą prieš savo šeimos narius ir draugus. Teisė vairuoti ir transporto priemonė jam palengvina judėjimą į darbovietę ir vykstant pas močiutę į Klaipėdą. Transporto priemonė jam yra reikalinga ir kasdieniniams poreikiams, o neturint teisės vairuoti, jaučia finansinius ir moralinius sunkumus, kadangi tenka naudotis pavėžėjų paslaugomis, kurjeriais. Dėl 2014 m. kilusio eismo įvykio, kurio metu patyrė traumą, jam sunku judėti. Dešinėje kojoje yra įtvirtintas metalas, kairės kojos pėda nefunkcionuoja apskritai ir yra sutvirtinta metalais. Rugpjūčio pabaigoje jam turėtų būti atlikta pakartotinė operacija, kurios metu pakels achilą, kadangi jo galūnės yra sutrumpėjusios 4 centimetrais ir patiesins klubus, kadangi dėl kreivų klubų, krypsta ir stuburas. Jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, tačiau šiuo metu neturi gydytojų išvados, laukia galutinio sprendimo dėl darbingumo lygio nustatymo, kadangi buvo atlikti papildomi tyrimai. Darbingumo lygis nesumažės, tačiau gali padidėti iki 50 proc., kadangi būklė nesikeičia. Sprendimas turėtų būti priimtas per 30 dienų. Šiuo metu važinėja su draugu, retais atvejais tenka važiuoti viešuoju transportu arba naudotis pavėžėjų paslaugomis. Prieš įvykį penkias savaites dirbo nuotoliniu būdu, tačiau šiuo metu tokios galimybės neturi, kadangi darbovietė taiko 4+1 metodą. Jeigu teismas nematytų galimybės trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, sutiktų įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, žino tokių įrenginių kainas.
Atsiliepimas
Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, atsiliepime į skundą Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 19).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, visų pirma, prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. D. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2023 m. balandžio 23 d. 09.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,95 promilių neblaivumo laipsnis (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23205209283, b. l. 1–3). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas V. D., prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba jos apskritai neskirti, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Pareiškėjas nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl patirtos traumos sukeltų judėjimo problemų, kadangi tai palengvina judėjimą į darbo vietą, o taip pat teisė vairuoti reikalinga ir kasdieniniams poreikiams, tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir naikinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą. Nors iš teismui pateiktos 2021 m. balandžio 16 d. išvados dėl darbo pobūdžio sąlygų Nr. DPS-533 ir 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. STS-1437 matyti, jog pareiškėjui nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis, tačiau darbingumo lygio nustatymo terminas pasibaigė 2023 m. balandžio 7 d. (b. l. 4–5). Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nauja išvada dėl darbingumo lygio nustatymo dar nėra priimta, tačiau darbingumo lygis gali nežymiai padidėti, kadangi jo būklė nesikeičia. Pareiškėjas teismui taip pat pateikė medicininius duomenis apie savo sveikatos būklę bei rekomendacijas dėl pagalbos poreikio (b. l. 6–8), kas patvirtina, jog dėl turimų sveikatos problemų, pareiškėjo judėjimo galimybės yra apribotos, tačiau pažymėtina, jog šios aplinkybės bei sveikatos problemos egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis bei neįvertino galimų kilti pasekmių rimtumo, kurias sukėlė toks jo elgesys. Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjo V. D. galimybių nuvykti į darbą bei gydymo įstaigas ar patenkinti savo būtiniausius kasdieninius poreikius, patvirtina paties pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad šiuo metu nuvykti į darbą jam padeda draugas, tačiau retais atvejais naudojasi viešojo transporto arba pavėžėjų paslaugomis, o darbo funkcijas jis gali atlikti ir dirbdamas nuotoliniu būdu. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu bei asmeninio pobūdžio aplinkybėmis, laikinai netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones.
Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors V. D. nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23205209283, b. l. 13–14) patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu pareiškėjas turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, anksčiau pareiškėjas baustas už greičio viršijimą. Pareiškėjo V. D. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, šios aplinkybės buvo įvertintos, kadangi skundžiamu nutarimu V. D. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių terminui. Visgi, vien tai, kad pareiškėjas prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimą, paskirtą baudą sumokėjo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų, ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjo V. D. atžvilgiu netaikytina ir skundžiamu nutarimu pareiškėjui skirta minimali 800 Eur bauda paliktina, kartu su bauda skiriant ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 311 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. D. paaiškino, kad jeigu teismas nematytų pagrindo sutrumpinti skundžiamu nutarimu paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių termino, jis sutiktų įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Žino tokio įrenginio įsigijimo kainas.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog nutarime nenurodyti jokie argumentai ir motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas skirti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių, o ne straipsnio sankcijoje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę.
Atsižvelgdamas į pareiškėjo išreikštą sutikimą įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, į tai, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė dar nebaigta vykdyti, teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjui svarbi ne tik vykdant darbinę veiklą, bet ir dėl sveikatos problemų, pareiškėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paskirtą baudą sumokėjo, taip pat įvertinus pareiškėją charakterizuojančius duomenis, kitą bylos medžiagą, konstatuotina, kad nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės skyrimas V. D. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatos, leidžiančios taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – yra alternatyvios ir savaime nešvelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties. Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
Teismas vertina, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kai galima taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai atitinka ir aukštesnės instancijos teismų praktiką (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-255/2020, Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-650-493/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-557/2022).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. D. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių – termino skyrimo (ANK 422 straipsnio 6 dalis), sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas
nutaria:
V. D. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8828-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23205209283) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, sutrumpinant V. D. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos (ROIK 23205209283) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.