- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-01
- Bylos Nr.
- 2A-788-324/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- V. U.
- Ieškovas
- A. U.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Izoldos Nėnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. U. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. U. patikslintą ieškinį atsakovei V. U. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės V. U. priešieškinį ieškovui A. U. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas teismo prašė nustatyti jo bendravimo su nepilnamete dukra A. S. U., gimusia (duomenys neskelbtini), ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką tokiomis sąlygomis :
1. Kiekvieną trečiadienį nuo 16.00 val. iki 20.00 val. tokiu būdu, kuris nepakenktų tinkamam dukros ugdymui (formaliam ir neformaliam).
2. Kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 16.00 val. iki sekmadienio 20.00 val.
3. Lyginiais metais per Šv. Velykas, Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdas, pasiimdamas dukrą viena diena prieš minėtas metines šventes nuo 16.00 val. ir parveždamas paskutinę Šv. Velykų dieną iki 20.00 val., antrą Šv. Kalėdų dieną iki 20.00 val., jeigu sekanti diena po grąžinimo dienos nesutampa su tėvo ir dukros bendravimo savaitgalio ar kita bendravimo diena.
4. Nelyginiais metais per Naujuosius Metus, pasiimdamas dukrą viena diena prieš pastarąją šventę nuo 16.00 val. ir parveždamas ją sekančių metų sausio 1 d. dieną iki 20.00 val., jeigu sekanti diena po grąžinimo dienos nesutampa su tėvo ir dukros bendravimo savaitgalio ar kita bendravimo diena.
5. Pirmąją pusę dukros žiemos ir pavasario atostogų ugdymo procese laikotarpio lyginiais metais, nuo atostogų pirmos dienos 9.00 val. iki vidurinės dienos 20.00 val., jeigu sekanti diena po grąžinimo dienos nesutampa su tėvo ir dukros bendravimo savaitgalio ar kita bendravimo diena.
6. Antrąją pusę dukros atostogų ugdymo procese laikotarpio: kiekvienais metais rudenį ir vasarą bei nelyginiais metais žiemą ir pavasarį, nuo atostogų vidurinės dienos 9.00 val. iki paskutinės dienos 20.00 val., jeigu sekanti diena po grąžinimo dienos nesutampa su tėvo ir dukros bendravimo savaitgalio ar kita bendravimo diena.
7. Tėvo dieną, tėvo gimimo dieną ne anksčiau kaip nuo 8.00 val. ir ne vėliau kaip iki 20.00 val.
8. Dukros gimimo dieną pagal išankstinį susitarimą su dukros motina dėl bendravimo su dukra laiko ir vietos.
9. Apie tai, kad pasiims dukrą iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos, tėvas privalo informuoti jos motiną V. U. ne vėliau kaip prieš 24 val., o dėl bendravimo su dukra jos visų atostogų ugdymo procese metu – ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki dukros pasiėmimo dienos, jos motinos nurodytu telefono numeriu arba bet kuria kita įmanoma su ja susisiekti ryšio priemone ir būdu.
10. Tėvas privalo dukrą pasiimti iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos ir parvežti ją į jos gyvenamąją ar kitą, iš anksto su jos motina V. U. sutartą vietą, savo transportu ir lėšomis.
11. Visais tvarkoje nurodytais atvejais tėvas su nepilnamete dukra bendrauja ne dukros gyvenamojoje vietoje.
12. Tėvas turi teisę be apribojimų matytis ir bendrauti su nepilnamete dukra jos gyvenamoje vietoje kai dukra serga, bet ne mažiau kaip 2 (du) kartus per savaitę, prieš atvykdamas susitaria su jos motina V. U. dėl konkretaus atvykimo laiko jos nurodytu telefono numeriu arba bet kuria kita įmanoma su ja susisiekti ryšio priemone ir būdu bei ryšio priemonėmis savo arba dukros iniciatyva.
13. Dukros motina V. U. privalo nedelsiant informuoti skyrium gyvenantį dukros tėvą dukrai susirgus, patyrus traumą ar kitą sveikatos sutrikimą visomis įmanomomis su juo susisiekti ryšio priemonėmis ir būdais bei teikti jam išsamią informacija apie dukros sveikatos būklę, ligos eigą ir bet kokias kitas su dukros ugdymu ir auklėjimu susijusias aplinkybes iš karto, kai tėvas paklausia, ir savo iniciatyva.
14. Tais atvejais, kai tėvas negalės bendrauti su dukra nustatyta tvarka dėl savo ligos ar kitų svarbių priežasčių, kaip galima greičiau informuoja dukros motiną, o bendravimo laikas bendru tėvų sutarimu perkeliamas į kitą savaitgalį ar kitą tinkamą dieną.
15. Nustatyti, kad skyrium gyvenančio tėvo A. U. bendravimo su nepilnamete dukra A. S. U. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarka gali būti keičiama bendru tėvų susitarimu.
16. Įpareigoti atsakovę V. U. netrukdyti nei skyrium gyvenančiam tėvui A. U. bendrauti su nepilnamete dukra A. S. U., gimusia (duomenys neskelbtini), nei nepilnametei dukrai bendrauti su juo ir kitu negu bendravimo tvarkoje nurodytu laiku tuo atveju, jeigu tokį norą išreikš pati nepilnametė dukra, su sąlyga, jeigu jos toks noras neprieštaraus jos interesams, susitinkant bei visada ryšio priemonėmis.
17. Įpareigoti atsakovę V. U. sudaryti sąlygas ir nedaryti kliūčių nepilnametei dukrai A. S. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), bendrauti su artimaisiais giminaičiais iš skyrium gyvenančio tėvo A. U. pusės.
Taip pat ieškovas prašė atmesti atsakovės priešieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta jo ir atsakovės santuoka, jų nepilnametės dukros A. S. U. gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su atsakove, o iš jo priteistas išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Nutraukiant santuoką nebuvo nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka. Susitarė, kad ieškovas su nepilnamete dukra bendraus ir dalyvaus ją auklėjant pagal savo ir dukros poreikius bei galimybes, dėl bendravimo su dukra laiko, vietos ir trukmės iš anksto susitaręs su jos motina. Atsakovė įsipareigojo sudaryti sąlygas ir nedaryti kliūčių bendravimui nei ieškovui, nei dukrai. Tačiau atsakovė po santuokos nutraukimo savo įsipareigojimus vykdė tik du mėnesius. Nuo 2019 m. gegužės 19 d. atsakovė uždraudė dukrai bendrauti su jos broliu, tai yra su ieškovo sūnumi iš pirmos santuokos, o nuo 2019 m. birželio 3 d. neleidžia arba trukdo ir ieškovui bendrauti su dukra. Į ieškovo prašymus pabendrauti su dukra atsakovė dažniausiai visiškai neatsiliepdavo arba atsisakydavo leisti pabendrauti, meluodama, kad dukra serga. Atsakovė neteikia ieškovui jokios informacijos apie dukros sveikatos būklę, o taip pat ir jokios kitos informacijos apie dukrą. Dukra dėl atsakovės trukdymo matytis ir bendrauti su ieškovu patiria neigiamus išgyvenimus. Atsakovei piktnaudžiaujant motinos valdžia ir tokiu būdu ribojant nepilnametės dukros teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, siekiant, kad būtų kiek įmanoma maksimaliai užtikrinta abiejų tėvų teisė ir pareiga dalyvauti dukros auklėjime nepadarant žalos jos teisėms ir teisėtiems interesams, iškilo poreikis nustatyti ieškovo bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Priešieškiniu prašė nustatyti, kad ieškovas su dukra bendrautų tokia tvarka:
1. Kiekvieną trečiadienį tėvas A. U. bendrauja su dukra A. S., pasiimdamas dukrą 16.00 val. iš lopšelio-darželio, kurį lanko dukra, ir atveždamas dukrą 19 val. į jos gyvenamąją vietą tokiu būdu, kuris nepakenktų tinkamam dukros ugdymui ugdymo įstaigose (formaliam ir neformaliam, pavyzdžiui, dukrą iš lopšelio-darželio nuvežti į būrelį ir iš jo paimti, ir tik po to būti su ja kartu);
2. A. U. bendrauja su dukra A. S. kas antrą lyginį metų savaitgalį, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos penktadienį tarp 18:00 val. ir 18:30 val. ir grąžindamas dukrą sekmadienį į jos gyvenamąją vietą tarp 17:00 val. ir 17:30 val.;
3. Kiekvienais lyginiais (poriniais) metais Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdas tėvas praleidžia kartu su dukra, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos pirmąją šventės dieną (per Šv. Kūčias) tarp 10:00 val. ir 10:30 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą antrąją Šv. Kalėdų dieną tarp 17:00 val. ir 17:30 val.;
4. Kiekvienais poriniais (lyginiais) metais Velykų šventę tėvas praleidžia su dukra, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį prieš Velykas tarp 16:00 val. ir 16:30 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą antrąją šventės dieną (pirmadienį) tarp 17:00 val. ir 17:30 val.;
5. Kiekvienais neporiniais (nelyginiais) metais Naujųjų Metų šventę tėvas praleidžia su dukra, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos pirmąją šventės dieną (gruodžio 31 d.) tarp 16:00 val. ir 16:30 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą antrąją šventės dieną (sausio 1 d.) tarp 17:00 val. ir 17:30 val.;
6. Dukros vasaros atostogų ar vasaros mokslo atostogų metu tėvui sudaroma galimybė nepertraukiamai bendrauti su dukra dvi savaites, apie tai suderinus su vaiko motina ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį SMS žinutėmis ar elektroniniu paštu, paimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos pirmąją sutartą jos atostogų dieną tarp 10:00 val. ir 10:30 val. ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą tarp 10:00 val. ir 10:30 val. lygiai po dviejų savaičių;
7. Dukros mokslo rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu tėvui sudaroma galimybė nepertraukiamai bendrauti su dukra pusę dukros atostogų laikotarpio, tai suderinus su vaiko motina ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį SMS žinutėmis ar elektroniniu paštu, dukrą paimant iš jos gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną tarp 10:00 val. ir 10:30 val. ir grąžinant dukrą į jos gyvenamąją vietą tarp 17:00 val. ir 17:30 val. vidurinę jos atostogų dieną, kuri buvo sutarta iš anksto;
8. Kiekvienais metais Tėvo dieną tėvas praleidžia su dukra, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos tarp 10:00 val. ir 10:30 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą tarp 15:00 val. ir 15:30 val.;
9. Tėvo gimimo dieną tėvas su dukra švenčia (jei tai nesutampa su ikimokyklinės įstaigos ir mokyklos lankymo dienomis) paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos tarp 10:00 val. ir 10:30 val. ir grąžindamas dukrą tą pačią dieną į jos gyvenamąją vietą tarp 17:00 val. ir 17:30 val. Jei tėvo gimimo diena yra ikimokyklinės įstaigos ar mokyklos lankymo diena, tėvas dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos tos pačios savaitės šeštadienį tarp 10:00 val. ir 10:30 val., grąžindamas dukrą tą pačią dieną į jos gyvenamąją vietą tarp 15:00 val. ir 15:30 val.;
10. Dukros gimimo dieną tėvas su dukra švenčia (jei tai nesutampa su ikimokyklinės įstaigos ir mokyklos lankymo dienomis) sekančią dieną po gimimo dienos paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos tarp 10:00 val. ir 10:30 val. ir grąžindamas dukrą tą pačią dieną į jos gyvenamąją vietą tarp 15:00 val. ir 19:30 val. Jei sekanti po dukros gimimo dienos einanti diena yra ikimokyklinės įstaigos ar mokyklos lankymo diena, tėvas dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos tos pačios savaitės šeštadienį tarp 10:00 val. ir 10:30 val., grąžindamas dukrą tą pačią dieną į jos gyvenamąją vietą tarp 15:00 val. ir 15:30 val.;
11. Apie tai, kad pasiims dukrą iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos, tėvas privalo informuoti jos motiną V. U. ne vėliau kaip prieš 24 val. iki numatyto susitikimo su dukra;
12. Jei tėvo bendravimo su dukra tvarkoje nustatytu laiku šalys negalės perduoti, pasiimti, grąžinti ar priimti dukros, kiekviena turi pareigą kaip galima greičiau informuoti kitą šalį (bet ne vėliau kaip prieš 24 val.). Visais atvejais, kai objektyviai būtina nukrypti nuo numatytos bendravimo tvarkos, suinteresuota šalis praneša kitai šaliai SMS žinute ar elektroniniu paštu ir suderina vaiko bendravimo su tėvu tvarkos pasikeitimus;
13. Visais tvarkoje nurodytais atvejais tėvas su nepilnamete dukra bendrauja ne dukros gyvenamojoje vietoje;
14. Dukrai susirgus vaiko motina turi informuoti tėvą bei teikti kitą informaciją, susijusią su dukros sveikata. Kai dukra serga, ieškovas turi teisę matytis ir bendrauti su nepilnamete dukra jos gyvenamoje vietoje 2 (du) kartus per savaitę, neatsižvelgiant į nustatytą bendravimo tvarką. Prieš atvykdamas ieškovas turi susitarti su dukros motina V. U. dėl konkretaus atvykimo laiko jos nurodytu telefono numeriu SMS arba bet kuria kita įmanoma su ja susisiekti ryšio priemone ir būdu bei ryšio priemonėmis savo arba dukros iniciatyva.
15. Ieškovas turi teisę be apribojimų bendrauti su nepilnamete dukra ryšio priemonėmis savo arba dukros iniciatyva.
16. Tėvo bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarka gali būti keičiama bendru tėvų susitarimu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Nustatė ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra A. S. U., ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką šiomis sąlygomis:
1. Ieškovas bendrauja su dukra kiekvieną trečiadienį nuo 16.00 val. iki 19.30 val. tokiu būdu, kuris nepakenktų tinkamam dukros formaliam ir neformaliam ugdymui – pasiimdamas dukrą 16.00 val. iš lopšelio-darželio ar kitos ugdymo įstaigos nuvežti į būrelį ir iš jo paimti ir tik po to būti su ja kartu, ir atveždamas dukrą 19.30 val. į jos gyvenamąją vietą.
2. Ieškovas bendrauja su dukra kiekvienų metų neporiniais savaitgaliais nuo penktadienio 16.00 val. iki sekmadienio 19.30 val., pasiimdamas dukrą iš lopšelio-darželio ar kitos ugdymo įstaigos penktadienį 16 val. ir atveždamas dukrą sekmadienį 19.30 val. į jos gyvenamąją vietą.
3. Ieškovas bendrauja su dukra poriniais metais per Šv. Velykas, Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdas, pasiimdamas dukrą vieną dieną prieš minėtas šventes nuo 16.00 val. ir parveždamas paskutinę Šv. Velykų dieną iki 19.30 val., ir antrą Šv. Kalėdų dieną iki 19.30 val., jeigu sekanti diena po grąžinimo dienos nesutampa su tėvo ir dukros bendravimo savaitgalio ar kita bendravimo diena.
4. Ieškovas bendrauja su dukra neporiniais metais per Naujuosius Metus, pasiimdamas dukrą gruodžio 31 d. nuo 16.00 val. ir parveždamas ją sekančių metų sausio 1 d. dieną 19.30 val., jeigu sekanti diena po grąžinimo dienos nesutampa su tėvo ir dukros bendravimo savaitgalio ar kita bendravimo diena.
5. Ieškovas bendrauja su dukra kiekvienais metais Tėvo dieną, paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9.00 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą 19.30 val.
6. Ieškovas pasiima dukrą jos gimtadienio dieną (duomenys neskelbtini) neporiniais metais, kai dukros gimimo diena sutampa su nedarbo diena, iš jos gyvenamosios vietos 9.00 val. ir atveža ją į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 19.30 val. Jeigu dukros gimimo diena sutampa su darbo diena, ieškovas neporiniais metais bendrauja su dukra artimiausią savaitgalį po (duomenys neskelbtini), paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 9.00 val. ir privalėdamas atvežti dukrą į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 19.30 val., jeigu šis savaitgalis nesutampa su nustatytu bendravimo savaitgaliu. Kitu atveju ieškovas su dukra bendrauja 2-ame punkte nustatyta tvarka. Poriniais metais ieškovas turi teisę paskambinti dukrai ir pasveikinti ją telefonu.
7. Ieškovas pasiima dukrą savo gimtadienio dieną (duomenys neskelbtini) kiekvienais metais, kai jo gimimo diena sutampa su nedarbo diena, iš dukros gyvenamosios vietos 9.00 val. ir atveža ją į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 19.30 val. Jeigu ieškovo gimimo diena sutampa su darbo diena, ieškovas kiekvienais metais bendrauja su dukra artimiausią savaitgalį po (duomenys neskelbtini), paimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 9.00 val. ir privalėdamas atvežti dukrą į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 19.30 val., jeigu šis savaitgalis nesutampa su nustatytu bendravimo savaitgaliu. Kitu atveju ieškovas su dukra bendrauja 2-ame punkte nustatyta tvarka.
8. Ieškovas bendrauja su dukra poriniais metais pirmąją pusę dukros žiemos, pavasario, vasaros ir rudens atostogų ugdymo procese nuo atostogų pirmos dienos 9.00 val. iki vidurinės atostogų dienos 19.30 val., jeigu sekanti diena po grąžinimo dienos nesutampa su tėvo ir dukros bendravimo savaitgalio ar kita bendravimo diena.
9. Ieškovas bendrauja su dukra neporiniais metais antrąją pusę dukros žiemos, pavasario, vasaros ir rudens atostogų ugdymo procese nuo atostogų vidurinės dienos 9.00 val. iki paskutinės atostogų dienos 19.30 val., jeigu sekanti diena po grąžinimo dienos nesutampa su tėvo ir dukros bendravimo savaitgalio ar kita bendravimo diena.
10. Ieškovas 1 (vieną) kartą per metus savo kasmetinių atostogų metu bendrauja su dukra puse jo kalendorinių atostogų dienų, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos pirmą šio laikotarpio dieną nuo 9.00 val. ir privalėdamas ją parvežti į jos gyvenamąją vietą paskutinę jų bendravimo atostogų metu dieną 19.30 val., jeigu ieškovo atostogos sutampa su dukros atostogomis ugdymo įstaigoje. Ieškovas privalo įspėti atsakovę apie kasmetinių atostogų pradžią prieš dvi savaites iki jo kasmetinių atostogų pradžios elektroniniu paštu, skambučiu ar trumpąja SMS žinute.
11. Ieškovas turi teisę be apribojimų bendrauti su nepilnamete dukra ryšio priemonėmis savo arba dukros iniciatyva.
12. Apie tai, kad pasiims dukrą iš jos gyvenamosios ar buvimo vietos, ieškovas privalo informuoti dukros motiną V. U. elektroniniu paštu, skambučiu, trumpąja SMS žinute ar kitomis ryšio priemonėmis ne vėliau kaip prieš 24 val. iki numatyto susitikimo.
13. Ieškovas privalo dukrą pasiimti iš jos gyvenamosios ar kitos buvimo vietos ir parvežti ją į jos gyvenamąją savo transportu ir lėšomis.
14. Visais tvarkoje nurodytais atvejais ieškovas su nepilnamete dukra bendrauja ne dukros gyvenamojoje vietoje ir nedalyvaujant vaiko motinai.
15. Kai dukra serga, ieškovas turi teisę matytis ir bendrauti su nepilnamete dukra jos gyvenamoje vietoje 2 (du) kartus per savaitę, neatsižvelgiant į nustatytą bendravimo tvarką. Vieną valandą prieš atvykdamas ieškovas turi informuoti dukros motiną V. U. dėl konkretaus atvykimo laiko jos nurodytu telefono numeriu arba bet kuria kita įmanoma su ja susisiekti ryšio priemone ir būdu bei ryšio priemonėmis savo arba dukros iniciatyva.
16. Dukros motina V. U. privalo nedelsiant informuoti skyrium gyvenantį dukros tėvą dukrai susirgus, patyrus traumą ar kitą sveikatos sutrikimą visomis įmanomomis su juo susisiekti ryšio priemonėmis ir būdais bei teikti jam išsamią informaciją apie dukros sveikatos būklę, ligos eigą ir bet kokias kitas su dukros ugdymu ir auklėjimu susijusias aplinkybes iš karto, kai tėvas paklausia, ir savo iniciatyva.
17. Esant aplinkybėms, dėl kurių ieškovo laikinas bendravimas su dukra negalimas (vaiko ar tėvo liga ir kitos nenumatytos aplinkybės), šalys privalo viena kitą informuoti apie šias aplinkybes nurodytais telefono numeriais arba bet kuria kita įmanoma susisiekti ryšio priemone iš karto šioms aplinkybėms atsiradus, bet ne vėliau kaip 4 valandoms iki numatyto susitikimo. Šiuo atveju neįvykęs ieškovo ir dukros bendravimas nukeliamas į sekančią dieną po aplinkybių išnykimo tomis pačiomis sąlygomis ir tvarka, pagal kurią turėjo vykti susitikimas. Apie išnykusias aplinkybes, dėl kurių neįvyko bendravimas, dukros tėvai informuoja vienas kitą nurodytais telefono numeriais arba bet kuria kita įmanoma susisiekti ryšio priemone.
18. Nustatyti, kad skyrium gyvenančio tėvo A. U. bendravimo su nepilnamete dukra A. S. U. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarka gali būti keičiama bendru tėvų susitarimu.
5. Teismas priteisė iš ieškovo ir atsakovės valstybei po 3,88 Eur iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Sprendimui įsiteisėjus, panaikino 2019 m. spalio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nustatytą laikiną ieškovo bendravimo su dukra A. S. U. bendravimo tvarką.
6. Nustatė, kad jog ieškovas ir atsakovė yra vaiko A. S. U. biologiniai tėvai. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimu santuoka tarp ieškovo ir atsakovės buvo nutraukta, nepilnametės dukros A. S. U. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš ieškovo priteistas išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur iki dukros pilnametystės. Nutraukiant šalių santuoką nebuvo nustatyta atskirai gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka. Įvertinus ieškovo ir atsakovės pateiktas bendravimo tvarkų sąlygas bei atsižvelgiant į išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą teismas sprendė, kad iš esmės nėra didelio skirtumo tarp ieškovo ir atsakovės pateiktų ieškovo ir dukros bendravimo tvarkos sąlygų, dukros ir jos tėvo emociniai ryšiai stiprūs, jie artimi, todėl teismas mano, kad ieškovas turėtų maksimaliai bendrauti su mažamete dukra. Teismas laikė, kad tikslinga išimtinai vaiko interesais nukrypti nuo ieškinio ir priešieškinio reikalavimų ir nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai atitiktų tiek vaiko (vaikas lanko lopšelio-darželio prailgintą grupę, šokių studiją, jos ryšiai su tėvu artimi), tiek jos tėvų interesus (motina dirba pamaininį darbą nuo 7 val. iki 19 val., tėvo darbo laikas laisvesnis), užtikrintų darnią ir psichologiškai saugią vaiko raidą, t. y. pakoreguojant šalių siūlomas bendravimo tvarkų sąlygas ir nustatant papildomas: ieškovui nustatytinas bendravimas su dukra pusę ieškovo kasmetinių atostogų ir pusę vaiko vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų; bendravimas kiekvieną trečiadienį, kiekvienų metų neporiniais savaitgaliais, švenčių dienomis, kiekvienais metais Tėvo dieną ir ieškovo gimimo dieną; ieškovo bendravimas su dukra per jos gimtadienį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo sprendimą – bendravimo tvarkos 17 punktą išdėstyti taip: „17. Esant aplinkybėms, dėl kurių ieškovo laikinas bendravimas su dukra negalimas (vaiko ar tėvo liga ir kitos nenumatytos aplinkybės), šalys privalo viena kitą informuoti apie šias aplinkybes nurodytais telefono numeriais arba bet kuria kita įmanoma susisiekti ryšio priemone iš karto šioms aplinkybėms atsiradus, bet ne vėliau kaip 4 valandos iki numatyto susitikimo“ bei teismo nuožiūra protingai paankstinti laiką, kai nepilnametis vaikas turi būti grąžinamas į jo gyvenamąją vietą; teismui esant kitokios nuomonės nei nurodoma apeliaciniame skunde, prašo vadovautis CPK 320 straipsnio 2 dalimi, priimti sprendimą, kuriuo ieškinys galėtų būti atmestas ar sprendimas pakeistas ir kitokiu pagrindu, nei nurodoma apeliaciniame skunde; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovė byloje teikė priešieškinį dėl tų pačių aplinkybių, dėl kurių teikia ir apeliacinį skundą. Apeliantė pripažįsta, kad į jos priešieškinį iš esmės buvo atsižvelgta, tačiau nustatytoje tvarkoje liko neapibrėžtumas, kuris neleis tinkamai vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Bendravimo tvarkos 17 punktas nėra konkretus, dėl ko teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar apskritai taps nebeįmanomas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniai sprendimai ir atitinkamai bendravimo tvarka tėvams ir vaikui turi būti konkreti ir aiški (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 202/2014; 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad bendravimo su vaiku tvarkos įgyvendinimas (pvz. šalių ir (ar) vaiko liga, šalių užimtumas ar kt.) negali būti susietas su aiškiai neapibrėžtomis sąlygomis, todėl kokios sąlygos laikytinos objektyviomis keisti nustatytą tvarką, turėtų būti aiškiai įvardytos teismo sprendime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-487-969/2016,44 punktas).
7.2. Nepilnamečio vaiko grąžinimas į jo gyvenamąją vietą beveik visais atvejais numatytas 19.30 val., kas nepilnamečiam yra jau pakankamai vėlu, kadangi vaikas turės ruoštis tiek miegui, tiek kitai savaitei ar dienai (tai susiję su vaiko maudymu ir panašiai), todėl šį laiką prašoma teismo nuožiūra paankstinti.
7.3. Atsakovė, atsižvelgdama į teisinį reguliavimą šioje srityje bei į gausią teismų praktiką, pirmosios instancijos teismo prašė patvirtinti jos siūlomą bendravimo tvarką, nes joje, be kita ko, yra iš esmės atsižvelgta tiek į visus ieškovo lūkesčius, tiek į dukros poreikius bendrauti su savo tėvu, ir nustatyta daugiau apimanti tvarka, nei prašė ieškovas.
Atsiliepimas
2. Ieškovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo daug teismų praktikos pavyzdžių, kad teismai, nustatydami skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką, prioritetiniais laiko nepilnamečio vaiko interesus: nuolat ir maksimaliai bendrauti ir jausti saugų ryšį su abiem tėvais bei jausti, kad abiem tėvams jis yra vienodai svarbus, kad abu tėvai yra šalia, kada vaikui reikia, kad abu tėvai juo rūpinasi ir domisi, jį globoja ir myli ( LAT 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014, 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje b. Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas, 2016-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-969/2016, 46 punktas, 2018-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-82-68772018), tačiau prašydama panaikinti tvarkos 17 punkto dalį vadovaujasi išimtinai tik savo ambicijomis ir užslėptais nesąžiningais ketinimais, o mažametės dukros interesus ir poreikius visiškai ignoruoja bei nekreipia dėmesio į pačios nurodytą susiformavusią teismų praktiką analogiškose bylose.
8.2. Būtent apeliantės prašomos panaikinti sąlygos užtikrina nepilnametės dukros intereso ir poreikio nuolat maksimaliai bendrauti su abiem tėvais įgyvendinimą (Vilniaus apygardos teismo 2018-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1438-450/2018). Be to, pastarosios sąlygos šalina galimybę apeliantei, su kuria gyvena nepilnametė dukra, piktnaudžiauti motinos valdžia, o ieškovui išvengti pareigos bendrauti su nepilnamete dukra ir dalyvauti ją auklėjant vykdymo, nors jis niekada šios pareigos nevengė ir neketina to daryti ateityje. Tuo tarpu apeliantė nuolat trukdo ieškovui ir dukrai bendrauti manipuliuodama dukros liga, užimtumu ar išgalvotomis kitomis nenumatytomis aplinkybėmis.
8.3. Nesutiktina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytai tvarkai trūksta konkretumo, vienareikšmiškumo, apibrėžtumo, ją sunku suprasti ir įvykdyti ir dėl to ją reikia keisti. Tvarka yra teisinga, paprasta, aiški, suprantama net mažametei dukrai, realiai įvykdoma, o svarbiausia – atitinka dukros interesus ir poreikius bei iki minimumo sumažina ginčų dėl bendravimo tvarkos kilimo galimybę ateityje. Tvarkos 17 punkto dalyje, kurią apeliantė prašo panaikinti, įtvirtintas pats paprasčiausias kompensavimo mechanizmas, kuris užtikrina, kad nebus pažeista mažametės dukros teisė ir poreikis maksimaliai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu; nustatyta konkreti diena, į kurią nukeliamas neįvykęs bendravimas, o būtent „sekanti diena po aplinkybių išnykimo“. Vienareikšmiškai suprantama, kad sekanti savaitės diena po pirmadienio yra antradienis, taip vienareikšmiškai sekanti diena po aplinkybių išnykimo yra pirma diena po tos dienos, kurią išnyko aplinkybės. Taip pat aiškiai apibrėžtos nukelto bendravimo sąlygos ir tvarka, todėl nelieka jokio neaiškumo, kada (kelintą valandą) skyrium gyvenantis tėvas gali pasiimti dukrą ir kada (kurią dieną ir kelintą valandą) privalo ją parvežti į jos gyvenamąją vietą. Kadangi apibrėžta, kad nukelto bendravimo sąlygos ir tvarka turi būti tokios pačios, pagal kurias turėjo vykti susitikimas, suprantama, kad bendravimas prasidės kaip nustatyta tvarkoje: darbo dieną 16.00 val., nedarbo dieną 9.00 val., o baigsis visada 19.30 val.
8.4. Apeliantės siūlomas tvarkos 17 punkto pakeitimas neatitinka nepilnametės dukros interesų, lygiateisiškumo, proporcingumo, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų (CK 1.2 straipsnis, 1.5 straipsnis), prieštarauja teismų praktikai, sudaro realią galimybę apeliantei neleisti ieškovui ir dukrai bendrauti ateityje ir tokiu būdu pažeisti nepilnametės dukros ir skyrium gyvenančio jos tėvo teises, trukdyti jam vykdyti pareigą rūpintis nepilnamete dukra ir ją auklėti, užprogramuoja nuolatinius ginčus dėl ieškovo bendravimo su dukra.
8.5. Nesutiktina dėl dukros grąžinimo į jos gyvenamąją vietą laiko paankstinimo. Atsakovės reikalavimas paankstinti dukros parvežimą į jos gyvenamąją vietą yra nesąžiningas, neteisingas, neprotingas, nes verčia dukrą išgyventi nerimo, netikrumo jausmą. Apeliantė dirba pamainomis. Jos darbo grafikas slenkamas, o pamaina trunka nuo 7.00 val. iki 19.00 val. Dėl to, parvežus dukrą į jos gyvenamąją vietą anksčiau nei nustatyta tvarkoje (nustatyta 19.30 val.), dukrai tenka mašinoje laukti iš darbo grįžtančios motinos. Be to, pati atsakovė, darbą baigusi 19.00 val., dukrą iš vaikų lopšelio-darželio vakare namo parsiveža tik apie 19.30 val. Dukra visada miega pietų miego, dėl to pasirūpinti nepilnametės higiena nuo 19.30 val. iki jos guldymo nakties poilsiui atsakovei laiko pakanka nepažeidžiant vaiko teisės į tinkamą poilsį.
8.6. Nesutiktina, kad ieškovo ieškinys būtų atmestas. Ieškovas buvo priverstas savo ir mažametės dukros teises ginti teisme, nes atsakovė nuolat trukdė, neleido jam bendrauti su dukra. Faktines aplinkybes, kad atsakovė, meluodama apie dukros ligą, ieškovą nepagrįstai kaltindama netinkama vaiko priežiūra, priekaištaudama, kad jis nebendrauja su dukra tada, kai reikia būtent atsakovei, atsisakydavo leisti jam ir dukrai bendrauti, patvirtina byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai (ieškovo ir atsakovės susirašinėjimų SMS žinutėmis išrašai).
8.7. Nesutiktina dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo. Ieškovo nuomone, protinga, teisinga ir sąžininga apeliantei priteisti sumokėti visas jos turėtas ir atlyginti visas ieškovo patirtas bei jiems teismo priskaičiuotas bylinėjimosi išlaidas, kadangi būtent apeliantė trukdo ieškovui bendrauti su nepilnamete dukra. Ieškovas visada norėjo su dukra susijusius klausimus spręsti taikiai, tačiau to realiai buvo neįmanoma padaryti dėl atsakovės kategoriško nusistatymo prieš ieškovą, jos asmeninių ambicijų ir siekio jam kenkti, jį žeminti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė skyrium gyvenančio ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
5. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad vaiko grąžinimo laikas tais atvejais, kai jis numatytas 19.30 val., turi būti paankstintas. Ankstesnį laiką apeliantė sieja su vaiko parengimu miegui (maudymu ir pan.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis pageidavimas nėra pagrįstas. Vadovaujantis protingumo kriterijumi, ikimokyklinio amžiaus (šiuo metu šalių dukrai yra ketveri metai ir penki mėnesiai) vaiko išmaudymas ar nuprausimas prieš miegą, įvertinus netgi drabužėlių kitai dienai parinkimą ir susidėjimą, objektyviai netrunka taip ilgai, kad dėl pusvalandžio trukmės procedūros (maksimaliu atveju) nukentėtų mergaitės poilsio trukmė (pastebėtina, jog šio amžiaus vaikai įprastai drabužių patys dar neskalbia ir nelygina). Dėl minėto amžiaus mergaitė neturi ruošti pamokų ar atlikti kokias nors kitas edukacines užduotis (apeliantė tuo ir nesiremia), be to, ir tokiu atveju vaiko užsiėmimų laikas turi būti ne po 19.30 val., t. y. konkrečiais užsiėmimais ir pagalba įgyvendinant galimas vaiko pareigas turės pasirūpinti tas iš tėvų, su kuriuo tuo metu būna vaikas. Pažymėtina, jog nurodytą vaiko grąžinimo laiką pirmosios instancijos teismas parinko įvertinęs tai, kad atsakovė dirba pamaininį darbą nuo 7 val. iki 19 val. Šios aplinkybės apeliantė neginčija. Taigi, pirmosios instancijos teismo nustatytas vaiko grąžinimo laikas 19.30 val. atitinka ir šalių, ir pačios nepilnametės interesus.
6. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė pagrįstai teigia, kad bendravimo tvarkos 17-me punkte įtvirtinta galimybė neįvykusį ieškovo ir dukros bendravimą nukelti į sekančią (kitą) dieną po aplinkybių išnykimo tomis pačiomis sąlygomis ir tvarka, pagal kurią turėjo vykti susitikimas, gali sukelti sprendimo vykdymo problemų ar tapti neįmanomas. Trečiadienį neįvykusio bendravimo perkėlimas į ketvirtadienį gali įtakoti atsakovės iš anksto numatytos veiklos su vaiku planų pasikeitimą ar paties vaiko dienotvarkę (pvz., tą dieną mergaitė gali būti susitarusi eiti pas draugus ar kt.); dar labiau tai paveiktų atsakovės ir vaiko bendravimo planavimą savaitgaliais ar atostogų metu, o neįvykus bendravimui švenčių dienomis ar per gimtadienius, toks perkėlimas neturi prasmės. Apeliantė tinkamai remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią turi būti nustatoma tokia nepilnamečio vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarka, kurios apibrėžtumas nesukeltų prielaidų piktnaudžiauti teismo sprendimo vykdymu, nesudarytų galimybės kilti naujiems ginčams, o svarbiausia – nepažeistų paties nepilnamečio vaiko lūkesčio bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina konkrečiu, aiškiai įvardintu laiku. Pažymėtina ir tai, kad nustatyta bendravimo tvarka palieka šalims galimybę ją keisti bendru tėvų sutarimu (18 punktas).
7. Kitokio pirmosios instancijos teismo nustatytos bendravimo tvarkos neapibrėžtumo apeliantė nekonkretizavo, teisėjų kolegija jo nenustatė, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai apie neįvardinto pobūdžio teismo sprendimo vykdymo galimus sunkumus ar įvykdymo negalimumą, dėl kurio turi būti nustatyta vien tik atsakovės pasiūlyta bendravimo tvarka, o ieškovo ieškinys atmestas. Apeliantė pripažino, kad nustatant bendravimo tvarką į jos priešieškinio reikalavimus buvo atsižvelgta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog iš esmės didelio skirtumo tarp ieškovo ir atsakovės pateiktų ieškovo ir dukros bendravimo tvarkos sąlygų nėra, jų emociniai ryšiai stiprūs, jie artimi, todėl ieškovas turėtų maksimaliai bendrauti su mažamete dukra. Tuo tikslu bei vadovaudamasis prioritetiniais vaiko interesais abiejų šalių pasiūlymus pakoregavo taip, kad jie atitiktų geriausius ir vaiko, ir abiejų šalių interesus.
8. Minėta, kad, išskyrus vaiko grąžinimo laiką ir neįvykusio bendravimo perkėlimą, kitų korekcijų apeliantė motyvuotai nekvestionuoja, todėl, kitaip įvertinus aptarto bendravimo tvarkos aspekto tinkamumą, pakeistinas tik pirmosios instancijos teismo nustatytos ieškovo ir šalių nepilnametės dukters bendravimo tvarkos 17 punktas, jį išdėstant taip: „Esant aplinkybėms, dėl kurių ieškovo bendravimas su dukra negalimas dėl vaiko ar tėvo ligos ir kitos nenumatytų aplinkybių, šalys privalo viena kitą informuoti apie šias aplinkybes nurodytais telefono numeriais arba bet kuria kita įmanoma susisiekti ryšio priemone iš karto šioms aplinkybėms atsiradus, bet ne vėliau kaip likus 4 valandoms iki numatyto susitikimo. Neįvykęs bendravimas nekompensuojamas. Jei bendravimas neįvyksta dėl vaiko ligos, ieškovas su dukra gali bendrauti šios tvarkos 15-me punkte nustatytu būdu. Apie išnykusias aplinkybes, dėl kurių neįvyko bendravimas, šalys informuoja vienas kitą nurodytais telefono numeriais arba bet kuria kita įmanoma susisiekti ryšio priemone.“ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, pagal kurį, kadangi ieškinio ir priešieškinio reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, taip pat atsižvelgiant į ginčo dalyką, susijusį ne tik su šalių, bet ir jų nepilnamečio vaiko interesais, ieškovo ir atsakovės reikalavimų nustatyti bendravimo su vaiku tvarką dalinis tenkinimas negali būti laikomas pagrindu nustatinėti patenkintų/nepatenkintų reikalavimų proporcijas, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliantės prašymas jas perskirstyti nemotyvuotas ir, netenkinus jos reikalavimo bendravimo tvarką nustatyti tik pagal priešieškinį, nepagrįstas.
10. Už apeliacinį skundą apeliantė sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatyta bendravimo tvarka keičiama, ši suma iš ieškovo jai priteistina (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad už apeliacinių procesinių dokumentų parengimą advokatams sumokėtos sumos yra beveik tapačios (ieškovės 300 Eur, atsakovo 250 Eur), o tenkinamas tik vienas iš apeliantės nurodytų reikalavimų, šios kilmės bylinėjimosi išlaidos šalims vienai iš kitos nepriteistinos vadovaujantis tais pačiais motyvais, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimu nustatytos ieškovo ir šalių nepilnametės dukters bendravimo tvarkos 17 punktą, jį išdėstant taip:
„Esant aplinkybėms, dėl kurių ieškovo bendravimas su dukra negalimas dėl vaiko ar ieškovo ligos ir kitos nenumatytų aplinkybių, šalys privalo viena kitą informuoti apie šias aplinkybes nurodytais telefono numeriais arba bet kuria kita įmanoma susisiekti ryšio priemone iš karto šioms aplinkybėms atsiradus, bet ne vėliau kaip likus 4 valandoms iki numatyto susitikimo. Neįvykęs bendravimas nekompensuojamas. Jei bendravimas neįvyksta dėl vaiko ligos, ieškovas su dukra gali bendrauti šios tvarkos 15-me punkte nustatytu būdu. Apie išnykusias aplinkybes, dėl kurių neįvyko bendravimas, šalys informuoja vienas kitą nurodytais telefono numeriais arba bet kuria kita įmanoma susisiekti ryšio priemone.“
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.