Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui N. D. dėl sumokėtos prievolės dalies įskaitymo vykdomajame įraše ir vykdomojo įrašo pakeitimo, tretieji asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, S. B., Vaida Meškė (buvusi notarė).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. spalio 10 d. ieškovas kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu ir prašo atlikti 8400 Eur piniginės prievolės, konstatuotos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje e2-l278-965/2022 įskaitymą kaip padengtą skolos dalį pagal 2014 m. birželio 5 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp A. B. ir S. B. (iš vienos pusės), su atsakovu N. D. (iš kitos pusės), patvirtintą Klaipėdos miesto 14-ajame notaro biuro notarės D. R., notarinio registro Nr. 3199, ir laikyti, jog A. B. ir S. B. atsakovui skoloje lieka 8977,20 Eur bei pakeisti 2017 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarės Vaidos Meškės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3625, nurodant: „priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą solidariai iš sutuoktinių A. B. ir S. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), sutartinės hipotekos kreditoriaus N. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudai pagal 2014 m. birželio 5 d. sutartinės hipotekos (identifikavimo kodas: 20120140035980) sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro notarės D. R., notarinio registro Nr. 3200. Skolinio įsipareigojimo suma: 8977,20 Eur ir 3285,66 Eur delspinigių“, priteisti iš atsakovo N. D. ieškovo A. B. naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

3. Antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog sprendimo priėmimo klausimus pagal pateiktą ieškinį palieka spręsti teismo nuožiūra.

4. Ieškovo A. B. atstovė teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

5. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pagal 2014 m. birželio 5 d. notarinę paskolos sutartį atsakovas N. D. paskolino ieškovui A. B. ir jo sutuoktinei trečiajam asmeniui S. B. 17 377,20 Eur, kuriuos ieškovas su sutuoktine įsipareigojo grąžinti iki 2014 m. rugsėjo 5 d., ir mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas A. B. 2016 m. gegužės 17 d. grąžino atsakovui N. D. 6 000 Eur, sumokėdamas grynaisiais pinigais, o atsakovas N. D. išdavė ieškovui A. B. pakvitavimą. Ieškovas A. B. 2016 m. birželio 1 d. atsakovui N. D. grąžino dar 1 400 Eur, o 2016 m. birželio 13 d. grąžino 1 000 Eur, perduodamas šias lėšas grynaisiais pinigais, tačiau atsakovas ieškovui pakvitavimų neišdavė.

6. 2017 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro notarė Vaida Meškė išdavė hipotekos kreditoriaus N. D. naudai vykdomąjį įrašą, kuriuo pasiūlė priverstinai išieškoti iš ieškovų A. B. ir jo sutuoktinės S. B. skolinius įsipareigojimus: 17 377,20 Eur negrąžintos paskolos sumos; 6 255,79 Eur delspinigių už laiku neįvykdytą įsipareigojimą, skaičiuojamus už kiekvieną pradelstą dieną nuo negrąžintos paskolos sumos; 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. iki visiško prievolės įvykdymo; 47,26 Eur atlyginimą už vykdomojo įrašo darymą, 35,65 Eur už pranešimo siuntimą, parašo tikrumo paliudijimą ir kt. dokumentų parengimą, iš viso 23 715,90 Eur ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. iki visiško prievolės įvykdymo.

7. Antstolis Aleksandras Selezniovas atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03659, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2017 m. rugpjūčio 10 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3128 dėl 23 715,90 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo solidariai iš skolininkų A. B. ir S. B., priverstinai parduodant įkeistą daiktą, t. y. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-0723-7221, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį skolininkams A. B. ir S. B., iš viešųjų varžytynių, išieškotojo N. D. naudai.

8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1278-965/2022 ieškovo ieškinys patenkintas, pripažinta, jog ieškovas įvykdė dalį, t.y. 8400 Eur piniginės prievolės atsakovui N. D. pagal 2014 m. birželio 5 d. paskolos sutartį, šią sumą ieškovui sumokėjus atsakovui per tris kartus: 2016 m. gegužės 17 d - 6000 Eur, 2016 m. birželio 4 d. - 1400 Eur, 2016 m. birželio 13 d. - 1000 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-893-538/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

9. Ieškovo A. B. atstovė advokatė Vilma Gudaitė 2022 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą, prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03659 įskaityti teismų sprendimais pripažintą įskaityti 8400,00 Eur kaip įvykdytą prievolės dalį pagal įsiteisėjusį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1278-965/2022 ir atitinkamai sumažinti skolininkų A. B. ir S. B. skolos dalį išieškotojui N. D..

10. Iš byloje pateikto 2022 m. gruodžio 22 d. antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymo Nr. S1g-65316 nustatyta, kad antstolis perskaičiavo išieškomą sumą vykdomojoje byloje, kuri 2022 m. lapkričio 22d. buvo 22262,51 Eur.

11. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

12. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismas, siekdamas nagrinėjamoje byloje vadovautis kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, įrodymų vertinimo procese turi analizuoti, koks yra prejudicinio fakto turinys ir kokia jo reikšmė nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, jo tinkamam išsprendimui (tenkinimui ar atmetimui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-969/2021, 50 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas nustatytu terminu, t. y. iki 2014 m. rugsėjo 5 d., atsakovui paskolos negrąžino. Notaro išduotame vykdomajame įraše be kita ko nutarta išieškoti ir įstatyme įtvirtintas kompensuojamąsias palūkanas – 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 5 d., iki visiško prievolės įvykdymo. Vykdomasis įrašas šalių nenuginčytas. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas A. B. 2016 m. gegužės 17 d. grąžino atsakovui N. D. 6 000 Eur, 2016 m. birželio 1 d. atsakovui N. D. grąžino dar 1 400 Eur, o 2016 m. birželio 13 d. grąžino 1 000 Eur, sumokėdamas grynaisiais pinigais. Atsakovas šių sumų jam perdavimo neginčija, tačiau, perduodamas antstoliui priverstinai vykdyti notaro išduotą vykdomąją įrašą, atsakovas antstolio neinformavo, kad 8 400 Eur per tris kartus jam ieškovo jau buvo sumokėti.

14. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1278-965/2022 pripažinta, jog ieškovas įvykdė dalį, t.y. 8400 Eur piniginės prievolės atsakovui N. D. pagal 2014 m. birželio 5 d. paskolos sutartį, Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-893-538/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, faktas, jog ieškovas įvykdė dalį, t.y. 8400 Eur piniginės prievolės atsakovui N. D. pagal 2014 m. birželio 5 d. paskolos sutartį yra nustatytas minėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir yra laikytinas prejudiciniu faktu.

15. Byloje nustatyta, jog Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03659, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2017 m. rugpjūčio 10 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3128 dėl 23 715,90 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo solidariai iš skolininkų A. B. ir S. B. perskaičiavo skolos sumą pagal minėtus teismo sprendimus, tačiau ieškovo teigimu, neteisingai perskirstė teismo sprendimu nustatytą prievolės dalį skirstydamas jas palūkanų ir delspinigių dengimui, bei papildomai skaičiuoja procesines palūkanas, kurios neturėjo būti nurodytos vykdomajame įraše. Ieškovas teigia, jog notarė įrašiusi 2017 m. rugpjūčio 10 d. vykdomajame įraše 5 proc. dydžio metines palūkanas padarė klaidą, nes savo iniciatyva to įrašyti negalėjo, kai šalys buvo susitarusios, jog palūkanos nebus mokamos, bet to, negalima skaičiuoti dvejas kompensuojamąsias palūkanas vienu metu - ir delspinigius, ir procesines palūkanas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad delspinigių dydis yra didesnis už procesines palūkanas, vykdomajame įraše tegalėjo būti numatyti tik delspinigiai. Taigi iš esmės ginčas kilo dėl notarės išduotame vykdomajame rašte nurodytos skolos ir delspinigių sumos bei 5 procentų procesinių palūkanų nustatymo.

16. Nustatyta, jog pagal paskolos sutartį ieškovo skola 2016 m. gegužės 17 d. sudarė 17377,20 Eur ir 6255,79 Eur delspinigių. Sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, kad sutartis yra neatlygintinė ir palūkanos nemokamos.

17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinės palūkanos – kompensacinės, t. y. skirtos nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems minimaliems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, operatyviam teismo procesui ir teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018).

18. Įvertinus nurodytą kasacinio teismo praktiką, vertintina, jog notarė 20217 m. rugpjūčio 10 d. vykdomajame įraše Nr. VM9-3128 savo iniciatyva neteisėtai įrašė 5 procentų dydžio metinių palūkanų skaičiavimą nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. iki visiško prievolės įvykdymo. Kaip minėta šalys 2014 m. birželio 5 d. notarine sutartimi aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, jog sutartis neatlygintinė ir palūkanos yra nemokamos. Pažymėtina, kad procesinių palūkanų paskirtis - nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems minimaliems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į prejudicinius faktus nustatytus 2022 m. birželio 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1278-965/2022, ieškovo reikalavimai tenkinami. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad atsakovas, teikdamas prašymą notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo, turėjo nurodyti, jog ieškovas atsakovui buvo gražinęs 8400 Eur skolos, todėl ieškovo sumokėta skolos dalis 8400 Eur atsakovui, įskaitytina kaip padengta skolos dalis pagal 2014 m. birželio 5 d. paskolos sutartį ir laikytina, jog ieškovo skola atsakovui yra 8977,20 Eur. Nustatyta, jog pagal minėtos sutarties 4.2 punktą šalys susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną praleistą dieną. Iki vykdomojo rašto išdavimo pradelsta 1164 dienos, tačiau delspinigiai negali viršyti įstatyme nustatytą 180 dienų terminą, todėl laikytina, kad delspinigių suma yra 3285,66 Eur (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

20. Įvertinus tai, kad šiuo sprendimu keistinas iš ieškovo atsakovui išieškotinas skolos dydis, keistinas išduotas 2017 m. rugpjūčio 10 d. vykdomasis įrašas Nr. 3625, kaip neatskiriamai susijęs dokumentas, nurodant, kad: „priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą solidariai iš sutuoktinių A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), sutartinės hipotekos kreditoriaus N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), naudai pagal 2014 m. birželio 5 d. sutartinės hipotekos (identifikavimo kodas: 20120140035980) sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro notarės D. R., notarinio registro Nr. 3200. Skolinio įsipareigojimo suma: 8977,20 Eur (aštuoni tūkstančiai devyni šimtai septyniasdešimt septyni eurai 20 centų) ir 3285,66 Eur (trys tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 66 ct) delspinigių“, panaikinant 2017 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės Vaidos Meškės išduotame vykdomajame įraše (notarinio registro Nr. 3625) numatytas išieškotinas 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuotinas nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. iki prievolės visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Patenkinus materialinį ieškinio reikalavimą visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 309 Eur žyminis mokestis ir 1200 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Iš atsakovo priteistinos 75,83 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atlikti 8400 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų eurų) piniginės prievolės, konstatuotos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje e2-l278-965/2022 įskaitymą kaip padengtą skolos dalį pagal 2014 m. birželio 5 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp A. B. ir S. B. su atsakovu N. D., patvirtintą Klaipėdos miesto 14-ajame notaro biuro notarės D. R.. notarinio registro Nr. 3199, ir laikyti, jog A. B. ir S. B. atsakovui skoloje lieka 8977,20 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 20 centų).

Pakeisti 2017 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarės Vaidos Meškės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3625, nurodant: ,.priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą solidariai iš sutuoktinių A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), sutartinės hipotekos kreditoriaus N. D., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai pagal 2014 m. birželio 5 d. sutartinės hipotekos (identifikavimo kodas: 20120140035980) sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro notarės D. R., notarinio registro Nr. 3200. Skolinio įsipareigojimo suma: 8977,20 Eur (aštuoni tūkstančiai devyni šimtai septyniasdešimt septyni eurai 20 centų) ir 3285,66 Eur (trys tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 66 ct) delspinigių".

Priteisti iš atsakovo N. D. 1509 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. B..

Priteisti iš atsakovo N. D. 75,83 Eur pašto išlaidų (gavėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.