Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Alai Petrenko,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini)., faktinė gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, dirbantis, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

2) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

3) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jam paskirta 30 parų arešto bausmė,

4) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

5) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jam paskirta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. sausio 3 d.

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. BK 182 straipsnio 4 dalį jam paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą,

7) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį paskirta 28 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 20 parų arešto bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, ne vėliau kaip 2023 m. gruodžio 17 d., internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Playstation 4 Pro“ konsolę su vienu pulteliu, kurių neturėjo ir neketino parduoti, po ko N. K. susisiekus su juo ir sutarus už 240 Eur nupirkti „Playstation 4 Pro“ konsolę su dviem pulteliais, jis nurodė N. K. pervesti 240 Eur sumą į jo vardu atidarytą UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 17 d., 15.27 val. N. K. padarius nurodytos sumos pervedimą, jis 2023 m. gruodžio 17 d., 15.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino pervestus pinigus, prekės neišsiuntė, taip tyčia aiškiai suvokiant apgaulę savo naudai įgijo nukentėjusiajam N. K. priklausančius 240 Eur ir padarė nukentėjusiajam tokio pat dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tuo metu turėjo priklausomybę aratiniams žaidimams, dėl ko reikėjo pinigų. Užsiimdavo tuo, kad turėtų pinigų lošimas, dabar yra užsiblokavęs, mėgina atsistoti ant kojų. Kada patalpino skelbimą neatsimena, bet atsimena, kad dėjo į tinklapį www.skelbiu.lt konsolės skelbimą. Skelbimo patalpinimo metu konsolės neturėjo, dėjo skelbimą, kad tiesiog apgauti žmogų ir gauti pinigų. Žinojo, kad pagaus, bet neturėjo, ką prarasti, ėjo žudytis, per lošimus aš viską prarado. Tada pradėjo važinėti pas dukrą, vasario mėnesį atliko arešto bausmę. Po to grįžęs pasiskolino iš močiutės pinigų – 250 Eur ir susirado darbą Kaune. Dabar dirba, vykdo individualią veiklą - statybos užbaigiamieji darbai. Nurodė, kad daug skambučių dėl skelbimo buvo, nukentėjusysis taip pat paskambino. Kai nukentėjusysis paskambino paklausė, ar jis (duomenys neskelbtini), atsakė, kad ne (duomenys neskelbtini) dabar, nurodė, kad konsolę išsiųs, tačiau neprisimena, kokiu būdu susitarė. Dėl apmokėjimo už konsolę kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusysis paprašė sąskaitos numerio, jam nurodė savo sąskaitą. Pervestus išgrynino prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis su juo nesusiekė, to padaryti negalėjo, kadangi pametė telefoną, dabar kitas telefono numeris. Už konsolę buvo pervesta 240 Eur, nukentėjusiajam grąžino 30 Eur. Aš su civiliniu ieškiniu sutinka ir jį prisipažįsta. Šiuo metu atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – atidėtas 4 mėnesiams arešto bausmės vykdymas. Nusižengimų jokių neturi. Probacijos tarnybos Kauno skyrius prižiūri. Šiuo metu bando pasitaisyti, moka elementus, važiuoja pas dukrą, dirba, nusikaltimų daugiau jokių nėra, kiekvieną dieną į darbą, grįžta namo papildomai kažką padirba.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Iš 2024 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta nukentėjusiojo N. K. telefoninių skambučių išklotinė Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrima telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinė laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 17 d. 09:00:00 val. iki 2023 m. gruodžio 17 d., 20:00:00 val. Apžiūros protokole užfiksuoti bendravimai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l., 97-98).

Iš 2024 m. sausio 17 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos išrašo nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K.. Nurodytas sąskaitos numeris prikluso bankui „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita atidaryta 2022 m. gegužės 18 d. (1 t., b. l. 36, 44-46).

Iš 2024 m. sausio 25 d. „(duomenys neskelbtini)“ pateikto sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 17 d. buvo padarytas pavedimas A. K. 240 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Playstation4 + papildomas pultelis“.

Iš 2024 m. sausio 30 d. pateiktos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 17 d., 15.27 val. į sąskaitą buvo pervesti 240 Eur iš N. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 17 d., 15.50 val. 240 Eur iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išimta 240 Eur (1 t., b. l. 61-67).

Iš 2024 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo P. N. tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 4 dalies požymius. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas asmuo, kuriam yra pakankamas pagrindas įteikti pranešimą apie įtarimą, galio įtariamojo asmenybė nustatyta iš nukentėjusiojo parodymų, iš kitų bylos duomenų – A. K., gimęs (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 22).

Iš 2024 m. balandžio 22 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad A. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, ne vėliau kaip 2023 m. gruodžio 17 d., internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Playstation 4 Pro“ konsolę su vienu pulteliu, kurių neturėjo ir neketino parduoti, po ko N. K. susisiekus su juo ir sutarus už 240 Eur nupirkti „Playstation 4 Pro“ konsolę su dviem pulteliais, jis nurodė N. K. pervesti 240 Eur sumą ,į jo vardu atidarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 17 d., 15.27 val. N. K. padarius nurodytos sumos pervedimą, jis 2023 m. gruodžio 17 d. -12-17, 15.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), išgryninęs pervestus pinigus, prekės neišsiuntė, taip tyčia aiškiai suvokiant apgaulę savo naudai įgijo nukentėjusiajam N. K. priklausančius 240 Eur ir padarė nukentėjusiajam tokio pat dydžio turtinę žalą.

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Šiame skyriuje (BK XXVIII) nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas objektyviai gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis:1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Būtinasis BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pavyzdžiui, teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-166-895/2019, 2K-227-976/2020, 2K-158-303/2021 ir kt.). Apgaulė pasireiškia pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-92-648/2019).

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) sudėtis yra materialioji, šis nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-696/2016, 2K-215-303/2017, 2K-158-303/2021, 2K-105-303/2023). Teismų praktikoje nurodoma, kad sukčiavimas įgyjant turtinę teisę laikomas baigtu, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, suteikiantis kaltininkui turtinę teisę, nepriklausomai nuo to, ar šis ją įgyvendino (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-453-648/2016).??? ??? Pabrėžtina, kad sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305-693/2017, 2K-108-788/2018, 2K-14-648/2019 ir kt.).Sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016, 2K-278-303/2020).

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus nukentėjusiojo N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybinius pranešimus, apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino, jog tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą „Playstation 4 Pro“ konsolę su vienu pulteliu, kurių neturėjo ir neketino parduoti, iš anksto žinodamas, kad konsolės neišsiųs, nes jų neturi ir taip iš nukentėjusiojo N. K. apgaulės būdu įgijo 240 Eur, kurių reikėjo azartiniams lošimams vėliau pralošė ir negrąžino. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. sukčiavimu įgyta pinigų sumą 240 Eur. Dėl pinigų sumos ginčo byloje nėra. Ji nustatyta nukentėjusiojo N. K. pateiktais duomenimis, t. y. banko išrašais, taip pat „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais išrašais, kuriuose užfiksuota, kaip 2024 m. gruodžio 17 d. apie 15.27 val. į A. K. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš N. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 240 Eur. Liudytojas (nukentėjusysis) N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis 2023 m. gruodžio 17 d. apie 13.00 val., kaip kalėdinės dovanos ieškojo „Playstation 4“ konsolės skelbiu.lt portale ir rado A. K. įkeltą skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog už 220 Eur kainą A. K. parduoda „Playstation 4 Pro“ baltą konsolę su vienu pulteliu ir 7 žaidimais. Skelbime buvo parašęs, jog už papildomą kainą gali pridėti antrą pultelį. Apie 13.25 val., telefonu Nr. 8 632 55178 susisiekė su A. ir sutarė, jog nupirks konsolės komplektą, bei papildomą pultelį - iš viso už 240 Eur. Su A. K. sutarė, jog jis prekę išsiųs kitą darbo dieną autobusų siuntomis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis tą pačią dieną apie 17.27 val. atliko pavedimą (240 Eur) iš savo banko „(duomenys neskelbtini)“ savo sąskaitos į anksčiau nurodytą kaltinamojo banko sąskaitą, kaldinamasis patvirtino pinigų gavimo faktą, tačiau prekė nebuvo išsiųsta. Apžiūros protokolai, kuriais buvo apžiūrėtos banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad A. K. gavo iš N. K. banko sąskaitos 240 Eur, vyko bendravimas skambučiais 2023 m. gruodžio 17 d. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, ne vėliau kaip 2023 m. gruodžio 17 d., internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą „Playstation 4 Pro“ konsolę su vienu pulteliu, kurių neturėjo ir neketino parduoti, po ko N. K. susisiekus su juo ir sutarus už 240 Eur nupirkti „Playstation 4 Pro“ konsolę su dviem pulteliais, jis nurodė N. K. pervesti 240 Eur sumą į jo vardu atidarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 17 d., 15.27 val. N. K. padarius nurodytos sumos pervedimą, jis 2023 m. gruodžio 17 d., 15.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino pervestus pinigus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo N. K. priklausančius 240 Eur. Kaltinamasis žinojo, kad neturi konsolės su pulteliais, kurias siūlė parduoti, neišsiųs jų nukentėjusiajam, tačiau siekdamas įgyti svetimą turtą sąmoningai patalpino melagingą skelbimą ir nurodė, gavęs pinigus, taigi jis veikė tiesiogine tyčia.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji būtinieji kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo požymiai. A. K. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.

IV. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, t. y. baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Šiuo atveju baudos bausmė taip pat neskirtina, atsižvelgiant į tai kaltinamojo turtinę padėtį, teikia išlaikymą vaikui bei teismo posėdžio metu nurodytą aplinkybę, jog pametė piniginę su gautu darbo užmokesčiu. Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas, teistumui išnykus. Pažymėtina ir tai, kad veika įvykdyta 2023 m. gruodžio 17 d. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad A. K. daug kartų baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, už sukčiavimą, taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 138-144). Šios aplinkybės teismo vertinamos kaip asmenį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės, didinančios kaltinamojo pavojingumą visuomenei. Padaryta nusikalstama veika pagal BK 12 straipsnį yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Pažymėtina, kad A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis šiuo metu dirba, vykdo individualią veiklą, išlaiko mažametį vaiką, duomenų, jog lankėsi ar gydėsi Respublikiniame Priklausomybės ligų centre ar buvo paskirtas psichiatrinis gydymas nėra. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog šią nusikalstamą veiką įvykdė dėl to, jog yra priklausomas nuo azartinių lošimų ir jam tuo metu reikėjo greitų pinigų.

Skiriant bausmę kaltinamajai taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika nuosavybei yra padaryta ne pirmą kartą. Taigi parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei dalinai atlygino padarytą turtinę žalą), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitus jį charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas, baustas administracine tvarka, tačiau šuo metu dirba. Pažymėtina, kad anksčiau paskirtos bausmės laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, atidedant jo vykdymą bei arešto bausmės savo tikslų nepasiekė. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, jų visumą, yra pagrindas spręsti, jog BK 41 straipsnyje numatyti tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam įgyvendintini už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą paskyrus arešto bausmę. Bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, lengvinančias aplinkybes, dalį žalos atlygino bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog kaltinamasis stengiasi taisytis, padėjo išaiškinti šią nusikalstamą veiką, tyrimui netrukdė, domėjosi jo eiga, nustatomas artimas arešto bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas padaręs BK 182 straipsnio 4 dalį jam paskirta 20 parų arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs. Taip pat, A. K. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 28 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalių, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 20 parų arešto bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais atidėtas 7 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti bendrinama su įsiteisėjusiu Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, esant aplinkybei, kai Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su nurodytu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo šiuo nuosprendžius paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmės nebendrinamos.

IV. Civilinio ieškinio klausimas

Civilinis ieškovas N. K., pareiškė 240 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 109).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kadangi civilinio ieškovo N. K. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamasis A. K., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniams ieškovams padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. K. 2024 m. gegužės 8 d. nukentėjusiajam atlygino dalį turtinės žalos, t. y. 29,83 Eur (1 t., b. l. 113, 131). Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant 210,17 Eur iš kaltinamojo.

V. Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (1 t., b. l. 126-127).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas, kuriame yra skambučių išklotinės, saugomas baudžiamojoje byloje (prisegtas prie 1 tomo viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K., pripažinti kaltu padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo A. K. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. K. naudai priteisti 210,17 (du šimtus dešimt eurų 17 ct) Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską, kuriame yra skambučių išklotinės, saugomas baudžiamojoje byloje (prisegtas prie 1 tomo viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.