Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjos kreipėsi į teismą skundu dėl notaro veiksmų, kuriuo prašo panaikinti notarės atsisakymą išduoti Z. M. paveldėjimo teisės liudijimą S. M. paveldėjimo byloje į likusią uždarosios akcinės bendrovės „Aukšto slėgio hidraulinės sistemos“ 1 320 vnt. akcijų dalį ir įpareigoti 2020 m. birželio 25 d. pareiškėjos prašymą Klaipėdos m. 10-ajam notarų biurui patenkinti ir priteisti iš notarės pareiškėjoms bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. birželio 18 d. pareiškėja Z. M. kreipėsi į Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro notarę G. K. su prašymu pripažinti 2011 m. gruodžio 1 d. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą toje pačioje notarinėje kontoroje, bei pareiškėjos vardu įteisinti likusias uždarosios akcinės bendrovės „Aukšto slėgio hidraulinės sistemos“ 1/2 dalį paprastųjų vardinių akcijų, išduodant jai paveldėjimo teisės liudijimą į nepaveldėtą akcijų dalį. Nurodo, kad notarė atsisakė tenkinti prašymą nepagrįstai, kadangi 2011 m. gruodžio 1 d. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis nėra nuginčyta ir ja yra parduotos visos paveldėjimo teisės į visą turtą ir visas turtines teises, likusių po I. M. sūnaus S. M. mirties (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad 2011 m. lapkričio 17 d. ( registro Nr. 3698), po palikėjo mirties, jo motina I. M., paduodama pareiškimą Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro notarei G. K., priėmė visą palikimą. Be viso išvardyto turto, jame buvo nurodytos ir ginčo akcijos. Mano, kad turėjo priimti visas akcijas, nes būtent taip nurodyta paveldėjimo liudijime. Nurodo, kad visi bendrosios jungtinės nuosavybės paskirstymo klausimai buvo išspręsti santuokos nutraukimo byloje Nr. N2-693-676/2008. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-73-524/2014 konstatavo, jog I. M. priėmė visą palikimą po S. M. mirties. Mano, kad suinteresuotas asmuo V. M. reikalavimo teisės į paveldimas įpėdinės pagal testamentą bendrovės akcijas neturi, nes ji nėra įpėdinė nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą. Mano, kad mirusiojo S. M. ir suinteresuoto asmens V. M. siekis padalyti bendrovės akcijas yra išspręstas santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-6426-826/2011 ir teismo sprendimas turto padalijimo klausimu yra galutinis. Taip pat nurodo, kad nors 2020 m. birželio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-849-777/2020 nepasakyta, kad notarė turi pareigą išduoti liudijimą į visas akcijas, tačiau yra nustatyta, kad „...klausimas dėl ginčo akcijų padalinimo yra išspręstas...“, kad „...atsakovės iš esmės perėmė S. M. teises ir pareigas...“ ir kad „...neleidžiama palikimą priimti iš dalies...“ Mano, kad V. M. 2020 m. liepos 2 d. kreipimasis į Klaipėdos miesto 10-ąjį notarų biurą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo į 1 320 vnt. bendrijos akcijų yra nepagrįstas.