Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2014-03-20 · Civilinė byla Nr. 2A-73-524/2014

Bylos eiga

  1. ApeliacijaNutartis · 2014-03-20Klaipėdos apygardos teismas
  2. Pirmoji instancijaSprendimas · 2020-03-19Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
  3. ApeliacijaNutartis · 2020-06-18Klaipėdos apygardos teismas
  4. KasacijaNutartis · 2021-04-21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-03-20
Bylos Nr.
2A-73-524/2014
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-01827-2013-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Erika Misiūnienė (pirm.), Rimvida Zubernienė, Almantas Padvelskis
Ieškovas
V. M.
Atsakovas
Z. M.
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2A-73-524/2014

Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-01827-2013-5)

Procesinio sprendimo kategorija 24.1.; (S) 75.8.; 121.19.2.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2014 m. kovo 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3516-512/2013 pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei Z. M. dėl nuosavybės teisės į turto dalį pripažinimo,bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-05 sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė ieškiniu teismo prašė pripažinti jai nuosavybės teisę į 1/2 dalį UAB „Aukšto slėgio hidraulinės sistemos“ 2 640 paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 264 000 Lt. Nurodė, kad šios akcijos buvo įgytos santuokos su S. M. metu iš bendrų lėšų. 2011-01-13 ieškovė sužinojo, kad jos santuoka su S. M. 2008 m. buvo nutraukta, tačiau nutraukiant santuoką nebuvo padalytos akcijos. Pradėjus procesą dėl bylos atnaujinimo, S. M. pažadėjo pusę akcijų perleisti jų dukrai G. M., todėl ieškovė atsisakė nuo prašymo atnaujinti procesą, tačiau S. M. 2011-09-01 mirė. Po jo mirties visą turtą pagal testamentą paveldėjo mirusiojo motina I. M., kuri paveldėjimo teisę pardavė atsakovei Z. M., kuri ir paveldėjo akcijas.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčo akcijos buvo asmeninė S. M. nuosavybė, be to, ieškovė praleido ieškinio senaties terminą.