Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. B. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykstant įvykiui, darbe, iš sandėlio išvažiavo su mineralinio palete. Važiuodamas tiesiai stebėjo visus žmones aplink, po to pasuko į kairę. Važiavo tiesiai į atšaldytos produkcijos skyrių. Po to pasuko į kairę ir pajuto, kad krautuvas sukontaktavo. Sustojo, grįžo keliais žingsniais atgal ir pamatė moterį, kad kažkas atsitiko. Buvo supažindintas su krautuvo naudojimosi tvarka. Mokėjo naudotis krautuvu prieš įsidarbinant, todėl įsidarbinus jam buvo tik bandomasis važiavimas. Praėjo reikalingus testus. Teisme paklausus apie važiavimo su autokrautuvu tvarką, atsakė, kad operatorius privalo žiūrėti tiesiai, įvertinti situaciją, kas vyksta, tai jis ir darė. Jo važiavimo zonoje žmonių nebuvo. Einant, visas autokrautuvas buvo jam už nugaros. Jis žiūrėjo tiesiai, o sukant ir į kairę žiūrėjo, kas vyksta jam iš kairės, tai yra žiūrėjo ir į kairę ir tiesiai važiavimo kryptimi. Į dešinę nebuvo reikalo žiūrėti, nes ten nesuko. Nurodė, kad jo regėjimo lauke visada yra žmonių. Žmonės vaikšto, bet elektrinis krautuvas skleidžia garsus ir jie turėtų jį girdėti bei matyti. Yra įsitikinęs, kad važiuojant į priekį įsitikina, jog jo važiuojama kryptimi žmonių nėra ir tada suka į kairę. Jei jo kryptimi eina žmogus, tai jis sustoja, praleidžia ir juda toliau. Autokrautuvas turi garsinį signalą, taip pat galima atsiprašyti ir paprašyti praleisti. Nukentėjusiąją pamatė jau po įvykio, kai pajuto, kad ten kažkas atsitiko. Nurodė, kad instrukcijoje nurodyta autokrautuvo pavojingoji zona realiai yra visa salė, kur vyksta krautuvo darbai. Žino kokių taisyklių turi laikytis. Pagal taisykles jokių žmonių negali būti salėje, kas neįmanoma, nes žmonės visada vaikšto po salę arba turi kažkokiu būdu atitverti važiuojamąją zoną. Turėjo omeny, jog krautuvo judėjimo zonoje neturi būti asmenų. Pakartojo, jog jo judėjimo zonoje žmonių nebuvo, todėl jis ir nuvažiavo. Instrukcija paruošta, kaip elgtis operatoriui ir jis jos laikėsi. Nurodė, jog neturėjo galimybės pamatyti nukentėjusiosios. Kad pamatyti nukentėjusiąją, turėjo žiūrėti ir važiuoti atbulas, taip jis pažeistų savo darbo instrukcijas. Jis važiavo į priekį, o autokrautuvas sukosi paskui jį. Jo supratimu, nukentėjusioji dėl savo neatsargumo pati papuolė po krautuvu. Parduotuvėje klientai instruktuojami dėl saugumo, įeinant į parduotuvę yra įspėjimo dėl saugumo ženklai. Žmogus jais įspėjamas, kad nebūtų išsiblaškęs, tačiau kiekvienas gali savaip tai suprasti. Tempiamas krovinys matomumui netrukdė. Jei krovinys trukdo matomumui, tai šalia savęs reikia turėti kolegą. Incidento metu važiavo ėjimo žingsniu, tiesiog žingsnio greičiu. Tarp praėjimų, kai važiuoja krautuvas, tai lieka tarpas, bet nelabai didelis. Tarpelis yra, bet nepasakys kokio jis dydžio. Negali teigti, kad buvo apmokytas, kaip elgtis atsitikus nelaimei, bet iš darbo sandėlyje ir šiaip iš darbo patirties žinojo, kaip elgtis atsitikus nelaimei. Buvo priėjęs prie nukentėjusiosios, paklausė ar nereikia šalto, įsitikino, ar tikrai ten nėra blogai, pranešė vadovei, kad atsitiko įvykis. Nelabai galėjo daugiau kuo ir padėti. Pirmas dalykas, kad pats priėjo prie jos. Negalėjo pasiūlyti kviesti medicininės pagalbos, dėl kalbos barjero nepavyko susikalbėti. Lietuviškai pasiūlė ledo ir buvo apšauktas. Nesiūlė greitosios medicinos pagalbos, nes buvo apšauktas. Ledą siūlė ir suteikti pirmąją pagalbą. Jokio grįžtamojo kontakto nebuvo. Atsiprašė nukentėjusiosios vos tik priėjęs. Dėl šio įvykio nebuvo baustas darbdavio. Darbdavys nekonstatavo, kad pažeistos taisyklės. Mano, kad įvykis įvyko dėl klientės neatsargumo, jis jos pastebėti neturėjo galimybės, nepastebėjo, kad nukentėjusioji staiga atsidūrė jam už nugaros. Viską, ką matė sukant į kairę, tai prie mėsos buvo viena moteris. Prieš darant posūkį nematė einančių žmonių.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus „15-11 keltuvas 1“, „15-11 keltuvas 2“, kaltinamasis D. B. parodė, kad važiuodamas su krautuvu, žiūrėjo važiavimo kryptimi, kai suko į kairę pusę, matė, kad buvo moteris, tai pristabdė.

Liudytoja A. A. teisme parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės „G.“ vadovė. „G.“ dirba 4 metus, vadove tapo prieš savaitę iki įvykio. Įvykio dieną D. B. buvo darbo diena, jam buvo pasakyta išvežti prekes į salę. Po įvykio jis ją pakvietė ateiti, papasakojo situaciją, pasakė, kad jis nukentėjusiajai siūlė greitąją pagalbą ir ji pasakė, kad atsisako, kažkas tokio. Ji atėjo per 10-15 minučių, pamatė nukentėjusiąją, tik bijo sumeluoti, ar paklausė jos kas atsitiko ir ar reikia pagalbos. Ji nukentėjusiosios paklausė, nukentėjusioji jai atsakė rusiškai, bet ji (liudytoja) nieko nesuprato, tačiau nieko, kas supranta rusiškai ir nepakvietė, kad jai kas išverstų. Suprato, kad nukentėjusiajai reikėjo D., nes jis buvo išėjęs. Kas įvyko jai neaišku. Ar kas kalbėjo su nukentėjusiąja – nežino. Nukentėjusioji šaukė, kad reikia jai D. ir jis tada atėjo, nes jį pakvietė per ausines. Kol D. atėjo, ji visą laiką buvo šalia nukentėjusiosios. D. B. atsiprašė. Jis prie jos (liudytojos) atsiprašė nukentėjusiosios bei sakė, kad prieš tai atsiprašė. Kai ji priėjo, nukentėjusioji sėdėjo jau be bato, ant kojos matė mėlynę. D. B. išėjo prekių tvarkyti. Įvykio vietoje buvo ir apsaugos darbuotojas, kuris jau nebedirba. D. B. jai sakė, kad nukentėjusioji atsitrenkė jam į vežamas prekes, po to jai rodė vaizdo įrašą. Asmenys, dirbantys su krovikliu, apdrausti civiline atsakomybe. „Lietuvos draudimas“ yra apdraudęs darbuotojus. Dėl to yra atsakingas asmuo, ji tokiais dalykais neužsiima. Draudikui nepranešė apie incidentą. Jai atrodo, kad darbo saugos skyrius prašė atsiųsti dokumentus. Sužinojus, jog iškviesta greitoji, D. ir ji išėjo, paprašė ponios, kad su savo vyru išeitų prie kasų ir pasakė, kad greitoji atvažiavo, nes vis tiek — klientai ir maisto prekės. Jai atrodo, kad prie įėjimo į parduotuvę yra plakatas, kur nurodyta, jog yra krautuvas, kad su šuniukais negalima eiti ir dar keli. Įspėjimo kaip elgti nėra. Takai ir praėjimai kur važiuoja krautuvai nepažymėti. Peržiūrėjus įrašą mano, kad darbuotojas judėjo saugiu greičiu. Su krautuvu galima ir lėčiau judėti. D. B. buvo susipažinęs su instrukcija kaip elgtis su krautuvu. Buvęs vadovas jį apmokė.

Įvykus nelaimingam atsitikimui yra tam skirtos „formos“, kurias užpildo nukentėjusysis, parduotuvės vadovaujantis personalas ir kas įvykdė atsitikimą. Tai trys „formos“, kurias gali užpildyti ir siųsti jų departamentui. Šį kartą nei viena „forma“ neužpildyta. Nežino, kodėl nukentėjusioji nepildė „formos“, jai „forma“ nebuvo pateikta. Nebuvo pildomi dokumentai dėl nelaimingo atsitikimo įvykio metu.

Pagal parduotuvės vidaus taisykles, darbuotojas turi teisę su keltuvu įvažiuoti į patalpas esant žmonėms. Per valandą su elektriniu keltuvu važiuoja apie 5 kartus. Vadovaujantis personalas duoda nurodymą personalui vežti prekes į salę. Kai važiuoji į salę ir yra daug žmonių, atsiprašoma, kad pasitrauktų ir viskas. Įvykio metu nebuvo žmonių kritinis skaičius, kad reikėtų įspėti. Krautuvas turi signalą, kurį galima paspausti. Pagal vaizdo įrašą, tai D. nepažeidė taisyklių. D. išvažiuojant iš sandėlio žmonių nebuvo.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus 15-11 keltuvas 1, 15-11 keltuvas 2, liudytoja parodė, kad yra susipažinusi su to krautuvo instrukcija. Darbuotojas neatliko visų saugumo reikalavimų veiksmų. Darbuotojas turėtų įspėti arba palaukti. Sunku pastabėti kaltinamajam, jei nukentėjusioji priėjo prie darbuotojo iš nugaros.

Liudytojas F. Č. teisme paaiškino, kad yra nukentėjusiosios sutuoktinis. Su žmona atvažiavo į „G.“ parduotuvę, nuėjo į pirmą eilę, pasuko į kairę, kur yra lyg sandėliai. Jis ėjo priekyje, o žmona jam ėjo iš paskos. Išvažiavo darbuotojas su keltuvu, pastūmė žmoną, o ji (nukentėjusioji) įsikibo jam į ranką ir jį pastūmė, o tai būtų ir jį suvažinėjęs. nebuvo jokių signalų bei nesigirdėjo, kad važiuoja autokrautuvas. Jis nematė, kad dirbtų su krautuvu, nebuvo jokių garsų, nesigirdėjo, kad važiuoja krautuvas. Vaikinas su keltuvu po kontakto kaip važiavo taip važiavo, sustojo tik jo sustabdytas. Sustabdė vaikinuką ir pasakė, kad šis kliudė žmogų. Jis tada dar pasiūlė ko šalto, o jis (liudytojas) pasakė, kad ras patys, reikia vedėjos, pagalbos. Jis (kaltinamasis) kaip nuvažiavo, taip nuvažiavo. Klausė kur jam kreiptis dėl pagalbos, jam pasakė, kad reikia prie kasos eiti. Kvietė jie vedėją. Tada atsirado apsauginis. Pasakė, kad reikia moteriai suteikti pagalbą, o jis pradėjo aiškinti kas teisus, kas neteisus. Apsauginis išėjo ir dingo. Jis (liudytojas) yra tolimųjų reisų vairuotojas, jam kaip tik tuo momentu paskambino žmogus, kuris vežė jam dokumentus. Pastarajam paaiškino kokia situacija nutiko. Žmogus atvažiavo į parduotuvę, iškvietė greitąją ir policiją. Pažįstamas atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), o dar niekas nebuvo priėjęs. Daugiau nei pusvalandis praėjo, kol sulaukė, kad kas prieis. „G.“ nieko nepadarė, jokios pagalbos nesuteikė.. Nurodė, kad du kartus ėjo į kasą kviesti pagalbos, jie per savo ryšį kvietė, bet niekas neatėjo. Prašė „G.“ darbuotojų, kad padėtų, nes žmona sėdėjo ant dėžių, jai ištino koja. Jie norėjo pagalbos ir negalvojo apie policiją. Žmona atėjo į parduotuvę sveika. Vedėją matė, kai jau greitoji teikė pirmąją pagalbą žmonai. Tik tada atsirado vedėja. Vedėja su juo nekalbėjo, ji tik pabaigoje su greitąja pagalba ir policija. Prašė medicininės pagalbos priėjęs prie kasų darbuotojų, pas darbuotoją, kurį pirmą sutiko. Du kartus ėjo prie kasos, tačiau niekas nepasirodė, niekas pagalbos nesuteikė. Pagalbos prašė ir lietuviškai ir rusiškai. Jis visą laiką buvo su žmona, niekas neatsiprašė. Trumpam nuo žmonos buvo atsitraukęs tik kai buvo du kartus nuėjęs pagalbos prašyti. Iš „G.“ pusės taip pat nebuvo atsiprašymo. Žmona lietuviškai nekalba, ji buvo šoke, jautė stiprų skausmą ir iki šiol jai skaudą koją ir nejudina pirštų. Žmona turi kitų ligų, bet jos nesusijusios su lūžiu. Iki įvykio ji kūno viršutinėje dalyje jautė sąnarių skausmus dėl savo ligų.

Iš Bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, kad apie įvykį, 2020 m. lapkričio 15 d., 13.15 val. pranešė A. L., kuris nurodė, kad parduotuvėje „G.“ autokrautuvas užvažiavo ant 60 m. amžiaus moters kojos (t. 1, b. l. 4-5).

Iš 2020-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta bei nufotografuota įvykio vieta, autokrautuvas. Įvykio vieta, Vilnius, (duomenys neskelbtini), „G.“ parduotuvė, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) skyrius yra dešinėje pusėje už įėjimo į parduotuvę prekybos salėje. Apie 15 m atstumu, dešinėje pusėje nuo įėjimo į parduotuvę yra sandėlio vartai. Apie 10 metrų atstumu nuo vartų yra šaldytuvai, kur išdėlioti mėsos gaminiai. Šaldytuvai stovi dviem eilėmis. Tarp antroje eilėje stovinčių šaldytuvų yra apie 4 m tarpas praėjimui. Apžiūrėtas ir autokrautuvas „Jungheinrich“. Jis varomas elektra. Apžiūros metu ant autokrautuvo prekių nebuvo. Ant krautuvo ir vietoje, kur įvyko įvykis, jokių kraujo ar kitų sužalojimų pėdsakų nesimato. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b. l. 7-17).

2020-12-30 apžiūros protokole nurodoma, kad dalyvaujant specialistui - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresniajam ekspertui J. M. P. apžiūrėti Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pateikti T. C. medicininiai dokumentai: išrašas/siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei DVD+R. Specialistas pateikė išvadą, kad T. C. 2020 m. lapkričio 15 d. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninėje nustatytas kairės pėdos 2-o padikaulio lūžis su kraujosruva aplinkiniuose minkštuose audiniuose. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes padikaulio lūžio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, galimai suspaudžiant pėdą tarp bukų daiktų prieš kreipiantis medicininės pagalbos (t. 1, b. l. 43).

Savanoriško daiktų pateikimo 2020 m. lapkričio 15 d. protokolo bei daiktų apžiūros 2020 m. lapkričio 15 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta T. C. pateikta avalynė (sportinis batas „Activ“), kuris avėtas įvykio metu. Batas atrodo gerai, nėra požymių, kad avalynė būtų dėvima ilgai. Bato viršaus kairėje pusėje, ties raištelio skylutėmis yra 8 cm ir apie 1-1,5 mm įbrėžimas (t. 1, b. l. 27-36).

Iš UAB „G.“ apsaugos vadovo A. K. pateiktų vaizdo įrašų „15-11 keltuvas 1“ ir 15-11 keltuvas 2“ matyti:

1. Vaizdo įraše, pavadinimu „15-11 keltuvas 1“ užfiksuotas parduotuvės patalpų vaizdas. Data „2020-11-15“, laikas „12.49 val.“. Matosi, kaip eina D. B., tempia paskui save autokrautuvą, ant kurio prikrautos mėlynos spalvos prekės (kas konkrečiai nenustatyta dėl vaizdo įrašo kokybės). Nuo 12:49:25 D. B. žvelgia į tik į kairę. Nukentėjusiosios sutuoktinis jau yra pasukęs į praėjimą ir stovi šalia įvykio vietos. 12:49:28 matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji į praėjimą tarp šaldymo vitrinos ir lentynos pasuka iš esmės vienu metu, kaltinamasis vis dar žiūri į kairę, t. y. nuo 12:49:25 D. B. nė karto nepažiūrėjo į priekį, nors vaizdo įraše matyti, kad žmonių parduotuvėje, tiek priešais kaltinamąjį, tiek jam iš šono buvo ir yra nemažai. Kaltinamajam ir nukentėjusiajai sukant į praėjimą, nukentėjusiosios sutuoktinis vis dar stovi toje pačioje vietoje ir laukia sutuoktinės. Vaizdo įraše nuo 12:49:25 iki 12:49:30 užfiksuota, kad prieš darydamas posūkį ir posūkio metu, sukant į praėjimą kartu su nukentėjusiąja, D. B. nei karto nepažiūrėjo į priekį, nuolat žvelgė į kairę. Taip pat matyti, kad D. B. ėjo greitesniu žingsniu nei nukentėjusioji, todėl pasukus, nukentėjusioji atsirado jam už nugaros, už D. B., šone autokrautuvu vežamų prekių. Nukentėjusioji pasukusi žiūrėjo į lentynas su prekėmis. Dar autokrautuvui nepasukus visiškai (nebaigus posūkio), nukentėjusioji pritupia šalia jos stovi vyresnio amžiaus vyras, po to jų nesimato už autokrautuvo. D. B. su autokrautuvu stabteli maždaug 3 sekundėmis ir eina toliau. Moteris stovi pasilenkusi, kažką daro su kairės kojos apačia, laikosi už vyro, stovinčio šalia.

2. Vaizdo įraše, pavadinimu „15-11 keltuvas 2“ matosi parduotuvės patalpų vaizdas. Data „2020-11-15“, laikas „12.49 val.“. Vaizdas iš keturių vaizdo kamerų (vaizdas blogos kokybės). Vaizdo įraše, esančiame kairiajame viršutiniame kampe, matosi moteris, vilkinti žydros spalvos striuke (nukentėjusioji). Ji vaikšto tarp lentynų. Iš toliau ateina parduotuvės darbuotojas (kaltinamasis), tempdamas keltuvą (vežimėlį), ant kurio sudėtos mėlynos spalvos prekės. Matosi kaip užsukdamas jis vežimėliu prisiartina prie moters žydra striuke, praeina toliau, sustoja, grįžta prie moters. Taip pat matosi, kad D. B. darant posūkį, praėjime, šalia posūkio stovi du žmonės, vienas iš jų nukentėjusiosios sutuoktinis (kompaktinis diskas, prie bylos 1 tomo viršelio; t. 1, b. l. 72-76).

2020-12-03 UAB „G.“ apsaugos vadovo A. K. raštu pateikti įmonės darbuotojo D. B. darbo sutartis, pareiginė instrukcija, 2020 m. lapkričio mėnesio darbo grafikas, darbuotojo supažindinimo su saugos reikalavimais kortelė, autokrautuvo „Jungheinrich“ EJE C20 naudojimo instrukcija. Darbo sutartis su D. B. sudaryta tarp darbdavio UAB „G.“ ir darbuotojo D. B. 2019 m. rugsėjo 25 d. Darbuotojo pareigos ir kategorija – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 82-84). Iš Darbo laiko apskaitos matyti, kad 2020 m. lapkričio 15 d. nuo 6 iki 15.20 val. parduotuvėje dirbo D. B. (t. 1, b. l. 86-87). Iš pareiginių nuostatų matyti, kad be darbo kasoje ir kitų išvardintų užduočių, be išvardintų funkcijų, vadovo nurodymu pareigas užimantis asmuo privalo vykdyti kitas su įmonės veikla susijusias užduotis (t. 1, b. l. 88-89). Iš UAB „G.“ darbuotoj instruktavimo ir mokymo saugos ir sveikatos bei gaisrinės saugos klausimais registravimo kortelės/atestavimo protokolo matyti, kad D. B. apmokytas dirbti elektriniu ir rankiniu vežimėliu Jungheinrich „EJE C20“2020 m. rugsėjo 17 d. (t. 1, b. l. 92). „EJE C20“ naudojimosi instrukcijos skyriuje „Pavojinga zona“ (t. 1, b. l. 94) nurodoma, kad: „Pavojingoji zona yra sritis kurioje asmenims gresia važiuojančio arba dirbančio autokrautuvo, krovinio paėmimo įtaisų arba krovinių keliamas pavojus. Įspėjama: pašalinius asmenis išsiųsti iš pavojingosios zonos; kilus pavojui, laiku įspėti asmenis; jei nepaisant raginimo, pašaliniai asmenys nepasišalina iš pavojingos zonos, būtina nedelsiant sustabdyti autokrautuvą. Skyriuje „Kaip dirbti su įrenginiu“ (t. 1, b. l. 100) nurodoma, kad „Operatorius privalo žiūrėti važiavimo kryptimi ir visada gerai matyti kelią, kuriuo važiuoja“ (t. 1, b. l. 81-107).

2021 m. liepos 26 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjo pateiktos 3 fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas įspėjamojo pobūdžio ženklas (mėlynai apibrėžtas apskritimas), užklijuotas ant įėjimo į „G.“ parduotuvę durų, kuriame pavaizduotas autokrautuvas.

BK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (elgesio saugumo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių.

Kaltinime nurodoma, kad D. B. dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo žmogų, nes pažeidė autokrautuvo „Jungheinrich EJE C20“ naudojimo instrukcijos reikalavimus dėl nelaimingo atsitikimo ir sužeidimo pavojaus autokrautuvo pavojingoje zonoje (t. y. zonoje, kurioje asmenims gresia važiuojančio arba dirbančio autokrautuvo, krovinio paėmimo įtaisų arba krovinių keliamas pavojus), numatančius, kad operatorius privalo žiūrėti važiavimo kryptimi ir visada gerai matyti kelią, kuriuo važiuoja, kilus pavojui laiku įspėti asmenis, pašalinius asmenis išsiųsti iš pavojingos zonos. Dėl to tempdamas elektrinį ir rankinį autokrautuvą „Jungheinrich EJE C20“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su prekėmis, nepastebėjo autokrautuvo judėjimo zonoje buvusios T. C. ir užvažiavo jai ant kairės kojos, tuo padarydamas nukentėjusiajai kairės pėdos 2-o padikaulio lūžį su kraujosruva aplinkiniuose minkštuose audiniuose, t. y. nesunkiai sutrikdė T. C. sveikatą.

Kaltinamasis D. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos nepripažino, nurodydamas, kad jis autokrautuvo „Jungheinrich EJE C20“ naudojimo instrukcijos reikalavimų, t. p. ir saugumo reikalavimų nepažeidė. Kaip to reikalaujama, tempdamas krovinį visada žiūrėjo priešais save, taip pat priešais save žiūrėjo ir darydamas posūkį, matė moterį atšaldytos mėsos skyriuje, todėl pristabdė. Nurodė, kad pasukus į pravažiavimą tarp lentynų, kuriame įvyko įvykis, pravažiavime jam iš kairės tebuvo viena moteris, kurią, tempdamas krovinį, stebėjo. Nukentėjusioji jam buvo už nugaros, todėl jis jos negalėjo matyti. Kaltinamojo D. B. nuomone, būtent nukentėjusioji, dėl savo neatsargumo, kalta dėl kilusio įvykio. Taip pat nurodė, kad jo nuomone, parduotuvės lankytojai turi girdėti važiuojančio autokrautuvo skleidžiamą garsą.

Šie kaltinamojo parodymai ne visiškai atitinka vaizdo įrašus, prieštarauja nukentėjusiosios, liudytojo F. Č. parodymus.

Nukentėjusioji T. C. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai aiškino, kad ji autokrautuvo nematė, nes, kaip visada, parduotuvėje rinkosi prekes, todėl žiūrėjo į lentynas bei žiūrėjo į priekį; įvykis įvyko iš karto už posūkio (prie „eilės krašto“); autokrautuvas jai atsitrenkė į nugarą, taip ją pastumdamas ir užvažiavo jai ant kojos iš už nugaros, šono; jokio įspėjamojo signalo nebuvo, autokrautuvo negirdėjo; užvažiavus autokrautuvui ji prarado pusiausvyrą ir įsikibo į priekyje jos ėjusį sutuoktinį F. Č.. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojo, jos sutuoktinio F. Č. parodymai, kad jis ėjo priekyje sutuoktinės; sutuoktinė, užvažiavus autokrautuvui jai ant pėdos ir pastarąją pastūmus, įsikibo jam į ranką ir jį pastūmė, priešingu atveju autokrautuvas būtų užvažiavęs ir ant jo; nebuvo jokių signalų bei nesigirdėjo, kad važiuoja autokrautuvas. Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis patvirtino, jog dėl tempiamo autokrautuvo nieko neįspėjo. Nukentėjusiosios sužalojimo faktą, t. y., kad būtent kairė pėda lūžo užvažiavus kaltinamojo tempiamam autokrautuvui ant pėdos, patvirtina tiek nukentėjusiosios, tiek jos sutuoktinio liudytojo F. Č. parodymai, kad į parduotuvę T. C. atėjo sveika, kad nukentėjusiajai ant pėdos užvažiavo autokrautuvas. Taip pat patvirtina apžiūrai pateiktas sportinis batas, avėtas įvykio metu (batas atrodo gerai; nėra požymių, kad avalynė būtų dėvima ilgai; bato viršaus kairėje pusėje, ties raištelio skylutėmis yra 8 cm ir apie 1-1,5 mm įbrėžimas (t. 1, b. l. 27-36)). Šias aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad važiuojant autokrautuvui pro nukentėjusiąją, pastaroji staigiai susilenkia, po to čiupinėja savo kairę pėdą. Taip pat nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojos D. A. parodymai, kad nukentėjusiajai užėjusiai į greitosios pagalbos automobilį ir nusiavusiai batą, pėdos (kurios tiksliai nurodyti negalėjo) viršutinėje paviršiuje buvo matoma hematoma; jai atrodė, kad trauma buvo įvykusi neseniai, nes buvo paraudimas ir patinimas pėdos viršuje. Taip pat nukentėjusiosios parodymus patvirtina medicininiai dokumentai (Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pateikti: išrašas/siuntimas Nr. LA (duomenys neskelbtini)bei DVD+R. iš kurių matyti, jog T. C. 2020 m. lapkričio 15 d. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninėje nustatytas kairės pėdos 2-o padikaulio lūžis su kraujosruva aplinkiniuose minkštuose audiniuose) bei juos apžiūrėjusio specialisto J. M. P. apžiūros protokole pateikta išvada bei paaiškinimai duoti teisme, jog tokių pakeitimų, kas įgalintų lūžti kaulą be fizinio poveikio, ta prasme pataloginiam lūžiui, nebuvo; kad tai yra mechaninis sužalojimas; kad kai lūžta kaulai yra sužalojami kraujo indai, kraujosruva susidaro visada, tik ji būna didesnė arba mažesnė; kad nesunkų sveikatos sutrikdymą konstatavo remiantis medicininio mokslo duomenimis; jog kaulai niekada per 10 dienų nesugyja. Jei sužalojimo gijimas užtrunka daugiau nei 10 dienų, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkaus masto sveikatos sutrikdymas. Kolegialių institucijų 2003 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. V-298/158/A1-86 „Dėl Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2003, Nr. 52-2357) IV skyriuje, 7.1. punkte nustatyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 straipsnis)“ numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šie aptarti įrodymai, patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad pėda lūžo dėl to, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamojo valdomas autokrautuvas užvažiavo jai ant pėdos. Taip pat patvirtina kaltinimo aplinkybę, kad nukentėjusiajai dėl kairės pėdos lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis nepažeidė reikalavimų, numatytų autokrautuvo naudojimosi instrukcijoje, nes veždamas autokrautuvu krovinį visad žiūrėjo priešais save; kad praėjime tarp atšaldytos mėsos produkcijos skyriaus ir lentynos, kur įvyko įvykis, buvo tik kairėje pusėje moteris; kad jis negalėjo pamatyti nukentėjusiosios — paneigia vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „15-11 keltuvas 1“ užfiksuota, kaip eina D. B., tempia paskui save autokrautuvą, ant kurio prikrautos mėlynos spalvos prekės. Nuo 12:49:25 D. B. žvelgia į tik į kairę. Nukentėjusiosios sutuoktinis jau yra pasukęs į praėjimą, kuriame įvyko įvykis ir stovi būtent šalia įvykio vietos, žvelgia į tą pusę, iš kurios turėtų ateiti sutuoktinė. 12:49:28 matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji į praėjimą tarp šaldymo vitrinos ir lentynos, priešingai nei teigia kaltinamasis, pasuka iš esmės vienu metu, o kaltinamasis tiek važiuodamas link posūkio ir sukdamas žiūri ne priešais save, o į kairę. Pažymėtina, jog D. B. nuo 12:49:25 nė karto nėra pažiūrėjęs į priekį, nors vaizdo įraše matyti, kad žmonių parduotuvėje, tiek priešais kaltinamąjį, tiek jam iš šono buvo ir yra nemažai. Kaltinamajam ir nukentėjusiajai sukant į praėjimą, nukentėjusiosios sutuoktinis vis dar stovi toje pačioje vietoje ir laukia sutuoktinės, tai paneigia kaltinamojo parodymus, kad jam darant posūkį praėjime žmonių nebuvo, nes toje pačioje vietoje, kur stovėjo kaltinamojo matoma moteris, tik dešinėje, praėjime, prie posūkio stovėjo nukentėjusiosios sutuoktinis F. Č., kuris nurodė, jog būtų autokrautuvu kliudytas ir jis, jei nukentėjusioji nebūtų jo pastūmusi tuo metu, kai pastumta autokrautuvo ir stengdamasi išlaikyti pusiausvyrą kibosi jam į ranką (po užvažiavimo jai ant kairės pėdos). Vaizdo įraše nuo 12:49:25 iki 12:49:30 ne tik užfiksuota, kad prieš darydamas posūkį ir posūkio metu (sukant į praėjimą kartu su nukentėjusiąja) kaltinamasis nei karto nepažiūrėjo į priekį ir nuolat žvelgė į kairę, bet ir tai, kad D. B. ėjo greitesniu žingsniu nei nukentėjusioji, todėl jam pasukus, nukentėjusioji atsirado jam už nugaros, už D. B. ir šone autokrautuvu vežamų prekių. Vaizdo įrašo duomenimis, dar autokrautuvui nebaigus posūkio manevro, nukentėjusioji pritupia, šalia jos stovi vyresnio amžiaus vyras, po to jų nesimato už autokrautuvo. D. B. su autokrautuvu stabteli maždaug 3 sekundėmis ir eina toliau. Moteris stovi pasilenkusi, kažką daro su kairės kojos apačia, laikosi už vyro, stovinčio šalia. Vaizdo įraše, pavadinimu „15-11 keltuvas 2“ taip pat matosi, kad D. B. darant posūkį, praėjime, šalia posūkio stovi du žmonės, vienas iš jų nukentėjusiosios sutuoktinis (kompaktinis diskas, prie bylos 1 tomo viršelio; t. 1, b. l. 72-76).

Taigi, kaip matyti, nors kaltinamasis teigė laikęsis instrukcijoje įtvirtinto reikalavimo vežant krovinį žiūrėti priešais save, tai paneigia vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas taip pat paneigia kaltinamojo versiją, kad tarp lentynų esančiame praėjime, į kurį jis darė posūkį, tebuvo kairėje stovinti moteris, nes šalia posūkio, tik dešinėje, stovėjo nukentėjusiosios sutuoktinis, kurio kaltinamasis taip pat nepamatė, nes, kaip matyti iš vaizdo įrašo „15-11 keltuvas 1“, D. B. žiūrėjo tiek eidamas link posūkio, tiek posūkio metu ne priešais save, o į kairę. Nukentėjusiosios sutuoktinis F. Č. nurodė, jog taip pat būtų kliudytas autokrautuvo, jei nebūtų jo sutuoktinė pastūmusi, kuri jį pastūmė, kai į pastarąją atsitrenkė autokrautuvas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis nesilaikė autokrautuvo naudojimosi instrukcijoje, skyriuje „Kaip dirbti su įrenginiu“ (t. 1, b. l. 100) esančio nurodymo, kad operatorius privalo žiūrėti važiavimo kryptimi ir visada gerai matyti kelią, kuriuo važiuoja. Būtent dėl šio reikalavimo nesilaikymo D. B. nematė gerai kelio, kuriuo važiuoja ir neįvertino rizikų, todėl nepastebėjo priešais jį einančios ir iš esmės vienu metu su juo sukančios į praėjimą tarp atšaldytos mėsos produkcijos skyriaus bei lentynos nukentėjusiosios, kuri atėjo priešriešais ir kurią, jei būtų žiūrėjęs priešais save, kaltinamasis būtų pamatęs ir taip būtų galėjęs išvengti nelaimingo atsitikimo. Taip pat jis nepastebėjo nukentėjusiosios sutuoktinio, kuris stovėjo praėjime, šalia įvykio vietos dar prieš jam darant posūkį.

Be to, tempdamas paskui save autokrautuvą praėjime, kuriame yra žmonės bei darydamas posūkį į kitą praėjimą, kuriame taip pat buvo žmonės, D. B. nei garsiniu signalu, nei balsu neįspėjo asmenų apie autokrautuvo keliamą pavojų, nepašalino žmonių iš pavojingos zonos, kaip to reikalaujama autokrautuvo instrukcijos skyriuje „Pavojinga zona“. Šią aplinkybę patvirtina tiek kaltinamojo parodymai, kad pagal taisykles autokrautuvo judėjimo zonoje iš vis neturi būti pašalinių asmenų, tiek nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio parodymai. Autokrautuvo naudojimo instrukcijoje nurodoma, jog „Pavojingoji zona“ yra sritis, kurioje asmenims gresia važiuojančio arba dirbančio autokrautuvo, krovinio paėmimo įtaisų arba krovinių keliamas pavojus bei įspėjama: pašalinius asmenis išsiųsti iš pavojingosios zonos; kilus pavojui, laiku įspėti asmenis; jei nepaisant raginimo, pašaliniai asmenys nepasišalina iš pavojingos zonos, būtina nedelsiant sustabdyti autokrautuvą. Taigi, net nematydamas besukančios į praėjimą nukentėjusiosios, kaltinamasis žiūrėdamas priešais save matė kairėje stovinčią moterį, be to, dešinėje prie posūkio stovėjo nukentėjusiosios sutuoktinis, kuris, kaip ir nukentėjusioji, sudarė kaltinamajam kliūtį ir kurio galimai kaltinamasis nematė, o vaizdo įrašų duomenimis, autokrautuvo judėjimo zonoje buvo ne mažai pašalinių asmenų, kurie tiek judėjo, tiek dairėsi prekių lentynose. Todėl kaltinamasis laikydamasis instrukcijoje nurodytų reikalavimų pašalinti pavojingoje zonoje esančius asmenis, ar juos įspėti, taip pat galėjo išvengti nelaimingo atsitikimo.

Nesant jokio įspėjimo dėl važiuojančio autokrautuvo ar duoto garsinio signalo, kuris atkreiptų apsiperkančių, besidairančių į prekes asmenų dėmesį, nėra pagrindo ir nukentėjusiosios elgesio pripažinti lėmusiu nusikalstamos veikos padarymą dėl nukentėjusiosios nerūpestingumo, ar rizikingumo.

D. B. bando atsakomybę perkelti pirkėjams, nurodydamas, kad pirkėjai yra instruktuojami dėl gręsiančio pavojaus važiuojant autokrautuvui (ant parduotuvės įėjimo durų kabo lipdukas, kuriame pavaizduotas autokrautuvas mėlynai apvestame apskritime) ir, kad būtent pirkėjai autokrautuvo turi saugotis.

Kaip minėta nukentėjusioji T. C. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, jog turtinę žalą sudaro išlaidos kelionėms pas gydytojus taksi, nuskausminamiesiems vaistams (čekių neturi). Apklausiama teisme parodė, kad turtinę žalą sudaro vaistai, kuriuos išrašė daktaras nuo skausmo, ji pati pirko „Ibuprofen“ ir dar buvo kiti vaistai nuo skausmo; išlaidos kelionei taksi, nes jai reikėjo važiuoti daryti nuotraukas į polikliniką. Čekių ji neieškos dėl vaistų nuo skausmo, o taksi numeriai yra telefone. Civilinė atsakovė prašė šioje dalyje ieškinį atmesti, nurodydama, jog nukentėjusiosios T. C. ieškinio reikalavimas priteisti 100 Eur turtinei žalai atlyginti nėra pagrįstas įrodymais, todėl nėra galimybės įvertinti, ar nurodomos išlaidos buvo patirtos. Nukentėjusiajai teismas siūlė pagrįsti ieškinio faktinį pagrindą objektyviais duomenimis, tačiau papildomi dokumentai, galintys įrodyti galimai patirtą turtinę žalą ir jos dydį, teismui nepateikti. Pažymėtina, kad teismas negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra; pareiga įrodyti patirtą turtinę žalą ir jos dydį tenka ją priteisti prašančiam asmeniui, nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas atmeta šioje dalyje civilinį ieškinį kaip neįrodytą (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinės atsakovės UAB „G.“ atstovas atsiliepime ir teisme prašė sumažinti prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, jei teismas nuspręstų, kad yra pagrindai UAB „G.“ civilinei atsakomybei kilti. Nurodė, jog prašoma priteisti neturtinės žalos suma neatitinka formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose, yra neproporcinga patirtiems sužalojimams. Taip pat prašė atsižvelgti į elgesį nukentėjusiosios, kuri, pasak atsakovės atstovo, pati buvo neatsargi, nes ji galėjo pamatyti krautuvą, bet neatkreipė pakankamo dėmesio į ją supusią aplinką. Prašė įvertinti ir tai, kad civilinė atsakovė tinkamai apmokė kaltinamąjį, kad incidento būtų išvengta (kaltinamasis buvo supažindintas su vidaus saugumo taisyklėmis, jis buvo supažindintas su krautuvo naudojimo instrukcijomis ir tai yra beveik prieš du mėnesius iki incidento ir tos žinios turėjo būti šviežios ir jis tikrai tai žinojo) bei aplinkybę, kad atsakovė tinkamai apmokė kaltinamąjį ir kitus darbuotojus, kaip reaguoti jau įvykus nelaimingam atsitikimui ir jie žinojo kaip rūpintis klientu, be to atsakovės darbuotojai visapusiškai rūpinosi nukentėjusiąją ir siūlė suteikti pagalbą (po incidento darbuotojai ir per garsiakalbį šaukė vadovybę atvykti). Kaltinamasis apklausiamas nurodė, kad buvo kviečiama vadovė ir ji pasirodė incidento vietoje ir tai patvirtina, kad procesas buvo; kaltinamasis patvirtino, kad siūlė ledo. Parduotuvės darbuotojai atsiprašinėjo ir mandagiai bendravo su nukentėjusiąja. Parduotuvės apsaugos darbuotojas buvo šalia nukentėjusiosios ir tai patvirtina nukentėjusioji ir greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, kad ją saugojo iki kol greitosios pagalbos automobilis išvažiavo. Taip pat prašo atsižvelgti, kad liekamieji reiškiniai po pėdos lūžio sugijimo, išlikę dėl nukentėjusiosios nepagrįsto delsimo kreiptis į specialistus.