Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17419-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 20 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17419-2023, kuriuo L. K. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 180 Eur dydžio baudą bei taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trims) mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. birželio 19 d. 6.36 val. Švenčionių r. sav., krašto kelio Utena–Kaltanėnai-Švenčionys 61,90 km L. K. vairuodamas transporto priemonę BMV, valst Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį autobusą kelio ženklo Nr. 108 galiojimo zonoje sankryžoje. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus, kuriuose įtvirtintas draudimas lenkti sankryžose.

2. L. K. nesutikdamas su ne teismo tvarka priimtu nutarimu, padavė skundą. Nurodoma, kad su padarytu pažeidimu visiškai sutinka ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė dėl neapdairumo – anksti ryte važiavo keliu Utena–Kaltanėnai–Švenčionys, ir ta pačia kryptimi lėtai važiavo autobusas, todėl jis lenkė autobusą ir nepastebėjo ženklo įspėjančio apie sankryžą. Su paskirta pinigine nuobauda sutinka, bet prašo pakeisti priimtą nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu. Praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, neteks darbo, o dėl jo amžiaus (gimęs 1959 m.) kito darbo surasti neturės jokių galimybių. Jis darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 1, 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas atmestinas.

6. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su Institucijos 2023 m. liepos 20 d. nutarimu, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti.

8. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, nė vienam iš jų nesuteikė išskirtinės įrodomosios reikšmės, todėl pagrįstai 2023 m. liepos 20 d. priėmė nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: nutarimas, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 92-ANR_P-834-2023, vaizdo įrašas, patvirtina, kad 2023 m. birželio 19 d. 6.36 val. Švenčionių r. sav., krašto kelio Utena–Kaltanėnai-Švenčionys 61,90 km L. K. vairuodamas transporto priemonę BMV, valst Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį autobusą kelio ženklo Nr. 108 galiojimo zonoje sankryžoje. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus, kuriuose įtvirtintas draudimas atlikti lenkimo veiksmą kelio ženklo Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ galiojimo zonoje. Pagal KET 3.9 punktą lenkimas yra vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Šiuo konkrečiu atveju L. K. neneigia, kad jis atliko lenkimą, t. y. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą norėdamas aplenkti ta pačia juosta važiuojantį autobusą, tačiau teigia, kad pažeidimą padarė dėl neapdairumo, nes nepastebėjo ženklo įspėjančio apie sankryžą. Aplinkybė, kad lenkimas buvo atliekamas kelio ruože, kur draudžiama atlikti šį manevrą, patvirtina ne tik Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato pareigūno Rolando Skuolio surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jame esantis atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, R. S. parodymai teisme, beti objektyvūs duomenys, t. y. vaizdo įrašas. Vaizdo įraše aiškiai matoma, kad kelio ženklo Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ galiojimo zonoje atliekamas lenkimo manevras. Teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes nustatyti visi šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

9. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. nesutinka su Institucijos 2023 m. liepos 20 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone. Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė (t. y. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis). Ja siekiama: (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Tiek administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija, tiek ir teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 28 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 17 punktas).

10. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur. Vadovaujantis ANK 420 straipsnio 6 dalimi už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 mėnesio iki 6 mėnesių. Administracinės nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės nustatymo kriterijai įtvirtinti ANK 34 straipsnyje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Iš esmės tos pačios taisyklės taikytinos ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

11. Kaip matyti iš skundžiamo Institucijos 2023 m. liepos 20 d. nutarimo, L. K. paskirta artima minimaliai ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu minimaliam terminui, įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl daroma išvada, kad Institucija skirdama administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę nepažeidė ANK 34 straipsnio 2, 3 dalies nuostatų.

12. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 6 dalyje įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Galimybė teismui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos visiškai neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-1121/2023).

13. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės: teisę vairuoti turi nuo 1983 m., per pastaruosius penkerius metus nėra baustas už kitus administracinius nusižengimus, iki 2023 m. rugsėjo 14 d. dirbo vairuotoju, darbdavys jį teigiamai charakterizuoja, gyvena vienkiemyje, žmona turi reguliariai tikrintis sveikatą (duomenys neskelbtini), teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir mažinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Šie duomenys neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, skirdamas administracinio nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-356-932/2021, 10 punktas). Asmens gailestis dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo įvertintas skundžiamu nutarimu ir tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nėra pagrindo dar labiau švelninti jo teisinę padėti vien dėl to, kad L. K. gailisi padaręs administracinį nusižengimą.

14. Nors skunde teigiama, kad jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, neteks darbo, o dėl jo amžiaus kito darbo nesusiras. L. K. darbdavio akcinės bendrovės „Kelių priežiūra“ išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad L. K. darbas yra susijęs ir su teisės vairuoti turėjimu (b. l. 2), tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam transporto priemonės vairavimas būtinas siekiant nuvykti į/iš darbo, pasirūpinti artimaisiais, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 25 punktas). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be kita ko, minima aplinkybė, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones poreikiu dėl darbo ar siekiant pasirūpinti šeimos poreikiais egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau kaip matyti, tai nesulaikė L. K. nuo administracinio nusižengimo padarymo (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-1036/2023), tai nesustabdė nuo neatsakingo, neapgalvoto ir pavojingo veikimo bei administracinio nusižengimo padarymo, todėl L. K. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, kaip tai numato Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-1121/2023). Nemažiau svarbu ir tai, kad šiuo metu L. K. nebedirba, nes išėjo pensiją.

15. L. K. nėra baustas už KET pažeidimus ar kitus ANK pažeidimus, pažymėtina ir tai, kad ANK įpareigoja sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo įvertinti ir padarytą administracinį nusižengimą, jo pobūdį. Nagrinėjamu atveju L. K. padarytas KET pažeidimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių, nes lenkimas buvo atliekamas draudžiamoje vietoje, lenkiamas keleivinis autobusas sankryžoje, toks jo vairavimas kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Teismo vertinimu, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, t. y. trumpiausiam sankcijoje numatytam terminui, yra proporcinga priemonė jo padarytam administraciniam nusižengimui. Nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar visiškai netaikyti šios administracinio poveikio priemonės.

16. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda, administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019, 12 punktas). Todėl asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant tenkinti savo gyvenimiškus poreikius, rūpintis artimaisiais, turi būti patys suinteresuoti nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 22 punktas). Taigi teisės vairuoti praradimas (taikomi teisės vairuoti transporto priemones apribojimai) yra jų pačių kaltų veiksmų neigiamas rezultatas. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo šeimos narių, ar net jo darbdavio poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-1121/2021, 21 punktas).

17. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant L. K. paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. L. K. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams, yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams, todėl Institucijos 2023 m. liepos 20 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. skundą ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17419-2023 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Išaiškintina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 682 straipsniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. Teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir Apraše išvardintus dokumentus. Tol, kol asmuo neįgyvendina visų teisės aktų reikalavimų dėl teisės vairuoti gražinimo, asmuo laikomas neturinčiu teisės vairuoti. Pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“