Vilniaus apygardos teismo sprendimas

4. Vadovaudamas UAB „Domus estate“, atsakovas nuo 2019 m. vykdo veiksmus, kurie galimai kenkia bendrovės, ieškovės ir kreditorių interesams. Nuo 2018 m. iki ieškinio surašymo dienos atsakovas iš bendrovės sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą yra persivedęs 129 065,54 EUR, iš kurių 49 306,37 EUR yra pervedimai ūkio reikmėms. Tačiau įmonės reikmėms pervestos lėšos iki šios dienos nėra pateisintos išlaidas patvirtinančiais dokumentais ir bendrovės avansinės apyskaitos kortelėse žymima, kaip atskaitingo asmens nepateisinta suma, kurią atsakovas privalo grąžinti bendrovei. 79 759,17 EUR suma taip pat pervesta be jokio objektyvaus pagrindo, jokio dokumento, kuris paaiškintų tokios sumos pervedimų pagrindą, nėra.

5. Atsakovas ne kartą nusižengė sąžiningai verslo praktikai, ne kartą pažeidė kreditorių interesus, taip pat savo veiksmais galimai padarė žalos ne tik bendrovei, bet ir bendrovės dukterinei įmonei. 2016 m. lapkričio 19 d. atsakovas sudarė sutartį su advokatu M. K. dėl piniginių lėšų 150 000 EUR sumoje deponavimo advokato depozitinėje sąskaitoje . Šios sutarties pagrindu nurodyta suma buvo laikoma advokato depozitinėje sąskaitoje nuo 2016 m. lapkričio 19 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. Kadangi bendrovė turėjo skolų kreditoriams, nuolat turėjo poreikį skolintis piniginių lėšų veiklai, įskaitant darbo užmokesčiams, toks sutarties sudarymas laikytinas neracionaliu ir nenaudingu bendrovės piniginių lėšų naudojimu. Be to, už šią 3 metus ir 5 mėn. trukusią piniginių lėšų deponavimo paslaugą atsakovas sutiko sumokėti 50 264,82 EUR atlygį advokatui. Taigi, 50 264,82 EUR suma yra UAB „Domus estate“ nuostolis, kuris atsirado dėl nepagrįstų, neteisėtų ir netgi neprotingų atsakovo veiksmų.

6. Nutraukus minėtą sutartį ir advokatui atgal pervedus bendrovei 99 735,18 EUR, atsakovas, pažeisdamas bendrovės įstatus, be akcininkų susirinkimo, vienasmeniškai nusprendė ir persivedė 99 000 EUR į jam priklausančią UAB „100 ratu“, kuriai jis pats vadovauja, nurodant pavedimo paskirtyje, jog lėšos pervedamos, kaip „avansas pagal pirkimo pardavimo sutartį“. Tokios sutarties atsakovas negalėjo sudaryti be 2/3 akcininkų balsų.

7. Be to, 99 000 EUR pervedimas atsakovo valdomai įmonei pažeidžia ir kreditorių interesus, kadangi lėšų pervedimo metu bendrovės skoliniai įsipareigojimai sudarė 2,3 mln. EUR. Toks atsakovo elgesys vertintinas, kaip grubus ir netgi tyčinis vadovo fiduciarinių įsipareigojimų pažeidimas, kuris nukreiptas prieš bendrovės, jos akcininkės ir kreditorių interesus.

8. Dėl netinkamų atsakovo veiksmų galimai nukentėjo ir UAB „Domus estate“ dukterinės įmonės, kadangi dar 2020 m. vasario 20 d. buvo areštuotos dukterinių įmonių akcijos ir pastarųjų veikla buvo apribota. Šios skolos susidarė, nes atsakovas, vadovaudamas UAB „Domus estate“, nevykdė savalaikiai prievolių ir nemokėjo priklausančių mokėjimų. Susiklosčius tokiai situacijai, atsakovas turėjo imtis visų įmanomų priemonių, turėjo pareigą ir galėjo tokias skolas, kurios nesiekia 10 000 EUR, dengti skubiai.

9. Be to, atsakovo vadovaujama UAB „Domus estate“ dukterinė įmonė UAB „Pilaitės terasos II“ su uždarojo tipo investiciniu fondu „Novus Secured Debt Fund“ 2019 m. gruodžio 12 d. buvo sudariusi sutartį dėl 1 122 800 EUR paskolos, o terminas grąžinti paskolą buvo numatytas 2020 m. balandžio 17 d. Buhalterinės apskaitos duomenimis UAB „Domus estate“ 2020 m. balandžio 15 d. buvo skolinga UAB „Pilaitės terasos II“ 289 074,13 EUR, todėl, būdamas abiejų įmonių vadovu, atsakovas žinojo, kad 2020 m. balandžio 14 d. iš advokato depozitinės sąskaitos atgautomis lėšomis gali padengti bent dalį skolos UAB „Pilaitės terasos II“. Dėl netinkamų atsakovo pareigų vykdymo, UAB „Domus estate“ taip pat neteko biuro patalpų, dėl ko iš darbo išeiti pasiprašė beveik visi bendrovės administracijos darbuotojai.

10. Kadangi ieškovė – akcininkė, kuri turi 49 proc. UAB „Domus estate“ akcijų, o 51 proc. - priklauso atsakovui, ieškovės galimybė spręsti direktoriaus atstatydinimo klausimą yra ribota, todėl, siekiant užtikrinti bendrovės interesus ir sustabdyti atsakovo savivalę bei daromą žalą bendrovės interesams, teismui teikiamas išvestinis akcininkės ieškinys, t. y. akcininkės ieškinys bendrovės naudai.

13. Būtent A. Z. inicijavo sutartį dėl piniginių lėšų deponavimo advokato kontoros depozitinėje sąskaitoje. Kadangi 2016 m. tarp UAB „Domus estate“ akcininkų buvo visiškas pasitikėjimas, atsakovas nesigilino į jam pateiktos sutarties sąlygas, tačiau, supratęs tokio deponavimo pasekmes bendrovei, inicijavo šios sutarties nutraukimą ir susigrąžinimą į bendrovės sąskaitą 99 735,18 EUR sumą, o vėliau - ir likusios pinigų dalies atgavimą. Tuo tikslu buvo pasirašyta taikos sutartis, pagal kurios sąlygas M. K. įsipareigojo grąžinti UAB „Domus estate“ 49 974,42 EUR lygiomis dalimis per 12 mėn. Atsakovas savo pastangų dėka pasiekė, kad beveik visa suma (99,42 proc.) būtų grąžinta bendrovei, kas reiškia, kad bendrovė lėšų neprarado.

14. Ieškovė nutyli aplinkybę, kad dar 2015 metais tarp UAB „Domus estate” ir atsakovo buvo pasirašyta paskolos sutartis, kuria paskolos davėja (UAB „Domus estate”) įsipareigojo suteikti atsakovui iki 200 000 EUR dydžio paskolą, ją išmokant dalimis, o paskolos gavėjas - ją sugrąžinti per 3 mėnesius nuo pareikalavimo dienos ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio metines palūkanas. Paskolos suteikimo metu galiojusi UAB „Domus estate“ įstatų redakcija nereikalavo akcininkų patvirtinimo ar pritarimo. Iki šiol UAB „Domus estate“ nepateikė reikalavimo grąžinti paskolintas lėšas, paskolos terminas nėra pasibaigęs, todėl paskolos sutartis yra galiojantis ir šalių vykdytinas sandoris, o ieškovės reikalavimas priteisti šią sumą, kaip bendrovės patirtą nuostolį, neteisėtas.

15. Be to, UAB „Domus estate“ nuomotose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., seife buvo laikomos atsakovo, kaip materialiai atskaitingo asmens, atsiskaitymui su bendrove skirtos piniginės lėšos. Šias patalpas kartu su visais jose buvusiais UAB „Domus estate“ bei dukterinių įmonių dokumentais, baldais, orgtechnika, seifais ir t. t. neteisėtų susitarimų su nuomotoju pagrindu užvaldė A. Z. vadovaujama UAB „Urban 1 valdymas”.

16. 2019 m. rugpjūčio 6 d. tarp UAB „Domus estate” ir UAB „100 ratu” buvo pasirašyta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „100 ratu” įsipareigojo tarpininkauti UAB „Domus estate“ įsigyjant pastatą ir žemės sklypą, parengti pastato, numatomos rekonstrukcijos pasiūlymus, pritaikant jį mažesnio ploto patalpoms ir parengti rekonstrukcijos principinius konstrukcinius bei sąmatinius skaičiavimus, suderinti su sklypo ir pastato savininku pirkimo-pardavimo sutartį ir užtikrinti pastato su sklypu pardavimą už bendrą 350 000 EUR sumą, o UAB „Domus estate” - nupirkti šį parduodamą turtą. Pagal sutarties sąlygas UAB „Domus estate“ turėjo sumokėti 99 000 EUR ne vėliau, kaip per 10 darbo dienų nuo preliminarioje sutartyje numatyto pirmo etapo pabaigos. Ieškovės nurodomas 99 000 EUR mokėjimo nurodymas yra atliktas pagal UAB „Domus estate“ pasirašytą sutartį dėl nekilnojamojo turto būsimo pirkimo. Nekilnojamojo turto projektų vystymas yra pagrindinė UAB „Domus estate“ veikla, nurodytas sandoris nėra finansiškai nenaudingas bendrovei. Šio sandorio sudarymo metu UAB „Domus estate“ galiojusiuose įstatuose apribojimų vadovui gauti 2/3 akcininkų pritarimą nebuvo nustatyta. Todėl bendrovės vadovo sudaryto sandorio, kuris nėra nei ekonomiškai nenaudingas, nei užbaigtas vykdyti, pagrindu sumokėtos lėšos bendrovės kontrahentui negali būti laikomos kaip padaryta žala bendrovei, o pinigų sumokėjimas kaip atliktas be teisinio pagrindo.

18. UAB „Pilaitės terasos II” įsipareigojimų investiciniam fondui „Novus Secured Debt Fund” galutinis įvykdymas dvišaliu susitarimu buvo pratęstas ir jokie nuostoliai UAB „Domus estate“ neatsirado. Ieškovė klaidina teismą, kad didžioji dalis darbuotojų iš darbo bendrovėje išėjo, nes UAB „Okseta” nutraukė nuomos sutartį. Iš tiesų faktinis ieškovės akcijų valdytojas A. Z. neteisėtų susitarimų su UAB „Okseta” pagrindu perėmė ne tik UAB „Domus estate“ nuomotas patalpas, bet perėmė ir beveik visus įmonės darbuotojus, kurie realiai buvo perkelti tik į kitą įmonę, bet iš tų pačių patalpų niekur net ir neišsikėlė.

19. A. Z., siekdamas perimti UAB „Domus estate“ bei jos dukterinių įmonių valdymo kontrolę, atliko eilę neteisėtų veiksmų, dėl kurių vyksta ikiteisminiai tyrimai bei kiti teisminiai ginčai.

22. Apie sutartį dėl piniginių lėšų deponavimo advokato kontoros depozitinėje sąskaitoje, sudarytą dar 2016 m., ieškovė taip pat žinojo, nes sutartis atsispindėjo visuose UAB „Domus estate“ finansinių ataskaitų rinkiniuose už 2016, 2017, 2018 metus, kuriuos ieškovė, kaip akcininkė, tvirtino. Dėl šios sutarties sudarymo atsakovas nenusižengė sąžiningai verslo praktikai, nepažeidė kreditorių interesų, bendrovė nuostolių nepatyrė.

23. Sandoris su UAB „100 ratu“ jokios žalos UAB „Domus estate“ šiai dienai nepadarė. Apie šį sandorį žinojo A. Z., o per jį ir ieškovė, dar iki jo sudarymo. Minėtas sandoris buvo sudarytas iki 2019 m. rugsėjo 5 d. UAB „Domus estate“ įstatų redakcijos patvirtinimo, todėl atsakovas, kaip vadovas, savo kompetencijos ribų neperžengė ir neturėjo pagrindo prašyti kitų akcininkų pritarimo sandoriui sudaryti.

24. Be to, būtent ieškovė yra atsakinga už tai, kad buvo nutraukta bendrovės biuro patalpų nuomos sutartis ir į konkuruojančią įmonę perėjo dirbti bendrovės darbuotojai. Dėl visų neteisėtų ieškovės ir A. Z. veiksmų UAB „Domus estate“ rengia ieškinius UAB „Urban 1 valdymas“, D. Z. ir A. Z. dėl nesąžininga konkurencija UAB „Domus estate“ padarytos žalos atlyginimo bei dėl piktnaudžiavimo akcininko teisėmis padarytos žalos atlyginimo.

28. UAB „Domus estate“ apskaitoje taip pat nėra atsakovo minimos paskolos sutarties, kurios pagrindu bendrovė atsakovui tariamai paskolino daugiau kaip 130 000 EUR. Nors atsakovas ir teigia, kad jis esą susitarė su advokatu M. K. dėl mokesčio už lėšų deponavimą grąžinimo, tačiau toks susitarimas yra ilgalaikis advokato įsipareigojimas, vykdytinas dalimis (per 12 mėnesių), o šiai dienai jokia suma nėra grąžinta.

30. UAB „Domus estate“ patalpų nuomos sutartis su UAB „Okseta” buvo nutraukta A. Z. iniciatyva, nes jokio esminio nuomotojo teisių pažeidimo nebuvo, nuomininkas nuomotojui įsipareigojimų pagal nuomos sutartį įvykdymą buvo užtikrinęs 3 nuomos mokesčių dydžio užstatu. Atsakovas nėra gavęs nei UAB „Okseta“ rašto dėl sutarties nutraukimo, nei UAB „Urban 1 valdymas” raginimo atsiimti daiktus bei dokumentus. Nors ieškovė nurodo, kad UAB „Domus estate“ darbuotojai į UAB „Urban 1 valdymas“ perėjo savo noru, tačiau nepaaiškina aplinkybių, susijusiu su bendrovės valdytų telefono numerių perėmimu. Be to, suklastoto 2020 m. vasario 12 d. UAB „Domus estate“ direktoriaus įsakymo pagrindu, nesant privalomo UAB „Domus estate“ įstatuose įtvirtinto akcininkų pritarimo, A. Z., kaip laikinai einantis UAB „Domus estate“ vadovo pareigas asmuo, su savo valdoma UAB „Urban 1 valdymas“ sudarė UAB „Domus estate“ dukterinių įmonių akcijų valdymo sutartį, kurios pagrindu turi teisę dukterinių įmonių atžvilgiu priimti bet kokius sprendimus, nesant kito akcininko - D. K. pritarimo. Minėtas įsakymas ir akcijų valdymo perleidimo sutartis yra ginčijami Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-24931-1125/2020.

36. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Domus estate“ įsteigta 2011 m. kovo 21 d. Jai nuo įsteigimo dienos vadovauja atsakovas D. K.. 2011 m. kovo 24 d. Juridinių asmenų registre įregistruoti pirmieji UAB „Domus estate“ įstatai, kurie 2016 m. gruodžio 6 d. pakeisti. Paskutinė ir galiojanti įstatų redakcija priimta ir akcininkų patvirtinta 2019 m. rugsėjo 5 d. (byloje yra 2011 m. kovo 21 d. UAB „Domus estate“ steigimo aktas, 2011 m. kovo 24 d. redakcijos įstatai, 2016 m. gruodžio 6 d. redakcijos įstatai, 2019 m. rugsėjo 5 d. redakcijos įstatai).

37. Šiuo metu galiojančios UAB „Domus estate“ įstatų redakcijos 7.6.10-7.6.13 punktuose numatyta, kad bendrovės vadovas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sandorius, rangos, laidavimo, garantavimo ir pan. sutartis, kurių suma viršija 30 000 EUR, gali sudaryti tik turėdamas 2/3 visų bendrovės akcininkų pritarimą (ši įstatų redakcija Juridinių asmenų registre įregistruota 2019 m. rugsėjo 5 d.).

39. UAB „Domus Estate“ įstatinis kapitalas yra 2 896 EUR, jis padalintas į 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kurių 49 vnt. akcijų priklauso ieškovei D. Z. ir 51 vnt. akcijų priklauso atsakovui D. K. (UAB „Domus estate“ akcininkų sąrašas). Pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. įgaliojimą ieškovės, kaip akcininkės, teisės ir pareigos yra perduotos sūnui A. Z. (įgaliojimas byloje).

40. 2014 m. gegužės 7 d. tarp UAB „Domus estate“ (nuomininkas), atstovaujamos direktoriaus D. K., ir UAB „Okseta“ (nuomotojas) buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 63,69 kv.m. bendro ploto patalpų, esančių pastate adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., nuomos biuro veiklai vykdyti. UAB „Okseta“ 2020 m. balandžio 14 d. pranešimu Nr. 01-03-074-1 „Dėl susidariusios skolos“ informavo, kad šio rašto išsiuntimo dieną nuomininkas yra skolingas nuomotojui 4 915,25 EUR ir, jeigu iki 2020 m. balandžio 23 d. susidariusi skola nebus padengta, nuomotojas nutrauks nuomos sutartį 2020 m. balandžio 24 d.

41. 2015 m. liepos 31 d. tarp UAB „Domus estate“ (paskolos davėjo) ir D. K. (paskolos gavėjo) sudaryta paskolos sutartis su priedu Nr. 1 dėl 200 000 EUR dydžio paskolos atsakovui suteikimo, ją išmokant dalimis, paskolos gavėjui įsipareigojant ją sugrąžinti per 3 mėnesius nuo pareikalavimo dienos ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio metines palūkanas už paskolintą sumą (į bylą pateiktas paskolos sutarties priedas ir paskolos sutarties elektroninis variantas).

42. 2016 m. lapkričio 19 d. tarp UAB „Domus estate“, atstovaujamos direktoriaus D. K., ir advokato M. K. kontoros sudaryta sutartis dėl piniginių lėšų deponavimo advokato kontoros depozitinėje sąskaitos Nr. 161219-01/2016, pagal kurią UAB „Domus estate“ pervedė į kontoros depozitinę sąskaitą 150 000 EUR sumą ir įsipareigojo sumokėti sutartyje numatyto dydžio atlyginimą kontorai už teikiamas paslaugas (paslaugos atlyginimo dydis aptartas sutarties 3.1 ir 3.2 punktuose), o advokato M. K. kontora įsipareigojo pervestas lėšas priimti ir apskaityti depozitinėje sąskaitoje, priimti sumokamą atlyginimą už paslaugas ir sutartyje nustatyta tvarka pervestas lėšas (sutartis byloje).

43. Piniginių lėšų deponavimo sutartis su advokatu M. K. nutraukta 2020 m. balandžio 9 d. (susitarimas dėl sutarties dėl piniginių lėšų deponavimo advokato kontoros depozitinėje sąskaitos Nr. 161219-01/2016, sudarytos ir pasirašytos 2016-11-19 Vilniuje, nutraukimo), tarp šalių 2020 m. birželio 16 d. sudaryta taikos sutartis “dėl piniginių lėšų deponavimo advokato kontoros depozitinėje sąskaitoje Nr. 161219-01/2016, sudarytos 2016-11-19”, iš kurios matyti, kad advokato kontora grąžino UAB „Domus Estate“ sąskaitą likusią depozito sumą – 99 735,18 EUR (Swedbank, AB sąskaitos išrašas), sumažino atlyginimą už paslaugas iki 240 EUR plius PVM (viso – 290,40 EUR), o kitą depozite buvusios sumos dalį – 49 974,42 EUR įsipareigojo grąžinti UAB „Domus estate“ dalimis, mokant kiekvieną mėnesį po 4 164,54 EUR. Taikos sutartis patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-23344-909/2020. Taikos sutartis vykdoma – 2020 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu M. K. pervedė UAB „Domus estate“ 4 164,54 EUR pagal taikos sutartį (mokėjimo nurodymas byloje).

56. Ieškovė pareikštu ieškiniu iš atsakovo prašo priteisti 278 330,36 EUR žalą, motyvuojant tuo, kad atsakovas, būdamas trečiojo asmens vadovu, be pakankamo teisinio pagrindo naudojosi jo vadovaujamos bendrovės lėšomis, jų negrąžino ir tokiu būdu bendrovei padarė nurodyto dydžio žalą. Ieškinys yra išvestinis, t. y. pareikštas ne asmeninei ieškovės naudai, o trečiojo asmens - UAB „Domus estate“ naudai. Ieškinio reikalavimai dėl žalos atlyginimo grindžiami civilinės atsakomybės institutu.

57. Ieškovė teigia, kad egzistuoja visos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti ir žalą prašo priteisti iš atsakovo D. K., kuris nuo 2011 m. kovo 21 d. (UAB „Domus estate“ įsteigimo dienos) yra vadovu – direktoriumi. Už civilinio teisinio pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo neteisėtais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą (CK 2.87 straipsnis). Šią pareigą ir jos teisinį pagrindą nustato civilinės teisės normos.

58. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Taigi, įmonė ir jos valdymo organai (kolegialūs ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, nepriešpastatyti įmonės interesų visuomenės interesams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2017 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017).

59. Vadovo rūpestingumo pareiga apima pareigą saugoti įmonės turtą, jį tinkamai įtraukti į apskaitą: bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima, be kita ko, pareigą tinkamai vesti turto apskaitą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Be to, vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą; jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017). Atsižvelgiant į vadovo atliekamų pareigų ir vykdomų funkcijų pobūdį, jam atsakomybė gali kilti trimis savarankiškais pagrindais – pažeidus imperatyviąsias įstatymo nuostatas, CK 2.87 nustatytas fiduciarines pareigas ar priėmus netinkamą verslo sprendimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018). Taigi, įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas.

60. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.).

61. Neteisėti veiksmai yra atsakovo neteisėtas neveikimas ir pažeidimas pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovo atsakomybės teisinį pagrindą nustato Akcinių bendrovių įstatyme atsakovui, kaip administracijos vadovui, priskirtų pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas.

62. Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą. Turi būti įrodyta, kad atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) lėmė turto netekimą: jo neišsaugojimą ar pasisavinimą (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Žalos galėjo būti padaryta, jeigu atsakingas asmuo iš neteisėtų veiksmų būtų gavęs naudos, kuri kreditoriaus reikalavimu galėtų būti pripažinta nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 1, 2 dalys).

63. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėja, kad atsakovas D. K., būdamas UAB „Domus estate“ vadovu ir veikdamas bendrovės vardu pažeidė tiek imperatyviąsias įstatymų nuostatas, tiek fiduciarines pareigas, o taip pat priėmė ir netinkamus verslo sprendimus, o būtent: 1) pažeidė LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, nes bendrovė, atsakovo sprendimu, turėdama įsiskolinimą VSDFV, sąskaitoje turimas pinigines sumas persivedė į kitą, atsakovui priklausančią įmonę ir skolos nesumokėjo; 2) atsakovas pažeidė fiduciarines pareigas, nes veikė nesilaikydamas bendrovės įstatų, ėmėsi nesąžiningų ir tyčinių veiksmų bendrovės atžvilgiu, bendrovei priklausančias lėšas naudojo kaip savas ir dalį jų pasisavino, nepagrįstai ir neteisėtai pervesdamas į atsakovui priklausančią įmonę UAB “100 ratu”; 3) nuo 2018 m. iki ieškinio surašymo dienos atsakovas iš bendrovės sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą yra persivedęs 129 065,54 EUR, iš kurių – 49 306,37 EUR yra pervedimai ūkio reikmėms, nors tai nepatvirtinta objektyviais, išlaidas patvirtinančiais dokumentais ir bendrovės avansinės apyskaitos kortelėse žymima, kaip atskaitingo asmens nepateisinta suma, kurią atsakovas privalo grąžinti bendrovei. 79 759,17 EUR suma susidarė ją persivedant dalimis be jokio objektyvaus pagrindo; 4) atsakovas priėmė netinkamą ir niekuo nepaaiškinamą verslo sprendimą, sudarydamas 2016 m. lapkričio 19 d. sutartį su advokatu M. K. dėl piniginių lėšų 150 000 EUR sumoje deponavimo advokato depozitinėje sąskaitoje, dėl ko 3 metus ir 5 mėn. bendrovė negalėjo naudotis šiomis lėšomis ir prarado daugiau kaip 50 264,82 EUR, apmokant už nuostolingą paslaugą, kurios bendrovei nereikėjo.

65. Žala yra asmens turto netekimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-127/2012).

66. Pažymėtina, kad šiuo atveju ne tik atsakovas - UAB „Domus estate“ vadovas, bet ir pats trečiasis asmuo UAB „Domus estate“, kurio naudai bendrovės akcininkė (ieškovė) pareiškė ieškinį, su ieškovės argumentais ir motyvais nesutinka, laiko juos nepagrįstais ir atmestinais. Trečiojo asmens vertinimu, nors byloje ieškovė pastoviai akcentuoja, jog atsakovas pažeidė fiduciarines pareigas, veikė nesilaikydamas UAB „Domus estate" įstatų, tačiau iš bylos aplinkybių darytina išvada, kad ne atsakovas, o ieškovė per savo sūnų A. Z. pažeidinėja UAB „Domus estate" įstatuose numatytas kompetencijas ir ribojimus. Tuo tarpu juridinis asmuo yra savarankiškas teisės subjektas ir, nors savo teises ir pareigas šis asmuo įgyvendina per savo organus, dažniausiai - valdymo, turi ir kitų organų, tačiau nė vienas jų negali būti tapatinamas su pačiu juridiniu asmeniu (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, CK 2.81 straipsnio 1-2 dalys).

67. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nors šios bylos nagrinėjimo dalyku ir nėra ieškovės atstovo pagal įgaliojimą, jos sūnaus A. Z. veikla, kompetencija, santykiai su UAB „Domus estate" ir pan., tačiau, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, trečiojo asmens nurodyta aplinkybė, jog ieškovės atstovo pagal įgaliojimą, jos sūnaus A. Z. elgesys santykiuose su UAB „Domus estate" nėra tinkamas ir teisėtas yra konstatuota įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendime. Taigi, netikėti ir nesiremti pačios UAB „Domus estate" argumentais, teismas neturi pagrindo.

68. Ieškovė atsakovo neteisėtais veiksmais laiko faktą, kad atsakovas UAB „Domus estate" vardu 2016 m. lapkričio 19 d. su advokatu M. K. sudarė sutartį dėl piniginių lėšų deponavimo advokato kontoros depozitinėje sąskaitoje, kurioje 150 000 EUR bendrovės lėšų ir buvo laikoma apie 3,5 metų, o už deponavimo paslaugą buvo sumokėtas 50 264,82 EUR atlygis, kas sudarė 1/3 visos deponuojamos sumos. Šią sumą ieškovė prašo priteisti kaip bendrovės patirtus nuostolius, nes toks sutarties sudarymas, ieškovės vertinimu, laikytinas neracionaliu ir nenaudingu bendrovės piniginių lėšų naudojimu. Ieškovė teigia, kad ji apie tokios sutarties sudarymą nežinojo, be to, lėšų laikymo depozitinėje sąskaitoje laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 19 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. UAB „Domus estate" turėjo skolų kreditoriams, nuolatinį poreikį skolintis piniginių lėšų veiklai, įskaitant darbo užmokesčiams.

69. Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Domus estate" su tokia ieškovės pozicija nesutinka, nurodydami, kad būtent ieškovės sūnus ir įgaliotinis A. Z. buvo šios sutarties sudarymo iniciatorius, kuris veikė tikėtina su ieškovės pritarimu, be to, dėl piniginių lėšų deponavimo advokato kontoros depozitinėje sąskaitoje UAB „Domus estate" žalos nepatyrė, nes praktiškai visos lėšos yra grąžinamos bendrovei. Teismas sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens pozicija šiuo klausimu.

70. Ieškovė procesiniuose dokumentuose teigia, kad apie nagrinėjamą sutartį bei deponuotų lėšų numatomą grąžinimą ji sužinojo per savo sūnų ir savo atstovą A. Z.. Pastarasis, kaip tvirtina į bylą atsakovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas, ne tik kad su advokatu derino piniginių lėšų deponavimą, bet ir dalyvavo derinant tiek sutarties pasirašymo, tiek sutarties nutraukimo klausimą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, o taip pat į tai, kad minėta sutartis buvo sudaryta 2016 m. lapkričio 19 d. ir ji atspindėjo visuose UAB „Domus estate" finansinių ataskaitų rinkiniuose už 2016, 2017, 2018 metus, kuriuos ieškovė, kaip akcininkė, tvirtino, teismui nekyla abejonių, kad ieškovė apie šią sutartį visada žinojo ir sutarties sudarymas ją tenkino. Taigi teigti, jog apie šią sutartį ieškovė nežinojo ir/ar, kad dėl šios sutarties sudarymo atsakovas pažeidė ieškovės, kaip akcininkės, interesus nėra pagrindo.

71. Be to, byloje nustatyta, kad piniginių lėšų deponavimo sutartis su advokatu M. K. nutraukta 2020 m. balandžio 9 d. susitarimu dėl sutarties nutraukimo, tarp sutarties šalių 2020 m. birželio 16 d. sudaryta taikos sutartis, iš kurios matyti, kad advokato kontora grąžino į UAB „Domus estate“ sąskaitą likusią depozito sumą – 99 735,18 EUR, sumažino atlyginimą už paslaugas iki 240 EUR plius PVM (viso – 290,40 EUR), o kitą depozite buvusios sumos dalį – 49 974,42 EUR įsipareigojo grąžinti UAB „Domus estate“ dalimis, mokant kiekvieną mėnesį po 4 164,54 EUR. Taikos sutartis yra patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-23344-909/2020 ir yra vykdoma – 2020 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu M. K. pervedė UAB „Domus estate“ 4 164,54 EUR pagal taikos sutartį (mokėjimo nurodymas, sąskaitos išrašai).

72. Ieškovė iš esmės ir neneigia, kad taikos sutartis yra vykdoma, tačiau nurodo, kad, jei advokatas M. K. sugrąžins pinigines lėšas pagal taikos sutartį, atitinkamai ieškinio reikalavimas gali būti sumažintas, tačiau, nepaisant to, šiuo atveju nepagrįstai siekia prisiteisti tą pačią pinigų sumą antrą kartą, nes UAB “Domus estate” jau turi galiojančią reikalavimo teisę į advokatą M. K. pagal teismo patvirtintą ir vykdomą taikos sutartį, t. y. pagal priverstinai vykdytiną teismo sprendimo galią turinčią teismo nutartį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad M. K. būtų nemokus ir nebūtų išieškojimo iš jo galimybės (pvz., antstolio išieškojimo negalimumo akto), todėl laikyti šią sumą kaip bendrovės patirtus nuostolius (žalą) nėra jokio teisinio pagrindo.

74. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovas, neturėdamas akcininkų pritarimo, kuris yra būtinas pagal paskutinės redakcijos UAB „Domus estate" įstatus, į asmeninę sąskaitą yra persivedęs 129 065,54 EUR sumą, iš kurių - 49 306,37 EUR nurodoma kaip išlaidos ūkio reikmėms, o 79 759,17 EUR - pervesta apskritai be jokio tokį pervedimą pagrindžiančio dokumento. Atsakovas šiuos teiginius neigia, teikdamas savo atsikirtimus pagrindžiančius dokumentus ir nurodydamas, kad nurodytų lėšų pervedimo laikotarpiu galiojusi UAB „Domus estate" įstatų redakcija akcininkų pritarimo nenumatė. Teismas pagal CPK įrodymų ir įrodinėjimo vertinimą reglamentuojančias taisykles vertina abiejų šalių pateiktus įrodymus ir konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai yra pagrįsti ir teisingi (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

77. Tokią išvadą suponuoja tai, kad seifų (2 vnt.) buvimo bendrovės nuomotose patalpose faktas yra patvirtintas antstolio A. N. 2020 m. gegužės 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Be to, iš atsakovo pateiktų avanso apyskaitų matyti, jog atsakovo, kaip materialiai atskaitingo asmens, dokumentuose fiksuojamas įsiskolinimas bendrovei, iš esmės mažėja (sumažėjo 28 653,06 EUR), nors pats atsakovas to neįtakoja. Taigi, labiau tikėtina, kad bendrovei priklausę ir ūkio reikmėms skirti pinigai, buvę bendrovės seifuose, yra, jeigu jų nepasisavino kiti asmenys, o kaltinti atsakovą žalos padarymu, nėra pakankamo pagrindo.

78. Dėl ieškovės teiginių, susijusių su 79 759,17 EUR sumos persivedimu į atsakovo sąskaitą, taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas ją pasisavino be jokio teisinio pagrindo, persivesdamas į savo sąskaitą, nes tiek iš ieškovės pateiktų į bylą duomenų (išrašo iš sąskaitos), tiek iš atsakovo pateiktų įrodymų (paskolos sutarties priedo ir paskolos sutarties elektroninio varianto) matyti, kad dar 2015 m. liepos 31 d. tarp UAB „Domus estate“ (paskolos davėjo) ir D. K. (paskolos gavėjo) buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria paskolos davėjas įsipareigojo suteikti paskolą atsakovui iki 200 000 EUR dydžio, ją išmokant dalimis, o paskolos gavėjas - ją sugrąžinti per 3 mėnesius nuo pareikalavimo dienos ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio metines palūkanas už paskolintą sumą.

79. Paskolos suteikimo metu galiojusi UAB “Domus estate” įstatų redakcija (patvirtinta 2011 m. kovo 24 d.) nereikalavo tokios sutarties sudarymui akcininkų patvirtinimo ar pritarimo, draudimas skolinti akcininkui pinigines lėšas nėra nustatytas nei įstatuose, nei LR Akcinių bendrovių įstatyme, nei CK.

83. Be to, kaip tvirtina į bylą pateikti duomenys, paskolos atsakovui suteikimas nebuvo vienetinis veiksmas, panašios paskolos buvo suteiktos ir ieškovei (dėl jos grąžinimo civilinėje byloje Nr. e2-23243-960/2020 yra priimtas preliminarus sprendimas, tačiau byla dar nėra baigta) ir jos sūnui A. Z. (2020 m. vasario 19 d. tarp UAB „Domus estate“ ir A. Z. sudaryta paskolos sutartis dėl 66 841,55 EUR paskolos, kurios grąžinimas nustatytas – kai paskolos davėjas pareiškia reikalavimą įvykdyti sutartį. Dėl šios paskolos taip pat vyksta teisminis ginčas).

84. Ieškovė nurodo, kad atsakovas, pažeisdamas bendrovės įstatus, be akcininkų susirinkimo, vienasmeniškai nusprendė ir persivedė 99 000 EUR į jam priklausančią UAB „100 ratu“, kuriai jis pats vadovauja, nurodant pavedimo paskirtyje, jog lėšos pervedamos, kaip „avansas pagal pirkimo pardavimo sutartį“. Ieškovės teigimu, tokios sutarties atsakovas negalėjo sudaryti be 2/3 akcininkų balsų. Be to, 99 000 EUR pervedimas atsakovo valdomai įmonei pažeidžia ir kreditorių interesus, kadangi lėšų pervedimo metu bendrovės skoliniai įsipareigojimai sudarė 2,3 mln. EUR. Toks atsakovo elgesys vertintinas, kaip grubus ir netgi tyčinis vadovo fiduciarinių įsipareigojimų pažeidimas, kuris nukreiptas prieš bendrovės, jos akcininkės ir kreditorių interesus.

85. Iš atsakovo į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. tarp UAB “Domus estate” ir UAB “100 ratu” buvo pasirašyta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB “100 ratu” įsipareigojo tarpininkauti UAB "Domus estate" įsigyjant pastatą ir žemės sklypą, esančius Vilniuje, parengti pastato, esančio Vilniuje, numatomos rekonstrukcijos pasiūlymus, pritaikant jį mažesnio ploto patalpoms ir parengti rekonstrukcijos principinius konstrukcinius bei sąmatinius skaičiavimus, suderinti su sklypo ir pastato savininku pirkimo-pardavimo sutartį ir užtikrinti pastato su sklypu pardavimą už bendrą 350 000 EUR sumą, o UAB “Domus estate” - nupirkti šį parduodamą turtą. Pagal sutarties sąlygas UAB "Domus estate" turėjo sumokėti 99 000 EUR ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo preliminarioje sutartyje numatyto pirmo etapo pabaigos (jis numatytas 2020 m. kovo 31 d.). 99 000 EUR suma, įvykdžius pirkimo-pardavimo sandorį, būtų įskaitoma į perkamo turto kainą. Taigi, 2020 m. balandžio 15 d. atliktas 99 000 EUR mokėjimo nurodymas, tikėtina, yra atliktas pagal bendrovės pasirašytą sutartį dėl nekilnojamojo turto būsimo pirkimo. Teigti, kad ieškovės kvestionuojamas sandoris su UAB „100 ratu" padarė žalos UAB „Domus estate", nėra pagrindo.

88. Ieškovė taip pat tvirtina, kad tą dieną, kai atsakovas atliko pavedimą 99 000 EUR sumai į UAB „100 ratu“ sąskaitą, jau buvo gautas ir antstolio patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo 8 198,31 EUR sumai VSDFV Vilniaus skyriaus naudai pagal 2020 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. (7-21) VRE_SP2-126 ir 2020 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. (7-21) VRE_SP2-19287 (sprendimai yra byloje). Taigi, kaip teigia ieškovė, net ir žinodamas apie vykdomą skolos VSDFV išieškojimą, atsakovas, veikdamas prieš bendrovės interesus, nepaisydamas įsiskolinimų VSDFV bei kitiems kreditoriams, gautas bendrovės lėšas nukreipė į jo įsteigtą ir valdomą UAB „100 ratu“, nors šios lėšos galėjo, o ir turėjo būti skirtos VSDFV įmokoms mokėti, kreditoriniams reikalavimams tenkinti ir darbo užmokesčiui dengti. Tačiau teismas nesutinka su ieškovės pozicija, nes nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip netinkamas vadovo pareigų vykdymas, kadangi įmonės vadovas ne tik privalo elgtis atidžiai ir rūpestingai jo vadovaujamos bendrovės atžvilgiu, tačiau taip pat privalo užtikrinti ir sutartinių įmonės įsipareigojimų tinkamą vykdymą.

90. Ieškovės teiginys, kad nurodytos preliminarios sutarties UAB "Domus estate" buhalterinėje apskaitoje 2020 m. balandžio mėn. duomenimis nebuvo, nors visos sutartys buvo apskaitomos buhalterijoje iš karto po jų sudarymo, taip pat neįrodytas. Į bylą nėra pateikta duomenų, kokia konkreti sutarčių apskaitos tvarka buvo UAB "Domus estate", ar visos bendrovės sudaromos sutartys buvo registruojamos, apskaitomos, kur, kokiu būdu ir pan. Atsakovas tvirtina, kad tokios aiškiai apibrėžtos sutarčių apskaitos tvarkos nėra, kas matyti iš to, jog net ne visos bendrovės sudaromos sutartys buvo numeruojamos (pavyzdžiu pateikiama A. Z. sudaryta paskolos sutartis). Taigi, vien aplinkybė, kad bendrovės apskaitoje tokios sutarties nėra, nepaneigia aplinkybės, kad tokia sutartis buvo sudaryta, yra galiojanti ir turi būti vykdoma.