Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. D. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui E. L. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei atsakovo E. L. priešieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, akcinė bendrovė SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė I. D. ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečių vaikų G. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), N. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir H. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą kartu su mama I. D.; nuo 2015-06-01 iš atsakovo E. L. nepilnamečiams vaikams priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 190,00 Eur per mėnesį iki vaikų pilnametystės, ieškovę skiriant lėšų, skirtų nepilnamečiams vaikams išlaikyti, tvarkytoja, arba priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams turtu, t. y. priteisti visiems vaikams lygiomis dalimis atsakovui priklausantį turtą – ½ dalį žemės sklypo, su ½ dalimi gyvenamojo namo, ½ dalimi pirties, ½ dalimi tvoros, esančius adresu (duomenys neskelbtini), viso turto vertė 53 758 Eur, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovo visas teismo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, nustatyti, kad nepilnamečiai vaikai G. L., N. L. ir H. L. laikinai gyvena kartu su mama I. D. jos gyvenamojoje vietoje, įpareigojant atsakovą gyventi skyrium nuo šeimos, priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. L., N. L. ir H. L., mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 150 Eur per mėnesį, uždrausti atsakovui laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje, susitikinėti ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-12-02 nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, teismo vertinimu, atsakovo teikiamo išlaikymo vaikams pakanka.Atsižvelgdamas į tai, jog šiuo metu atsakovo atžvilgiu yra paskirta ir galiojanti kardomoji priemonė, įpareigojanti jį gyventi skyrium nuo šeimos, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo uždrausti atsakovui bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teisme gautas ieškovės I. D. atskirasis skundas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Su skundžiama nutartimi apeliantė nesutinka, prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės:

Nustatyti, kad nepilnamečiai vaikai G. L., N. L. ir H. L. laikinai gyvena kartu su mama I. D. jos gyvenamojoje vietoje, įpareigojant atsakovą gyventi skyrium nuo šeimos; Priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 150 Eur per mėnesį;Uždrausti atsakovui laikinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje susitikinėti ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais.

Apeliantė nurodo, jog šiuo metu visi vaikai gyvena su ja, atsakovui yra pritaikyta kardomoji priemonė - jis yra įpareigotas gyventi skyrium nuo šeimos bei jam yra uždrausta arčiau nei 50 metrų artintis prie ieškovės ir nepilnamečių vaikų, dėl to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti iš esmės pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. Vaikai bijo atsakovo, todėl siekiant nepakenkti nepilnamečių vaikų psichologinei būklei susitikinėjimas bei bendravimas su atsakovu šiuo metu yra nepageidaujamas ir negalimas.Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vienam vaikui tenkantys 33 eur išlaikymo yra pakankama suma vienam nepilnamečiam vaikui. Nurodo, jog ji su atsakovu nesutarė dėl teiktino 100 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį visiems vaikams, pažymi, jog atsakovui buvo uždrausta bendrauti su apeliante, todėl jokio apeliantės ir atsakovo susitarimo dėl išlaikymo dydžio negalėjo būti.Teisme taip pat gautas atsiliepimas į atskirąjį skundą, atskirąjį skundą prašo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Atsakovas laikosi jam taikomos kardomosios priemonės, todėl šiuo metu netikslinga papildomai įpareigoti atsakovą nebendrauti su nepilnamečiais vaikais;Vaikai faktiškai gyvena su apeliante, atsakovas neprieštarauja, jog bylos nagrinėjimo metu vaikai gyventų su apeliante, todėl netikslinga nustatyti nepilnamečių vaikų laikinąją gyvenamąją vietą su apeliante;Atsakovo teikiamas 100 Eur išlaikymas per mėnesį visiems vaikams atitinka atsakovo galimybes teikti išlaikymą, be to, atsakovas išlaikymą teikia ne tik pagal savo galimybes mokama 100 Eur suma, bet ir suteikdamas nepilnamečiams vaikams gyvenamąjį būstą, aprūpinęs juos buities daiktais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui.Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju šalių nepilnamečiai vaikai faktiškai gyvena su apeliante, atsakovas gyvena atskirai, atsakovas bylos nagrinėjimo metu neprašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su atsakovu, neprieštarauja, jog bylos nagrinėjimo metu šalių nepilnamečiai vaikai gyventų su motina (apeliante), todėl taikyti laikinąją apsaugos priemonę - nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakove bei įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo šeimo – netikslinga, todėl apeliantės prašymo dalis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – laikino vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina bei įpareigojimo atsakovui gyventi skyrium nuo šeimos - netenkintina.Apeliantė taip pat prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui laikinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje susitikinėti ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tik pati apeliantė, tiek atsakovas nurodo, jog atsakovui šiuo metu taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo šeimos bei uždrausta arčiau kaip 50 metrų artintis prie ieškovės ir nepilnamečių vaikų. Apeliantė nepateikia jokių duomenų, jog atsakovas pažeistų jam taikomą kardomąją priemonę, t. y. byloje nėra duomenų, jog atsakovas siektų susitikti su nepilnamečiais vaikais, todėl, teismo nuomone, šiuo metu netikslinga taikyti atsakovo atžvilgiu draudimą susitikinėti su nepilnamečiais vaikais, nes atsakovo atžvilgiu jau yra pritaikyta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo šeimos bei uždrausta arčiau kaip 50 metrų artintis prie ieškovės ir nepilnamečių vaikų, baudžiamojoje byloje.Apeliantė taip pat prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 150 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodo, jog pagal galimybes moka trims nepilnamečiams vaikams 100 Eur išlaikymą per mėnesį, be to atsakovas išlaikymą teikia ne tik pagal savo galimybes mokama 100 Eur suma, bet ir suteikdamas nepilnamečiams vaikams gyvenamąjį būstą, aprūpinęs juos buities daiktais.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog atsakovo teikiamo išlaikymo iš viso 100 Eur trims vaikams pakanka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, 2016-03-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-378/2016). Vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nepilnamečiams vaikams išlaikymą teikia ne tik pinigais, bet suteikdamas nepilnamečiams vaikams gyvenamąjį būstą, aprūpinęs juos buities daiktais, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje taikytinos laikinosios apsaugos priemones ir iš atsakovo priteistinas laikinas 100 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis mėnesinėmis išmokomis kiekvienam nepilnamečiam vaikui (LR CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas ir 2 dalis ).Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą, todėl ši pirmosios instancijos eismo nutarties dalis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutartį pakeisti:

Iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams G. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), N. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir H. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) laikiną išlaikymą kiekvienam po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Paskirti apeliantę I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), lėšų, skirtų vaikų išlaikymui, tvarkytoja.

Atskirąjį skundą kitoje dalyje atmesti.