Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. D. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla Nr. e2-1027-588/2016 iki įsiteisės sprendimas Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-824/2016, civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui E. L. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei atsakovo E. L. priešieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, akcinė bendrovė SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė I. D. ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečių vaikų G. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), N. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir H. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą kartu su mama I. D.; nuo 2015-06-01 iš atsakovo E. L. nepilnamečiams vaikams priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 190,00 Eur per mėnesį iki vaikų pilnametystės, ieškovę skiriant lėšų, skirtų nepilnamečiams vaikams išlaikyti, tvarkytoja, arba priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams turtu, t. y. priteisti visiems vaikams lygiomis dalimis atsakovui priklausantį turtą – ½ dalį žemės sklypo, su ½ dalimi gyvenamojo namo, ½ dalimi pirties, ½ dalimi tvoros, esančius adresu (duomenys neskelbtini), viso turto vertė 53 758 Eur, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovo visas teismo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo iki Palangos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-32-824/2016, nes baudžiamoji byla yra susijusi su nagrinėjama civiline byla dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, nes nagrinėjamos civilinės bylos baigtis galimai priklauso nuo to koks procesinis sprendimas bus priimtas baudžiamojoje byloje, baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės yra svarbios priimant sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi tenkino atsakovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo ir sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1027-588/2016 iki įsiteisės sprendimas Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-824/2016.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-32-824/2016 baigtis turės įtakos nagrinėjamos civilinės bylos baigčiai, nes minėtoje baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu priimtas procesinis sprendimas sukurs tiesiogines teisines pasekmes šioje civilinėje byloje, todėl konstatavo, jog tikslinga nagrinėjamą civilinę bylą stabdyti iki įsiteisės sprendimas Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-824/2016.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teisme gautas ieškovės I. D. atskirasis skundas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą. Su skundžiama nutartimi apeliantė nesutinka, prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymo dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo netenkinti. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiuo argumentu - pirmosios instancijos teismas, stabdydamas civilinę bylą, nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės trukdo nagrinėti bylą, taip pat, kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje bei kodėl jie negali būti nustatyti sustabdomoje byloje, kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai.Teisme taip pat gautas atsakovo atsiliepimas į atskirąjį skundą, atsakovas atskirąjį skundą prašo atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas vienu argumentu:Pirmosios instancijos teismas nurodė aplinkybes, kliudančias nagrinėti civilinę bylą – baudžiamojoje byloje sprendžiamas atsakovo galimai padarytos nusikalstamos veikos ieškovės ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu klausimas. Atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti nepilnamečių vaikų G. L. ir N. L. gyvenamąją vietą su juo, o H. L. gyvenamąją vietą nustatyti su motina (ieškove), priteisti iš ieškovės nepilnamečiams vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis, nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimui išspręsti svarbiausia yra nustatyti, su kuriuo iš tėvų bus geriau užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai. Ieškovė teigia, jog nepilnamečiai vaikai negali gyventi su tėvu (atsakovu), nes jis prieš juos naudojo smurtą, atsakovas tokią kaltę neigia. Būtent tokia aplinkybė bus nustatyta arba paneigta baudžiamojoje byloje, kurioje atsakovas kaltinamas smurtavęs prieš savo šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-824/2016, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).CPK 162³ nustato, jog bylos sustabdymas – procesinių veiksmų kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui bylą išnagrinėti iš esmės. Teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, jei yra CPK 163 straipsnyje nustatyti privalomi bylos sustabdymo pagrindai, taip pat gali sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą nustatęs, jog yra CPK 164 straipsnyje nustatyti bylos sustabdymo pagrindai. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo įstatymų leidėjas suteikė teismui teisę spręsti konkrečiu bylos atveju, t. y. nekonkretizuodamas visų galimų bylos sustabdymo atvejų, ar reikalinga sustabdyti. Aišku, šis bylos sustabdymo atvejis taip pat negali būti taikomas formaliai, o turi būti motyvuotai konstatuojama, byla negali būti nagrinėjama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2005).Pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas nagrinėjamą bylą, rėmėsi CPK 164 straipsnio 4 punktu ir sustabdė civilinę bylą pripažinęs, jog bylą stabdyti yra būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas), nes nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu priimtas procesinis sprendimas sukurs tiesiogines teisines pasekmes nagrinėjamoje civilinėje byloje.Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu. Sutiktina, jog baudžiamojoje byloje, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo, grasinimo nužudyti, piktnaudžiavimo tėvų teisėmis ir pareigomis, kurioje ieškovė I. D. pripažinta nukentėjusiąja, o atsakovas E. L. kaltinamuoju, nustatytos aplinkybės gali turėti įtakos nagrinėjamoje civilinėje byloje, tačiau pažymėtina, jog baudžiamojoje byloje priimtas procesinis sprendimas būtų tik vienas iš įrodymų, charakterizuojančių atsakovą, tačiau tai nėra pagrindas civilinės bylos sustabdymui. Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą, jog pirmosios instancijos teismas, stabdydamas civilinę bylą, nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės trukdo nagrinėti bylą, taip pat, kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje bei kodėl jie negali būti nustatyti sustabdomoje byloje, kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 164 straipsnio 4 punktą, formaliai taikė bylos sustabdymo pagrindą bei nepagrįstai sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1027-588/2016 iki įsiteisės sprendimas Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-824/2016, dėl to Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - atsakovo E. L. prašymas sustabdyti bylą netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutartį panaikinti, atsakovo prašymo dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo netenkinti.