Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.14; 1.2.14.1.1; 2.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2025 m. gruodžio 31 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Aidai Pogojienei, nukentėjusiajam D. D., kaltinamajam E. P.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2025 m. vasario 22 d. apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), iš D. D. priklausančių negyvenamų ūkinės – komercinės paskirties patalpų (garažo) pagrobė svetimą, D. D. priklausantį, 930 eurų vertės, turtą: 100 eurų bendros vertės 4 vnt. ratų išnešimo adapterių, 40 eurų bendros vertės 20 vnt. adapterių varžtų, 100 eurų bendros vertės smūginių galvučių komplektą ir pavienes smūgines galvutes, 300 eurų vertės suvirinimo aparatą, 40 eurų vertės dujų balioną, 200 eurų vertės vienfazį kompresorių, 100 eurų vertės automobilio pakėlimo pneumatinę pagalvę, 50 eurų vertės poliravimo mašinėlę.

Teisiamojo posėdžio metu 2025 m. spalio 31 d. kaltinamasis E. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę neigė ir parodė, kad 2025 m. vasario 22 d. su pusbroliu lankėsi D. patalpose (garaže) bei pasiėmė visai kitus daiktus nei yra nurodyti. Nurodė, jog jam nebuvo uždrausta lankytis D. patalpose. Pasibaigus draugystei iš tų patalpų išsinešė savo daiktus. Kaip patekti į patalpų vidų žinojo, nes pats dėjo tų patalpų duris ir langus. Nurodė, jog ratų išnešimo adaptorius 4 vnt. bei 10 vnt. varžtų ir suvirinimo aparato dujų balioną buvo pasiėmęs anksčiau. Adaptorius pasiėmė tą dieną. Pasiėmė ne savo adaptorius, kadangi nebuvo jo likusių daiktų. Taip pat iš garažo pasiėmė stelažus, kurie jam priklausė. Pripažįsta, jog paėmė ne savo dujų balioną, adaptorius ir varžtus. Nurodė, jog smūginių galvučių komplektą, nors tokio net nežino, ir pavienes galvutes buvo pasiėmęs anksčiau 2024 m. pavasarį. Taip pat pasiėmė lentynas ir tepalo išleidimo sistemą. Nurodė, jog suvirinimo aparatas yra jo. Jis jį įsigijo už 220 Eur, šį aparatą pasiėmė 2024 m. vasarą. Oro kompresorius yra jo, jis jį įsigijo 2020-2021 m. Šauliuose už 450 Eur. Jį taip pat išsivežė 2024 m. vasarą. Oro pneumatinę pagalvę įsigijo už 120 Eur Mažeikių turguje. Poliravimo mašinėlė taip pat yra jo, nes jis ją įsigijo su visais reikmenimis prieš 8 metus Telšių „Senukų“ parduotuvėje už 60 Eur. Ją pasiėmė 2024 m. vasarą. 2025 m. gruodžio 15 d. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, pasirašė taikos sutartį-susitaikymo protokolą. Prašo bylą nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu 2025 m. spalio 31 d. nukentėjusysis D. D. parodė, kad grįžęs iš komandiruotės pamatė, jog jo garaže trūksta daiktų ir tada parašė pareiškimą. Nurodė, jog trūko jam priklausančių daiktų: kompresoriaus, raudonos spalvos, vienpusio, 40 litrų, kurį įsigijo Šiauliuose parduotuvėje kartu su kaltinamuoju, tačiau už kompresorių pinigus mokėjo jis 350 Eur; suvirinimo aparato su balionu, t. y. „kempas“ virinimo viela su dujomis, kurį pirko Rietavo turguje už 280 Eur, pats mokėjo už jį; ratų adaptorių su varžtais, kuriuos įsigijo internetu, t. y. 4 vnt. ir 20 varžtų, kuriuos įsigijo už 100 Eur už adaptorius ir 40 Eur už varžtus, kurie buvo garažo antrame aukšte; smūginių galvučių, apie 20 vnt., buvo nepilnas komplektas, apie 50 Eur vertės, kurį susikomplektavo per ilgesnį laiką; tepalų išleidimo sistemos, kurią įsigijo iš kaltinamojo kolegos už 300 Eur; poliravimo mašinėlės, žalsvos spalvos, kurią įsigijo senai už 50-60 Eur, kartu su kaltinamuoju, taip pat buvo priedai, kurie buvo garažo pirmame aukšte ant palangės; geltono dulkių siurblio „Kercher“, kurį įsigijo prekybos centre „Moki veži“ prieš 3-4 metus; pneumatinės oro pagalvės, kurią pirko kartu su kaltinamuoju Mažeikių turguje, jis mokėjo apie 100 Eur. Visi jam priklausantys daiktai buvo pagrobti iš jam priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Tame garaže yra įrengta kamera, tačiau kamera nieko nefiksavo, kad minėti daiktai dingo pastebėjo 2025 m. vasario 25 d. po dviejų savaičių. Nurodė, jog garažas turi vienas duris su spyna iš lauko, o kiti dveji vartai užsikabina iš vidaus. Kitos durys (balkono) su rankena užsidaro iš vidaus. Jo manymu durys buvo išspirtos. Patvirtino, jog garaže buvo kaltinamojo lentynos, kurias kaltinamasis pasiėmė 2025 m. vasario 22 d. Viso jam padaryta 1400 Eur turtinė žala bei 1000 Eur neturtinė žala. 2025 m. gruodžio 15 d. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė ir patvirtino, jog pateikta taikos sutartis (susitaikymo protokolas) atitinka jo valią.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo E. P. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2025 m. kovo 22 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate gautu D. D. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 22.15 val., iš jam priklausančio ūkinės paskirties pastate įrengto garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys daiktai: ratų išnešimo adapteriai 4vnt. kurių bendra vertė 100 eurų, adapterių varžtai 20 vnt. kurių bendra vertė 40 eurų, smūginių galvučių komplektas ir pavienės smūginės galvutės, kurių bendra vertė 100 eurų, tepalų išleidimo įranga su išsiurbimo funkcija, pilkos spalvos, kurios vertė 300 eurų, suvirinimo aparatas raudonos spalvos, kurio vertė 300 eurų, dujų balionas pilkos spalvos, kurio vertė 60 eurų, raudonas vienfazis kompresorius, kurio vertė 200 eurų, raudona pneumatinė pagalvė automobiliui pakelti – 100 eurų vertės, pilka poliravimo mašinėlė, kurios vertė 50 eurų, „Kercher“ geltonas dulkių siurblys, vertė – 90 eurų. Šiuo metu išvardino daiktus, kuriuos atsimena turėjęs minėtuose patalpose ir nerado, galimai tai yra ne visi pavogti daiktai. Jam padaryta turtinė žala šiuo metu yra apie 1340 eurų, tačiau žalos dydis bus patikslintas tyrimo eigoje. Jam priklausančios patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b. l. 12);

- 2025 m. kovo 22 d. informaciniu pranešimu ROIK 0125000158997, kuriame nurodyta, kad pranešėjas grįžęs iš komandiruotės, atvykęs į garažą kovo 17 d. pastebėjo, jog trūksta daiktų, rado išpaišytas duris ir praviras galines duris. Dingę daiktai: ratų išnešimo adapteriai, 4 vnt., 100 eurų vertė, su varžtais 20 vnt., 40 eurų vertės, smūginių galvučių komplektas ir pavienės smūginės galvutės, 100 eurų vertės, tepalų išleidimo įranga su išsiurbimo funkcija, pilkos spalvos 300 eurų vertės, suvirinimo aparatas (kempas), raudonos spalvos, 300 eurų vertės, ir prie jo buvęs pilkas balionas, 60 eurų vertės, raudonas vienfazis kompresorius, 200 eurų vertės, raudona pneumatinė pagalvė automobiliui pakelti, 100 eurų vertės, pilka poliravimo mašinėlė, 50 eurų vertės, „Kercher“ geltonas dulkiu siurblys, 90 eurų vertės. Galimai ne viską dar pastebėjo, gali būti daugiau smulkesnių įrankių (t. 1, b. l. 43);

- 2025 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas – ūkinis pastatas, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu panaudotas dirbtinis apšvietimas. Apžiūros metu naudota mobiliojo ryšio priemonė, vaizdo įrašymo kameros. Stovint prie pastato, kurio adresas (duomenys neskelbtini), pietvakarinio kampo bei žiūrint į kelią matosi, kad toliau kelias skyla į du kelius. Einant keliu bei pasukus į dešinę, yra dvi didelės sidabrinės spalvos durys. Atidarius kairines duris patenkama į ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), patalpas. Patekus į patalpas matosi, kad patalpos neturi atskirų kambarių. Apžiūros metu patalpos skirstomos į dvi zonas ties mėlynos spalvos siena bei kolona. Apžiūrint zoną A, stovint zonos centre, ties ant grindų padėtais automobilio išmetimo vamzdžiais bei žiūrint į vakarų sieną, kairėje ant pakylos matomas stalas su įvairiais daiktais, dešiniau matomi žalios spalvos laiptai, dešiniau laiptų matomas metalinis vežimėlis. Dešiniau vežimėlio matomos didelės mediena apkaltos durys Nr. 1, pro kurias patenkama į lauką, dešiniau matosi dideles mediena apkaltos durys Nr. 2, ant kurių juodais dažais užrašyta „Susitvarkyk pats“, dešiniau durų matomas žalios spalvos stalas bei ant jo padėti įvairūs įrankiai. Žiūrint į šiaurinę sieną matomas šaldytuvas, dešiniau matoma dujinė viryklė, dešiniau viryklės matosi laiptai į palėpę bei ant laiptų padėtas lango paketas. Toliau, zonoje B, tarp laiptų ir automobilio išmetimo vamzdžių, matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žiūrint į rytų pusę matoma zona B, žiūrint dešiniau, ties pietine kolona, kuri atskiria zonas, matomi padėti šiukšlių maišai. Žiūrint į pietų sieną matomas fotelis, dešiniau – spinta, virš spintos yra pakyla bei ant jos padėtos dvi automobilio kėdės bei staliukas, dešiniau yra šaldytuvas. Tarp pakylos bei automobilio išmetimo vamzdžių yra karutis. Apžiūrint zoną B bei žiūrint į šiaurinę sieną matomas stalas su įvairiais įrankiais, dešiniau matomos rudos spalvos spintelės. Žiūrint į rytų sieną matomas hidraulinis presas, dešiniau matomas plastikinis langas, dešiniau matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos. Dešiniau matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, dešiniau matomos plastikinės durys, pro kurias patenkama į lauką. Apžiūrint duris, jokių įsibrovimo žymių nesimato. Žiūrint dešiniau matomas automobilio išmetimo vamzdis. Žiūrint į pietų sieną matomos sudėtos įvairios statybinės atliekos. Žiūrint į rytų puse matoma zoną A. Įvykio vietoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 17-18, 20-31);

- 2025 m. kovo 28 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra dviejų aukštų plytinis, sandėlio tipo pastatas. Apėjus pastatą, iš jo galinės pusės yra baltos spalvos plastikinės įėjimo durys su stiklu per visą durų plotą. Iš lauko pusės rankenos ar spynos nėra. Atidarius minėtas duris, apžiūrėta plastikinė durų stakta ir durų užrakinimo fiksatoriai. Taip pat patikrinti ir apžiūrėti ant plastikinių durų esantys fiksatoriai, kurie veikė – slankiojo sukinėjant durų rankeną. Ant staktos įsilaužimo ar įsibrovimo pėdsakų nėra. Užrakinus duris iš vidinės pusės ir patikrinus jas iš lauko pusės, vidinė durų dalis tvirtai neužsifiksuoja, todėl pastūmus duris jaučiamas viršutinės durų dalies didelis klibėjimas – laisvumas. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 33-34, 36-41);

- 2025 m. kovo 27 d. reikalaujamų pateikti daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. P. pateikė: tepalų išsiurbimo įrangą, pilkos spalvos; oro kompresorių, raudonos spalvos; poliravimo el. mašinėlę „Skill“ firmos; ratų išnešimo adapterius, pilkos spalvos, 4 vnt.; ratų prisukimo varžtus, pilkos spalvos 10 vnt.; smūginių galvučių ir kitų pavienių galvučių komplektą su juodos spalvos dėže, 1 vnt.; suvirinimo aparatą „Boxer“ su pilkos spalvos dujų balionu 2 vnt.; dulkių siurblį „Karcher“ geltonos spalvos, 1 vnt.; pneumatinę oro pagalvę, raudonos spalvos „MAX“, 1 vnt. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 115-117, 119-137);

- 2025 m. rugpjūčio 27 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2025 m. kovo 27 d. reikalaujamų pateikti daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. P. pateikti daiktai. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 139-140, 142-150);

- 2025 m. kovo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. D. pateikė vaizdo įrašą DVD-R laikmenoje (t. 1, b. l. 154-156);

- 2025 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta 2025 m. kovo 24 d. D. D. pateikta DVD-R laikmena su vaizdo įrašais. Tarnybinio kompiuterio „Dell“ pagalba ir į papildomą diskasukį įdedama DVD-R laikmena „freestyle 4.7 GB 16x“, kurią pateikė D. D. Atsidariusiame aplanke matomi 6 vaizdo failai. Apžiūra pradedama nuo vaizdo failo pavadinimu „1742419569115_0_7305089836_20250222222944_20250222223054“. Vaizdo įraše kairiame kampe viršuje matoma data 2025/02/22 įrašo laikas 22:29. Įraše matoma vidaus patalpų (garažo) vaizdas, kuriame stovi automobiliai, prie sienos sudėti plastikiniai langai. Vaizdo kameros vaizdas sukasi. Vaizdo įraše pastebimas vyriškis, kuris dėvi sportinius kedus, vilki tamsios spalvos sportines kelnes ir tamsios spalvos treningą su baltomis juostomis. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyriškis praeina rankoje laikydamas pilkos spalvos daiktą. Vaizdo įrašas su garsu, todėl girdimi žingsniai. Toliau vaizdo įraše vaizdas užtemsta. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos iš minėto įrašo nematoma. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1742419587936_0_7305089836_20250222221610_20250222221642“. Vaizdo įraše kairiame kampe viršuje matoma data 2025/02/22 įrašo laikas 22:16. Įraše matomas vidaus patalpų (garažo) vaizdas, kuriame stovi automobiliai. Įraše girdisi kaip po patalpas yra vaikščiojama, girdimas kitas pašalinis triukšmas. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos iš vaizdo įrašo nematoma. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1742419601296_0_7305089836_20250222221642_20250222222652“. Vaizdo įraše kairiame kampe viršuje matoma data 2025/02/22, įrašo laikas 22:16:46. Įraše matomas vidaus patalpų (garažo) vaizdas, kur stovi automobiliai. Vaizdo įraše girdima, kaip po patalpas yra vaikščiojama, kalbasi asmenys, girdisi kitas pašalinis triukšmas, girdimas daiktų stumdymo, kilnojimo garsas. Įrašo laike 22:23:30 girdisi pokalbis tarp dviejų asmenų girdimi žodžiai „jo daugiau nieko nepalikom“ vėliau vaizdo įraše laike 22:25 girdima, kaip vienas asmenų klausia, o vienas iš jų atsako „lauke turėtų“ kitas paklausia „lauke?“ „būsim baigę ane?“. Vaizdo įraše kitos tyrimui reikšmingos informacijos nematoma. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1742419770770_0_7305089836_20250222222652_20250222222840“. Vaizdo įraše kairiame kampe viršuje matoma data 2025/02/22 įrašo laikas 22:27. Įraše matomas vidaus patalpų (garažo) vaizdas, kur stovi automobiliai. Vaizdo įrašo laike 22:28 girdimi žingsniai ir įrašo pabaigoje užfiksuojamas vyriškio, kuris dėvi juodos spalvos džemperį su baltos spalvos juostomis vaizdas. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos iš vaizdo įrašo nematoma. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1742419804569_0_7305089836_20250222222840_20250222222944“ vaizdo įraše kairiame kampe viršuje matoma data 2025/02/22 įrašo laikas 22:28. Įraše matomas vidaus patalpų (garažo) vaizdas, kur stovi automobiliai. Įrašo pradžioje užfiksuotas vyriškis, dėvintis žalsvos spalvos striuke, akiniais ir juodos spalvos gobtuvu ant galvos, kuris praeina pro automobilį. Toliau vaizdo kameros vaizdas pasisuka, matomas jau dviejų vyriškių vaizdas, vienas iš jų dėvintis žalsvos spalvos striuke, akiniais ir juodos spalvos gobtuvu ant galvos rankoje jis laiko cigaretę, kitas vyriškis dėvi tamsios spalvos sportines kelnes, juodos spalvos džemperį su baltomis juostelėmis ir nugaroje matomu baltos spalvos ženklu, minėtas vyriškis paima aerozolinių dažų flakonėlį ir galimai juo purškia dažus, kitoje rankoje minėtas vyriškis laiko cigaretę. Vėliau kažkuris iš asmenų pasako žodį „vaifajinė“ ir abu vyriškiai žiūri į vaizdo kameros pusę bei nueina link stalo, nuo kurio vyriškis juodu džemperiu su baltomis juostelėmis paimą daiktą ir išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos iš vaizdo įrašo nematoma. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1742808802081_0_7305089836_20250222221013_20250222221609“ vaizdo įrašo kairiame kampe viršuje matoma data 2025/02/22, įrašo laikas 22:10. Įraše matomas vidaus patalpų (garažo) vaizdas, kur stovi automobiliai, filmuojama įraše tamsiu paros metu, nėra apšvietimo. Vaizdo įrašo laike 22:15 girdimas vaikščiojimas po patalpas, du asmenys kalbasi: „šviesos norėjai?“ ir po kelių sekundžių vaizdo įraše matoma, kad garaže įjungiamas apšvietimas. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos iš vaizdo įrašo nematoma (t. 1, b. l. 157-159);

- 2025 m. rugpjūčio 28 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti UAB Paysera LT 2025 m. gegužės 27 d. pateikti įtariamojo E. P. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai: 1. Sąskaitos išrašo rinkmenoje (duomenys neskelbtini)_2020-01-01_2023-01-01.xlsx matomos atliktos operacijos laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2022 m. vasario 23 d. Klientas E. P. Kliento kodas (duomenys neskelbtini) Sąskaita (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) Kliento adresas (duomenys neskelbtini). Atlikus banko sąskaitos analizę nebuvo rasta informacijos, susijusios su nusikalstama veika; 2. Sąskaitos išrašo rinkmenoje (duomenys neskelbtini)_2023-01-01.xlsx matomos atliktos operacijos laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2023 m. sausio 1 d. Klientas E. P., kliento kodas (duomenys neskelbtini). Sąskaita (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)). Kliento adresas (duomenys neskelbtini). Atlikus banko sąskaitos analizę nebuvo rasta informacijos, susijusios su nusikalstama veika (t. 1, b. l. 172-173);

- 2025 m. balandžio 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje buvo reikalinga gauti duomenis ar dokumentus iš nuketėjusiojo D. D. ir įtariamojo E. P. dėl daiktų įsigijimo, kuriuos jie savo apklausose nurodė kaip savo, todėl 2025 m. balandžio 9 d. buvo išsiųsti el. paštu laiškai su prašymu pateikti šiuos duomenis. 2025 m. balandžio 10 d. D. D. el. paštu atsiuntė atsakymą, kad negali pateikti tokių duomenų, nes neturi. E. P. neatsiuntė atsakymo, todėl jam papildomai 2025 m. balandžio 25 d. buvo parašytas el. laiškas, į kurį jis 2025 m. balandžio 28 d. atsakė atsiųsdamas 2022 m. balandžio 14 d. išrašą iš SEB banko dėl mokėjimo kortele 74,90 eurų sumai ir iš „Pigu“ užsakymo Nr. 78191481 2022 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje jis nurodytas kaip pirkėjas, įsigyjamas daiktas – dulkių siurblys WD3, bendra mokama suma 74,90 eurų. Taip pat E. P. 2025 m. balandžio 28 d. el. paštu atsiuntė 5 nuotraukas su paaiškinamaisiais raštais dėl jam priklausančių daiktų ir kada darytos nuotraukos (t. 2, b. l. 60-75);

- 2025 m. kovo 24 d. el. paštu D. D. pateikė pavogtų savo daiktų foto nuotraukas (t. 1, b. l. 51-59);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 22 d. duotais nukentėjusiojo D. D. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad jis turi ūkinės paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kuriose yra įsirengęs garažą. Ten laiko ir remontuoja savo automobilius, tai yra jo pomėgis laisvu metu, tam turi susipirkęs reikiamą įrangą. Įprastai šiose patalpose jis automobilius remontuoja vienas, tačiau prieš porą metų jis šiomis patalpomis leido naudotis savo buvusiam draugui E. P., apie 30 m. amžiaus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su minėtu asmeniu jie susipyko daugmaž prieš metus, nes jam buvo paskolinęs pinigus, o šis jam jų negražino. Po šio konflikto E. išsikraustė iš jo garažo. 2025 m. kovo 19 d. jis nuvyko į jam priklausantį garažą ir pastebėjo, kad nebėra jam priklausančių viduje buvusių daiktų, t. y. ratų išnešimo adapteriai, 4 vnt., kurių bendra vertė 100 eurų, adapterių varžtai, 20 vnt., kurių bendra vertė 40 eurų, smūginių galvučių komplektas ir pavienės smūginės galvutės, kurių bendra vertė 100 eurų, tepalų išleidimo įranga su išsiurbimo funkcija, pilkos spalvos, kurios vertė 300 eurų, suvirinimo aparatas, raudonos spalvos, kurio vertė 300 eurų, dujų balionas, pilkos spalvos, kurio vertė 60 eurų, raudonas vienfazis kompresorius, kurio vertė 200 eurų, raudona pneumatinė pagalvė automobiliui pakelti, 100 eurų vertės, pilka poliravimo mašinėlė, kurios vertė 50 eurų, „Kercher“ geltonas dulkių siurblys, vertė 90 eurų. Jam padaryta turtinė žala šiuo metu yra 1340 eurų, žalos dydis bus patikslintas tyrimo eigoje, nes nėra įsitikinęs, ar nėra pavogta daugiau įrankių ar kitų daiktų. Vienos iš esančių plastikinių durų į garažą buvo praviros, mano, kad jis jas pats paliko praviras, minėtos durys nebuvo apgadintos. Kadangi patalpų vidus yra filmuojamas jo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, jis peržiūrėjo įrašus ir pamatė, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 22.15 val. į patalpas pateko du vyrai, kurie vogė jo daiktus ir aprašinėjo duris, juos atpažino. Tai buvo E. P. bei T. V. Tyrimo metu galės pateikti vaizdo medžiagą, kur buvo užfiksuoti minėti vyrai. Kiek girdėjo, buvęs jo draugas E. P. Mažeikiuose turi įsirengęs garažą, todėl mano, kad jis gali jo įrankius naudoti savo reikmėms. Įtaria, jog vagystė įvykdyta iš pykčio dėl skolos (t. 1, b. l. 48-49). 2025 m. kovo 25 d. nukentėjusysis D. D. parodė, kad turi komercinės paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Minėtos patalpos yra apie 150 kv. m. dydžio, jose jis laikė savo automobilius, įrankius, įrangą automobiliams remontuoti bei kitus daiktus. Minėtos patalpos yra negyvenamos ir jis jose negyvena. Jos ribojasi su kitais pastatais, kurie priklauso vienam ūkininkui, kita pastato pusė priklauso gyventojui iš Viekšnių miestelio. Netoli yra viena gyvenama sodyba. Į jam priklausantį pastatą galima patekti per dvi priekines garažo duris, galines garažo duris ir plastikines duris, esančias iš galo garažo, tačiau rakinamos yra tik vienos priekinės durys. 2025 metų vasario mėnesio pradžioje buvo išvykęs į komandiruotę Švedijoje, tai jo minėtose patalpose paskutinį kartą buvo 2025 m. vasario 1 d. ir matė, kad ten viskas buvo tvarkoje, niekas nebuvo pavogta. Kiek pamena, išvykdamas iš minėtų patalpų jas užrakino, dėl galinių plastikinių durų nėra garantuotas, ar jas uždarė, tačiau, kiek pamena, uždarė. Minėtame pastate signalizacija įrengta nėra, tačiau buvo sumontuotos dvi vaizdo kameros: viena – patalpų viduje, kita – lauke, priekiniame kieme. Jis turėjo draugą, bendravo apie penkerius, E. P. Iki 2024 m. kovo mėnesio su E. P. bendravo gerai, buvo geri draugai, šis jo patalpose laikė savo daiktus, automobilius, atvykdavo kada norėdavo, turėjo minėtų patalpų raktus, tačiau niekada jokių bendrų daiktų nepirko. Vėliau jie susipyko dėl negrąžintų pinigų, jis jam draugystės metu per kelis kartus paskolino apie 1500 eurų, tačiau šis nenorėjo jų jam grąžinti. Dalis pinigų buvo duota grynais, dalis pavedimu į jo banko sąskaitą. 2024 m. kovo pabaigoje, tikslios datos nepamena, E. P. išsivežė savo automobilį bei susirinko jam priklausančius daiktus ir juos išsivežė. Jis to nematė, jis apie tai jam nepranešė. Buvo išvykęs į komandiruotę, grįžęs pamatė, kad nebėra jo daiktų, automobilio, tuo metu jis nematė, kad būtų paimti kokie nors daiktai, kurie priklauso jam. Ką šis konkrečiai išsivežė iš garažo, negali pasakyti. Jis įtaria, kad E. P. gali sakyti, kad jis dalies daiktų tada 2024 metų kovo mėnesį nepasiėmė, todėl grįžo jų susirinkti. Jis po 2024 metų kovo mėnesio, kai E. P. pasiėmė savo daiktus, pakeitė patalpų vieną spyną, kuri yra rakinama iš lauko tai yra priekinių kairių garažo durų spyna, visos kitos durys yra užkabinamos iš vidaus. Būdamas Švedijoje jis gaudavo pranešimus iš vaizdo kamerų, kurios yra sumontuotos minėtame jo pastate, tačiau nepastebėjo, kad buvo vykdoma vagystė. Grįžus 2025 m. kovo 16 d. į Lietuvą nuvyko į jam priklausantį garažą apie 16.00 val., atsirakino jį per priekines duris, ten pasiėmė jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tada užrakino garažą ir išvyko iš garažo. Nepastebėjo, kad būtų įvykdyta vagystė. 2025 m. kovo 19 d. atvykęs į savo garažą apie 12.00 val. atsirakino priekines garažo duris, pradėjo tvarkytis garažą ir pastebėjo, kad trūksta daiktų, pavogtus daiktus buvo išvardinęs savo ankstesnėje apklausoje. Minėtų daiktų įgijimo dokumentų neturi, dalis jų buvo pirkti naudoti, dalis iš prekybos centrų, dalis iš turgaus. Jokių įgijimo dokumentų pateikti negali. 2025 m. kovo 19 d. būdamas garaže pastebėjo, kad galinės plastikinės durys buvo tinkamai neuždarytos, tačiau, kiek pamena, buvo jas uždaręs, jokių laužimo žymių ant jų nėra, peržiūrėjęs vaizdo įrašus girdėjo spyrius, todėl mano, kad minėtos durys galėjo būti išspirtos, nes jos darosi į vidinę patalpų pusę, tai pašaliniai asmenys galėjo patekti į patalpų vidų. Kadangi patalpų vidus yra filmuojamas, jo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, jis peržiūrėjo įrašus ir pamatė, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 22.15 val. į patalpas pateko du vyrai, kurie matėsi, kad neša daiktus. Jis juo atpažino, tai yra minėtas E. P. bei T. V., kuris yra E. P. pusbrolis. Iš vaizdo įrašo matosi, kad jie apipurškė dažais jo garažo duris, paima jam priklausančius daiktus. Seniau bendraujant su E. P. seserimi R. P., kuri šiuo metu yra Vokietijoje, ji jam buvo užsiminusi, kad E. P. Mažeikių mieste turi kažkur garažą, kuriame laiko automobilius, tikslios vietos kur, jam nenurodė. Mano, kad E. P. viską gerai žinojo, kad priekiniame jo patalpų kieme yra vaizdo kamera, todėl ėjo per galą, apie viduje esančią kamerą nežinojo, sumąstė, kad jį reikia apvogti ir galėjo įvykdyti minėtą vagystę. Jis mano, kad E. P. gali sakyti, kad dalis pavogtų daiktų priklauso jam, tačiau po 2024 metų kovo mėnesio, kai buvo pakeista durų spyna, šis jo jokių daiktų neprašė ir nesakė jam, kad ką nors paliko jo garaže. Po susipykimo turėjo tik vieną kontaktą su juo, kai jis persirašė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu, kadangi anksčiau šis buvo registruotas E. P. vardu, nes jis neturėjo Lietuvoje registruotos gyv. vietos ir negalėjo registruotis automobilio savo vardu. 2024 m. rugpjūčio 22 d. perregistruoti automobilį paprašė E. P. žinutėmis per „Messenger“, šis sutiko tai padaryti. Daugiau jokio kontakto su juo neturėjo. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, jam dėl vagystės padaryta apie 1340 eurų žala, jo turtas nedraustas (t. 1, b. l. 62-65). 2025 m. gegužės 29 d. nukentėjusysis D. D. parodė, kad jis E. P. konkrečiai nebuvo pasakęs nei žodžiu, nei parašęs kokiu nors būdu, kad jis jam nuo kažkokios datos nebeleidžia lankytis jam priklausančiose patalpose – garaže, esančiose (duomenys neskelbtini). Nors jis pats (E. P.) galėjo ir turėjo susiprasti, kad jis nebenori, kad šis lankytųsi jo patalpose – garaže, nes jis pakeitė pagrindinių durų spyną ir šis tai turėjo pastebėti, kai atvyko į patalpas – garažą. Jis taip pat E. P. nebuvo pasakęs ar pareikalavęs, kad šis sugrąžintų tų patalpų – garažo durų spynos raktą, jis buvo nusprendęs, kad jis pasikeičia durų spyną ir jam nereikia, kad šis atiduotų raktą. Be to, jiedu tuo laikotarpiu išvis nepalaikė kontakto, iš vis nebendravo vienas su kitu. Jis greičiausiai durų spyną pasikeitė po to, kai E. P. 2024 m. kovo mėnesį, datos tiksliai nepamena, iš patalpų – garažo išsivarė savo automobilį ir susirinko savo daiktus. Tai jis pamatė sugrįžęs iš komandiruotės. Šis jo apie tai nebuvo informavęs, todėl pagalvojo, kad šis jau viską susirinko savo ir jis gali pasikeisti spyną, kad jis daugiau nebeįeitų į vidų. Tada jis nepastebėjo, kad būtų dingę jo kokie daiktai, o ką šis pasiėmė be savo automobilio, jis konkrečiai įvardinti negali (pasiėmė automobilį, garso aparatūrą, ratus automobiliui), tačiau jis tada tikrai nepastebėjo, kad būtų kokie įrankiai paimti iš garažo. Jis 2025 m. vasario 22 d. nepastebėjo, net nebuvo tuo metu Lietuvoje, nes buvo komandiruotėje, kad iš patalpų – garažo yra pavogti jam priklausantys daiktai, nes namo grįžo 2025 m. kovo 17 d. ir į garažą nuvyko galimai tik 2025 m. kovo 19 d. Pasiėmė savo automobilį ir pastebėjo, kad nebėra metalinių stelažų ir buvo betvarkė, todėl pradėjo žiūrėti, ar trūksta kokių nors daugiau daiktų. O be to, jis turi patalpose – garaže įrengęs vaizdo stebėjimo kameras, pradėjo žiūrėti vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 22.15 val. į patalpas pateko E. P. bei jo pusbrolis T. V., kurie iš patalpų – garažo pavogė jo daiktus. Filmuotoje medžiagoje matosi, kaip iš po laiptų (į pusantrinį aukštų, kur tėra aikštelė) yra paimama tepalinė, tik dabar jau nepamena, ar abu buvo, ar kuris vienas iš jų, dar matėsi, kad jie vaikšto ir kažką neša, bet vaizdo įraše nesimatė, ką konkrečiai. Matėsi, kaip E. P. pripaišė ant durų su dažais širdelę ir parašė „PATS“, nes jis pats prieš tai anksčiau buvo užrašęs „SUSITVARKYK“. Filmuotoje medžiagoje nesimatė, kad jie ardo stelažus, bet pagal girdimus garsus įraše galimai galėjo tuo metu ardyti metalinius stelažus. Dėl LED žibintų 6 vnt., tai tokie buvo pas jį garaže ir jų nebeliko, bet jei E. P. nurodė, kad neva jis dalį tokių žibintų pasiėmė savo automobiliui, o šis pasiėmė kitus savo automobiliui ir šis neva už juos jam buvo davęs pinigus, tai tegu būna taip, kad tai jo žibintai, bet jis nepamena, kad jis jam už juos būtų atidavęs pinigus, o juolab, jei skolų negrąžino, tai kaip tikėt, kad už žibintus susimokėjo, bet tiek to, jis už žibintus nereiškia pretenzijų ir nenurodo, kad juos jam pavogė. Iš garažo buvo pavogti 4 vnt. ratų adapterių su 20 vnt. varžtų (buvo sudėta po du adapterius ir susukta po 10 varžtų). Dėl smūginių galvučių gali paaiškinti, kad buvo komplektas ir buvo pavienių galvučių, tikslaus skaičiaus pasakyti negali, jos buvo sudėtos į dėžutę, bet ne į originalią, šiaip į kažkokią plastmasinę dėžutę, bendra visų pavogtų smūginių galvučių vertė 100 eurų. Dėl suvirinimo aparato ir dujų baliono gali pasakyti, kad jis už juos buvo mokėjęs, nors kai pirko buvo kartu, E. P. gali būti tik patarė, kokį pirkti, nes jis daugiau nusimanė apie juos, bet mokėjo jis. Už suvirinimo aparatą mokėjo 300 eurų ir už balioną 60 eurų. Pirko Rietave. Dėl oro kompresoriaus gali pasakyti, kad jis už jį mokėjo 200 eurų, greičiausiai mokėjo grynais, nes šis dažniausiai grynųjų nesinešioja, neturi. Gerai nepamena, kur pirko, gal Šiauliuose, tačiau kartu buvo ir E. P. Jie su E. P. jokios bendros banko sąskaitos neturėjo. Jis į E. P. banko sąskaitą tuo metu, kai dar bendravo, kartais pervesdavo pinigus, kai ko nors jo paprašydavo nupirkti ir atvežti jam, kad ir pavyzdžiui pavalgyti ar panašiai, tačiau galėjo būti, kad jis ir už kokius nors perkamus įrankius galėjo pervesti, bet nepamena. Jis pervesdamas E. P. pinigus nurodydavo paskirtyje bet ką, net nesusijusį su prašomu daiktu pavadinimą. Jei gerai pamena, tada E. P. turėjo PAYSERA sąskaitą (t. 1, b. l. 71-74). 2025 m. rugsėjo 10 d. nukentėjusysis D. D. parodė, kad jis patvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus liudytojo apklausų metu, ir pasilieka prie jų. Į pateiktą klausimą atsako, kad dujų balionas buvo gal apie 10 litrų talpos, kai jį pirko buvo pilnas dujų. Jo kaina su dujom 60 eurų, o tuščio 40 eurų. Balionas galėjo būti tuščias, nes prieš tai buvo virinęs duslintuvą ir išnaudojęs dujas. Ratų išnešimo adapteriai buvo sukomplektuoti į 2 komplektus po 2 adapterius ir po 10 varžtų. Ratų išnešimo adapterių bendra vertė 100 eurų, o varžtų 20 vnt. bendra vertė 40 eurų. Varžtų tikrai buvo 20 vnt., o ne mažiau (t. 1, b. l. 77-79);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 28 d. duotais liudytojos D. P. parodymais, kur ji parodė, kad D. D. ji pažįsta maždaug 5 metus. Jos vyras E. P. su D. D. anksčiau dirbo vienoje firmoje. Po to, kai D. D. persikėlė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), jie bendraudavo nuolat, leisdavo laisvalaikį kartu, kai jie tik grįždavo iš komandiruočių. Jų vestuvėse D. D. buvo liudininku, kadangi jiedu su E. P. tikrai sutarė gerai, artimai bendravo. Važinėdavo pas E. P. tėvus į (duomenys neskelbtini), kur buvo garažas, ir jiedu ten tvarkydavosi savo automobilius. Vėliau D. D. pasakė, kad yra neblogas variantas dėl patalpų įsigijimo, kur būtų galima įsirengti garažą ir pradėti kažkokį bendrą verslą, susijusį su automobiliais. Ji tiksliai nežino, kokiu adresu tos patalpos, bet netoli yra Palnosai. Tas patalpas jis nusipirko gal prieš 4-5 metus, tiksliai nepasakys, neužsifiksavo jai tai. D. D. įsigijo savo vardu tas patalpas, kurias vėliau tvarkė su E. P. Kiek žino, elektros kabeliui griovį (tranšėją) kasė vienas pats E. P., nes D. D. buvo komandiruotėje. Kai buvo tvarkomos grindys, t. y. betonavimas, dar padėjo kažkokie draugai, tik nepamena kas, o jau išlyginamąjį sluoksnį darė jiedu abu. Kiek pamena, E. P. iš savo pinigų pirko medžiagas išlyginamajam sluoksniui, nes D. D. buvo nupirkęs ne tokias medžiagas, ir išleido apie 200 eurų. Antrą aukštą tvarkė ir D. D., ir ji, ir E. P.. Kai buvo tvarkomas stogas, tai dirbo E. P. ir D. D. bei jos brolis K. S., kuriam kažko reikėjo iš E. P. ir jis ten važiavo padėti. Patalpų duris virino E. P., net tą stogelį virš durų padėjo padaryti, t. y. suvirino karkasą. Kiek žino, ir langus padėjo sutvarkyti, sumūryti palanges ir aplink langus ir sudėti. Dėl oro kompresoriaus ir kažkokios suktuvo dalies gali paaiškinti, kad E. P. tuos daiktus įsigijo kartu su ja bei D. D. Šiauliuose, Pramonės gatvėje. Tuos daiktus įsigijimui rinkosi E. P., nes jis nusimanė, koks galingesnis, koks geresnis, už daiktus mokėjo E. P. bankine kortele, bet ji nežino, ar PAYSERA, ar SEB banko. Paysera sąskaita jis naudojosi, kol dirbo, o dabar ja nebesinaudoja. Tai galėjo būti prieš 5-6 metus, tiksliai pasakyti negali. Oro kompresorių pirko sau naudojimui į garažą pas tėvus, nes tada nebuvo jokių kitų patalpų, kur jį laikyti, t. y. nebuvo D. D. patalpų. Dėl siurblio gali paaiškinti, kad prieš 2,5 metų planavo persikraustyti gyventi pas jos mamą Viekšniuose ir todėl ruošėsi ten daryti remontą. Tada ji pasiūlė, kad būtų gerai nusipirkti siurblį, nes remonto metu bus daug dulkių ir jis per „Pigu.lt“ užsakė dulkių siurblį „Karcher“, mokėjo 74,90 eurų (dabar susirado įsigijimo dokumentus, nes, kai ieškojo įsigyti, tai už jį nenorėjo mokėti daugiau nei 100 eurų). Dulkių siurblio dėžė dar ir dabar yra pas jos mamą visko prikrauta, dar turėtų būti kažkoks dulkių filtras. D. D. padėjo remontuoti namą pas jos mamą (antram aukšte padėjo nuplėšti tapetus, išvežti iš 2 kambarių baldus, pertvarkyti vonią. Padėjo parvežti lauko baldus. Tai buvo gal prieš 1,5 metų, tiksliai nepamena. Automobiliu pakelti pagalvę nusipirko E. P. Mažeikių turguje, kur buvo išvažiavę kartu su D. D.. Kada tai buvo, nepamena, gal tuo metu, kai jau buvo įrengtas garažas, t. y. D. D. patalpos. Dėl suvirinimo aparato gali paaiškinti, kad jis yra pirktas Rietavo turguje, kur važiavo kartu su D. D., kiek pamena, ji net dar buvo supykusi, kad jie nieko nesakę išvažiavo į turgų, o kai paklausė, ką ten gero, tai E. P. pasakė, kad jis nusipirko suvirinimo aparatą, bet nesakė už kiek. Kokia tai buvo data, nepamena. Nepamena, ar jau buvo D. D. garažas. Dėl automobilio poliravimo mašinėlės gali paaiškinti, kad ją E. P. buvo nusipirkęs, kai dar nepažinojo D. D. Jos brolis K. S., kai buvo nusipirkęs pirmą automobilį, tai paprašė, kad E. P. ją nupoliruotų. Kokia tai buvo data, nepamena, gal prieš 7-8, o gal 9 metus. Poliravimą atliko pas jos senelį Žibikų kaime, Mažeikių r. Kiek žino, pas D. D. garaže dar yra palikęs E. P. suktukas, nes jo reikėjo namuose, o kai paklausė, kur yra, tai jai ir paaiškino. Dėl metalinių lentynų (naudojamų garaže) gali pasakyti, kad jas E. P. buvo pirkęs per „Pigu.lt“. Dėl E. P. ir D. D. santykių gali pasakyti, kad prieš metus laiko kažkur jie pradėjo mažiau bendrauti, tačiau priežasties dėl ko tai įvyko, nežino, nors prieš tai buvo, kad ji net eidavo į jo namus ir nurašiusi skaitliukų duomenis sumokėdavo už komunalinius patarnavimus. Paskui jis susipažino su dabar jau buvusia drauge ir ši pradėjo už jį mokėti. Ji tik pradėjo galvoti, kai jis susipyko su savo drauge, tai ir su jais pradėjo mažiau bendrauti, nebeužeidavo į svečius. Į D. D. patalpas – garažą jie nuvažiuodavo dažnai, jei reikėdavo pasitvarkyti automobilį. Jie nei skambindavo, nei atsiklausdavo D. D., nes tos patalpos buvo kaip bendram judviejų naudojimuisi, t. y. D. D. ir E. P. Net kai jų santykiai pablogėjo, tai D. D. niekada nepasakė, nei neparašė, kad E. P. nebegali lankytis garaže, todėl net nebūnant D. D. ten lankydavosi E. P., būdavo, kad nuvažiuoja ir ji kartu. Ten buvo laikoma jų vaiko akumuliatorinė mašinėlė, tai vaikas ten važinėdavosi. Dar ten laikė vaiko dviratuką. 2024 metais grįžęs iš D. D. garažo E. P. pasakė, kad ten yra įrengtos kameros, apie kurias jam D. D. nieko nesakė, vėliau pamatė daugiau kamerų. Nuo D. D. patalpų – garažo durų raktą E. P. turėjo, vėliau jį atidavė D. D., bet kada tai buvo, nepamena. E. P. gal kokie metai laiko iš D. D. patalpų pasiimdavo savo daiktus, kiek žino, kai E. P. išsinuomojo garažą Mažeikiuose, tai išsivežė oro kompresorių, o paskutinius, kiek žino, metalines lentynas ir tepalinę. Tuos daiktus E. P. vežėsi ne per vieną kartą, kaip parašė D. D. pareiškime. Paskutinį kartą jis pasiėmė lentynas ir tepalinę, kuriuos parsivežė su tėvo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 91-93);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 28 d. duotais liudytojos J. S. parodymais, kur ji parodė, kad maždaug prieš 3-4 metus pas ją į namus planavo persikelti gyventi jos dukra D. P. su savo vyru E. P., todėl buvo atliekami remonto darbai, bet jie vėliau nebuvo pabaigti. Ji nepamena, kad būtų naudojamas koks dulkių siurblys, nors ji pati prie remontų nedalyvavo, nes tuo laikotarpiu sirgo jos mama ir ji ją prižiūrėjo. Apie siurblį ji gali paaiškinti, kad maždaug prieš 2-2,5 metų pas ją atvažiavo dukros šeimyna ir atsivežė dulkių siurblį, kuris buvo naujas, supakuotas dar dėžėje. Tas siurblys buvo „Karcher“, geltonos spalvos. Kiek žino jie tuo siurbliu siurbdavosi savo automobilį, išsiurbė jai kilimą, vėliau siurblys stovėjo padėtas antrame namo aukšte. Paskui dukra pasakė, kad išsiveža dulkių siurblį ir daugiau ji to dulkių siurblio nebematė. Kur išsivežė ir ką darė su juo, ji nežino. Kas pirko ar mokėjo už dulkių siurblį, ji nežino, tik matė, kad dėžė buvo su siurbliu dar užpakuota, nes su žirklėmis atpjovė dėžę ir išsiėmę siurblį, išsisiurbė automobilį. Ji buvo girdėjusi, kad E. P. su savo draugu D. D. turėjo įsigiję patalpas, kuriose buvo įsirengę garažą, o vėliau E. P. kažkur kitur vienas išsinuomojo garažą ir ten persivežė savo daiktus, bet ką persivežė, kada pasiėmė kokius daiktus, ji nežino. Ji pati nėra buvusi D. D. patalpose – garaže, netoli Palnosų, ir nežino, kokie viduje buvo laikomi daiktai. Jai niekas nebuvo pasakojęs ir ji nežino, kokius daiktus buvo nusipirkęs E. P. ir laikė D. D. garaže (t. 1, b. l. 96-97);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 28 d. duotais liudytojo K. S. parodymais, kur jis parodė, kad jo sesers D. P. vyras E. P. jam yra buvęs nupoliravęs jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo gal prieš 8 metus, nors tiksliai nepamena. E. P. jau tada turėjo įsigijęs poliravimo mašinėlę, kuri buvo tamsiu korpusu, galimai juodu, su poliravimo kempine. Dar nori pasakyti, kad jis buvo su policininkais, kai jie ieškojo D. D. nurodytus pavogtus daiktus, tai pavyzdžiui policininkas sakė, kad reikalingas „kempas“, t. y. suvirinimo aparatas juodos spalvos, bet tai tas suvirinimo aparatas buvo raudonos spalvos, kuris buvo pas E. P. garaže. Tada kaip tas gaunasi, jei D. D. yra savininkas suvirinimo aparato, jį „tipo“ pats nusipirkęs ir kaip jis gali nežinoti, kokios spalvos yra suvirinimo aparatas. Jis nežino, kada ir kas buvo pirkęs tą suvirinimo aparatą, bet jam tik nuostabą sukėlė, kad D. D. nežino, kaip jo daiktas atrodo, juolab tai visai nemažas daiktas. Policininkai dar ieškojo oro kompresoriaus ir jį išėmė iš E. P. garažo, tai nori pasakyti, kad tą oro kompresorių E. P. turėjo jau senai. Jis tą kompresorių jau buvo matęs prieš gal 4 metus, tiksliai nepamena, laikė pas savo tėvus Tučių kaime, nes jis buvo nuvažiavęs ten remontuotis savo automobilio. Kompresorius buvo raudonos spalvos, jo balionas su suspaustu oru gal 50-60 litrų. Dėl dulkių siurblio gali paaiškinti, kad jį buvo nusipirkęs E. P. gal prieš 2-3 metus, tiksliai nepasakys, nepamena, kai jie ruošėsi persikraustyti gyventi pas jo mamą J. S. į Viekšnius, viename iš kambarių plėšė tapetus ir tada siurbliavo. Paskui tą siurblį ir laikė pas mamą, o kada siurblį išsivežė E. P., nežino. Jis pats irgi tuo siurbliu Viekšniuose siurbliavo. Jam kažkada E. P. pasakojo, kad jis bandė susisiekti su D. D., nes norėjo iš patalpų pasiimti savo daiktus, bet šis jam neatrašė. Kada tai buvo, nežino, nepamena. Ar E. P. pasiėmė kokius daiktus, jei taip, kada ir kokius, jis nežino, tik policijai atvykus į jo darbovietę 2025 m. kovo pabaigoje sužinojo, kad jie ieško daiktų pagal D. D. pareiškimą. D. D. buvo nurodęs, kad daiktų yra pavogta 1300 eurų, o lygiai tokią pačią pinigų sumą yra skolingas jam E. P., kuriuos šis buvo pasiskolinęs močiutės laidotuvėms. Jis su D. D. nebendravo nei dėl neva jam dingusių daiktų, nei dėl E. P. negrąžinamos skolos. Į pateiktą klausimą, ar E. P. turėjo nuo D. D. patalpų – garažo durų raktą, atsako, kad ten į vidų patekti nereikėjo net raktų, nes kai jis ten paskutinį kartą buvo, tai ten iš kitos pusės iš vis nebuvo jokios sienos ar durų. Kada ten jis paskutinį kartą buvo, nepamena. 2024 m. gegužės 14 d. tame garaže E. P. tvarkė žmonos D. P. „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Jam E. P. nesakė, kad D. D. jam uždraudė eiti į garažą ar nebeleido naudotis garažu, apie tai, kad E. P. nori pasiimti ir išsivežti iš garažo savo daiktus, jis jam buvo minėjęs, bet kada tai buvo, nepamena. Jis jo neklausė, ar šis sakė D. D., kad nori iš garažo pasiimti savo daiktus, nes tuo metu net nepagalvojo, kad kažkada įvyks kaip dabar įvyko, kad E. P. bus apkaltintas vagyste iš garažo. Kol jis dar buvo garaže, tai ten nebuvo įrengta vaizdo stebėjimo kameros, o vėliau irgi niekas jam nesakė. Dėl tepalinės gali pasakyti, kad ją E. P. nusipirko iš bendradarbio R. S., kada pirko, nepamena, tepalinę E. P. laikė pas tėvus kaime garaže (t. 1, b. l. 100-102);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 29 d. duotais liudytojos G. P. parodymais, kur ji parodė, kad jos sūnus E. P. daug metų domisi ir remontuoja automobilius. Anksčiau, kai neturėjo savo patalpų, tai tam reikalingus įrankius ir priemones laikė pas ją kaime, adresu (duomenys neskelbtini). Gal prieš 4-5 metus, tiksliai laiko nenurodys, nes nepamena, kai pas juos atvažiuodavo E. P. draugas D. D. paremontuoti savo automobilį. Per laiką E. P. susipirko daug įrankių, kuriuos vėliau persivežė į patalpas, kurias įsigijo D. D., nes juodu žadėjo pradėti savo verslą, susijusį su automobiliais. Kokiu adresu yra tos patalpos, nežino, netoli yra Palnosai. Dėl daiktų, apie kuriuos užduotas klausimas, gali pasakyti, kad E. P. buvo pats nusipirkęs oro kompresorių, kurį pirko Šiauliuose. Ar su juo dar kas važiavo kartu pirkti, nežino, nepamena, ji tik atsimena, kai grįžo namo, pamatė kaip iš autobusėlio E. P. su D. D. krauna oro kompresorių, juodos spalvos. Dar įrenginį skirtą guoliams presuoti, tas daiktas dabar yra sulūžęs ir paliktas pas D. D., bent jau taip jai sakė E. P. Dar jis turėjo rankinį keltuvą-domkratą, oro pagalvės principu, jei gerai pamena, raudonos spalvos, jį sakė, kad nusipirko Mažeikiuose turguje. Abu tuos daiktus ji matydavo pas juos garaže, o vėliau išsivežė į D. D. patalpas. Dėl poliruoklio, kuriuo galima poliruoti automobilį ar automobilio lempas, gali pasakyti, kad tą daiktą E. P. buvo nusipirkęs prieš daug metų, kai tik buvo grįžęs iš Anglijos, gal prieš 8 metus. Pats poliruoklio korpusas buvo tamsios spalvos, galimai tamsiai pilkos spalvos. Tuo poliruokliu E. P. poliruodavo sau automobilį, draugams, artimiesiems. Dėl dulkių siurblio gali pasakyti, kad E. P. buvo nusipirkęs dulkių siurblį „Karcher“, kuris pas juos buvo trumpai, vėliau, kaip sužinojo, jis irgi buvo išvežtas į tą patį garažą pas D. D. E. P. taip pat buvo nusipirkęs suvirinimo aparatą ir jį laikė pas ją garaže, o D. D. buvo nupirkęs suvirinimo aparatui balioną. Kada buvo nusipirkęs tą aparatą, neprisimena, bet senai, o vėliau persivežė į tą garažą pas D. D. Dėl tepalinės ji negali nieko pasakyti, nes nieko nežino, nematė. Kiek žino, pirko iš pažįstamo. Dar E. P. buvo pasiėmęs iš jų garažo ir išsivežė pas D. D. Nesenai jai E. P. pasipasakojo, kad jį D. D. apkaltino vagyste ir parašė policijoje pareiškimą, bet jis jai sakė, kad iš to garažo pasiėmė tik savo daiktus. Ji tikrai yra užtikrinta, kad E. P. nieko nevogė iš D. D. garažo, tik pasiėmė jam priklausančius daiktus. Kiek žino, E. P. ir D. D. maždaug apie metus laiko nebebendrauja, dėl kokios priežasties nebebendrauja, nežino, nei vienas iš jų jai nepasakojo. Jai E. P. nesakė, kad D. D. nebeleidžia jam lankytis garaže ar kad atėmė durų raktą, ar kad pakeitė spynas. Nuo kada E. P. pradėjo iš D. D. garažo išsivežinėti savo daiktus, ji nežino (t. 1, b. l. 105-107);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 29 d. duotais liudytojo R. S. parodymais, kur jis parodė, kad E. P. jis pažįsta apie 4 metus, nes pastarojo žmona su jo dukra draugės, o vėliau, maždaug prieš 3 metus, jis įsidarbino (duomenys neskelbtini). T. V. jis yra gal kartą matęs atvykusį pas E. P. Prieš 8 metus jis savo naudojimui, tiksliau, bandė pradėti savo verslą, nusipirko įrenginį – tepalo išleidimo (ištraukimo) talpą, mokėjo 130 eurų su trupučiu, tiksliai neatsimena. Jis tą įrenginį naudojo gal tik kokius 5 kartus ir šis stovėjo nenaudojamas. Gal prieš 2 metus, tiksliai laiko nepamena, jis buvo pas tėvus Urvikių kaime, kur atvažiavo E. P., pamatė, kad garaže yra padėta tepalo išleidimo talpa ir paklausė, ar neparduoda? Jie sutarė, kad jis jam parduos už 85 eurus. Jam E. P. minėjo, kad su draugu ruošiasi garaže pradėti automobilių tvarkymo versliuką ir ta įranga jam būtų reikalinga. E. P. tikrai neminėjo, kad tą įrangą nori pirkti jo kažkoks draugas ar kad jis draugo prašymu iš jo perka, sakė, kad pats nori įsigyti. Pinigus jis jam davė gal už kokios savaitės, o tą įrangą E. P. iš kaimo garaže pasiėmė gal už 3 savaičių ar mėnesio. Kadangi su E. P. bendrauja tik darbe ir tik darbiniais klausimais, tai jis nieko daugiau nežino apie jo reikalus ar kažkokius daiktus, paimtus iš garažo (t. 1, b. l. 111-114);

- 2025 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje įtariamojo T. V. atžvilgiu (t. 2, b. l. 1-2);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 17 d. duotais liudytojo T. V. parodymais, kur jis parodė, kad D. D. ir E. P. prieš keletą metų buvo nusprendę, kad pradės verslą, susijusį su automobilių remontu, todėl D. D. įsigijo patalpas kažkur prie Palnosų, tikslaus adreso nežino, Mažeikių rajone. Žino, kad tas patalpas padėjo įrenginėti E. P., jis jam nepadėjo. Po to jie bendrai pirko įvairius įrankius, kokius ir kur pirko, jis nežino, taip pat nežino, kas už juos mokėjo, jis kartu su jais tuo metu nebuvo. Šiaip jis D. D. pažįsta, jie yra buvę bendradarbiai, sutardavo gerai, jis net pas jį tose patalpose buvo remontavęsis savo automobilį. 2025 metų pradžioje, datos tiksliai nepamena, E. P. jam pasakė, kad D. D. su juo nebendrauja ir nežino, dėl kokios priežasties. Paskui pradėjus domėtis dėl tų priežasčių, E. P. pasakė, kad jam D. D. negrąžina skolos, bet šis į tai nesigilino ir nesiaiškino, kokia ir už ką ta skola, tik vėliau sužinojo, kad tai E. P. yra skolingas D. Kiek žino dabar, kad skolinosi laidotuvėm ir už sudaužytą automobilį. Dar praėjus kuriam laikui, tiksliai datos neatsimena, bet buvo 2025 metų pradžia, E. P. jo paprašė padėti parsivežti iš D. D. jam priklausančius daiktus, kurių jis dar nėra pasiėmęs, nes tuos daiktus jis nori parsivežti į Mažeikius, kadangi jau turi išsinuomojęs garažą. Jis sutiko jam padėti ir, kai grįžo iš darbo po 20 val., kol dar susiruošė, jie su E. P. nuvažiavo į D. D. patalpas. Jie sutarė, kad į patalpas eis pro plastikines duris, nes jos lengviausiai atsidaro, nors ir kitos durys nebuvo rakinamos kaip ir tos plastikinės. Kiek žinojo, kad E. P. tebeturi garažo durų raktą, kad iš jo to rakto nepareikalavo sugrąžinti D. D. Taip pat jam E. P. nebuvo sakęs, kad D. D. uždraudė lankytis garaže, jo taip pat nebuvo niekaip informavęs, kad jis negali lankytis tame garaže. Pro kitas duris į tą garažą jie nėjo, nes tos kitos durys sunkiai darinėjasi, o vėliau pamatė viduje, kad už durų yra užstatyti automobiliai. Tos plastikinės durys lengvai atsidarė vos E. P. prisilietus, nors jis tuo metu dar tebebuvo automobilyje, nes jam buvo iškritęs telefonas ir jis jo ieškojo. E. P. pirmas įėjo į patalpas, jis iš paskos. Pirmiausiai išardė metalinius stelažus ir susikrovė į savo automobilį, po to įsidėjo tepalinę. Dar jie kartu buvo užlipę į patalpų antrą aukštą, kur E. P. pasiėmė 4 vnt. ratų išnešimo adapterių (praplatintojus) su varžtais, kiek tiksliai buvo varžtų, nepasakys, bet jau ne tikrai 20 vnt., kaip buvo parašyta anksčiau įtarime, o daug mažiau. E. P. paminėjo, kad juos pasiima už tai, kad nerado garaže savo akumuliatorinių įrankių, nors tai jis jam pasisakė tik po pirmos apklausos policijoje. Visus tuos minėtus daiktus parvežė į (duomenys neskelbtini) esantį garažą, tikslaus numerio nežino, kurį, kaip sakė E. P., išsinuomojęs yra. Jis nežino, ar dar kada E. parsivežė iš D. D. patalpų kokius daiktus, jis daugiau niekada jam nepadėjo. Tik kartą jie abu atvyko pas D. D. į garažą, kokia buvo data, nepamena. Jam ten tebebūnant pasiėmė dulkių siurblį „Karcher“, kurį parvežė pas E. P. į garažą. Smūginės galvutės, suvirinimo aparatas, dujų balionas, poliravimo mašinėlė, kuriuos atvykusi policija išėmė iš E. P. nuomojamo garažo (duomenys neskelbtini) gatvėje, priklauso E. P., nes jis tuos daiktus jau seniau buvo matęs pas jį, dar kai tuos daiktus laikė pas savo tėvus Tučių kaime, net pats buvo tais daiktais pasinaudojęs. Jis mano, kad tai tikrai E. P. daiktai, kad jis buvo savo daiktus, t. y. įrankius, nusivežęs į D. D. patalpas bendram naudojimui ir nemano, kad jie pirko kitus tokius pačius daiktus. Jei būtų žinojęs, kad E. P. pasiims iš D. D. ne tik jam priklausančius daiktus, bet ir D. D. priklausančius daiktus, tai jis tikrai nebūtų su juo kartu važiavęs ir nebūtų jam leidęs, jis tikrai jam neminėjo prieš ten nuvykstant, kad kažką ruošiasi vogti iš tų patalpų (t. 2, b. l. 10-13);

- 2025 m. gruodžio 2 d. Taikos sutartimi (susitaikymo protokolu), kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis E. P. ir nukentėjusysis susitaikė ir vadovaujantis BK 38 straipsniu prašo baudžiamąją bylą nutraukti (t. 3, b. l. 21).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystės (BK 178 straipsnis) dalykas gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-211-511/2023). Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016, 2K-2-1073/2025). Baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje svetimo turto pagrobimas paprastai apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam žalos, arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-66-976/2019, 2K-2-1073/2025).

Paties kaltinamojo kaltės pripažinimu, pareiškimu bei nukentėjusiojo D. D. ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, elektroniniu paštu pateiktomis foto nuotraukomis, įvykio vietos bei papildomos įvykio vietos apžiūros protokolais, ir foto lentelėmis, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu ir foto lentelėmis, daiktų apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, apžiūros protokolais, ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų T. V., D. P., R. S., G. P., K. S. ir J. S. parodymais, taikos sutartimi (susitaikymo protokolu) byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis E. P., iš D. D. priklausančio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, D. D. priklausantį, 930 eurų vertės, turtą: 100 eurų bendros vertės 4 vnt. ratų išnešimo adapterių, 40 eurų bendros vertės 20 vnt. adapterių varžtų, 100 eurų bendros vertės smūginių galvučių komplektą ir pavienes smūgines galvutes, 300 eurų vertės suvirinimo aparatą, 40 eurų vertės dujų balioną, 200 eurų vertės vienfazį kompresorių, 100 eurų vertės automobilio pakėlimo pneumatinę pagalvę, 50 eurų vertės poliravimo mašinėlę.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. P. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. P. padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir jis atitinka BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas: jo padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo D. D. atsiprašė ir su juo susitaikė (t. 3, b. l. 21). Byloje nėra jokių duomenų, kad E. P. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, jis baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 16-24), neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (t. 2, b. l. 14), jis su nukentėjusiuoju susitaikė (t. 3, b. l. 21), turintis pastovią gyvenamąją vietą, vedęs, dirbantis (t. 2, b. l. 26-27). E. P. padaryta veika laikytina atsitiktine, spontaniška, neįvertinus gręsiančių pasekmių, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Išaiškintina E. P., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Kaltinamajam E. P. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 27 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 100-102), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamajam neskirtina prokurorės prašyta taikyti baudžiamojo poveikio priemonė – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: ratų išnešimo adapteriai, 4 vnt., adapterių varžtai, 10 vnt., smūginių galvučių komplektas ir pavienės smūginės galvutės, sudėtos į plastmasinę dėžę, suvirinimo aparatas, dujų balionas, vienfazis kompresorius, pneumatinė pagalvė, poliravimo mašinėlė, kurie 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimu perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, daiktų saugojimo vieta – Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (t. 1, b. l. 152,), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintini nukentėjusiajam D. D.; tepalų išleidimo įranga su išsiurbimo funkcija, „Kercher“ dulkių siurblys, kurie 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimu perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, daiktų saugojimo vieta – Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (t. 1, b. l. 152,), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam E. P.; 1 vnt. CD, kuris yra voke prisegtame prie bylos antro tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti E. P., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- ratų išnešimo adapterius, 4 vnt., adapterių varžtus, 10 vnt., smūginių galvučių komplektą ir pavienes smūgines galvutes, sudėtas į plastmasinę dėžę, suvirinimo aparatą, dujų balioną, vienfazį kompresorių, pneumatinę pagalvę, poliravimo mašinėlę, kurie 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimu perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, daiktų saugojimo vieta – Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžinti teisėtam savininkui D. D.;

- tepalų išleidimo įrangą su išsiurbimo funkcija, „Kercher“ dulkių siurblį, kurie 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimu perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, daiktų saugojimo vieta – Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžinti teisėtam savininkui E. P.;

- 1 (vieną) CD, kuris yra voke prisegtame prie bylos antro tomo galinio viršelio vidinės pusės, palikti byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus BPK 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.