- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-30
- Bylos Nr.
- e2-7283-847/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00344-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Atsakovas
- A. A.
- Ieškovas
- D. U.
- Kategorijos
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.6.6.3Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šio pareiškimo nagrinėjimo tvarka
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. A. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. U. ieškinį dėl turto atidalijimo ir piniginės kompensacijos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2019-06-14 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai sprendimu už akių nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovei D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausančią po ½ dalį nekilnojamojo turto: 0,0621 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 210,62 m² bendro ploto pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių (šulinio, kiemo aikštelės, kiemo aptvėrimo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovui iš ieškovės jai priklausančią ½ dalį šio turto, o ieškovei iš atsakovo priteisiant 13400 EUR (trylika tūkstančių keturis šimtus eurų) piniginę kompensaciją už ½ dalį šio turto; priteisti iš atsakovo A. A. 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 303,23 EUR (302 EUR žyminio mokesčio ir 1,23 EUR už 2018-09-21 pranešimo/prašymo siuntimą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Taip pat nuspręsta priteisti iš atsakovo 3,58 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodo, kad neginčija jam sesers pareikšto ieškinio, supranta, kad privalo atlyginti už jai priklausančio turto dalį, tačiau iš karto atlyginti negali, mano, kad paskyrus žodinį nagrinėjimą, gali su ieškove suderinti visus atsiskaitymo klausimus, sudaryti taikos sutartį. Prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, panaikinti sprendimą už akių.
Ieškovė atsiliepime į atsakovo pareiškimą nurodo, kad nesutinka su pareiškimu. Ji nurodo, kad atsakovas neginčija ieškinio pagrįstumo, prašo priimtą sprendimą panaikinti tik dėl to, kad žodinio bylos nagrinėjimo metu galėtų suderinti visus atsiskaitymo klausimus ir sudaryti taikos sutartį. Tokie atsakovo motyvai neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. nurodytų aplinkybių, kurioms esant teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą. Atsakovas neginčija aplinkybių, kad su ieškove dėl turto konfliktuoja, naudojasi ieškovės paveldėtu turtu. Būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, turėjo būti aktyvus, sąžiningas ir rūpintis procesu, tinkamai vykdyti procesines pareigas, o ne permesti savo pareigas kitai šaliai. Atsakovas ieškovės atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsakovo pareiškime nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindų visumos, jog nebuvo teismui pagrindo priimti sprendimo už akių. Be to, jis teismui nepateikia jokių įrodymų apie savo vardu turimą registruotą turtą bei gaunamas pajamas, kreditorinius įsipareigojimus, t.y. apie savo turtinę padėtį, toks elgesys suponuoja pagrindą teigti, kad atsakovas siekia vilkinti procesą. Prašo netenkinti pareikšimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1 d. numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių nėra apeliacinis skundas, nes neperkelia bylos nagrinėjimo į aukštesnės instancijos teismą. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviai šaliai pašalinti neatvykimo į teismo posėdį (atsiliepimo į ieškinį pateikimo) padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. nurodo, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gali naikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, jeigu pareiškimo turinys leidžia teismui konstatuoti, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių arba pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 0.0621 ha žemės sklypas, 210,62 m² bendro ploto pastatas - gyvenamasis namas, pastatas - ūkinis pastatas, pastatas – garažas, kiti inžineriniai statiniai (šulinys, kiemo aikštelė, kiemo aptvėrimas), esantys (duomenys neskelbtini), po ½ asmeninės nuosavybės teise priklauso D. U. ir A. A. atitinkamai pagal 2011-06-29 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-07-19 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-09-24 VĮ Registrų centro pažymėjimas (išrašas, registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
2011-06-29 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), testamente nurodyto turto įpėdiniai yra sūnus A. A. ir dukra D. U. (abu paveldi po ½ dalį). Paveldimą turtą sudaro 0.0621 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, garažas, esantys (duomenys neskelbtini), 664/1771 dalis (po 332/1771 dalis kiekvienam) 17.7100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), visos piniginės lėšos, esančios AB SEB banke, Luminor Bank AS (ankstesnis pavadinimas - AB DnB NORD bankas), „Swedbank“, AB. 2011-07-19 (papildomame) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. A. testamente nurodytą turtą paveldi lygiomis dalimis tie patys du asmenys. Paveldimą turtą sudaro kiti inžineriniai statiniai (šulinys, kiemo aikštelė, kiemo aptvėrimas), esantys (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas į kitą turtą šiems įpėdiniams jau išduotas. Ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, garažas, kiti inžineriniai statiniai (šulinys, kiemo aikštelė, kiemo aptvėrimas), esantys (duomenys neskelbtini). Kiekvieno savininko: ir ieškovės, ir atsakovo, nuosavybės teisės dalys (po ½) yra nustatytos. Visu šiuo turtu naudojasi vienas atsakovas ir to jis neginčija, todėl ieškovės ieškinys buvo tenkintinas visiškai, priėmus sprendimą už akių.
Įvertinus atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-06-14 sprendimas, priimtas atsakovui už akių, yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas. Sprendimo už akių panaikinimas yra galimas tik šaliai įrodžius nors vieną iš Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. nurodytų aplinkybių. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad teismo priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, priešingai - jis sutinka, kad privalo atlyginti seseriai už jai priklausančio turto dalį, ir norėtų suderinti su ja atsiskaitymo klausimus ir sudaryti taikos sutartį. Atsakovas net neįrodinėja sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo, o taikos sutartis galima ir vykdymo procese. Atsakovas neginčija, kad sprendimas už akių galėjo būti priimtas, jam buvo žinoma apie bylos eigą, atsakovas nebendradarbiavo nei su teismu, nei su ieškove, nors ieškovė iki prasidedant teisminiam ginčui kreipėsi į atsakovą dėl jai priklausančio turto, tačiau atsakymo nesulaukdavo. Teismas daro išvadą, kad atsakovo pareiškimas neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. numatytų sąlygų, kurios sudaro pagrindą sprendimo už akių panaikinimui, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Ieškovė atsiliepime į atsakovo pareiškimą prašo priteisti jai iš atsakovo 500 EUR bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, susipažįstant su atsakovo pareiškimu dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, valandos teisinę konsultaciją, atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, todėl šis prašymas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 1-2 d., 3 d. 1 p., 5-6 d., 290 str. 1-4 d., 291 str. 1 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo A. A. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Ieškovės D. U. prašymą priteisti jai iš atsakovo A. A. 500 EUR už advokato teisinę pagalbą (susipažinimą su atsakovo pareiškimu dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, valandos teisinę konsultaciją, atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą) atmesti.
Šios nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti ieškovės atstovui advokatui L. Čičiurkai ir atsakovui.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.