- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-14
- Bylos Nr.
- e2A-180-278/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00344-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- A. A.
- Ieškovas
- D. U.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7283-847/2019 pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovui A. A. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-06-14 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5067-847/2019 buvo patenkintas ieškovės D. U. ieškinys, atidalyta iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovei D. U. ir atsakovui A. A. priklausantis po ½ dalį nekilnojamasis turtas: 0,0621 ha žemės sklypas ir pastatai, kiti inžineriniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovui iš ieškovės jai priklausančią ½ dalį šio turto, o ieškovei iš atsakovo - 13 400 Eur piniginę kompensaciją už ½ dalį turto. Be to, iš atsakovo A. A. priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 303,23 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei D. U. bei 3,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-08-30 papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5067-847/2019 patenkintas ieškovės 2019-07-03 prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovo A. A. ieškovei D. U. priteista 1 500 Eur atstovavimo išlaidų.
3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-08-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7283-847/2019 atmesti atsakovo A. A. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei ieškovės D. U. prašymas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas sprendė, kad atsakovo A. A. pareiškimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kurios sudaro pagrindą sprendimo už akių panaikinimui (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu). Atmesdamas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė šias išlaidas patvirtinančių dokumentų.
5. 2019-09-20 gautas ieškovės atstovo prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad per klaidą dokumentai, patvirtinantys D. U. patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pateikti į pradinę bylą Nr. e2-5067-847/2019.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-09-23 papildomu sprendimu tenkino ieškovės D. U. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą priteisimo ir iš atsakovo A. A. priteisė 500 Eur.
7. Teismas pažymėjo, kad 2019-08-30 nutarties priėmimo metu ne dėl teismo kaltės laiku nebuvo išspręstas ieškovės realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, nes tuo metu 500 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų LITEKO sistemoje nebuvo. Jie buvo gauti po šios nutarties priėmimo (2019-09-02). Sprendė, kad neatmestina tikimybė, jog dėl buvusių sistemos sutrikimų jie galėjo būti išsiųsti teismui, bet nebuvo pateikti nutarties priėmimo metu (2019-08-30) dėl objektyvių priežasčių. Įvertinęs šias aplinkybes, kad dokumentai buvo gauti sekančią darbo dieną, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas sprendė esant pagrindui prašymą tenkinti, priimti papildomą sprendimą, priteisiant iš atsakovo ieškovės D. U. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad šios išlaidos pagrįstos rašytiniais dokumentais (sąskaitos Nr. 576 apmokėjimą patvirtinantys 2019-07-31 ir 2019-08-26 ieškovės atlikti AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymai), be to, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pareikštas atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovas A. A. prašo pakeisti 2019-09-23 papildomą sprendimą ir sumažinti iš jo priteistas bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodo, kad skundžiamu sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas - susipažinimą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 1 valandos teisinę konsultaciją ir atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą, yra per didelis. Tvirtina, kad advokatas buvo paruošęs ieškovei procesinius dokumentus dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, o teismas, priėmęs sprendimą už akių, priteisė iš jo ieškovei 1 500 Eur atstovavimo išlaidų. Nurodo, kad pareiškimu dėl priimto sprendimo peržiūrėjimo neginčijo ieškinio, tik prašė žodinio bylos nagrinėjimo, kad galėtų pasinaudoti galimybe sudaryti taikos sutartį, nes sumokėti ieškovei teismo priteistos sumos iš karto neturi galimybės. Teigia, kad advokatui žinomoje byloje, kuri, nesant ginčo yra nesudėtinga, reikalauta 500 Eur suma yra aiškiai per didelė.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą ieškovė D. U. prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą bei priteisti iš apelianto 120 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
11. Pažymi, kad atsakovas apie bylos nagrinėjimą sužinojo dar 2019 m. birželio mėn., jam įteikus sprendimą už akių, dėl kurio teismui pateikė pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Nurodo, kad pareiškime dėstė tuos pačius argumentus, jog jis yra nebylys, neturi galimybių sumokėti jai priteistų sumų, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų apie savo sunkią materialinę padėtį, nes jos žiniomis disponuoja brangiu nekilnojamuoju turtu ir piniginėmis lėšomis.
12. Teigia, kad papildomu sprendimu teismas pagrįstai ir teisingai taikė ir aiškino proceso teisės normas ir atmetus A. A. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ji įgijo procesinę teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už teisinę pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovo A. A. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
14. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo priimto papildomo sprendimo, kuriuo iš atsakovo A. A. ieškovės D. U. naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo bei pagrįstumo.
15. CPK 265 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas), neperžengdamas byloje pareikštų reikalavimų ribų, išskyrus CPK numatytus atvejus. Jeigu kuris nors ieškovo ieškinio, atsakovo priešieškinio ar trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas dėl ginčo dalyko teismo sprendime yra neišsprendžiamas, tai laikytina procesinio sprendimo trūkumu, kuris gali būti ištaisytas byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva per papildomo teismo sprendimo priėmimą (CPK 277 straipsnis). Taip pat ir tuo atveju, kai asmuo objektyviai neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas A. A. pirmosios instancijos teismui 2019-07-04 pateikė pareiškimą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-06-14 sprendimo už akių, priimto civilinė byloje Nr. e2-5067-847/2019, peržiūrėjimo. 2019-07-23 nutartimi atsakovo pareiškimas buvo priimtas, o ieškovei nustatytas 14 dienų terminas nuo procesinių dokumentų išsiuntimo iš teismo dienos pateikti atsiliepimą į pareiškimą. 2019-08-08 gautas ieškovės atsiliepimas, kuriuo ji prašė netenkinti A. A. pareiškimo bei priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą.
17. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. A. pareiškimas dėl 2019-06-14 sprendimo už akių peržiūrėjimo, šalims nepranešus apie teismo posėdį, buvo išnagrinėtas 2019-08-30, atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas, o ieškovės D. U. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismui konstatavus, kad ieškovė nepateikė išlaidas patvirtinančių dokumentų, atmestas. 2019-09-20 ieškovės D. U. atstovas advokatas I. Čičiurka pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys duomenys per apsirikimą buvo pateikti 2019-09-02, pradinėje byloje, kurios Nr.e2-5067-847/2019.
18. CK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu dėl išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Įvertinus, kad atsakovo A. A. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka ir apie posėdžio datą šalys nebuvo informuotos, darytina išvada, kad ieškovei pateikus teismui prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo, teismas turėjo pagrindą priimti papildomą sprendimą.
19. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Esminiai kriterijai, lemiantys bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, yra byloje nagrinėjamo klausimo pobūdis, taip pat šalių ir kitų proceso dalyvių procesinė padėtis bei jų teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi.
20. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgti į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas ir kt..
21. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad šioje teisės normoje yra įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis, kuri gali būti taikoma, atsižvelgiant į tai, ar šalys sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, taip pat į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, į tai, ar jos buvo būtinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).
22. Byloje nustatyta, kad ieškovė prašė teismą priteisti iš atsakovo A. A. 500 Eur ir nurodė, kad šias išlaidas sudaro atstovo susipažinimas su atsakovo pareiškimu dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisinė konsultacija (1 val.), atsiliepimo parengimas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į D. U. teismui pateikto atsiliepimo į atsakovo paduotą pareiškimą apimtį bei turinį, kilusio ginčo pobūdį, į tai, kad ginčas nebuvo sudėtingas tiek faktiniu, tiek teisiniu požiūriu, todėl nereikalavo didelių ieškovės atstovo (advokato) darbo laiko ir materialinių sąnaudų, į kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus - tai, kad atstovas rengė ieškovės D. U. ieškinį ir jam bylos aplinkybės buvo žinomos, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl patirtų išlaidų būtinumo, neatsižvelgė į nurodytų aplinkybių visumą ir be pagrindo prašymą tenkino pilna apimtimi. Nors ieškovės patirto išlaidos neviršija aukščiau nurodytų Rekomendacijų dydžių (8.16, 8.19 punktai), tačiau neįvertintos aukščiau nurodytos aplinkybės, tai, kad vien už parengtą ieškinį iš atsakovo buvo priteista 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, be to, atsakovas turi sveikatos problemų, jam yra teikiama valstybinės garantuojama teisinė pagalba, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovo A. A. turtinė padėtis nėra gera ir tai paneigia ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus motyvus apie jo turtinę padėtį.
23. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą esant pagrindui tenkinti atsakovo A. A. apeliacinį skundą ir iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 250 Eur. Patenkinus apeliacinį skundą, ieškovės D. U. apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).
24. Nustatyta, kad atsakovas A. A., paduodamas apeliacinį skundą, 2019-10-29 už jį sumokėjo 25 Eur žyminį mokestį, tačiau apeliaciniu skundu reiškiant reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, žyminio mokesčio mokėjimas CPK 80 straipsnio nuostatose nenumatytas. Atsižvelgiant į tai, apelianto sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Duomenų apie kitas atsakovo A. A. apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės negauta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. papildomą sprendimą pakeisti ir iš atsakovo A. A. ieškovei D. U. priteistas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą sumažinti iki 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų).
Grąžinti atsakovui A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. spalio 29 d..
Išaiškinti A. A., kad sumokėtą žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi pateiktu teismo procesiniu sprendimu.