- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- eI3-735-609/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02203-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- P. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. J. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. J. (toliau – ir pareiškėjas) prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 9 mėnesiams.
Prašyme, kurį patikslino nurodė, jog jis ir E. P. yra žemės sklypo, kurio kadastro(duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) bendraturčiai, jis yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtis, be to, asmeninės nuosavybės teise valdo tris ūkinius pastatus (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), du garažus (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) ir malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Vykdydama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) ir kituose teisės aktuose numatytus statybos valstybinės priežiūros veiksmus, Inspekcija nustatė, kad 2014 m. birželio mėn. jis atliko gyvenamojo namo su pagalbinio ūkio pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), apjungiant visus pagalbinio ūkio paskirties pastatus į vienatūrį pastatą, rekonstrukcijos darbus pagal 1996 metais parengtą projektą „Gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas“. Pagal šį projektą aukščiausia pastato dalis numatyta 9,60 m., o faktiškai skirtingose vietose aukštis siekia 10,14 m. Rekonstrukcijos metu, pažeidžiant projekto sprendinius, pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos iš pietinės ir šiaurinės pastato pusių, įrengta 11 projekte nenumatytų stoglangių, 3 durys, 6 langai, 1 vartai, 1 antstatas. Savavališka statyba konstatuota Inspekcijos 2014 m. gruodžio 10 d. Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-141210-00061 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas).
Privalomuoju nurodymu jis buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas Savavališkos statybos aktas, padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungiant jį su pagalbinio ūkio pastatais į vienatūrį pastatą, pastato dalis, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Nesutikdamas su Savavališkos statybos aktu ir Privalomuoju nurodymu, 2015 m. kovo 3 d. jis kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 jo ieškinys buvo netenkintas, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-307-538/2021 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 buvo paliktas nepakeistu.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. birželio 28 d. jis kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 ir priimti papildomą sprendimą – Privalomajame nurodyme nurodytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsti 9 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje eA2-7407-323/2021 jo prašymas buvo atmestas, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1107-642/2021 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-7407-323/2021 palikta nepakeista.
Atlikusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, Inspekcija 2021 m. rugsėjo 21 d. surašė Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-210921-00072, kuriame konstatavo Privalomasis nurodymo neįvykdymo faktą. 2021 m. lapkričio 11 d. Privalomasis nurodymas buvo pateiktas priverstiniam vykdymui antstolei A. R. Ž., kuri užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad dėl to, jog Privalomojo nurodymo terminas nė pratęstas, jis neturi galimybės pradėti savavališkos statybos įteisinimo darbų, t. y. negali pradėti rengti techninio projekto.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašymą palaiko ir prašo prašymą patenkinti prašyme ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą nurodė, jog su prašymu nesutinka, prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą, nes pareiškėja su prašymu į teismą kreipėsi, pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Atkreipiamas dėmesys, kad Privalomojo nurodymo pagrindu yra pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nustatyta tvarka. Vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Nustatyta, jog 2014 m. gruodžio 10 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas, kuriame konstatuota, jog atliekant gyvenamojo namo rekonstrukcijos, apjungiant gyvenamąjį namą su pagalbinio ūkio pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), darbus, pažeisti 1996 metais parengto projekto „Gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas“ sprendiniai, t. y. pagal projektą aukščiausia pastato dalis numatyta 9,60 m., o faktiškai aukštis skirtingose vietose siekia 10,14 m., pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos iš pietinės ir šiaurinės pastato pusių, įrengta 11 projekte nenumatytų stoglangių, 3 durys, 6 langai, 1 vartai, 1 antstatas.
Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas Savavališkos statybos aktas, padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungiant jį su pagalbinio ūkio pastatais į vienatūrį pastatą, pastato dalis, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Nesutikdamas su Savavališkos statybos aktu ir Privalomuoju nurodymu, 2015 m. kovo 3 d. pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 jo ieškinys buvo netenkintas. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-307-538/2021 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 buvo paliktas nepakeistu.
2021 m. balandžio 19 d. pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą devyniems mėnesiams.
Inspekcijos 2021 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. SDPN-30-210521-00031 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ jo prašymą atsisakyta tenkinti, konstatavus, jog prašymas buvo paduotas, pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
2021 m. birželio 28 d. pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 ir priimti papildomą sprendimą – Privalomajame nurodyme nurodytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsti 9 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje eA2-7407-323/2021 jo prašymas buvo atmestas, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1107-642/2021 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-7407-323/2021 palikta nepakeista.
Atlikusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, Inspekcija 2021 m. rugsėjo 21 d. surašė Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-210921-00072, kuriame konstatavo Privalomasis nurodymo neįvykdymo faktą. 2021 m. lapkričio 11 d. Privalomasis nurodymas buvo pateiktas priverstiniam vykdymui antstolei A. R. Ž., kuri užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis aplinkybėmis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų rengimas ar jų patikslinimas, papildymas ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti, asmuo gali kreiptis į teismą.
Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą darytina išvada, jog asmuo siekiantis įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl svarbių priežasčių neturintis galimybės to atlikti per 6 mėnesių terminą, turi teisę kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo 3 mėnesių laikotarpiui arba į teismą, jeigu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsisako tenkinti jo prašymą arba siekiama terminą pratęsti ilgesniam laikotarpiui.
Administracinių teismų praktikoje nėra laikomasi nuostatos, kad vien ta aplinkybė, jog asmuo kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu, ginčydamas savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą, sudaro pagrindą nepratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o akcentuojama, kad teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).
Pažymėtina, jog Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką dėl Įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).
Privalomuoju nurodymu nustatytas savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas nebuvo pratęstas, o su prašymu dėl šio termino pratęsimo pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 17 d., todėl akivaizdu, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi, pasibaigus reikalavime nustatytam terminui.
Kadangi teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, pareiškėjo prašyme nurodytos Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastys nevertintinos.
Konstatavus, kad prašymas paduotas, pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo P. J. prašymo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.