Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. balandžio 29 d. sprendimu už akių ieškovo R. A. patikslintą ieškinį atsakovei R. J. atmetė. Teismas sprendimą už akių priėmė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 1 dalies pagrindu, ieškovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, nors jiems buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jų neatvykimo priežastims esant nežinomoms, nesant pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą ir esant atsakovės prašymui.

2. Ieškovas R. A. 2022 m. gegužės 11 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

3. Ieškovas nurodė, kad bylą veda per atstovą. Teismas sprendimą už akių priėmė dėl ieškovo atstovo nedalyvavimo 2022 m. balandžio 26 d. įvykusiame vieninteliame teismo posėdyje. Ieškovo atstovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, pateikti tai patvirtinančių dokumentų nėra galimybės, nes buvo gydomasi ambulatoriškai (širdies sutrikimas). Ieškovas (jo atstovas) visos bylos eigoje buvo aktyvus, buvo laiku pateikti pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinys, dublikas, patikslintas ieškinys, antrasis dublikas, papildomi dokumentai, taip pat (kaip nurodė ir atsakovė) buvo vedamos derybos dėl taikos sutarties, todėl nedalyvavimas vieninteliame teismo posėdyje buvo nulemtas objektyvių priežasčių ir nėra (nebuvo) pasikartojantis veiksmas. Įvertinant, kad priimant sprendimą už akių teismas atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai ir galėjo nulemti, jog patikslintas ieškinys buvo atmestas.

4. Atsakovė R. J. atsiliepime į ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog su pareiškimu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieškovo atstovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, neva, neatvyko dėl ligos, tačiau kartu su pareiškimu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes. Nebuvo pateiktas ir ieškovo atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos. Todėl laikytina, kad paties ieškovo, kuris dalyvavo byloje per atstovą, neveikimas ir pasyvumas, neatvykstant į teismo posėdį, sąlygojo tai, kad byloje buvo priimtas sprendimas už akių. Be to, ieškovas kartu su pareiškimu nepateikė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi ieškovo R. A. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

6. Teismas nurodė, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog ieškovas bylą vedė per advokatą A. S., kuriam viso proceso metu buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Šaukimas į 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, iš atsakovo ir jo atstovo advokato prieš teismo posėdį nebuvo gauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant, ir atsakovės prašymu byloje priimtas sprendimas už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Nors advokatas nurodo, kad neatvyko dėl ligos, tačiau kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes. Teismas sprendė, kad paties ieškovo, kuris dalyvavo byloje per atstovą, neveikimas ir pasyvumas, neatvykstant į 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdį, sąlygojo tai, kad byloje buvo priimtas sprendimas už akių.

7. Teismas pažymėjo, kad sprendimo už akių paskelbimas buvo atidėtas 2022 m. balandžio 29 d., tačiau ir iki to laiko ieškovo atstovas jokių prašymų teismui nepateikė. Teismo vertinimu, ieškovo atstovo advokato 2022 m. birželio 15 d. į bylą pateiktas laboratorinių tyrimų užsakymo protokolas, išrašytas 2022 m. birželio 1 d., nėra pagrindas pateisinti neatvykimą į teismo posėdį, vykusį daugiau nei prieš mėnesį laiko, t. y. 2022 m. balandžio 26 d.

8. Teismas konstatavo, kad ieškovo atstovas advokatas kartu su pareiškimu nepateikė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyta ieškovo pozicija jau buvo išdėstyta ieškinyje, patikslintame ieškinyje, dublike. Pareiškime tiesiog pakartotas nurodytų procesinių dokumentų turinys. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Vien tai, kad sprendimas už akių nėra palankus ieškovui, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis neteisėtas, nepagrįstas. Teismas priėmė sprendimą už akių, patikrinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus ir padarė išvadą, kad byloje pateiktų įrodymų pakanka teisingam ir pagrįstam sprendimui byloje priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovas R. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. apeliantas bylą veda per atstovą. Sprendimas už akių priimtas dėl apelianto atstovo nedalyvavimo 2022 m. balandžio 26 d. įvykusiame vieninteliame teismo posėdyje;

9.2. apelianto atstovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, pateikti tai patvirtinančių dokumentų nėra galimybės, nes buvo gydomasi ambulatoriškai (namų sąlygomis). Vėliau, pagerėjus sveikatos būklei buvo kreiptasi į medikus, kurie išrašė siuntimą išsamiems tyrimams. Teismui pateiktas laboratorinių tyrimų užsakymo protokolas. Teismui taip pat buvo nurodyta, kad atitinkamai medicininiai tyrimai yra buvusios ligos pasekmė;

9.3. apelianto atstovas visos bylos eigoje buvo aktyvus, buvo laiku pateikti pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinys, dublikas, patikslintas ieškinys, antrasis dublikas, papildomi dokumentai, taip pat buvo vedamos derybos dėl taikos sutarties, todėl nedalyvavimas vieninteliame teismo posėdyje buvo nulemtas objektyvių priežasčių ir nėra (nebuvo) pasikartojantis, juo labiau tyčinis veiksmas;

9.4. įvertinant, kad priimant sprendimą už akių teismas atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai ir galėjo nulemti, jog patikslintas ieškinys buvo atmestas;

9.5. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui, todėl priimtas sprendimas už akių yra naikintinas, o ginčo aplinkybės reikalauja bylos išsamaus nagrinėjimo iš esmės, kurio metu būtų sudaryta galimybė dar smulkiau įvertinti kiekvieną įrodymą, kiekvieną šalių teiginį.

10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą byloje nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl (ne)galėjimo priimti sprendimą už akių

13. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Sprendime už akių išdėstomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis). Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

14. CPK nuostatos reguliuoja atvejus, kai sprendimas už akių gali būti priimamas – kai šalys be svarbių priežasčių nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamųjų dokumentų (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 227 straipsnio 3 dalis), kai šalis, kuriai yra tinkamai pranešta, neatvyksta į parengiamąjį posėdį (CPK 230 straipsnio 2 dalis), kai viena šalis, kuriai yra tinkamai pranešta, neatvyksta į teismo posėdį ir nepareiškia prašymo atidėti bylos nagrinėjimo arba toks prašymas netenkinamas (CPK 246 straipsnis). CPK 285 straipsnio 1 dalis, apibendrindama atvejus, kai gali būti priimtas sprendimas už akių, nustato, kad toks sprendimas gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašo priimti sprendimą už akių. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą.

15. Pažymėtina, kad pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas tokį pareiškimą, turi atidžiai įvertinti, ar buvo CPK nustatytos teisinės prielaidos konstatuoti šalies pasyvų procesinį elgesį ir šalies atžvilgiu priimti sprendimą už akių, taip pat ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nustatęs, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių ir (arba) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, privalo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1334-330/2021).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių tuo pagrindu, kad ieškovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad priimtu sprendimu už akių šioje byloje apelianto ieškinys atmestas visiškai ir apeliantas (ieškovas) neturi galimybės minėto priimto sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tik kaip teikti pareiškimą jį peržiūrėti (nutarties 15 punktas).

17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad civilinė byla pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose iškelta 2022 m. sausio 3 d. teismo nutartimi panaikinus 2021 m. spalio 22 d. teismo įsakymą ir priėmus ieškovo R. A. ieškinį. Pasirengimas nagrinėti bylą vyko paruošiamųjų dokumentų būdu. 2022 m. sausio 21 d. atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. 2022 m. vasario 4 d. ieškovas pateikė dubliką. Ieškovas 2022 m. vasario 7 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuris po trūkumų šalinimo priimtas 2022 m. vasario 15 d. Atsiliepimas į patikslintą ieškinį byloje gautas 2022 m. kovo 2 d. Dubliką ieškovas pateikė 2022 m. kovo 4 d. Atsakovės triplikas gautas 2022 m. kovo 23 d. Teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi skyrė civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu 2022 m. balandžio 26 d. Ši nutartis išsiųsta per EPP sistemą ieškovo atstovui advokatui A. S., atsakovei R. J., atsakovės atstovei I. G.. Be to, 2022 m. kovo 28 d. nutartimi teismas nutarė į posėdį iškviesti atsakovės prašomą apklausti liudytoją; įpareigojo ieškovą iki 2022 m. balandžio 19 d. pateikti 2018 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 4 vnt. kompiuterių, programinės įrangos pirkimo, išrašytą UAB „Eskuza“, pardavėjas UAB Kesko Senukai Lietuva bei FELIT UAB – IKEA Lithuania, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą faktūrą, išrašytą išankstinės 2018 m. lapkričio 29 d. sąskaitos pagrindu bendrovei „Eskuza“; įpareigojo atsakovę iki 2022 m. balandžio 19 d. pateikti 2018 m. lapkričio mėn., t. y. kada atsakovė gavo 10 000 Eur iš ieškovo, Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą (jo dalį) bei MB „Publika“ nuostatus. Į 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdį atvyko: atsakovė R. J., atsakovės atstovė I. G., liudytojas L. J.; neatvyko: ieškovas R. A., ieškovo atstovas A. S.. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė priimti sprendimą už akių, teismas atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2022 m. balandžio 29 d. (2022 m. balandžio 26 d. informacinė pažyma apie teismo posėdį).

18. Pažymėtina, kad pagal 2011 m. spalio 20 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. AS-124 ieškovo interesus nuo pat bylos proceso pradžios atstovavo advokatų profesinės bendrijos S. ir partneriai advokatas A. S.; tiek ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje pažymėta, kad byla bus vedama per šį advokatą, kuris ieškovo vardu teikė visus procesinius dokumentus (pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį, patikslintą ieškinį, dublikus), taip pat atliko ir organizavo kitus procesinius veiksmus, būtinus ieškinio reikalavimams pagrįsti, jam buvo siunčiami teismo pranešimai ir procesiniai dokumentai.

19. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas savo procesines teises byloje realizavo pasinaudodamas advokato pagalba. Apie 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdį ieškovo atstovui advokatui A. S. buvo tinkamai pranešta. Iki teismo posėdžio pradžios prašymų ar dokumentų, pagrindžiančių ieškovo atstovo neatvykimą į teismą gauta nebuvo.

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant tokiai situacijai, teismas formaliai galėjo priimti sprendimą už akių, tačiau, teismo vertinimu, vien ieškovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį nesudarė pakankamo pagrindo pirmosios instancijos teismui spręsti, kad ieškovo elgesys procese buvo pasyvus. Šios nutarties 17 punkte nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovo elgesys procese buvo netinkamas ar kad ieškovas buvo pasyvus bei vilkino procesą. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pats ieškovas žinojo apie bylos nagrinėjimą 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje, ir kad pačiam ieškovui buvo žinoma ir/ar turėjo būti žinoma apie tai, jog iki tol tinkamai vykdęs savo pareigas ir aktyviai dalyvavęs teismo procese jį atstovaujantis advokatas neatvyks į bylos nagrinėjimą teismo nustatytu laiku.

Dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo

21. Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovui, kuriam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, neatvykus į bylos nagrinėjimą 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje, atsakovei prašant, pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą už akių. Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, padarė išvadą, kad ieškovo ir atsakovės nesiejo paskoliniai santykiai, atsakovei pinigai buvo pervesti ieškovo ir atsakovės susitarimu pradėti ir vystyti bendrą verslą, todėl ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės 10 000 Eur skolą, 1 416 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, atmetė. 2018 m. lapkričio 1 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11/01 ir 2018 m. lapkričio 23 d. Paslaugų teikimo sutarties priedo Nr. 1 teismas nepripažino negaliojančiais sandoriais, konstatavęs, kad ieškovo veiksmai pasirašant ginčijamus sandorius nelaikytini suklydimu, o traktuotini dideliu ieškovo neatsargumu, rizikos sau prisiėmimu savo valia. Ieškovas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, įstatymo nustatyta tvarka pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šiame pareiškime, kaip jau minėta, ieškovas nurodė, kad jo atstovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių. Be to, ieškovo manymu, teismas, dėl formalaus įrodymų tyrimo, nepasisakė dėl byloje esančių įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui, o ginčo aplinkybės reikalauja bylos išsamaus nagrinėjimo iš esmės, kurio metu būtų sudaryta galimybė dar smulkiau įvertinti kiekvieną įrodymą, kiekvieną šalių teiginį. Pareiškime ieškovas taip pat nurodė, kad 2022 m. kovo 28 d. nutartimi teismas įpareigojo atsakovę pateikti: 1) 2018 m. lapkričio mėnesio, t. y. kada atsakovė gavo 10 000 Eur iš ieškovo, Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą (jo dalį); 2) MB „Publika“ nuostatus. Tačiau nei vieno iš prašomų dokumentų atsakovė nepateikė ir atitinkamai teismas to neįvertino. Kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovas pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, kitų dokumentų ir (ar) įrodymų (priedų) kartu su pareiškimu pateikta nebuvo.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas formaliai nurodė, kad ieškovo atstovas kartu su pareiškimu nepateikė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui, ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, tačiau plačiau ir išsamiau tokio savo vertinimo skundžiamoje nutartyje nepateikė, nevertino ieškovo pareiškime pateiktų paaiškinimų (įrodymų) (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo pateikti argumentai nėra vien nemotyvuotas ir (ar) aiškiai nepagrįstas nesutikimas, todėl gali turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

23. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovas išdėstė ir nurodė aplinkybes, kurios, jo nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimą už akių, išvadą, kad ieškovo ir atsakovės nesiejo jokie prievoliniai santykiai, taip pat aplinkybes dėl byloje jau esančių įrodymų (ieškovo bankinio pavedimo, 2018 m. lapkričio 1 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11/01 ir 2018 m. lapkričio 23 d. Paslaugų teikimo sutarties priedo Nr. 1, atsakovės pateiktų bankinių pavedimų) prieštaringumo. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nepateikė 2018 m. lapkričio mėnesio, t. y. kada atsakovė gavo 10 000 Eur iš ieškovo, Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo (jo dalies), nors 2022 m. kovo 28 d. nutartimi buvo įpareigota tai padaryti, bei MB „Publika“ nuostatų, nors tai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

24. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo konstatavęs, jog nurodyti argumentai neturėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas).

25. Pabrėžtina, kad CPK yra įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kad net ir tuo atveju, kai yra visos nurodytos sąlygos sprendimui už akių priimti, teismas, vadovaudamasis inter alia teisingumo, protingumo principais, turi įgaliojimus nuspręsti, ar priimti sprendimą už akių, ar tokio sprendimo nepriimti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti ieškovo prieštaravimai sudaro pagrindą peržiūrėti priimtą sprendimą už akių siekiant išsiaiškinti ir ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybės, iš esmės išspręsti tarp šalių kilusį ginčą.

26. Vadovaujantis nurodytais argumentais, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. balandžio 29 d. sprendimas už akių ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės, bylą perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartį.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.