- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- e2-11089-632/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01631-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Atsakovas
- R. J.
- Ieškovas
- R. A.
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.3Tariamas sandoris
- 2.1.2.4.1.4Apsimestinis sandoris
- 2.1.2.4.2.6Dėl suklydimo sudarytas sandoris
- 2.6.29.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. ieškinį dėl 10000 Eur skolos, palūkanų priteisimo ir sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atsakovei R. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2018-11-21 mokėjimo pavedimu pervedė atsakovei 10000 Eur paskirtyje nurodydamas „(duomenys neskelbtini)“, rašė atsakovei pretenzijas dėl pinigų grąžinimo, tačiau susisiekti nepavyko. Reikalauja priteisti šią sumą, ir remdamasis teisine literatūra tvirtina, kad neprivalo nurodyti teisinio reikalavimo pagrindo, turi nurodyti tik faktinį, vertina, kad ieškovo pervesti pinigai atsakovei galėtų būti traktuojami kaip paskola. Ginčija atsakovės pateiktą 2018-11-01 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paslaugų sutartį) dėl 2022-11-16 asmeninės šventės organizavimo, nes paslauga nebuvo suteikta, ir 2018-11-23 minėtos sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Priedą), kuriame nurodyta, kad ieškovo pervesti 10000 Eur laikytini apmokėjimu pagal 2018-11-01 Paslaugų teikimo sutartį ir netraktuotini kitaip, nes dokumentas pasirašytas atbuline data, ieškovo pasirašytas dėl suklydimo, todėl pripažintinas negaliojančiu (Civilinio kodekso (toliau CK) 1.90 straipsnio 1, 2 dalys)).
2. Atsakovė praleidusi prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 straipsnis), todėl pagal CK 6.37 straipsnį reikalauja 5 procentų palūkanų, skaičiuojamų nuo 2018-12-21 iki 2021-10-20 (kreipimosi į teismą) – 1416 Eur, procesines palūkanas iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis), taip pat 257 Eur žyminio mokesčio ir visų atstovavimo išlaidų.
3. Posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį visiškai palaikė, pabrėžė, kad atsakovės atsikirtimai pateikiant Paslaugų sutartį ir jos Priedą išgalvoti, ir ji pati tai pripažįsta. Šalys niekada nesitarė ir viena iš kitos nesitikėjo gauti šventės organizavimo paslaugų, jos nebuvo ruošiamos ir nebuvo suteiktos. Sutarties priede nurodoma data – 2018-11-01 yra žymiai ankstesnė nei įsteigta mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, o priedo teiginys „R. J., kaip fizinis asmuo, užsakovui nėra skolingi (-a) jokių piniginių lėšų“ prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes ieškovas jau buvo pervedęs 10000 Eur.
4. Atsakovė įkūrė mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“, ir jos vardu turėjo patirti pateiktas išlaidas tinklapiui kūrimui, baldų pirkimui ir patalpų nuomai, tačiau visus pirkimus atliko atsakovė iš asmeninių lėšų, t.y. iš ieškovo jai asmeniškai paskolintų ginčo pinigų. 2018-12-12 ji į bendrijos sąskaitą pervedė 2000 Eur nurodydama paskirtį „(duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, tuo patvirtindama faktą, kad iš ieškovo skolinosi asmeniškai. Atsakovė nepateikė mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ išlaidų žurnalo, posėdžio metu nurodė, kad ieškovo pervesti pinigai į žurnalą neįtraukti, tai patvirtina, kad pinigai buvo pervesti atsakovei asmeniškai.
5. Įkurdami mažąją bendrovę ieškovas ir atsakovė įnešė atitinkamai 30 ir 70 Eur, bet jei ieškovas būtų norėjęs lėšas skirti verslui, įnašas būtų 10000 Eur ir daugiau.
Šalies argumentai
6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja 10000 Eur bankinio pavedimo paskirtyje nurodyta „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybe, nes paskolos niekada nebuvo. Ieškovas pritarė jos verslo idėjai dėl atlikėjų renginių organizavimo internetinėje platformoje, bendru sutarimu įkūrė mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“ įnešdami 30 ir 70 Eur formalų įnašą, ir ieškovas verslo pradžiai už atsakovės idėją, baldų, kompiuterinės technikos įsigijimą ir patalpų nuomą į atsakovės sąskaitą pervedė 10000 Eur. Bendru sutarimu nutarė šiuos pinigus įforminti 2018-11-01 Paslaugų teikimo sutartimi, o ieškovui pervedus pinigus, atsakovė atkreipė dėmesį į paskirtyje nurodytą žodį „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2018-11-23 šalys pasirašė sutarties Priedą, kuriame aptarė suklydimą dėl paskirties ir nurodė, kad atsakovė ieškovui neskolinga. Dėl išaugusių kaštų internetinės platformos buvo atsisakyta, o daugelis renginių dėl pandeminės padėties šalyje nevyko, todėl atsakovas, reiškęs pretenzijas dėl negaunamos grąžos, reikalauja įneštos sumos kaip paskolos. Atsakovė atsikirtimą grindžia draudimu remtis vien pažodiniu žodžio „paskola“ vertinimu, tvirtina, kad pinigų suteikimo tikslas buvo kitas, todėl reikalavimas dėl paskolos priteisimo atmestinas.
7. Nesutinka su reikalavimu nuginčyti Paslaugų teikimo sutartį ir jo Priedą, nes atsakovas yra verslininkas, turėjo pakankamai patirties ir apgalvotai pasirašė sandorius, todėl nėra pagrindo laikyti, kad suklydo. Šalys niekaip nebuvo pareiškusios savo valios sudaryti paskolos sutartį, todėl paskoliniai santykiai nebuvo susiklostę; atvirkščiai: šalys Priedu išsprendė klaidą, tuo paneigdami menamą paskolą. Atsakovė vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis, pagal kurias sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai ir atsižvelgiant į šalių ketinimus.
8. Atsakovė ieškovo pinigus leido bendrijos, o ne savo interesams, tai patvirtinama mokėjimo pavedimais, kur už kompiuterinę techniką buvo pervesta L. J., šis pirko šią techniką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitą išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra ieškovo sūnus J. A.
9. Atsakovo formalaus 30 Eur įnašo negalėjo pakakti verslo pradžiai, todėl jis akivaizdžiai suprato, kad 10000 Eur buvo skirti mažosios bendrijos pradinei veiklai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
10. 2018-11-21 bankiniu pavedimu ieškovas pervedė į asmeninę atsakovės sąskaitą 10000 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovė šios sumos nėra grąžinusi; šios aplinkybės įrodytos mokėjimo pavedimu ir abiejų šalių pripažįstamos, todėl laikomos įrodytomis (CPK 182 straipsnio1 dalies 5 punktas).
11. Ieškovas per atstovą tvirtina, kad pinigus pervedė asmeniškai atsakovei, posėdžio metu nurodė, kad žodiniu susitarimu tai buvo paskola iki 1 metų laikotarpiui, atsakovė atsikerta, kad pinigai buvo skirti jos ir ieškovo bendram verslui pradėti ir laikytini kaip investicija. Tai ginčo esmė.
12. Ieškovas, teikdamas reikalavimą privalėjo ir nurodė faktinį reikalavimo pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t.y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ieškinyje tvirtinęs neprivaląs nurodyti teisinio pagrindo (teisinio santykio kvalifikacijos), tame pačiame ieškinyje ir posėdžio metu parodė, kad tai buvo paskola 1 metų laikotarpiui. Tokį jo žodinį nurodymą patvirtina ir kiti požymiai, išdėstyti ieškinyje bei patvirtinti posėdžio metu: ieškinyje ieškovo reikalavimas nurodytas kaip skola; pavedimo paskirtyje nurodytas žodis „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovas tai akcentuoja; ieškovas reikalauja pavedimu pervestus pinigus taip pat grąžinti pinigais, su reikalavimu dėl piniginio mokėjimo reikalauja palūkanų pinigais. Nors ieškovas nuo pirmojo reikalavimo momento – pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo vengia nurodyti teisinį pagrindą – paskolą, tai jis vėliau atskleidžia ieškinio motyvais ir tiesiogiai nurodė žodinio nagrinėjimo metu, todėl teismui nekyla abejonės, kad ieškovo teisinis reikalavimo pagrindas yra paskola.
13. Teikdamas piniginį reikalavimą ieškovas įstatymu įpareigotas nurodyti ne tik visas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, bet ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau vienintelį įrodymą, pagrindžiantį savo reikalavimą, ieškovas nurodo tik mokėjimo pavedimą, o kitais argumentais apsiriboja atsakovės atsikirtimų ginčijimu bei neigimu.
14. Ieškovas pats pasirinko tokį savo reikalavimo įrodinėjimo būdą, teismas šioje byloje negali viršyti ieškinio dalyko ir pagrindo, todėl apribotai sprendžia, ar ieškovo nurodyti pagrindai – žodinis susitarimas dėl paskolos ir pinigų pervedimas yra pakankami pareikšto piniginio reikalavimo tenkinimui.
15. Atsakovė nepripažįsta, kad ieškovas su ja sudarė žodinį susitarimą dėl paskolos, daugiau jokių įrodymų dėl tokio susitarimo teismui nepateikta, to nematyti ir iš kitos bylos medžiagos.
16. Mokėjimo pavedimas, kurį pripažįsta atsakovė, įrodo, kad pinigai iš ieškovo sąskaitos buvo pervesti į atsakovės sąskaitą, ir nors paskirtyje nurodyta „(duomenys neskelbtini)“, šis nurodymas paneigiamas ieškovo pasirašytu dokumentu – Priedu, iš kurio aiškiai matyti, kad jis skirtas paneigti mokėjimo pavedime nurodyta žodį „(duomenys neskelbtini)“, t.y. sukurtas būtent šiam atvejui, yra neilgas, surašytas aiškia kalba, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad ieškovas, perskaitęs neilgą tekstą, kuriame žodis „(duomenys neskelbtini)“ paneigiamas kaip techninė rašymo apsirikimo klaida, patvirtinama, kad šalių nesiejo paskoliniai santykiai, atsakovė, kaip fizinis asmuo jam nėra skolinga, galėjo nesuprasti tokio paprasto turinio.
17. Ieškovas įrodė, kad atsakovė gavo jo pervestus 10000 Eur, tačiau neįrodė teisėto šių pinigų reikalavimo iš atsakovės pagrindo – paskolos teisinių santykių, todėl jo reikalavimas šiuo pagrindu priteisti iš atsakovės 10000 Eur paskolos, atmestinas. Tuo pačiu dar kartą pabrėžiama, kad atsakovė pripažino gavusi iš ieškovo 10000 Eur, todėl atmetant ieškovo reikalavimą jam priteisti iš atsakovės šią sumą paskolos pagrindu, neužkertamas kelias nurodžius tinkamą pagrindą vėl kreiptis į teismą, ir toks ieškinio pateikimas nebus laikomas kreipimusi dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
18. Teismas iš dalies sutinka su ieškovo argumentais ginčijant Paslaugų sutartį ir Priedą. Sutinkama, kad Priede nurodoma 2018-11-01 data, t.y. daug anksčiau, nei buvo įsteigta (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (2018-11-21), atsakovė ir atsiliepime (3 lapas), triplike (4 lapas) ir posėdžio metu pripažino, kad šios sutarties ir jos priedo sudarymas buvo pasirinktas kaip būdas įforminti ieškovo investiciją pradedant bendrovės veiklą (garso įrašo 0:55:21, 0:59:50; 1:10:45; 1:39:15), o iš tikrųjų dėl jokios šventės organizavimo nebuvo tariamasi, atsakovas tokių paslaugų ir negavo.
19. Iš aukščiau paminėtų argumentų matyti, kad Paslaugų sutartis buvo sudaryta dėl akių, ja nebuvo ruošiamasi teikti individualios šventės organizavimo paslaugų, tačiau ji buvo sudaryta ne dėl suklydimo, kaip bando įrodinėti ieškovo atstovas. Pripažinus šį sandorį tariamu vis tiek būtų taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. restitucija, tačiau tiek ieškovas, tiek atsakovė pripažino, kad jokios paslaugos ieškovui nebuvo suteiktos, o atsakovė 10000 Eur iš tiesų gavo kitu, ne paslaugų teikimo santykių pagrindu.
20. Iš tikrųjų nesant Paslaugos sutartimi nurodytų teisinių santykių, jos Priedas yra sudarytas dėl kitų priežasčių: sutiktina su atsakovės pozicija, kad Priedas buvo apsimestinis sandoris CK 1.87 straipsnio prasme, nes šiuo priedu abi šalys siekė kitų, ne Paslaugų sutartyje nurodytų tikslų, šiam sandoriui turi būti taikomos sandorio, kurį šalys turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.
21. Byloje jau įrodyta, kad ieškovas 10000 Eur mokėjimo pavedime nurodydamas „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų nesukūrė paskolinių teisinių santykių, o atsakovė po šių pinigų gavimo surašė Paslaugų sutartį bei jos Priedą, ir būtent Priede išsamiai išdėstė aplinkybes, paneigiančias paskolos teisinius santykius. Teismas, vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais konstatuoja, kad šis abiejų šalių pasirašytas dokumentas ir buvo nukreiptas būtent tam, kad ieškovo pervesti 10000 Eur nebūtų laikomi paskola įmonei.
22. Paslaugos sutartis yra tariamasis sandoris, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje, dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu, tenkinamas (CK 1.86 straipsnio 1 dalis), konstatuojant, kad šalys pagal šią sutartį viena kitai nieko neperdavė.
23. Priedas yra apsimestinis sandoris, jam taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 straipsnio 1 dalis), tačiau netaikoma restitucija.
24. Nors ieškovas ginčija atsakovės atsikirtimus dėl gautų pinigų panaudojimo, nurodo datas, kurios nesutampa su įmonės įkūrimu, tai neturi reikšmės įrodinėjant jo pasirinktą ieškinio pagrindą – paskolinius santykius. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, kad šalys nesiekė sukurti paskolinių teisinių santykių, iškilus techninei rašymo apsirikimo klaidai – mokėjimo pavedime nurodžius žodį „(duomenys neskelbtini)“, savo valia šią techninę klaidą ištaisė.
25. Atsakovė pripažino, kad gauti 10000 Eur neįtraukti į bendrijos apskaitą, ir nors dėl to gali kilti klausimų dėl netinkamos apskaitos, tai vienareikšmiškai neįrodo, kad pervestos lėšos buvo skirtos jos asmeniniams poreikiams tenkinti, nes tokia bendrija egzistuoja, turi savo būstinę, išlaidų, kurias tvarko atsakovė.
26. Teismo nuomone, visiškai antraeiliai įrodymai yra gautų pinigų panaudojimo aplinkybės: paskirtis, datos, kada jie buvo panaudoti, nes tai niekaip neįrodo ir nepatvirtina galimų paskolinių santykių, ko reikalauja ieškovas.
27. Ieškovas neįrodė, kad jis buvo suteikęs paskolą atsakovei, o atsakovė įrodė, kad mokėjimo pavedime nurodytas žodis „(duomenys neskelbtini)“ yra techninė rašymo apsirikimo klaida, tai yra galimus paskolinius santykius paneigė, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.
28. Atmetus ieškinį dėl piniginio reikalavimo, atmestini ir išvestiniai reikalavimai dėl palūkanų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Ieškinį tenkinus iš dalies dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis dėl šių reikalavimų pateikimo (176 Eur, 2022-02-13 mokėjimo nurodymas), o įvertinus, kad visa ieškinio esmė ir pagrindinis reikalavimas buvo dėl 10000 Eur priteisimo, šį reikalavimą visiškai atmetus, nepriteisiama dalis ieškovo patirtų atstovavimo išlaidų iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).
31. Atsakovė už jos atstovavimą patyrė 1055 Eur išlaidų (2022-09-29 prašymas), jos pagrįstos kvitais, ir laikomos ne per didelėmis, nes buvo rengiami keli didelės apimties procesiniai dokumentai, kurie argumentuoti, motyvuoti vyraujančia teismų praktika, todėl šios išlaidos nelaikomos per didelėmis ir atmetus ieškinį visiškai priteistinos iš atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
32. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
2018-11-01 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) laikyti tariamu sandoriu, pripažinti sutartį negaliojančia, ir konstatuoti, kad šalys pagal šią sutartį viena kitai nieko neperdavė.
2018-11-23 Paslaugų sutarties Priedą Nr. 1 tarp R. J. ir R. A. pripažinti apsimestiniu ir negaliojančiu, ir laikyti, kad šalys šiuo sandoriu siekė paneigti ir paneigė, kad 2018-11-21 R. A. mokėjimo pavedimu pervesti 10000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) buvo paskola, o pavedimo paskirtyje nurodytas žodis „(duomenys neskelbtini)“ yra techninė rašymo apsirikimo klaida.
Ieškinio reikalavimą dėl 10000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) paskolos pagrindu, ir dėl palūkanų, atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. A. 1055 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt penkis eurus) atstovavimo išlaidų atsakovei R. J.
Priteisti iš atsakovės R. J. 176 Eur (šimtą septyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.