Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-05 nutartimi (b.l.46-47) atmetė atsakovo A. G. prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių civ. byloje Nr. 2-11536-364/2011 peržiūrėjimo paduoti ir 2012-01-02 atsakovo pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių civ. byloje Nr. 2-11536-364/2011 peržiūrėjimo atsisakė priimti, taip pat nutarė grąžinti atsakovui visus pateiktus procesinius dokumentus, įpareigojo Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti atsakovui 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą paduodant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu (b.l.49-54) atsakovas A. G. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir perduoti termino pareiškimui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-05 sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo klausimą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo; nustačius, kad atskirojo skundo argumentais Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutarties nėra pagrindo naikinti, atsakovas prašo sustabdyti civilinę bylą ir kreiptis į LR Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CPK 287 str. 1 d. (2011-06-21 redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, neprieštarauja Konstitucijos 109 str., konstituciniam teisinės valstybės principui, dėl šių motyvų:

1) 2011-08-05 sprendimą už akių pirmosios instancijos teismas priėmė galiojant 2002-02-28 (įstatymo Nr. IX-743) CPK 287 str. 1 d. redakcijai, kurioje nebuvo numatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas prašymui dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo. Teisę pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas įgijo galiojant CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakcijai, o ne 2011-06-21 redakcijai, kuri įsigaliojo 2011-10-01. Apie 2011-08-05 priimtą sprendimą už akių atsakovas sužinojo tik 2011-12-13, kai jo sutuoktinei buvo įteikti antstolio R. B. siųsti dokumentai, susiję su 2011-08-05 sprendimo už akių pagrindu išduoto vykdomojo rašto vykdymu. Taigi, apie jo atžvilgiu 2011-08-05 priimtą sprendimą už akių atsakovas iki 2011-12-13 nežinojo. Todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku pateikti teismui ne tik pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, bet ir paties pareiškimo (prašymo) dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo. Vien formalus CPK normų aiškinimas dėl jų galiojimo laike, t. y. tai, kad atsakovas praleido trijų mėnesių naikinamąjį terminą, visiškai neįvertinant fakto, kad sprendimas už akių buvo priimtas galiojant CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakcijai ir atsakovas apie priimtą teismo sprendimą sužinojo jau įsigaliojus CPK 287 str. 1 d. 2011-06-21 redakcijai, prieštarauja teisinio reglamentavimo ir civilinių teisių įgyvendinimo principams (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str. 4 d., 1.7 str., CPK 3 str. 1 d.);

2) CPK 287 str. 1 d. 2011-06-21 redakcija, kurioje numatytas 3 mėnesių naikinamasis terminas, gali būti taikoma tik tokiems prašymams, kurie paduoti dėl sprendimų už akių, priimtų tik po 2011-10-01, t. y. tik po šios įstatymo redakcijos įsigaliojimo. Šiuo atveju pritaikydamas CPK 287 str. 1 d. numatytą 3 mėnesių naikinamojo termino normą pagal 2011-06-21 redakciją, t. y. pritaikydamas civilinio proceso įstatymą, kuris dar negaliojo atsirandant atsakovo teisei paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir skaičiuodamas 3 mėnesių terminą atgaline tvarka, teismas pažeidė vieną bendrųjų ir fundamentaliųjų teisės principų lex retro non agit (LR Konstitucijos 7 str. 2 d.; CK 1.7 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1994-03-16, 1994-04-21, 1994-07-15, 1994-12-01, 1998-03-25 nutarimai.);

3) pirmosios instancijos teismas taip pat galėjo atsakovo pareiškimą dėl termino atnaujinimo išspręsti pagal atsakovui palankią CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakciją, vadovaudamasis bendraisiais teisės principais (teisės analogija), nes tokią teisę civilinio proceso įstatymas teismui suteikia (CPK 3 str. 6 d.). Netaikant nei CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakcijos, nei teisės analogijos, būtų pažeisti Konstitucijoje aiškiai išreikšti teisinio reglamentavimo, o ypač teisinio apibrėžtumo ir civilinių teisių įgyvendinimo principai, nes tokiu būdu ne dėl savo kaltės atsakovas negalėtų jokiu būdu apginti galimai pažeistų teisių teisme, o galimai nepagrįstas ir neteisėtas teismo sprendimas liktų galioti;

4) 2002-02-28 LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. IX-743) 6 str. 1 d. numatyta, kad pirmosios instancijos teismai iki naujojo CPK įsigaliojimo priimtus ieškinius (pareiškimus, prašymus) išnagrinėja pagal procesines teisės normas, galiojusias iki naujojo CPK įsigaliojimo. Pirmosios instancijos teismui sprendimą už akių priėmus pagal 2002-02-28 CPK redakciją, kada CPK 287 str. 1 d. nebuvo įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas prašymui dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo, o sprendžiant klausimą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo jau pagal kitą, atsakovo teises suvaržančią CPK 287 str. 1 d. 2011-06-21 redakciją, kurioje jau buvo įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas, darytina išvada, kad tokiu atveju pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti įstatymo analogija, t. y. pagal analogiją vadovautis 2002-02-28 LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. IX-743) 6 str. 1 d., tokiu būdu atsakovo pareiškimą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo išspręsti pagal CPK 287 str. 1 d. 2002-02-28 redakciją;

5) pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą atnaujinti naikinamąjį terminą, kadangi LAT formuojamoje teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad ir naikinamieji terminai gali būti atnaujinami (LAT nutartys civ. bylose: 2004-04-14 bylos Nr. 3K-3-233/2004; 2006-05-17 bylos Nr. 3K-3-346/2006; 2007-11-27 bylos Nr. 3K-3-515/2007; 2009-07-03 bylos Nr. 3K-3-307/2009). Skundžiamą nutartį priėmęs Kauno miesto apylinkės teismas savo praktikoje yra atnaujinęs naikinamąjį terminą (Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-10 nutartis civ. byloje Nr. A2-115-451/2011). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis LAT praktika, yra išaiškinęs, kad naikinamasis terminas gali būti atnaujinamas, esant tam tikroms teisinėms situacijoms (Kauno apygardos teismo 2011-07-11 nutartis civ. byloje Nr. 2A-1475-343/2011), todėl vien tik formalus pirmosios instancijos teismo motyvas, kad naikinamieji terminai negali būti atnaujinami, prieštarauja tiek paties Kauno miesto apylinkės teismo, tiek ir LAT formuojamai teismų praktikai tokios kategorijos bylose;

6) teismas atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė vien formaliais procesinio pobūdžio argumentais, atsisakydamas net patikrinti atsakovo nurodytą teisių pažeidimą. Tik pasinaudojus 2011-08-05 sprendimo už akių peržiūrėjimo galimybe, atsirastų procesinės prielaidos teismui išsamiai patikrinti ir visapusiškai įvertinti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes bei priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą;

7) jeigu apeliacinės instancijos teismas nesutiktų su atskirajame skunde išdėstytais argumentais dėl CPK galiojimo laiko atžvilgiu, taip pat nesutiktų, kad atsakovo atžvilgiu galima atnaujinti naikinamąjį terminą, tokiu atveju susidaro tokia teisinė situacija, kad atsakovas jokiomis teisinėmis priemonėmis nebegali apginti galimai pažeistų savo teisių, nes jam apribojamos visos procesinės galimybės patikrinti pirmosios instancijos teismo 2011-08-05 sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Paisant konstitucinių teisinės valstybės ir teisingumo principų, šaliai negalima uždrausti nustatyta tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo, ypač jeigu tas sprendimas buvo priimtas objektyvumui ir pagrįstumui nepalankiomis aplinkybėmis (šaliai, siekiančiai sprendimo peržiūrėjimo, nedalyvaujant, neteikiant paaiškinimų). Pagal Konstituciją civilinio proceso santykius įstatymu būtina reguliuoti taip, kad būtų sudarytos teisinės prielaidos teismui ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą byloje. Priešingu atveju būtų apriboti ar net paneigti iš Konstitucijos, inter alia jos 109 str., kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, nukrypta nuo teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinės sampratos, taip pat ir nuo konstitucinių teisinės valstybės ir teisingumo principų. Pagal CPK teismai turi paisyti civilinio proceso teisės principų ir normų. Ši teismo pareiga negali būti interpretuojama kaip leidžianti civilinio proceso teisės ar civilinės teisės principus ir normas iškelti aukščiau už Konstitucijos principus ir normas, civilinio proceso teisės ar civilinės teisės principus ir normas aiškinti taip, kad būtų paneigta, iškreipta ar ignoruojama Konstitucijos nuostatų prasmė. Todėl apeliacinės instancijos teismui vertinant, jog skundo argumentai dėl CPK galiojimo laiko atžvilgiu ir naikinamojo termino atnaujinimo galimumo yra nepagrįsti, galima teigti, jog CPK 287 str. 1 d. (2011-06-21 redakcija) nustatytu teisiniu reguliavimu yra nepaisoma konstitucinių imperatyvų.