- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-05
- Bylos Nr.
- A2-115-451/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Atsakovas
- L. G.
- Trečiasis asmuo
- R. E. E., M. B. T., Reginai E
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Advokatai
- Sonata Žukauskienė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei L. G., atsakovei L. G., atsakovės atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, nedalyvaujant tretiesiems asmenims R. E. E. ir M. B. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei L. G. (E. K. teisių perėmėjai), tretiesiems asmenims Reginai E. E. bei Marijai B. T. (A. J. teisių perėmėjoms) dėl sutarties ir susitarimo pripažinimo negaliojančiais bei abipusės restitucijos taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 1999-01-29 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei E. K. ir trečiajam asmeniui A. J., prašydamas pripažinti negaliojančia buto, esančio Č, Sasnausko g. 13-3, Kaune, privatizavimo sutartį, sudarytą 1998-08-20 (Registro Nr.5929) tarp Kauno miesto savivaldybės ir E. K. bei taikyti abišalę restituciją bei pripažinti negaliojančiu 1991-12-30 susitarimą privatizuoti ginčo patalpas E. K. vardu. Ieškinyje nurodė, kad namas, esantis Č.Sasnausko g.33, įrašytas į grąžintinų namų sąrašą. Kauno miesto valdybos 1995-06-27 sprendiniu Nr.134 atstatyta nuosavybes teisė į išlikusį nekilnojamąjį turtą A. J. į 0,57 dalis namo, esančio Č.Sasnausko g.13. Šiuo sprendimu 4 butas grąžintas natūra. Kauno miesto valdybos 1996-12-10 sprendimu Nr.1230 "Dėl miesto Valdybos 1995 06 27 sprendimo Nr. 134 1.2 punkto papildymo 6 butas grąžintas natūra. Kauno miesto savivaldybė 1998-08-20 pirkimo - pardavimo sutartimi (Registro Nr.5929) pardavė atsakovei E. K. butą, esantį Č.Sasnausko gr13-3, Kaune, 2-jų kambarių, kurio bendras plotas 44,27 kv.m. Šis butas įeina į 0,57 grąžintas namo dalis, kadangi į šias namo dalis įeina 3, 4, 5, 6 butai. Kadangi ginčo butas pagal 1991 12 30 prašymą privatizuotas E. K. vardu, šis susitarimas yra sandoris, todėl jį prašė pripažinti negaliojančiu. Sudarant 3 buto pirkimo-pardavimo sutartį (Registro Nt.5929) su atsakove E. K. 1998 08 20, Kauno miesto savivaldybė nebuvo šio parduodamo buto savininke ir negalėjo įgyvendinti savininko teisių bei būti sutarties šalimi. Buto pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka įstatymo reikalavimų, t.y. sandorio subjektų reikalavimų, todėl ji pripažintina negaliojanti ir taikytina abišalė restitucija. Be to atsakovei buvo žinoma, kad ginčo butas yra įtrauktas į grąžintinų namų sąrašą. Butų privatizavimo įstatymo 2 str. 5 p. nenumatė butų privatizavimo grąžintinuose namuose. Kauno miesto valdybos 1997 11 23 sprendimu Nr. 1038 už likusias 0,43 dalis namo Č.Sasnausko g.13, Kaune, kitam pretendentui B. V. natūra negrąžinta, o išmokėta piniginė kompensacija (b.l.2-3).
1999-05-05 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį, prašė jį patenkinti (b.l. 21), atsakovė E. K. su ieškiniu nesutiko (b.l. 21), trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį tenkinti pilnai (b.l. 22).
1999 m. gegužės 10 d. teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino visiškai (b.l. 24).
2010 m. birželio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismas patenkino atsakovės L. G. prašymą ir bylos nagrinėjimą atnaujino paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nustatęs, jog atsakovu byloje laikytina L. G. (E. K. teisių perėmėja), trečiaisiais asmenimis – R. E. E. bei M.B. T. (A. J. teisių perėmėjai).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu prašė patenkinti ieškinį, parodė, kad dėl imperatyvaus teisės normų pobūdžio sutartis turi būti pripažinta negaliojančia. Tai, kad butas nebus grąžintas natūra, paaiškėjo vėliau negu buvo priimtas sprendimas. Ši aplinkybė paaiškėjo tik, kai civilinėje byloje Nr. 2-447-530/2009 įsiteisėjo sprendimas. Buvo pretendentai į turtą, kuris buvo neteisingai nusavintas. Buvo pripažinta nuosavybės teisė į šį butą, tačiau nebuvo nuspręstas gražinimo būdas. Sprendimas apėmė 57/100 dalis. Butas grąžintas natūra nebuvo. Pareiškėjo teisių perėmėjos paėmė kitą butą, atlikus paskaičiavimą, paaiškėjo, kad grąžinus butą natūra, turto būtų perduota daugiau negu, kad buvo atkurta teisių į turtą. Butas yra nedalomas. Atsakovė tame bute gyveno nuomininko teisėmis. Nuomos santykiai pasibaigė ir nėra pagrindo perrašyti nuomos sutartį. 1999 m. gegužės 10 d. pripažinus negaliojančia ginčo sutartį, pati K. buvo pakviesta atvykti dėl pinigų grąžinimo, tačiau neatvyko. Yra netinkamas privatizavimo objektas. Į gyvenamąjį namą, esantį Sasnausko g. 13, Kaune, pretendentai buvo pateikę prašymus dėl viso namo nuosavybės teisių atkūrimo. Nuosavybės teisės buvo atkurtos į visą namą. Neišsprendus turto grąžinimo klausimo pretendentams, negalima buvo sudaryti sandorio.
Atsiliepimas
Atsakovė L. G. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, parodė, kad K. buvo jos močiutės sesuo, ji perėmė jos palikimą. Kreipėsi dėl buto privatizavimo, bet buvo paaiškinta, kad butas vėl turi būti K. perimtas. Kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, tačiau jai atsakė, kad vyksta teismo procesas. Parodė, kad ji butą prižiūri, remontuoja, gyvena jame.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškovas siekė sudaryti buto privatizavimo sutartį. Ginčo butas nebuvo grąžintinas, nebuvo nacionalizuotas, ir nebuvo grąžintas visa apimtimi. Nėra atkurtos nuosavybės teisės, yra tik išmokėta kompensacija ir grąžinta 57/100 dalys. K. buvo pateikusi prašymą privatizuoti trečią butą, ji buvo buto nuomininkė. Ieškovas neteisingai nurodė, kad pretendentai turėjo teisę į butą. 2009-09-08 teismo sprendimu yra ištirtos faktinės aplinkybės, nustatyta, kad pretendentai nuosavybės teisės į ginčo butą neįgijo. A. J. nuosavybės teisės yra atkurtos ir jis daugiau neturi teisių į nuosavybės atkūrimą. Pinigai K. už privatizuotą butą nebuvo grąžinti.
Ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, jog 1999 m. gegužės 10 d. teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino visiškai (b.l. 24). 2010 m. kovo 1 d. atsakovė L. G. pateikė teismui prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą (civ. byla Nr. A2-8006-451/2010 b.l. 3). 2010 m. birželio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismas patenkino atsakovės L. G. prašymą ir bylos nagrinėjimą atnaujino paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Byloje nustatyta, jog 1995 m. birželio 27 d. Kauno miesto valdyba sprendimu Nr. 134 nusprendė į 0,57 dalis žmonos T. J. turėto gyvenamojo namo A. J. 59,02 kv.m. bendrojo naudingo ploto 4 butą grąžinti natūra (b.l .4), 1996-12-10 sprendimu Nr. 1230 buvo nuspręsta papildyti šį sprendimą, nurodant: „A. J. 55,09 kv.m. bendrojo naudingo ploto 6 butą (VI-1/3,66, VI-2/4,54, VI-3/7,35, VI-4/3,15, VI-5/3,76, VI-3/17,14, VI7-/4,34, VI-8/11,15) gyvenamajame name grąžinti natūra. Atlikti tik natūra grąžintinų patalpų registraciją“ (b.l.5). 1997-01-14 Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 33 nuspręsta pakeisti 1996-12-10 sprendimą Nr. 1230 vietoje „55,09 kv m“ įrašant „57,04 kv.m.“, bei įrašant patalpų šifrus: VI-6a/0,75, VI-8a/1,20 (b.l.6). 1997 m. gruodžio 23 d. sprendimu Kauno miesto valdyba nusprendė patvirtinti 0,43 gyvenamojo namo Č. Sasnausko g. 13(1A 2/p) įkainojimo aktą, atkurti nuosavybės teises B. V. ir S. V. lygiomis dalimis į jų turėtas 0,43 gyvenamojo namo Č. Sasnausko g. 13 (1A 2/p), pastato dalies natūra negrąžinti, išmokėti kompensaciją po 68855,40 Lt. (b.l. 7). 1991-12-30 pareiškimas (b.l.9) bei duomenys apie gyvenimo sąlygas (b.l. 17) patvirtina, jog E. K. prašė parduoti butą, esantį Sasnausko g. 13-3, Kaune. 1998-08-19 buto įkainavimo aktas Nr. 31537 patvirtina, jog butas, esantis Sasnausko g. 13-3, Kaune, buvo įkainuotas 196,13 Lt. (b.l.10), o 1998-08-20 sutartis patvirtina, jog E. K. iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 1998-08-20 nupirko butą, esantį Sasnausko g. 13-3, Kaune, už 196,13 Lt. (b.l. 8). Civilinėje byloje Nr. A2-8006-451/2010 pateiktas E. mirties liudijimas patvirtina, jog E. K. mirė 2009-10-16 (b.l.7), paveldėjimo teisės liudijimas bei testamentas patvirtina, kad jos teisių perėmėja yra L. G. (b.l. 8,9-10).
Byloje taip pat nustatyta, jog A. J. 1997-11-26 prašyme nurodė, jog pageidauja natūra susigrąžinti 3 ir 5 butus esančius Č. Sasnausko g. 13, Kaune (b.l. 18). Byloje esantis A. J. teisių perėmėjų E. E. M. B. T. prašymas Kauno miesto savivaldybės administracijai (b.l., 51) bei Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakymai (b.l.48-50) patvirtina, jog A. J. teisių perėmėjos prašo atkurti nuosavybės teises natūra į neatkurtą nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą dalį, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija tą daryti atsisako, nurodydama, jog A. J. teisių perėmėjoms bus išmokėta piniginė kompensacija. Į bylą apžiūrai pateikta nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą, esantį Č. Sasnausko g. 13 (1A2/p) atkūrimo byla. Iš šioje byloje esančio 2010 12 09 dienos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo (b.l.196), nustatyta, jog A. J. įpėdiniams už negrąžintą likusią gyvenamo namo, esančio Č.Sasnausko g.13, Kaune dalį yra išmokama nustatyto dydžio kompensacija. Iš teismo posėdžio metu duotų ieškovo atstovės paaiškinimų neginčijamai nustatyta, jog šiuo metu Administraciniame teisme yra ginčijama nustatytos kompensacijos dydis. Teisme nėra ginčijamas nuosavybės teisių atkūrimo būdas. Šie aukščiau teismo ištirti įrodymai patvirtina, jog 1999 05 10 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas negali būti pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, kadangi ginčo butas niekada nebuvo įtrauktas į grąžintino turto sąrašą. Iš šio sprendimo aprašomosios dalies matyti, jog teismas konstatavo, jog 1999 metais ieškovas, Kauno miesto savivaldybė nebuvo parduodamo turto savininkė. Teismas taip pat konstatavo, jog buvo pažeistas Butų privatizavimo įstatymo 2 str. 3 d., ir 3 str., 1 d. 5p. , pagal kuriuos butas grąžintiname name gali būti privatizuojamas, jeigu jis negrąžinamas natūra savininkams. Iš civilinėje byloje pateikto 2009 09 08 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo nustatyta, jog A. J. suprato, kiek sudaro dalių jo prašomi grąžinti keturi butai nr. 3,4,5,6, t.y. kad viršija 0,57 dalis. Svarbi aplinkybė, kuri yra nustatyta aukščiau paminėtame teismo sprendime yra ta, jog jau 1991 09 03 A. J. kreipėsi į Respublikinį Valstybinį inventorizavimo , projektavimo ir paslaugų biurą, kuris atsakydamas nurodė, koks yra bendras gyvenamojo namo plotas, taigi jis akivaizdžiai žinojo, kiek ploto sudaro 0,57 dalys namų valdos. Byloje neginčijamai nustatyta, jog prašymą dėl buto privatizavimo E. K. ieškovui Kauno miesto savivaldybei buvo pateikusi 1991 12 30. Iš pateiktos nuosavybės teisių atkūrimo bylos matyti, jog J. A. prašymą atstatyti nuosavybės teises į turtą padavė 1991 12 03, B. V. prašymą pateikė 1991 10 28. Šie aukščiau teismo pateikti rašytiniai įrodymai suponuoja išvadą, jog ieškovas privalėjo atsisakyti priimti atsakovės prašymą privatizuoti ginčo butą, kadangi jau paduodant pareiškimą , ieškovas turėjo pretendentų prašymus atkurti jiems nuosavybės teisę į turtą. Svarbi ir ta aplinkybė, jog sutartis dėl buto privatizavimo su atsakove buvo pasirašyta tik 1998 08 20 dieną, t.y. ieškovui žinant , jog į prašomą privatizuoti butą yra pateiktas A. J. prašymas atkurti nuosavybės teises (nuosavybės teisių atkūrimo byla, b.l. 18). Byloje nėra nustatyta jokių kitų aplinkybių, pavirtinančių jog 1999 metais, ieškovui kreipiantis į teismą dėl susitarimo ir pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, A. J. buvo atstatyta nuosavybė į ginčo butą , Sasnausko gtv. 13-3, Kauno m. Šie aukščiau nustatyti faktai neginčijami patvirtina, jog 1998 08 20 dieną, ieškovui ir atsakovei E. K. pasirašant buto, esančio Sasnausko g. 13-3, Kaune pirkimo pardavimo sutartį, ieškovas buvo šio buto savininkas, todėl ši sutartis negali būti pripažinta negaliojančia ir tai paneigia ieškovo išsakytus argumentus, jog pasirašyta sutartis tarp ieškovo ir atsakovės E. K. prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Ieškovas , šioje civilinėje byloje nepateikė jokių kitų leistinų įrodymų, kurie patvirtintų šio sandorio negaliojimo pagrindus, todėl ieškovo ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas - LR CPK 176 str., 177 str., 178 str., 183 str., 185 str.
Teismas pažymi, jog šioje civilinėje byloje nėra sprendžiamas turto privatizavimo klausimas, todėl teismas nepasisako apie privatizavimo objekto tinkamumą.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai - LR CPK 96 str.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panaikinti 1999 05 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje 2-7261/99 ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Kauno miesto savivaldybės 44,54 Lt (keturiasdešimt keturis litus 54 ct.) pašto išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.