- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-481-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03383-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 99.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo A. G. prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti priėmimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovas A. G. 2011 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti jam terminą pareiškimui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, priimti pareiškimą, sprendimą panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi prašymą atsisakė priimti. Teismas nurodė, jog sprendimas už akių buvo priimtas 2011-05-25, tai atsakovas, pateikdamas prašymą atnaujinti praleistą terminą 2011-11-09, yra praleidęs įstatymo nustatytą trijų mėnesių naikinamąjį terminą.
Šalies argumentai
Atsakovas A. G. atskiruoju skundu nesutinka su tokia teismo nutartimi. Nurodo, kad 2011-05-25 sprendimą už akių pirmosios instancijos teismas priėmė galiojant dar CPK 2002-02-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakcijai. CPK 2002-32-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakcijos 287 straipsnio 1 dalyje nebuvo numatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas prašymui dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, šis naikinamasis trijų mėnesių terminas buvo numatytas tik CPK 2011-06-21 (įstatymo Nr. XI-1480) redakcijoje, kuri įsigaliojo 2011-10-01, tačiau skundžiamą nutarį pirmosios instancijos teismas, kodėl pareiškimas atnaujinti praleistą terminą negali būti atnaujintas, grindė CPK 287 straipsnio 1 dalies 2011-06-21 redakcija. Atsakovo teigimu, visas civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko pagal CPK 2002-02-28 redakciją, įskaitant ir sprendimo už akių priėmimo stadiją. Byloje yra pateikti objektyvūs įrodymai (antstolės dokumento gavimo pažyma), kad apie pirmosios instancijos teismo 2011-05-25 priimtą sprendimą už akių atsakovas sužinojo tik 2011-10-17, kai apelianto darbdavys UAB „Pramoninės metalo konstrukcijos“, antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2011-10-04 prašymu 2011-10-17 įteikė atsakovui 2011-08-25 raginimą įvykdyti sprendimą ir kitus antstolės prie prašymo pridėtus dokumentus. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad apeliantas iki 2011-10-17 nežinojo apie jo atžvilgiu pirmosios instancijos teismo 2011-05-25 priimta sprendimą už akių, todėl dėl objektyviu priežasčių negalėjo laiku pateikti pirmosios instancijos teismui ne tik pareiškimo dėl sprendimo už akiu peržiūrėjimo, bet ir pačio pareiškimo (prašymo) dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akiu peržiūrėjimo atnaujinimo. Taigi, apelianto teigimu, teisę pirmosios instancijos teismui pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo apeliantas įgijo galiojant CPK 287 straipsnio 1 dalies 2002-02-28 redakcijai, o ne 2011-06-21 redakcijai, kuri įsigaliojo 2011-10-01. Skunde teigiama, kad 2002-02-28 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. IX-743) 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismai iki naujojo CPK įsigaliojimo priimtus ieškinius (pareiškimus, prašymus) išnagrinėja pagal procesines teisės normas, galiojusias iki naujojo CPK įsigaliojimo. Pirmosios instancijos teismui sprendimą už akių priėmus pagal 2002-02-28 CPK redakciją, kada CPK 287 straipsnio 1 dalyje nebuvo įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas prašymui dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių paduoti atnaujinimo, o sprendžiant klausimą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo jau pagal kitą, apelianto teises suvaržančią 2011-06-21 CPK 287 straipsnio 1 dalies redakciją, kurioje jau buvo įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas, darytina išvada, kad tokiu atveju pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti įstatymo analogija, t.y. pagal analogiją vadovautis 2002-02-28 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. IX-743) 6 straipsnio 1 dalimi, tokiu būdu apelianto pareiškimą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių paduoti atnaujinimo išspręsti pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies 2002-02-28 redakciją. Apelianto teigimu, konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, bet ir - svarbiausia - tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kuri įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Dėl paminėtų aplinkybių apeliantas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nutartį civilinėje byloje ir perduoti termino pareiškimui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo klausimą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo; nustačius, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nutarties, prašome sustabdyti civilinę bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą su prašymu ištirti: - ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalis (2011-06-21 redakcija) ta apimtimi, kuria, nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsirąjį skundą trestysis asmuo Kauno miesto savivaldybė nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį nurodė, kad atsakovas A. G. 2011-11-09 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti terminą pareiškimui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, priimti pareiškimą, sprendimą panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir ieškinį atmesti. Teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (LR CPK 287 str. 1 d. ). Teismas pagrįstai nurodė, kad įstatymo leidėjas nustatė naikinamąjį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, kuris teismo negali būti atnaujintas (LR CK 1.117 str. 6 d.). Apelianto prašymas kreiptis j Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti - ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalis (2011-06-21 redakcija) ta apimtimi, kuria, nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Civilinių bylų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse, reikalauja, kad dalyvaujantys byloje asmenys sąžiningai naudotųsi ir nepiktnaudžiautų jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 2 d.).
Iš bylos duomenų matyti, jog 2011-05-25 sprendimą už akių pirmosios instancijos teismas priėmė galiojant CPK 2002-02-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakcijai. Sprendimo už akių priėmimo metu CPK 2002-32-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakcijos 287 straipsnio 1 dalyje nebuvo numatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas prašymui dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, šis naikinamasis trijų mėnesių terminas buvo numatytas tik CPK 2011-06-21 (įstatymo Nr. XI-1480) redakcijoje, kuri įsigaliojo 2011-10-01, dėl paminėtų aplinkybių skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grindė CPK 287 straipsnio 1 dalies 2011-06-21 redakcija.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Šio straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
Nagrinėjamu atveju atsakovas A. G. tiek prašyme dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo, tiek atskirajame skunde pateikia tapačius argumentus, kad jis apie teisme gautą ieškinį ir pradėtą teisminį procesą nežinojo, nes negavo jokių teismo procesinių dokumentų. Pareiškime dėl termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodoma, kad atsakovas buvo išvykęs dirbti į užsienį (b.l.59-62). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos (b.l. 32, 35, 53) nepatvirtina fakto, jog atsakovas A. G. ieškinio nuorašą ir teismo pranešimą gavo asmeniškai, kadangi šiose pažymose yra pažymėtos grafos „neatsiėmė“. Todėl nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog atsakovui A. G. ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo buvo įteikti asmeniškai. Byloje esantys duomenys tvirtina, jog dokumentai atsakovui buvo įteikiami viešo paskelbimo būdu (b.l. 40, 41), tačiau atsakovui neesant Lietuvoje, jis ir tokiu būdu paskelbus apie priimtą ieškinį, atsakovas neturėjo galimybės susipažinti su ieškinio turiniu ir pateikti į jį atsiliepimus. Taigi byloje esantys teismo procesiniai dokumentai neginčijamai nepatvirtina fakto, jog atsakovas apie teisme gautą ieškinį ir pradėtą procesą žinojo. Atsakovas, būdamas neinformuotas apie teisme vykstantį procesą, neturėjo galimybės domėtis bylos eiga ir jos baigtimi, tame tarpe žinoti ir apie 2011 m. gegužės 25 d. priimtą sprendimą už akių. Iš byloje esančių teismo procesinių dokumentų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimas už akių atsakovui buvo išsiųstas 2011-05-26 (b.l. 48), tačiau grįžo neįteiktas su žyma, kad „neatsiėmė“. Atsakovo teigimą, kad jis tik 2011-10-17 sužinojo apie priimtą sprendimą už akių, kai atsakovo darbdavys UAB „Pramoninės metalo konstrukcijos“, antstolės S.Vaicekauskienės 2011-10-04 prašymu įteikė atsakovui 2011-08-25 raginimą vykdyti sprendimą, patvirtina faktas, jog jis tuojau po šio susižinojimo 2011-10-24 sudarė atstovavimo sutartį su advokatu (b.l. 58), kuris gintų jo teises, tokiu būdu laikytina, jog jis aktyviai ir rūpestingai naudojosi savo procesinėmis teisėmis.
Esant tokioms termino praleidimo aplinkybėms, kurios pripažintinos svarbiomis, bei atsižvelgiant į jau aptartą 2011-05-25 sprendimo už akių pirmosios instancijos teisme priėmimo metu galiojusią CPK 2002-02-28 (įstatymo Nr. IX-743) redakciją, nepagrįstu laikytinas teismo atsisakymas priimti A. G. pareiškimą, kuriuo jis prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Įvertinus aukščiau aptartus faktus, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartis yra naikintina ir klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.