Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-442-961/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-04-27
Bylos Nr.: 1-442-961/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21121-2025-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Mateikienė
Kaltinamasis: M. D.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-442-961/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21121-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei,dalyvaujant prokurorei Sandrai Čaplikaitei,kaltinamajam M. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vaikų neturi, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), trauktas baudžiamojon atsakomybėn (teistumo neturi):

1) 2018 m. sausio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2019 m. gegužės 2 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2024 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2024 m. sausio 9 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, bauda išieškoma priverstinai,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2025 m. gegužės 28 d. apie 14.22 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, prekybos salėje, paėmė sukimo priedą „DEWALT DT20502-QZ“, 64,99 Eur vertės, ir 2 vnt. akumuliatorinių smūginių gręžtuvų „DEWALT DCD7O9N-XJ 18V“, kurio vieneto kaina 117 Eur, už bendrą 234 Eur sumą, po ko gręžtuvus susidėjo į turėtą su savimi kuprinę, o sukimo priedą paslėpė vilkimuose rūbuose ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 298,99 Eur vertės turtą.

M. D. atvirai pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:???

jis 2025 m. birželio 5 d. apie 10.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), „Moki – veži“ parduotuvėje iš prekybos salės paėmė akumuliatorinį frezą „DEWALT DCW600N-XJ, 18 V, 8 mm, be akumuliatorių ir kroviklio“, 239 Eur vertės, įsidėjo į turimą kuprinę, o buvusiai parduotuvės darbuotojai T. S. bandant jį sulaikyti prie parduotuvės išėjimo ir jiems susistumdžius, jis iš parduotuvės pasišalino nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį, 239 Eur vertės turtą.

M. D. pasikėsino pagrobti ir pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 11 d. iki 2025 m. birželio 12 d. iš UAB ,,Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), per 3 (tris) kartus pasikėsino pagrobti ir pagrobė UAB ,,Maxima LT“ priklausančias prekes, t. y.:

2025 m. birželio 11 d. apie 18.37 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė: 1 vnt. rankšluostinio popieriaus „Zewa Wish Weg“ 5,49 Eur vertės, 5 vnt. barzdaskučių „Philips one blade“, kurių vieneto kaina 35,99 Eur, bendrai 179,95 Eur sumai, 1 vnt. kiaušinių „Rido omega3“ 2,85 Eur vertės, 1 vnt. aliejaus „Bionaturals“ 5,99 Eur vertės, 1 vnt. šaldytų apkeptų banguotų bulvių lazdelių „Aviko Zig Zag“ 2,99 Eur vertės, 1 vnt. uoginių pomidorų su šakelėmis, 2,89 Eur vertės, 2 vnt. gazuoto gėrimo „Fanta“, kurio vieneto kaina 1,65 Eur, bendrai 3,30 Eur sumai, 2 vnt. depozito, kurio vieneto kaina 0,10 Eur, bendrai 0,20 Eur sumai, susidėjo į baltos spalvos maišą su užrašu „Maxima“ ir išėjo pro parduotuvės kasas nepateikęs prekių apmokėjimui,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. birželio 11 d. apie 18.56 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė: 2 vnt. barzdaskučių „Philips X5004/00, kurių vieneto kaina 99,99 Eur, bendrai 199,98 Eur sumai, 3 vnt. barzdaskučių „Philips one blade“, kurių vieneto kaina 35,99 Eur, bendrai 107,97 Eur sumai, 1 vnt. kilpinį rankšluostį 70x130 rožinį, 15,99 Eur vertės, 2 vnt. šaltyje džiovintų saldainių „Candy Pop“, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, bendrai 9,98 Eur sumai, 1 vnt. kramtomųjų saldainių „Skittles Crazy Sours“, 2,49 Eur vertės, 2 vnt., puodelių „Aurora Smoky White“, kurių vieneto kaina 4,99 Eur, bendrai 9,98 Eur sumai, 2 vnt. šaltyje džiovintų vaisių „Summer“, kurių vieneto kaina 2,79 Eur, bendrai 5,58 Eur sumai, 1 vnt. riešutų mišinio „Seeberger“, 5,39 Eur vertės, 2 vnt. negazuoto natūralaus mineralinio vandens „Uniqa“, kurio vieneto kaina 0,69 Eur, bendrai 1,38 Eur sumai, 2 vnt. depozito, kurio vieneto kaina 0,10 Eur, bendrai 0,20 Eur sumai, susidėjo į baltos spalvos maišą su užrašu „Maxima“ ir išėjo pro parduotuvės kasas nepateikęs prekių apmokėjimui,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. birželio 12 d. apie 17.45 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė: 2 kg bulvių „Linkėjimai iš kaimo“, kurių 1 kg kaina 1,09 Eur, bendrai 2,18 Eur sumai, 2 vnt. karštai rūkytos kiaulienos filė su kmynais, kurios vieneto kaina 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur sumai, 1 vnt. vytinto kumpio „Serrano Espana“, 16,99 Eur vertės, 0,11 kg svogūnų, kurių 1 kg kaina 0,99 Eur, bendrai 0,11 Eur sumai, 4 vnt. prancūziškų bandelių, kurių vieneto kaina 0,15 Eur, bendrai 0,60 Eur sumai, 1 vnt. rūkytos nugarinės „Kleboniška“, 2,29 Eur vertės, 2 vnt. gazuoto gėrimo „Coca-Cola“, kurio vieneto kaina 1,02 Eur, bendrai 2,04 Eur sumai, 2 vnt. depozito, kurio vieneto kaina 0,10 Eur, bendrai 0,20 Eur sumai, 1 vnt. vytintų dešrelių „Kleboniškos klasikinės“, 4,19 Eur vertės, 3 vnt. batonėlių „Kinder Maxi King“, kurių vieneto kaina 0,99 Eur, bendrai 2,97 Eur sumai, 2 vnt. mangų sorbeto „Klasika“, kurio vieneto kaina 1,29 Eur, bendrai 2,58 Eur sumai, 2 vnt. ledų „DADU“ su jogurtiniu glaistu, kurių vieneto kaina 2,19 Eur, bendrai 4,38 Eur sumai, 2 vnt. vytintų dešrelių „Salchichon ir Chorizo Well Done“, kurių vieneto kaina 1,69 Eur, bendrai 3,38 Eur sumai, susidėjo į baltos spalvos maišą su užrašu „Maxima“ ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį, 71,89 Eur vertės turtą ir pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį, 562,60 Eur vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje M. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad parduotuvėje „Kesko Senukai“ iš tiesų pavogė kaltinime nurodytus įrankius. Susidėjo juos ir išėjo. Susidėjo tuos įrankius į kuprinę ir taip išėjo su jais pro kasas. Ant jų nebuvo ,,pypsiukų“. Viską pasiliko sau. Iki šiol turi tuos įrankius, nes galvojo, kad dirbs su jais. Bet iki šiol nedirba. Tebeturi tuos suktukus, bet jie išpakuoti. Tyrėjai buvo sakęs, kad viską grąžins. Žalos UAB „Kesko Senukai Lietuva“ neatlygino. Tyrėja sakė laukti, kitaip jau būtų atlyginęs.

Jo manymu, ,,Maxima“ per daug jam priskaičiavo. Su kaina nelabai sutinka, bet tyrėja sakė, kad jie ten perskaičiavo, turi būti mažiau. Negali pasakyti, ar mažesnė jų pasakyta kaina. Sutinka su kaina. Šio ieškinio neatlygino, nes nežinojo, kur pervesti tuos pinigus, jam sakė, kad reikia laukti. Būtų nuvykęs ir pervedęs, bet tyrėja atostogavo du kartus. Pavogtą maistą valgė. Neturėjo tikslo tų daiktų parduoti. Jis turi barzdaskutes. Tiek jų nepaėmė, jas turėjo perskaičiuoti, dešimt barzdaskučių nepaėmė, visas tebeturi. Tuo metu neturėjo pinigų, tad vogė maistą ir valgė.

Iš ,,Moki veži“ jis apskritai nieko nevogė. Nepripažįsta kaltės. Atėjo į parduotuvę, pasiėmė perforatorių, įsidėjo į krepšelį, vaikščiojo gal dešimt minučių, tada pastebėjo, kad jį stebi viena ir kita pardavėja. Tada jis išsiėmė tą perforatorių ir padėjo jį santechnikos skyriuje. O paskui prie jo puolė ir liepė rodyti kuprinę, jis kuprinės nerodė. Nevogė, tai kodėl turėtų rodyti tą kuprinę? Ji iškart puolė jį, ji negali taip elgtis. Jis ant jos pareiškimo nerašė, o jie parašė. Stebimas nemaloniai pasijautė, tai ir padėjo tą daiktą. Tiesiog išsitraukė ir padėjo jį santechnikos skyriaus lentynoje. Prekę lentynoje paliko su visa pakuote. Tai nėra nusikaltimas. Jis nesiruošė pirkti to daikto, tai ir paliko. Paskui jį vaikščiojo pardavėjos. Nerodė kuprinės, nes ji neprisistatė, buvo be aprangos ir puolė jį. Jis nežinojo, pardavėja ji ar kas nors kitas. Ji turėjo pagrįsti, kodėl prašo parodyti kuprinę. Tik kai pas tyrėją nuvyko, sužinojo, kad ji buvo pardavėja. Jis jos nestumdė, tik pasiėmė paspirtuką, o ji daužė jį ir tampė. Pasiėmęs paspirtuką ir išvažiavo. Iš parduotuvės išėjo lygiai su tokia pačia kuprine, kaip ir įėjo. Gal tik piniginę buvo išsiėmęs. Ji negalėjo būti kitokia.

Ieškinį kitoje byloje sumokėjo, bet baudos ne. Ikiteisminių tyrimų daugiau neturi. Dabar mama padeda, iš to gyvena. Šiuo metu draugė laukiasi, tai atsikraustė į (duomenys neskelbtini), ieško darbo. Padeda močiutė, ji gyvena iš pensijos. Prašo neskirti laisvės atėmimo. Gims vaikas, stengiasi pasikeisti. Dirba. Nenori palikti vaiko.

Liudytoja T. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba parduotuvėje ,,Moki veži“, (duomenys neskelbtini). Datos neprisimena, čia buvo kažkur prieš metus laiko. Ją apklausinėjo, ar matė tą įvykį, tą vagystę. Viską pasakojo iš savo žodžių. Eidama pro šalį prie įrankių skyriaus pamatė vaikiną, jis stovėjo šonu, pas jį krepšyje gulėjo įrankis. Pas juos labai dažnai vyksta vagystės, buvo mintis, ar jis galėtų kažką pavogti. Grįžus į skyrių, vaikino jau nebuvo, stovėjo tuščias krepšys. Jai pasidarė įdomu, ar čia tas vaikinas paliko, paskui pamatė, kad jis toli. Per ausinę pasakė, kad reikia patikrinti tą vaikiną, nes jis atrodė įtartinai. Pradžioje jo kuprinė buvo suspausta, o kai išeidinėjo, tai ji jau buvo truputį išsipūtusi. Pasakė, kad reikia patikrinti, nes įtartina kuprinė. Paskui moteris prie kasų perėmė tą stebėjimą. Kas tą dieną dirbo prie kasų, ji nežino. Per ausines bendravo pamainos viršininkė, administratorė, jos vardas T., pavardės neatsimena. Nematė, kad kažkas prie jo prieitų. Tik girdėjo, kad ji rėkė, kad jis bėga, bando sprukti. Kažkas sakė, kad vaikinas bėgdamas tą moterį pastūmė ir pabėgo su paspirtuku. Nežino, kokia prekė buvo kuprinėje, buvo geltona dėžutė. Neatsimena, ar vaikinas kažką sakė tai moteriai. Ta moteris nebedirba gal metus laiko. Su ja nebendrauja. Kai eidama pasižiūrėjo į tą vaikinuką, jo kuprinė atrodė nepigi, galvojo, kad jis pirks tą įrankį. Po to jai pasirodė, kad kuprinė yra platesnė. Kai jis stovėjo prie įrankių, tai kuprinė buvo plonytė. Parduotuvėje prie įėjimo yra spintelės daiktams pasidėti.

Liudytoja T. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad tuo laiku dirbo parduotuvėje ,,MOKI VEŽI“, dirbo administracijoje. Per ausinę gavo pranešimą, kad yra vaikinas, kuris įtartinai vaikšto po salę ir galimai į kuprinę įsidėjo brangų daiktą. Buvo pasakyta jį stebėti, kad jis neišeitų per kasas. Norėjo jį sustabdyti, tuo metu jį laikė, bet jis buvo su paspirtuku. Vyras yra vyras, jis turi daugiau jėgų, jis truputį ją pastūmė ir išvažiavo. Ar tai tas žmogus, nežino, nes neatsimena. Jos apranga buvo civilinė, bet prie peties buvo ženkliukas su vardu. Priėjusi pasakė, kad jis turi parodyti kuprinę. Jis paklausė, kodėl turi rodyti. Jie pradėjo stumdytis. Priėjo prie jo už kasų zonos, prie išėjimų. Ji buvo administracijoje, salelėje prie kasų, kai jai pranešė per ausinę informaciją. Jai pasakė, kad jis yra su ryškiai žydra striuke ir kuprine, tai žinojo, kad jį reikia stabdyti. Jai buvo pranešta, kad jis nesumokėjo už prekes. Paspirtukas stovėjo prie durų. Per ausinę bandė kviesti pagalbą, tačiau jis taip ir išvažiavo. Jie susistumdė, tai jis tada per duris ir išvažiavo. Nežino, ar kažkas dingo iš parduotuvės. Yra direktorius, kuris žiūri tuos vaizdo įrašus. Yra ir pardavėja, kuri matė, kokį daiktą jis įsidėjo. Tuo metu apsaugos darbuotojų nebuvo. Jo kuprinėje kažkas buvo, ji nebuvo minkšta. Jokio pokalbio tarp jų nebuvo. Ji paprašė parodyti kuprinę ir viskas. Tuo laiku buvo įrengtos saugojimo lentynėlės, kaip yra dabar, tai ji nežino. Kaltinamasis nebuvo ten pasidėjęs daiktų. Bent jau nematė, kad iš ten būtų kažką pasiėmęs. Ji bandė laikyti už paspirtuko ir tuo pačiu metu kvietė pagalbą. Jie susistumdė, bet nebuvo taip, kad jis ten ją pastumtų, gal paspirtuką patraukė. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos parodymus, ji pasakė, kad liemenė buvo su juodu ir mėlynu. Mano, kad geriau prisiminė įvykius dieną, kai buvo apklausiama.

Dėl 2025 m. gegužės 28 d. vagystės iš UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės

2025 m. birželio 26 d. įtariamuoju apklaustas M. D. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, priklausomybės ligų centre neregistruotas. Šiuo metu niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini), asmens duomenų kortelėje nurodytu adresu, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, kartais būna pas draugus, jeigu leidžia laiką Vilniuje ar Klaipėdoje. Tikslios vietos negali pasakyti, nes kas tuo metu priima, pas tą ir būna. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Kada tiksliai - neprisimena, tačiau galimai 2025 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Senukai“, nuėjo į parduotuvę, nes jam reikėjo sukimo priedo užsidėti ant savo turimo suktuko. Tuo metu neturėjo pinigų, nes yra nedirbantis, tai nusprendė tiesiog jį pasiimti. Paėmė minėtą priedą, kuris kainavo 64,99 Eur, paslėpė po rūbais ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už sukimo priedą. Dėl to, kad paėmė 2 vnt. akumuliatorinių smūginių gręžtuvų, kurių vieneto kaina 117 eurų, nesutinka. Smūginių gręžtuvų jis neėmė. Dabar jau nežino, kur yra padėjęs tą sukimo priedą, bet jis kažkur yra, niekam jo nepardavė (2 t., b. l. 32-35).

2025 m. rugsėjo 30 d. įtariamuoju apklaustas M. D. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, suprantamas ir aiškus. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, jau yra davęs parodymus anksčiau, prie jų lieka, nieko naujo papildyti neturi (2 t., b. l. 57-59).

2025 m. birželio 2 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania pareiškime“ nurodyta, kad 2025 m. gegužės 28 d. iš UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės - sukimo priedas DEWALT DT20502-QZ (prekės kodas – 40166572, 1 vnt. kaina - 64.99 Eur) ir 2 vnt. akumuliatorinių smūginių gręžtuvų DEWALT DCD7O9N-XJ 18V (prekės kodas - 101080807, 1 vnt. kaina - I17 Eur). Pareiškime nurodoma, kad 2025 m. gegužės 28 d. apie 14.22 val. į UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvę Nr. 41, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo vyras. Laikotarpiu nuo 14.31 val. iki 14.38 val. jis iš prekybos salės paėmė prekes - sukimo priedą DEWALT DT20502-QZ (prekės kodas _ 40166572, 1 vnt. kaina _ 64.99 Eur) ir 2 vnt. akumuliatorinių smūginių gręžtuvų DEWALT DCD7O9N-XJ 18V (prekės kodas _ 101080807, 1 vnt. kaina _ 1I7 Eur). Minėtus du akumuliatorinius smūginius gręžtuvus DEWALT DCD709N-XJ 18V jis įsidėjo į asmeninę kuprinę, o sukimo priedą DEWALT DT20502_QZ paslėpė vilkimuose rūbuose ir apie 14.39 val. išėjo iš parduotuvės už visas minėtas prekes neapmokėjęs. Dėl vagystės UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ padarytas 298,99 Eur nuostolis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pridėjo prekių trūkumo aktą ir įgaliojimą (1 t., b. l. 17-22, 43).

2025 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas ir vieta 2025 m. birželio 4 d. 09.41 val. - 2025 m. birželio 4 d. 09.49 val. Apžiūros objektas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvė „Senukai“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėtu adresu esančios „Senukai“ parduotuvės matosi oranžinės ir juodos spalvos pastatas, kuris turi stiklines automatiškai atsidarančias duris. Į parduotuvę ir jos teritoriją galima pateikti iš (duomenys neskelbtini) g. Parduotuvės teritorija yra neaptverta. Virš parduotuvės stiklinių durų yra didelis prekybos centro logotipas su užrašu „SENUKAI“. Priėjus minėtas stiklines duris matosi, kad tai yra pagrindinis įėjimas ir išėjimas iš parduotuvės. Įėjus į parduotuvę kairėje pusėje matosi informacijos stendas, per vidurį įėjimas į parduotuvės prekybos salę, o dešinėje pusėje - parduotuvės kasos. Įėjus į parduotuvę matosi įvairūs skyriai, kurie yra dešinėje ir kairėje pusėje. Įėjus į prekių salės gilumą, matosi elektrinių įrankių ir jų priedų skyrius. Įėjus į minėtą skyrių, ant sienos matosi sudėti įvairūs akumuliatoriniai gręžtuvai, tarp kurių yra akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Dewalt DCD709N-XJ 18V“, kuris yra išpakuotas, nurodyta kaina be nuolaidos 117 eurų, kurioje vietoje yra supakuoti gręžtuvai, nesimato. Kitoje pusėje matosi lentynos, tarp kurių lankstaus sukimo antgalio „DT20502-QZ“ nesimato, tik likusi etiketė, kurioje nurodyta kaina be kortelės 64,99 Eur. Apžiūrimoje parduotuvėje yra įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Atlikus įvykio vietos apžiūrą pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 33-42).

2025 m. birželio 10 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apžiūros objektas yra prekybos centro „Kesko Senukai Lithuania“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai „01. Ateina laukas“, „02. Įeina vidus“, „03. Paima prekę (vėliau paliko)“, „04. Paima sukimo antgalį“, „05. Paima 2 vnt. akumuliatorinių gręžtuvų“, „06. Susideda į kuprinę gręžtuvus“, „07. Praeina“, „08. Praeina“, „09. Slepia rūbuose“, „10. Palieka prekę“, „11. Išeina pro kasas“.

Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „01. Ateina laukas“, kurio trukmė yra 00.48 sec. Vaizdo įrašo kairėje pusėje yra matoma data ir laikas „2025-05-28, 14:21:47“. Vaizdo įraše yra fiksuojamas parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. Matosi, kaip iš toli nuo gyvenamųjų namų teritorijos link parduotuvės eina asmuo. Asmeniui priėjus arčiau, matosi, jog link parduotuvės eina vyras, kuris užeina į parduotuvę. Iš šios kameros apibūdinti vyro tiksliai neina.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „02. Įeina vidus“, kurio trukmė yra 00.32 sec. Vaizdo įrašo kairėje pusėje yra matoma data ir laikas „2025-05-28, 14:22:38“. Vaizdo įraše yra fiksuojamas parduotuvės įėjimo vaizdas. Per parduotuvės vartelius užeina į parduotuvę vyras, trumpų juodų plaukų, su trumpa barzda, dėvi tamsios spalvos liemenę, po kuria yra mėlynos spalvos megztinis, juodos spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos sportbačius su baltos spalvos padu. Vyras ant dešiniojo peties turi kuprinę. Asmeniui uždėjus į parduotuvę, šis kelis kartus pakeičia parduotuvės krepšelį ir tuomet užeina į prekių salę.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „03. Paima prekę (vėliau paliko)“, kurio trukmė yra 01.04 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje yra matoma data ir laikas „2025-05-28, 14:29:53“. Vaizdo įraše yra fiksuojamas parduotuvės prekių skyrius. Vyras pasilenkia prie vienos iš lentynų ir iš ten paima vieną baltą dėžutę, kurią įsideda į parduotuvės pirkinių krepšelį. Asmuo dar pasidairo skyriuje, iš kurio išeina.

Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „04. Paima sukimo antgalį“, kurio trukmė yra 01.40 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje yra matoma data ir laikas „2025-05-28, 14:30:52“. Vaizdo įraše yra fiksuojamas parduotuvės įrankių ir jų priedų skyrius. Matosi, kaip minėtas vyras prieina prie vienos iš lentynų, paima vieną prekę, tačiau ją padeda atgal ir tuomet paima šviesios spalvos prekę, kurią įsideda į parduotuvės pirkinių krepšelį. Asmuo toliau žvalgosi ir apžiūrinėja prekes, bet kiek pastovėjęs pereina į kitą skyriaus pusę ir žiūri įrankius. Vyras nueina nuo kameros filmuojamo objektyvo.

Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „05. Paima 2 vnt. akumuliatorinių gręžtuvų“, kurio trukmė yra 00.45 sec. Vaizdo įrašo apačioje yra matoma data ir laikas „2025-05-28, 14:34:08“. Vaizdo įraše yra fiksuojama parduotuvės vienas iš skyrių. Matosi, kad skyriuje yra metalinė atvira dėžė, kurioje yra sudėtos geltonos ir baltos dėžės, prie kurių vyras sustoja. Asmuo pasilenkia ir su kaire ranka paima dvi dėžutes, viena pusė geltona kita šviesi ir įsideda į parduotuvės pirkinių krepšelį. Vyras išeina iš skyriaus.

Apžiūrimas šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu „06. Susideda į kuprinę gręžtuvus“, kurio trukmė yra 00.45 sec. Vaizdo įrašo apačioje yra matoma data ir laikas „2025-05-28, 14:35:46“. Vaizdo įraše yra fiksuojama vonios aksesuarų skyrius. Matosi, kaip skyriuje vyras sustoja, ant žemės padeda parduotuvės pirkinių krepšelį, nuo peties nusiima kuprinę, pasilenkia ir su dešine ranka dvi geltonos spalvos dėžutes įsideda į kuprinę. Asmuo kuprinę užsega, užsideda ant peties, paima nuo žemės pirkinių krepšelį ir nueina.

Apžiūrimas septintasis vaizdo įrašas pavadinimu „07. Praeina“, kurio trukmė yra 00.51 sec. Vaizdo įrašo apačioje yra matoma data ir laikas „2025-05-28, 14:36:59“. Vaizdo įraše yra fiksuojamas laminato skyrius. Matosi, kad skyriuje yra metalinė atvira dėžė, kurioje yra sudėtos geltonos ir baltos dėžės, prie kurių vyras sustoja ir apžiūrinėja prekes, tačiau nieko nepaima ir išeina iš skyriaus.

Apžiūrimas aštuntasis vaizdo įrašas pavadinimu „08. Praeina“, kurio trukmė yra 00.22 sec. Vaizdo įrašo apačioje yra matoma data ir laikas „2025-05-28, 14:38:27“. Vaizdo įraše yra fiksuojamas bendras praėjimas. Vyras išeina iš vieno skyriaus ir nueina į kitą.

Apžiūrimas devintasis vaizdo įrašas pavadinimu „09. Slepia rūbuose“, kurio trukmė yra 00.22 sec. Vaizdo įrašo apačioje yra matoma data ir laikas „2025-05-28, 14:37:58“. Vaizdo įraše yra fiksuojamas vienas iš skyrių. Minėtas vyras įeina į skyrių, iš parduotuvės pirkinių krepšelio išima minėtą paimtą šviesios spalvos prekę, kurią pasikiša po rūbais, ir išeina iš skyriaus.

Apžiūrimas dešimtasis vaizdo įrašas pavadinimu „10. Palieka prekę“, kurio trukmė yra 00.36 sec. Vaizdo įrašo apačioje yra matoma data ir laikas „2025-05-28, 14:38:41“. Vaizdo įraše yra fiksuojamas parduotuvės įrankių ir jų priedų skyrius. Vyras įeina į skyrių ir iš parduotuvės pirkinių krepšelio paima prekę, kurią paėmė trečiajame vaizdo įraše, padeda į vieną iš apatinių lentynų ir išeina iš skyriaus.

Apžiūrimas vienuoliktasis vaizdo įrašas pavadinimu „11. Išeina pro kasas“, kurio trukmė yra 00.21 sec. Vaizdo įrašo apačioje yra matoma data ir laikas „2025-05-28, 14:39:26“. Vaizdo įraše yra fiksuojamas kasų vaizdas. Minėtas vyras netoli kasų padeda tuščią parduotuvės pirkinių krepšelį ir praeina pro kasas, jose jokių prekių nepateikia. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 52-60).

2025 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini)vyresniojo tyrėjo M. U. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. M-1-01-29168-25, buvo siekiama nustatyti asmenį, padariusį nusikalstamą veiką. Jis tikrintas pagal nuotrauką habitoskopinių duomenų registre (Toliau – HDR) bei policijos registruojamų įvykių registru (toliau – PRĮR), integruota baudžiamojo proceso sistema (toliau – IBPS), administracinių nusižengimų registru (toliau – ANR) atlikta analizė asmenų, kurie vykdo nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnį. Atlikus analizę pagal asmens bruožus, aprangą ir kitus identifikacinius požymius, sulyginus asmens nuotraukas HDR, PRĮR, ANR ir IBPS su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, asmuo nebuvo nustatytas. Taip pat siekiant nustatyti asmenį, šio atvaizdas su lydraščiu buvo patalpintas policijos įstaigos padaliniuose bei patalpintas asmens atvaizdas socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „Vilniaus miesto penktasis policijos komisariatas“ ir asmens nuotrauka buvo įkelta į uždarą policijos pareigūnų grupę. Vyras policijos pareigūnų buvo atpažintas kaip M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris net 14 kartų buvo baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (vagystė), tačiau pastaruoju metu tokių pažeidimų nebuvo padaręs. Atlikus analizę pagal asmens bruožus, aprangą ir kitus identifikacinius požymius, sulyginus asmens nuotraukas HDR, PRĮR, ANR ir IBPS, su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad tai yra tikrai M. D., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62).

Dėl 2025 m. birželio 5 d. atvirosios vagystės iš PC „Moki-veži“

2025 m. birželio 26 d. įtariamuoju apklaustas M. D. parodė, kad 2025 m. birželio 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), „Moki – veži“ parduotuvėje buvo jis. Tačiau savo kaltės visiškai nepripažįsta. Atvažiavo su savo paspirtuku į parduotuvę. Jau neprisimena, ką jis norėjo pirkti, tačiau vaikščiojant po parduotuvę jį pradėjo sekioti kažkokia darbuotoja. Nemaloniai pasijautė ir išėjo, nieko neėmė ir su savimi neturėjo. Jau prie išėjimo prie jo priėjo kažkokia moteris, be uniformos, be ženklų, be nieko ir liepė parodyti kuprinę. Atsakė, kad neprivalo jai nieko rodyti, nes ir neprivalėjo, nežinojo, kas ji tokia, o ir kuprinėje nieko neturėjo. Ji jį pradėjo stumdyti, todėl išsigando, pasiėmė savo paspirtuką ir išvažiavo, jis jos nestumdė, nieko nedarė. Tą kartą tikrai nieko neėmė, todėl dėl šio įvykio savo kaltės nepripažįsta (2 t., b. l. 32-35).

2025 m. birželio 16 d. UAB „Makveža“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 5 d. apie 10.30 val. į PC „Moki-veži“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo jaunuolis, kuris el. prekių skyriuje pasiėmė akumuliatorinį įrankį su dėže ir, vaikščiodamas po prekybinę salę, įsikišo jį į turėtą kuprinę. Minėtas asmuo praėjo pro kasas, bet už nieką nemokėjo. Parduotuvės administratorei kilo įtarimas dėl šio pirkėjo, tad ji bandė įtariamąjį sulaikyti. Tačiau minėtas vyriškis ištrūko, pasiėmė savo paspirtuką ir pasišalino iš PC. Paimtos šios prekės: 1 vnt., akumuliatorinė freza DEWALT DCW600N-XJ, 8mm, be akumuliatorių ir kroviklio, 239 Eur. Iš viso UAB „Makveža“ padaryta 239 Eur žala. Prašo ištirti įvykį (1 t., b. l. 23-24).

Liudytoja T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo parduotuvės „Moki-veži“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorės pavaduotoja. Šiuo metu ten jau nebedirba. Išėjo 2025 m. liepos 11 d. 2025 m. birželio 25 d. dirbo info centre. Apie 10 val. ryto salės darbuotoja T., kuri tuo metu dirbo įrankių skyriuje, per ausinę pranešė, kad mato įtartiną asmenį, kad vaikinas atsistojęs į kuprinę kraunasi prekes. Visi darbuotojai pradėjo jį stebėti. Tas vaikinas buvo jaunas, iki (duomenys neskelbtini) metų, simpatiškas vaikinas, padoriai apsirengęs. Prisimena, kad buvo apsirengęs ryškiai mėlynos spalvos megztinį, ant jo užsidėjęs juodos spalvos liemenę, ant pečių turėjo juodos spalvos kuprinę. Jai atrodo, kad ji jį matė ne pirmą kartą. Jeigu teisingai atsimena, matė jį jų parduotuvėje ir seniau, tik nieko įtartino tada nebuvo. Bestebint vaikiną, vienu metu jis kažkur dingo, atsisuko, pamatė, kaip jis jau išeidinėja pro vieną iš kasų. Pamatė jį, greitai iš info centro nuėjo prie jo ir paprašė jo parodyti kuprinę. Kol jį pavijo, šis jau stovėjo prie įėjimo/išėjimo durų. Ten jis buvo pasistatęs savo paspirtuką. Jis paklausė jos, kodėl, pasakė, kad įtartinai atrodo jo kuprinė, ji išsipūtusi, o ir jų parduotuvėje įeinant yra spintelės didesnių kuprinių/rankinių įsidėjimui. Jis greitai čiupo savo paspirtuką, ji dar bandė jį sulaikyti, susistumdė, tačiau jai nepavyko ir jis pabėgo su savo paspirtuku. Jeigu teisingai prisimena, įrankių skyriaus darbuotoja tiesiai po įvykio ėjo pasižiūrėti, kas buvo pavogta, ir pasakė, ką tas vaikinas pavogė, tačiau tikrai neatsimena, ką ji pasakė. Pamačiusi vaikiną iš nuotraukos, nemano, kad jį atpažintų. Tai buvo senokai ir ji labai stipriai jo veido ar veido bruožų neįsidėmėjo (1 t., b. l. 85-87).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. S. parodė, kad nori pataisyti, jog praeitoje apklausoje netyčia nurodė ne tą vagystės datą. Buvo apklausiama 24 dieną, todėl kažkaip susimaišė datos, įvykis vyko gan seniai, todėl tiesiog susimaišė. Vagystė, apie kurią pasakojo, įvyko 2025 m. birželio 5 d., tą dieną dirbo parduotuvėje. Visa kita, ką pasakojo praeitoje apklausoje, yra teisinga (2 t., b. l. 79-81).

Liudytoja T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra parduotuvės „Moki-veži“, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėja - konsultantė. 2025 m. birželio 25 d. dirbo įrankių skyriuje. Apie 10 valandą ryto salėje pastebėjo vaikiną, kuris domėjosi įrankiais. Vaikinas buvo vidutinio ūgio, atrodė tvarkingai, tiksliai jo bruožų neprisimena. Su savimi ant pečių turėjo didelę juodos spalvos kuprinę. Kadangi pas jas parduotuvėje yra daug vagysčių, atkreipė dėmesį į vaikiną dėl jo didesnės kuprinės. Kuprinė buvo subliuškusi, suspausta, akivaizdžiai matėsi, kad ji tuščia. Pradėjo jį stebėti. Kažkuriuo metu pamatė, kad prieš lentyną su įrankiais yra paliktas tuščias pirkinių krepšelis. Iš karto pagalvojo apie tą vaikiną, nes prieš tai matė, kad jo krepšelyje gulėjo viena prekė, geltona „Dewalt“ dėžutė ir jis žiūrinėjo kitas prekes. Pamačiusi tuščią krepšelį nuėjo ieškoti to vaikino. Pamatė jį per tarpą, tarp lentynų, nuo jos apie 10 metrų. Pastebėjo, kad jo kuprinė jau išsipūtusi, todėl per ausinę, kurią darbo metu turi ir per ją girdi visi parduotuvės darbuotojai, pranešė, kad yra įtartinas asmuo ir prie išėjimo jį reikės patikrinti. Visi ją išgirdo, pradėjo stebėti, vyrai ėjo iš sandėlio link kasų\info centro, pasiruošę patikrinti vyrą. Tačiau jie nespėjo to padaryti, nes vyriškis greitai pasišalino per kasas. Ties išėjimu jį dar bandė sulaikyti pavaduotoja, tačiau jai nepavyko ir vyras pabėgo. Iš karto nėjo tikrinti, ar kažkas dingo, neieškojo tuščių dėžių, nes tiesiog parduotuvėje yra labai daug prekių, daug dėžučių, būtų sunku tai padaryti, reikia daryti inventorizaciją. Tiesiogiai, kaip vaikinas dėjosi prekę į kuprinę, ji nematė, tačiau suprato, kad jis apsivogė iš jo išsipūtusios kuprinės. Jų apsaugos darbuotojai atsuka kameras, tikrina ir iš to sužino, kokia tiksliai prekė buvo pavogta. Pamačiusi vaikiną iš nuotraukos tikrai jo nepažintų. Jo tiesiog neįsidėmėjo ir viskas vyko gan seniai. Daugiau informacijos apie šį įvykį ji neturi (1 t., b. l. 80-82).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja T. K. parodė, kad nori papildyti ir pataisyti, jog 2025 m. rugsėjo 25 d., kai buvo apklausiama, apklausos metu pasakė, kad parduotuvėje dirbo 2025 m. birželio 25 dieną, tai buvo klaida. Diena, kurią parduotuvėje įvyko vagystė, yra 2025 m. birželio 5 d., tuo metu buvo darbo vietoje ir dirbo, per klaidą pasakė 25 dieną vietoje penktos dienos. Visa kita informacija teisinga (2 t., b. l. 83-85).

2025 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas ir vieta 2025 m. birželio 19 d. nuo 09.40 val. iki 2025 m. birželio 19 d. 09.50 val., (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra parduotuvė „Moki veži“. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūros objektas yra parduotuvė „Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į parduotuvę yra per automatiškai atsidarančias duris. Parduotuvės viduje yra apsauginiai ir už jų automatiškai atsidarantys varteliai. Parduotuvės patalpoje yra matomos sudėtos prekės. Nuo kasų pasukus į dešinę pusę ir einant tiesiai, kairėje pusėje yra sudėti įrankiai. Įrankio buvimo vietoje yra numeris „21“. Prekės ir jo kainos prekyboje nėra. Parduotuvės patalpa yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų neaptikta ir niekas nepaimta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 64-69).

2025 m. birželio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo kamerų įrašai iš parduotuvės „Moki-veži“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Įrašai pateikti UAB „Makveža“ kartu su pareiškimu.

Peržiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-6_IP Camera5_PC17-6_20250605102704_20250605102742_3459294“. Kamera filmuoja įėjimą į parduotuvę „Moki – veži“ ir tambūrą. Fiksuojama, kaip 2025 m. birželio 5 d. 10:27:08 val. link parduotuvės elektriniu paspirtuku atvažiuoja vyras. Vyras tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos liemene, pilkos spalvos džemperiu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, apsiavęs juodais blizgiais sportbačiais. Ant pečių vyras užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vyras atvažiuoja juodos spalvos elektriniu paspirtuku ir 10:27:17 val. įeina su juo į parduotuvės tambūrą. Vyras palieka paspirtuką tambūre ir 10:27:29 val. įeina į parduotuvę.

Peržiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-1_IP Camera6_PC17-1_20250605095116_20250605095144_17328764“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ prekybos salę. Įraše fiksuojama, kaip minėtas vyras vaikšto po prekybos salę su pirkinių krepšeliu rankoje.

Peržiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-1_IP Camera10_PC17-1_20250605095140_20250605095222_16959225“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ prekybos salę. Įraše fiksuojama, kaip minėtas vyras vaikšto po prekybos salę su pirkinių krepšeliu rankoje.

Peržiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-1_IP Camera14_PC17-1_20250605095154_20250605095241_16771219“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ prekybos salę. Įraše fiksuojama, kaip minėtas vyras vaikšto po prekybos salę su pirkinių krepšeliu rankoje.

Peržiūrimas penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-2_IP Camera9_PC17-2_20250605103839_20250605103948_15197624“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ prekybos salę. Įraše fiksuojama, kaip minėtas vyras vaikšto po prekybos salę su pirkinių krepšeliu rankoje.

Peržiūrimas šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-4_IP Camera8_PC17-4_20250605103112_20250605103515_18484349“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ prekybos salę. Įraše fiksuojama, kaip minėtas vyras vaikšto po prekybos salę su pirkinių krepšeliu rankoje. Tuomet vyras su krepšeliu sustoja prie dešinėje esančios lentynos. 2025 m. birželio 5 d. 10:32:41 val. matoma, kaip vyras paima nuo lentynos geltonai – juodos spalvos dėžę su kažkokiu įrankiu ir įsideda ją į pirkinių krepšelį. Tuomet minėtas vyras nueina nuo lentynos ir pasišalina per prekybos salę. Vėliau vyras vėl pasirodo prie tos pačios lentynos ir apžiūrinėja prekes, jo krepšelyje guli anksčiau minėta dėžė. Tuomet vyras vėl pasišalina į prekybos salės gilumą.

Peržiūrimas septintasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-4_IP Camera10_PC17-4_20250605103122_20250605103512_18582458“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ prekybos salę, kairiau matomos kasos. Įraše fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir šeštajame vaizdo įraše tik kitu kampu.

Peržiūrimas aštuntasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-4_IP Camera14_PC17-4_20250605103440_20250605103714_18250823“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ prekybos salę. Įraše fiksuojama, kaip minėtas vyras vaikšto su pirkinių krepšeliu, kuriame guli minėta dėžė, po prekybos salę.

Peržiūrimas devintasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-5_IP Camera7_PC17-5_20250605103642_20250605103850_19257271“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ prekybos salę. Įraše 2025 m. birželio 5 d. 10:37:58 val. fiksuojama, kaip minėtas vyras vaikšto su tuščiu pirkinių krepšeliu po prekybos salę.

Peržiūrimas dešimtasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-6_IP Camera3_PC17-6_20250605102925_20250605102934_3756457“. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ prekybos salę.

Peržiūrimas vienuoliktasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-6_IP Camera3_PC17-6_20250605102947_20250605103046_3762050“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ prekybos salę. Įraše fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir šeštajame vaizdo įraše, tik kitu kampu.

Peržiūrimas dvyliktasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-6_IP Camera3_PC17-6_20250605103139_20250605103342_3786370“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ prekybos salę. Įraše fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir šeštajame vaizdo įraše, tik kitu kampu.

Peržiūrimas tryliktasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-4_IP Camera2_PC17-4_20250605103942_20250605104041_1879493“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ kasas. Įraše matoma, kaip minėtas vyras išeina pro kasą Nr. 4., ant vyro peties matoma minėta juodos spalvos kuprinė.

Peržiūrimas keturioliktasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-6_IP Camera5_PC17-6_20250605103844_20250605103935_3191133“. Kamera filmuoja įėjimą į parduotuvę „Moki – veži“ ir tambūrą. 2025 m. birželio 5 d. 10:38:59 val. matoma, kaip minėtas vyras su kuprine pasirodo tambūre, kur prie jo prieina parduotuvės darbuotoja. 10:39:09 val. vyras praeina pro darbuotoją ir pasiima savo paspirtuką. Fiksuojama, kaip darbuotoja paima už paspirtuko ir bando vyro neišleisti iš parduotuvės. 10:39:14 val. vyras ištraukia iš darbuotojos rankų paspirtuką, pasišalina iš parduotuvės ir nuvažiuoja.

Peržiūrimas penkioliktasis vaizdo įrašas pavadinimu „PC17-4_IP Camera5_PC17-4_20250605103933_20250605104124_1623623“. Kamera filmuoja parduotuvės „Moki – veži“ kasas ir įėjimą. Įraše fiksuojamos tos pačios aplinkybės kaip ir keturioliktajame vaizdo įraše, tik kitu kampu. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 88-93).

2025 m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21443-25 pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl to, kad asmuo atėjo į parduotuvę „Moki Veži“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė elektrinį įrankį „Akumuliatorinė freza DEWALT DCW600N-XJ, 18 V, 8 mm, be akumuliatorių ir kroviklio“, kodas 5035048711798, įrankio kaina 239 eurai, ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Atliekant tyrimą buvo gauti ir apžiūrėti vaizdo įrašai. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, asmenį atpažino kiti policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad tai M. D., gim. (duomenys neskelbtini), jis atpažintas pagal veido bruožus, ūsus bei vagystes aplinkybes. Patikrinus policijos duomenų bazėse POLIS II ir PRĮR esančią informaciją bei M. D. sulaikymo nuotraukas, nustatyta, kad iš „Moki Veži" parduotuvės minėtas asmuo pavogė prekę už 239 eurus (1 t., b. l. 95).

Dėl 2025 m. birželio 11 d. – 2025 m. birželio 12 d. vagystės iš parduotuvės „MAXIMA“

2025 m. birželio 26 d. įtariamuoju apklaustas M. D. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, tik šiek tiek nesutinka su įtarimu. Parduotuvėje „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), per du kartus pavogė įvairių, įtarime nurodytų maisto ir ne tik, prekių. 2025 m. birželio 11 d. pirmą kartą paėmė visas išvardintas prekes, išskyrus 5 vnt. barzdaskučių, barzdaskutę ėmė tik vieną. Kai 2025 m. birželio 11 d. antrą kartą atėjo pavogti prekių, ėmė maisto produktus, namų kvapą, puodelių, viskas nurodyta teisingai, išskyrus 2 vnt. barzdaskučių „Phillips X5004/00“ ir 3 vnt. barzdaskučių „Phillips one blade“. Barzdaskutę ėmė tik vieną: „Phillips one blade“, kuri kainuoja 35,99 Eur. 5 vnt. neėmė. Bandė vogti ir kitą dieną, 2025 m. birželio 12 d., tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir paėmė prekes, todėl nieko neišsinešė. Dėl tų daiktų, kuriuos paėmė, savo kaltę visiškai pripažįsta. Tą dieną neturėjo pinigų, bet norėjo pavalgyti, todėl pavogė maisto prekių, o vėliau, tą pačią dieną 2025 m. birželio 12 d. pamanė, kad niekas nepastebėjo, tai nueis antrą kartą ir pavogs dar maisto prekių. Visas prekes ėmė sau, niekam jų nepardavė. Yra pasitaupęs pinigų, todėl žalą parduotuvėms, kurią tikrai padarė, galėtų įsipareigoti ir atlyginti, tačiau kol kas nenori to daryti, nes kai kurių prekių jis tikrai neėmė (2 t., b. l. 32-35).

2025 m. birželio 17 d. UAB „,Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad peržiūrėjus UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 11 d. iki 2025 m. birželio 12 d., nenustatytas asmuo pagrobė įvairių prekių iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš viso už 592,83 Eur sumą. 2025 m. birželio 11 d. apie 18.37 val. PC „MAXIMA“, adresu (duomenys neskelbtini), nesulaikytas nenustatytas asmuo, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais pilietis parduotuvei padarė 205,90 Eur žalą. Prekių sąrašas: popieriniai rankšluosčiai ZEWA WISCH&WEG 1 vnt. 5,49 Eur, barzdaskutė Philips ONE BLADE 5 vnt. 35,99 Eur, bendra suma - 179,95 Eur , kiaušiniai Rido omega 3, 1 vnt. 2,85 Eur, bendra suma - 2,85 Eur, ekologiškas saulėgrąžų aliejus BlOnaturals 1 vnt. 5,99 Eur, šaldytos apkeptos banguotos bulvių lazdelės AVIKO ZIG ZAG 1 vnt. 2,99 Eur, uoginiai pomidorai su šakelėmis 1 vnt. 2,89 Eur, gazuotas gėrimas Coca-cola 2 vnt. 1,02 Eur, bendra suma - 2,04 Eur, gazuotas gėrimas Fanta 2 vnt. 1,65 Eur, bendra suma - 3,30 Eur, depozitas. 4 vnt. 0,1 Eur, bendra suma - 0,4 Eur. Iš viso 205,90 Eur.

2025 m. birželio 11 d. apie 18.56 val. PC „MAXIMA“ adresu (duomenys neskelbtini), nesulaikytas nenustatytas asmuo, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais pilietis parduotuvei padarė 386,93 Eur žalą. Prekių sąrašas: barzdaskutė Philips X5004/00 2 vnt. 99,99 Eur, bendra suma - 199,98 Eur, barzdaskutė Philips ONE BLADE 3 vnt. 35,99 Eur, bendra suma - 107,97 Eur, kilp. Rankšluostis 70x130 1 vnt. 15,99 Eur, namų kvapas AŠ MYLIU SAVE 1 vnt. 27,99 Eur, šaltyje džiovinti saldainiai Candy Pop 2 vnt. 4,99 Eur, bendra suma – 9,98,Eur, kramtomieji saldainiai Skittles crazy sours 1 vnt. 2,49 Eur, puodelis Aurora Smoky White 2 vnt. 4,99 Eur, bendra suma - 9,98 Eur, šaltyje džiovinti vaisiai Summmer 2 vnt. 2,79 Eur, bendra suma - 5,58 Eur, riešutų mišinys Seeberger 1 vnt. 5,39 Eur, negazuotas natūralusis mineralinis vanduo Uniqa 2 vnt. 0,69 Eur, bendra suma - 1,38 Eur, depozitas 2 vnt. 0,1 Eur, bendra suma - 0,2 Eur. Iš viso 386,93 Eur.

Minėtas nenustatytas asmuo UAB „Maxima LT“ parduotuvėje laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 11 d. iki 2025 m. birželio 12 d. įvykdė 3 veikas, turinčias tęstinės nusikalstamos veikos požymius. Šiais savo veiksmais nenustatytas asmuo padarė bendrą 592,83 Eur žalą. Prašo dėl šio piliečio padarytų veikų pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti UAB „Maxima LT“ civiliniu ieškovu bendrai – 592,83 Eur sumai. Pridedama: nurašymai (1 t., b. l. 25-28).

2025 m. rugsėjo 5 d. UAB „Maxima LT“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad peržiūrėjus UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 11 d. iki 2025 m. birželio 12 d. nenustatytas asmuo pagrobė įvairių prekių iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš viso už 562,60 Eur sumą.

2025 m. birželio 11 d. apie 18.37 val. PC „MAXIMA“ adresu (duomenys neskelbtini), nesulaikytas nenustatytas asmuo, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais pilietis parduotuvei padarė 203,66 Eur žalą. Prekių sąrašas: popieriniai rankšluosčiai ZEWA WISCH&WEG 1 vnt. 5,49 Eur, 5 vnt., barzdaskutė Philips ONE BLADE 1 vnt. kaina 35,99 Eur, bendra suma - 179,95 Eur, 1 vnt. kiaušinių Rido omega 3, 1 vnt. kaina 2,85 Eur, 1 vnt. ekologiško saulėgrąžų aliejaus BlO naturals, 5,99 Eur, 1 vnt. šaldytų apkeptų banguotų bulvių lazdelių AVIKO ZIG ZAG - 2,99 Eur, 1 vnt. uoginių pomidorų su šakelėmis - 2,89 Eur, gazuotas gėrimas Fanta 2 vnt., 1 vnt. kaina - 1,65 Eur, bendra suma - 3,30 Eur, 2 vnt. depozitas 0,1 Eur, bendra suma - 0,2 Eur. Iš viso 203,66 Eur.

2025 m. birželio 11 d. apie 18.56 val. PC „MAXIMA“ adresu (duomenys neskelbtini), nesulaikytas nenustatytas asmuo, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais pilietis parduotuvei padarė 358,94 Eur žalą. Prekių sąrašas: 2 vnt. barzdaskučių Philips X5004/00, 1 vnt. kaina 99,99 Eur, bendra suma - 199,98 Eur, 3 vnt. barzdaskučių Philips ONE BLADE, 1 vnt. 35,99 Eur, bendra suma 107,97 Eur, 1 vnt. Kilp. Rankšluostis 70x130, 1 vnt. kaina 15,99 Eur, 2 vnt. šaltyje džiovintų saldainių Candy Pop, 1 vnt. kaina 4,99 Eur, bendra suma - 9,98 Eur, 1 vnt. kramtomųjų saldainių Skittles crazy sours, 1 vnt. kaina 2,49 Eur, 2 puodeliai Aurora Smoky White, 1 vnt. kaina 4,99 Eur, bendra suma 9,98 Eur, 2 vnt. šaltyje džiovintų vaisių Summmer, vieno vieneto kaina 2,79 Eur, bendra suma 5,58 Eur, 1 vnt. riešutų mišinio Seeberger, 1 vnt. kaina 5,39 Eur, 2 vnt. negazuoto natūralaus mineralinio vanduo Uniqa, 1 vnt. kaina 0,69 Eur, bendra suma 1,38 Eur, 2 vnt. depozito, 1 vnt. kaina 0,1 Eur, bendra suma 0,2 Eur. Iš viso 358,94 Eur.

2025 m. birželio 12 d. apie 17.45 val. PC „MAXIMA“ adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pasisavino prekes ir su jomis praėjo pro kasas (suma 71,89 Eur), tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, prekės iš jo buvo atimtos ir grąžintos į prekybą. Tačiau bevedant sulaikytąjį į apsaugos postą, jis pastūmė apsaugos darbuotoją ir pabėgo. Prekių sąrašas: 2 kg bulvių „Linkėjimai iš kaimo“, 1 vnt. kaina 1,09 Eur, bendra suma 2,18 Eur, 2 vnt. karštai rūkytos kiaulienos filė su kmynais, 1 vnt. kaina 14,99 Eur, bendra suma 29,98 Eur, 1 vnt. vytinto SERRANO kumpio ESPANA, 1 vnt. kaina 16,99 Eur, 0,11 kg svogūnų, 1 kg kaina 0,99 Eur, bendra suma 0,11 Eur, 4 vnt. prancūziškų bandelių, 1 vnt. kaina 0,15 Eur, bendra suma 0,60 Eur, 1 vnt. rūkytos Kleboniškos nugarinės, 1 vnt. kaina 2,29 Eur, 2 vnt. gazuoto gėrimo Coca-cola, 1 vnt. kaina 1,02 Eur, bendra suma 2,04 Eur, 2 vnt. depozito, 1 vnt. kaina 0,1 Eur, bendra suma 0,20 Eur, 1 vnt. vytintų Kleboniškų Klasikinių dešrelių, 1 vnt. kaina 4,19 Eur, 3 vnt. batonėlių Kinder Maxi King, 1 vnt. kaina 0,99 Eur, bendra suma 2,97 Eur, 2 vnt. mangų sorbeto Klasika, 1 vnt. kaina 1,29 Eur, bendra suma 2,58 Eur, 2 vnt. ledų DADU su jogurtiniu glaistu 1 vnt. kaina 2,19 Eur, bendra suma 4,38 Eur, 2 vnt. vytintos dešros SALCHICHON ir Chorizo Well Done 1 vnt. kaina 1,69 Eur, bendra suma 3,38 Eur, iš viso 71,89 Eur.

Minėtas nenustatytas asmuo UAB „Maxima LT“ parduotuvėje laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 11 d. iki 2025 m. birželio 12 d. įvykdė 3 veikas, turinčias tęstinės nusikalstamos veikos požymių. Šiais savo veiksmais nenustatytas asmuo padarė bendrą 562,60 Eur žalą. Prašo dėl šio piliečio padarytų veikų pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti UAB „Maxima LT“ civiliniu ieškovu bendrai 562,60 Eur sumai (1 t., b. l. 29-30).

2025 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas ir vieta 2025 m. birželio 17 d. 08.55 val. – 2025 m. birželio 17 d. 09.15 val. Apžiūros objektas yra parduotuvė „Maxima“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: į parduotuvę yra vienas įėjimas iš automobilių stovėjimo aikštelės. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Į parduotuvę patenkama pro stiklines automatiškai atsidarančias duris. Į parduotuvės salę patenkama praėjus apsaugos vartelius, dešinėje matomos parduotuvės kasos ir savitarnos kasos. Užėjus į parduotuvės salę einant tiesiai ir pasukus į kairę matomas buitinių prekių skyrius, kuriame ant lentynos matomas sudėtas pareiškime nurodytas rankšluostinis popierius „Zewa Wish Weg“, kurio kaina 5,49 Eur. Išėjus iš skyriaus pasukus į kairę einant tiesiai matoma lentyna, ant kurios sudėtos barzdaskutės „Philips one blade“, kurios kaina 35,99 Eur. Nuo lentynos einant tiesiai ir pasukus į dešinę pusę, įėjus į skyrių, kuriame sudėti įvairūs maisto produktai, matomi ant lentynos sudėti kiaušiniai „Rido omega3“, kurių kaina 2,85 Eur. Išėjus iš skyriaus ir pasukus į dešinę, įėjus į padažų ir konservuotų produktų skyrių, ant lentynos pareiškime nurodyto aliejaus „Bionaturals“ prekyboje nebuvo. Išėjus iš skyriaus einant tiesiai matomas šaldytų prekių skyrius, viename iš šaldymo kamerų sudėtos bulvių lazdelės „Aviko Zig Zag“, kurių kaina 2,99 Eur. Išėjus iš skyriaus dešinėje pusėje matomas vaisių ir daržovių skyrius, skyriuje pareiškime nurodytų pomidorų su šakelėmis nebuvo. Einant nuo vaisių ir daržovių skyriaus dešinėje pusėje matomas gaiviųjų gėrimų skyrius, kuriame ant lentynų sudėtas gazuotas gėrimas „Coca-Cola“, kurio kaina 1,02 Eur, taip pat ant lentynos matomas gėrimas „Fanta“, kurio kaina 1,65 Eur. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 97-104).

2025 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Maxima“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę yra vienas įėjimas iš automobilių stovėjimo aikštelės. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Į parduotuvę patenkama pro stiklines automatiškai atsidarančias duris. Į parduotuvės salę patenkama praėjus apsaugos vartelius, dešinėje matomos parduotuvės kasos ir savitarnos kasos. Užėjus į parduotuvės salę einant tiesiai priėjus prekybos salės galą ir pasukus į dešinę einant tiesiai praėjus keletą skyrių tiesiai matomas mėsos skyrius, dešinėje pusėje matomas pieno produktų skyrius, kuriame ant lentynos matomi sudėti pareiškime nurodyti batonėliai „Kinder Maxi King“, kurių kaina 0,99 Eur. Praėjus minėtą skyrių matomas mėsos skyrius, kuriame ant lentynų sudėti įvairūs mėsos gaminiai, taip pat ant lentynų matomi sudėti pareiškime nurodyti mėsos gaminai Karštai rūkyta kiaulienos filė su kmynais, kurios kaina 14,99 Eur, su nuolaida prekė kainuoja 11,99 Eur, vytintas kumpis „Serrano Espana“, kurio kaina 16,99 Eur, rūkyta nugarinė „Kleboniška“, kurios 1 kg kaina 18,49 Eur, vytintos dešrelės „Salchichon ir Chorizo Well Done“, kurių kaina 1,69 Eur. Išėjus iš mėsos skyriaus ir pasukus į dešinę einant tiesiai matomas vaisių ir daržovių skyrius, kuriame matomos ant lentynos sudėtos pareiškime nurodytos „Linkėjimai iš kaimo“, kurių 1 kg kaina 1,09 Eur. Einant tiesiai nuo minėto skyriaus matomas šaldytų prekių skyrius, kuriame matomi ledai šaldytuvai, taip pat matomi sudėti pareiškime nurodyti ledai DADU su jogurto glaistu, kurių kaina 2,19 Eur, su nuolaidų kortele ledų kaina 1,49 Eur. Išėjus iš minėto skyriaus ir pasukus į dešinę, matomas kepinių skyrius, kuriame matoma lentynoje sudėtos pareiškime nurodytos bandelės „Prancūziška bandelė“, kurios kaina 0,15 Eur. Išėjus iš minėto skyriaus einant tiesiai ir pasukus į dešine, matomas gaiviųjų gėrimų skyrius, kuriame matomas pareiškime nurodytas gėrimas „Coco-Cola“, kurio kaina 1,02 Eur. Pareiškime nurodytų prekių Mangų sorbetas „Klasika“, svogūnai, kurių 1 kg kaina 0,99 Eur, vytintų dešrelių „Kleboniškos klasikinės“ prekyboje nebuvo. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių tyrimui reikšmės, nerasta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 105-112).

2025 m. birželio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas stebėjimo kamerų įrašai iš parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 94 2025-06-11 18-27-26_688“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės prekių skyrių, prekybos salės vaizdas. Vaizdo įraše matomas vyras, kuris yra su barzda, rudos spalvos plaukų, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, kurių padai baltos spalvos. Vyras prieina prie prekių lentynos, kairėje rankoje laikydamas parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame matomas įdėtas rankšluostinis popierius, baltos spalvos maišas. Vyras priėjęs prie lentynos dešine ranka nuo jos paima žalios spalvos prekę, kiek tiksliai vienetų paima – vaizdo įraše nesimato. Paimtas prekes asmuo dedasi į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 97 2025-06-11 18-27-44_533“. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras kairėje rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame matomas įdėtas rankšluostinis popierius, baltos spalvos maišas, kuriame sudėtos žalios spalvos prekės, kokios tiksliai prekės yra sudėtos maiše, vaizdo įraše nesimato.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 97 2025-06-11 18-28-34_879“. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras kairėje rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame sudėtos prekės. Vyras priėjęs prie lentynos dešine ranka paima prekę, kokia tiksliai prekė yra paimama, vaizdo įraše nesimato, prekę įsideda į pirkinių krepšelį ir nueina nuo lentynos.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 94 2025-06-11 18-35-28_404“. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras kairėje rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame matomos sudėtos prekės, stovi prie prekių lentynos. Vyras dešine ranka nuo lentynos paima žalios spalvos prekę, kiek tiksliai vienetų paima, vaizdo įraše tiksliai nesimato. Paimtas prekes asmuo dedasi į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje, ir išeina iš filmavimo zonos.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 88 2025-06-11 18-29-53_449“. Vaizdo įraše fiksuojamas vaisių ir daržovių skyrius. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras kairėje rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame sudėtos prekės, renkasi galimai pomidorus. Vyras iš lentynos paima supakuotus pomidorus, kuriuos dedasi į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 78 2025-06-11 18-30-58_946“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės gaiviųjų gėrimų skyrius. Įraše matoma, kaip minėtas vyras dviem rankomis nuo lentynos paima keturis vienetus gaivaus gėrimo, galimai „Fanta“, po ko vyras du butelius padeda atgal į lentyną, o du buteliukus įdeda į parduotuvės pirkinių krepšelį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 62 2025-06-11 18-32-05_947“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės šaldytų produktų skyrius. Įraše matoma, kaip minėtas vyras iš šaldytuvo dešine ranka paima vieną mėlynos spalvos prekę, galimai šaldytas bulvytes, kurias dedasi į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 99 2025-06-11 18-35-00_305“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės konservuotų ir aliejaus prekių skyrius. Įraše matoma, kaip minėtas vyras nuo lentynos paima 1 vnt. aliejaus. Jį dedasi į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 24 2025-06-11 18-37-30_216“. Vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės prekybos salė, savitarnos kasos. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras dešinėje rankoje laiko tuščią parduotuvės pirkinių krepšelį, kurį padeda šalia kasos, kairėje rankoje laiko rankšluostinį popierių ir baltos spalvos maišą, į kurį dėjo prekes, ant maišo yra užrašas „Maxima“. Vyras praeina pro savitarnos kas už prekes nesusimokėjęs. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 126-131).

2025 m. birželio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: apžiūros objektas yra vaizdo kamerų, „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), įrašai 2025 m. birželio 11 d. 18.56 val., kuriuos prie medžiagos Nr. M-1-01-31634-25 pateikė atsakingas asmuo.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 30 2025-06-11 18-44-08_228“. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas parduotuvės įėjimo/išėjimo durys, apsaugos varteliai, prekybos salė. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras, kuris yra su barzda, rudos spalvos plaukų, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, kurių padai baltos spalvos, įeina į parduotuvės prekybos salę ir paima parduotuvės pirkinių krepšelį. Vyras išeina iš filmavimo zonos.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 92 2025-06-11 18-47-46_704“. Vaizdo įraše fiksuojami parduotuvės prekių skyriai, prekybos salė. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras stovi prie prekių lentynos, kairėje rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame matomas įdėtas baltos spalvos maišas. Vyras nuo lentynos dešine ranka du kartus paima prekę, kokia tiksliai prekė yra paimama ir kiek vienetų, vaizdo įraše nesimato. Paimtas prekes dedasi į parduotuvės pirkinių krepšelį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 47 2025-06-11 18-48-18_124“. Vaizdo įraše fiksuojami parduotuvės prekių skyriai, buitinių prekių skyrius. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras stovi prie lentynos, kurioje sudėta patalynė, rankšluosčiai. Vyras nuo lentynos paima baltos spalvos rankšluostį, kurį dedasi į parduotuvės pirkinių krepšelį, vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 47 2025-06-11 18-49-25_760“. Atidarius vaizdo įrašą jame fiksuojamas vaizdas parduotuvės prekių skyriai, buitinių prekių skyrius. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras stovi pasilenkęs skyriuje prie žalios spalvos prekių lentynos, kairėje rankoje laikydamas galimai prekę, kokią ir kiek vienetų - vaizdo įraše nesimato, vyras nuo lentynos dešine ranka paima prekę, kiek tiksliai vienetų ir kokią prekę paima, vaizdo įraše nesimato. Paimtas prekes dedasi į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 94 2025-06-11 18-49-57_389“. Vaizdo įraše fiksuojami parduotuvės prekių skyriai, prekybos salė. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras prieina prie lentynos, ant kurios sudėti puodai, kitos buitinės prekės. Vyras kairėje rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame matomas įdėtas baltos spalvos maišas, dešine ranka vyras nuo lentynos paima žalios spalvos prekę, kiek tiksliai vienetų paima, vaizdo įraše nesimato, paimtą prekę dedasi į baltos spalvos maišą, kuris įdėtas į parduotuvės pirkinių krepšelį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 81 2025-06-11 18-53-03_147“. Vaizdo įraše fiksuojami parduotuvės prekių skyriai, gaiviųjų gėrimų skyrius. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras kairėje rankoje laikydamas parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame įdėtas baltos spalvos maišas, stovi prie lentynos, kurioje sudėtas mineralinis vanduo. Vyras dešine ranka paima 2 buteliukus, kuriuos dedasi į baltos spalvos maišą, kuris įdėtas į parduotuvės pirkinių krepšelį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 93 2025-06-11 18-53-53_965“. Vaizdo įraše fiksuojami parduotuvės prekių skyriai, saldainių skyrius. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras dešinėje rankoje laikydamas parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame įdėtas baltos spalvos maišas, stovi prie lentynos, iš kurios paima galimai 3 vnt. prekių, kurias dedasi į baltos spalvos maišą.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 24 2025-06-11 18-56-22_937“. Vaizdo įraše fiksuojami parduotuvės prekybos salė, savitarnos kasos. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras dešinėje rankoje laiko tuščią parduotuvės pirkinių krepšelį, kurį padeda šalia kasos, kairėje rankoje laiko baltos spalvos maišą, į kurį dėjo prekes, ant maišo yra užrašas „Maxima“. Vyras praeina pro savitarnos kasas už prekes nesusimokėjęs. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 132-138).

2025 m. birželio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 30 2025-06-12 17-32-26_446“. Vaizdo įraše fiksuojami parduotuvės įėjimo/išėjimo durys, apsaugos varteliai, prekybos salė. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras, kuris yra su barzda, rudos spalvos plaukų, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, kurių padai baltos spalvos, įeina į parduotuvės prekybos salę ir paima parduotuvės pirkinių krepšelį. Vyras išeina iš filmavimo zonos.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 89 2025-06-12 17-36-54_807“. Vaizdo įraše fiksuojami parduotuvės, vaisių ir daržovių skyrius, mėsos šaldytuvai. Įraše matoma, kaip minėtas vyras stovi prie galimai vaisių lentynos ir galimai iš jo kažką ima, tiksliai vaizdo įraše nesimato.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu “Camera 78 2025-06-12 17-38-26_940“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės gaiviųjų prekių skyrius. Įraše matoma, kaip minėtas vyras yra paslinkęs prie gėrimų lentynos, iš kurios dešine ranka paima 2 vnt. gėrimo „Coco-Cola“, kurį deda į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 86 2025-06-12 17-39-53_139“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės mėsos skyrius. Įraše matoma, kaip minėtas vyras pasilenkęs prie lentynos nuo jos paima prekę, po ko padeda atgal į lentyną ir paima kitą prekę, galimai 1 mėsos gaminį, prekę dedasi į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 86 2025-06-12 17-40-22_978“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės mėsos skyrius. Įraše matoma, kaip minėtas vyras pasilenkęs prie lentynos nuo jos paima galimai 2 vnt. prekių, kurias dedasi į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 86 2025-06-12 17-40-32_278“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės mėsos skyrius. Įraše matoma, kaip minėtas vyras pasilenkęs prie lentynos ir iš jos paima 1 prekę, po ko paima dar 1 prekę, galimai vyras paima mėsos gaminius, kuriuos dedasi į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 84 2025-06-12 17-41-29_789“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės mėsos skyrius. Įraše matoma, kaip minėtas vyras pasilenkęs prie lentynos iš jos dešine ranka paima 1 mėsos gaminį, kurį dedasi į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 84 2025-06-12 17-41-42_589“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės mėsos skyrius. Įraše matoma, kaip minėtas vyras pasilenkęs prie lentynos iš jos paima galimai 1 mėsos gaminį, kurį dedasi į baltos spalvos maišą, kuris yra parduotuvės pirkinių krepšelyje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 62 2025-06-12 17-43-49_796“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės šaldytų produktų skyrius. Įraše matoma, kaip minėtas vyras iš šaldytuvo paima 2 vnt. prekių, kurias įsideda į parduotuvės pirkinių krepšelį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 62 2025-06-12 17-44-21_937“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės šaldytų produktų skyrius. Įraše matoma, kaip minėtas vyras iš šaldytuvo paima galimai 2 vnt. prekių, kurias įsideda į parduotuvės pirkinių krepšelį.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 24 2025-06-12 17-46-55_722“. Vaizdo įraše fiksuojamos parduotuvės prekybos salė, savitarnos kasos. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras dešinėje rankoje laiko tuščią parduotuvės pirkinių krepšelį, kurį padeda šalia kasos, kairėje rankoje laiko baltos spalvos maišą, į kurį dėjo prekes, ant maišo yra užrašas „Maxima“. Vyras praeina pro savitarnos kas už prekes nesusimokėjęs. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 139-140; 2 t., b. l. 1-5).

2025 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos R. N. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad 2025 m. birželio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate pradėtas ir tęsiamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21571-25 pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 11 d. iki 2025 m. birželio 12 d. UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., vykdydamas tęstinę nusikalstamą veiką pavogė įvairių prekių už 592,83 Eur sumą. Atsižvelgiant į sumą, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tęstinės nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Tikslinant aplinkybes ir atlikus vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūrą, nustatyta vagystę įvykdžiusio asmens tapatybė - M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b. l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Šio nusikaltimo dalykas yra svetimas turtas, kurio vertė viršija 10 MGL sumą, bet neviršija 400 MGL sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Šio nusikaltimo dalykas yra svetimas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 178 straipsnio 2 dalyje be kita ko numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad M. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.

Teisme M. D. savo kaltę dėl vagystės iš parduotuvės „Senukai“ pripažino visiškai. Nurodė, kad parduotuvėje paėmė kaltinime išvardintus įrankius, susidėjo juos į kuprinę ir išėjo su jais pro kasas. Įrankių niekam nepardavė, pasiliko sau. Tebeturi juos, bet jie išpakuoti. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino tik iš dalies, pripažindamas tik sukimo priedo vagystę, tačiau neigdamas, kad parduotuvėje paėmė ir išsinešė du akumuliatorinius smūginius gręžtuvus. Nepaisant nenuoseklių kaltinamojo parodymų dėl pavogtų prekių apimties, teismui dėl pagrobtų prekių kiekio nekyla jokių abejonių, nes ikiteisminiam tyrimui pateikti parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašai objektyviai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis užėjo į parduotuvę „Senukai“, įrankių skyriuje išsirinko ir į pirkinių krepšelį susidėjo 4 prekes, vėliau dvi iš jų (dvi geltonai baltos spalvos dėžutes) vonios aksesuarų skyriuje susidėjo į kuprinę, kitame skyriuje šviesios spalvos prekę pasikišo po rūbais, o ketvirtąją prekę sugrįžęs į įrankių skyrių išėmė iš krepšelio ir paliko lentynoje. Vėliau matoma, kaip jis išėjo pro kasas, už nieką nemokėdamas. Kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneigė, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas jis. Parduotuvės darbuotojai peržiūrėję vaizdo įrašus ir atlikę prekių inventorizaciją nustatė tikslią pavogtų prekių rūšį, kiekius ir kainas, pateikė surašytą prekių trūkumo aktą. Analogiškos kaltinime nurodytos prekių kainos parduotuvėje „Senukai“ buvo užfiksuotos ir įvykio vietos apžiūros metu. Tokiu būdu, byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad 2025 m. gegužės 28 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje M. D. pavogė sukimo priedą „DEWALT DT20502-QZ“, 64,99 Eur vertės, ir 2 vnt. akumuliatorinių smūginių gręžtuvų „DEWALT DCD7O9N-XJ 18V“, bendros 234 Eur vertės. Iš viso 2025 m. gegužės 28 d. (298,99 Eur) pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Veika baigta, kaltinamasis sulaikytas nebuvo, sėkmingai pasišalino su pagrobtu turtu. M. D. neabejotinai veikė tiesiogine tyčia, nes imdamas prekes parduotuvėje aiškiai suvokė, kad tai svetimas turtas, dėl kurio netekimo parduotuvės savininkai patirs nuostolių. Atsižvelgiant į pagrobtų prekių bendrą vertę, M. D. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

M. D. kategoriškai neigė kaltę dėl 2025 m. birželio 5 d. vagystės, aiškindamas, kad kaltinime nurodyto prietaiso jis nevogė. Teisme neneigė, kad lankėsi 2025 m. birželio 5 d. parduotuvėje „Moki Veži“ ir buvo įsidėjęs jį į pirkinių krepšelį. Kurį laiką vaikščiojo su juo po parduotuvę, bet pastebėjęs, kad yra pardavėjų stebimas ir sekamas, išėmė ir paliko jį santechnikos skyriuje. Kuprinę parodyti atsisakė, nes nieko nebuvo pavogęs, be to, neidentifikavo to reikalaujančios moters kaip darbuotojos. Ikiteisminio tyrimo metu apskritai neigė, kad parduotuvėje būtų paėmęs bet kokį prietaisą.

Teismas kritiškai vertina šią kaltinamojo versiją kaip gynybinę ir paneigtą kitų byloje surinktų įrodymų. Priešingai, nei teigė kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo kameros neabejotinai patvirtina, kad įrankių skyriuje kaltinamasis paėmė vieną dėžutę su įrankiu, ir kurį laiką nešiojosi ją pirkinių krepšelyje. Po to buvo pardavėjos pastebėtas ir atitinkamai vaizdo kamerų užfiksuotas vaikštantis jau be dėžutės pirkinių krepšelyje. Iš tiesų vaizdo kameros tiesiogiai neužfiksavo momento, kada kaltinamasis prekę iš pirkinių krepšelio persidėjo į kuprinę, kurią turėjo ant peties. Šito momento nematė ir parduotuvės darbuotojos. Liudytoja T. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad matė kaltinamąjį su prietaisu krepšelyje, pamačius paliktą tuščią krepšelį įrankių skyriuje ir nutolstantį su kuprine vaikiną, kuris prieš tai minėtame krepšelyje nešiojosi dėžę su įrankiu, jai kilo įtarimas dėl galimos vagystės, todėl kolegoms perdavė, kad jį reikia patikrinti, nes jo kuprinė išsipūtusi. Prieš tai ji buvo žymiai plokštesnė. Liudytoja T. S. papildė, kad prie parduotuvės išėjimo (tambure) paprašius parodyti kuprinę, vaikinas tai daryti atsisakė, jie susistumdė, nes ji bandė sulaikyti vaikiną sugriebdama už paspirtuko, bet jis ištrūko ir nuvažiavo, taip ir neparodęs kuprinės. Tokie kaltinamojo veiksmai atrodo visiškai nelogiški, atsižvelgiant, jog pasak paties kaltinamojo, jis jau žinojo, kad yra stebimas, ir negalėjo nesuvokti, kad jo prašoma parodyti kuprinę įtariant vagyste. Norėdamas išsklaidyti įtarimą dėl vagystės ir nebeketindamas išsinešti prekės, jis būtų ją palikęs demonstratyviai, gerai matomoje pardavėjoms ir vaizdo kameroms zonoje. Nieko panašaus neužfiksuota. O darbuotojai T. S. bandant kaltinamąjį sulaikyti ir prašant parodyti kuprinės turinį, kas galėjo galutinai išsklaidyti bet kokius įtarimus, kaltinamasis labai intensyviai stengėsi ištrūkti, praktiškai jėga išplėšdamas savo paspirtuką iš darbuotojos rankų ir dideliu greičiu pasišalindamas iš parduotuvės teritorijos. Joks sąžiningas ir neturintis ko slėpti pirkėjas nebūtų taip pasielgęs. Ant kaltinamojo pečių buvusi kuprinė iš tiesų jam išvažiuojant buvo išsipūtusi ir akivaizdžiai pilna, tad darbuotojams pagrįstai kilo įtarimas, kad kaltinamojo paimta prekė perdėta į ją. Iš vaizdo įrašų matyti, kad į parduotuvę kaltinamasis įėjo kuprinę turėdamas ant abiejų pečių. O vaikščiojo po parduotuvę, ją būdamas laisvai užsimetęs tik ant vieno peties, taigi kuprinė akivaizdžiai kažkuriuo momentu buvo nuo pečių kažkokiu tikslu apsilankymo prekybos salėje metu nuimta. Kaltinamajam išvažiuojant ji atrodo pilnesnė ir labiau išsipūtusi, nei buvo įvažiuojant. Be to kaltinamajam ir darbuotojai besitąsant įsikabinus į paspirtuką, kaltinamajam judant labai aiškiai matyti, kad kuprinė įgavusi aiškaus, griežtai apibrėžto stačiakampio, tolygaus jo prekių krepšelyje buvusios dėžės gabaritams, kontūrą. Tokio kuprinės kontūro nebuvo kaltinamajam vaikštant po parduotuvę iki prekės paėmimo ir imant prekę, ten kaltinamajam judant matyti, kad apačioje kuprinė pabliuškusi, ne tokia pilna. Teismas abejoja kaltinamojo teiginiais, kad jis apskritai nesuprato, kad jis yra stabdomas parduotuvės darbuotojos. Moteriai ant kaklo kabo juosta su parduotuvės atributika, ant jos ausies aiškiai matoma parduotuvės vidinio ryšio ausinė. Nesuprasti, kad parodyti kuprinę jo prašo prekybos centro darbuotoja, jis negalėjo. Galiausiai desperatiškos kaltinamojo pastangos ištrūkti, jo skuba, t. y. pasišalinimas iš tambūro bėgte, lauke nedelsiant šokant ant paspirtuko ir dideliu greičiu nuvažiuojant, nepalieka teismui abejonių, kad jis šalinosi su preke. Teismas pažymi, kad statybinės paskirties įrankiai kaltinamojo prieš savaitę jau buvo vagiami kitoje statybinių reikmenų parduotuvėje, kaltė taip pat ikiteisminio tyrimo metu dėl dviejų įrankių vagystės kategoriškai neigiama. Kaltę M. D. pripažino tik tuomet, kai jos neigti nebebuvo prasmės dėl akivaizdžių vaizdo įrašų. Atitinkamai teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis yra sąžiningas aiškindamas, kad prekės nepavogė ir parduotuvėje „Moki Veži“.

Teismas neabejoja, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta įvykdyti slaptą vagystę. Jis atėjo su nemažos talpos kuprine, pasirinktą prekę slėpė joje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-245-696/2015, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-255-397/2015, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis byloje Nr. 1-3023-946/2018). Nagrinėjamu atveju vagystė realiuoju laiku buvo pastebėta pašalinio asmens – parduotuvės darbuotojos, kuri į tai reagavo, pranešė kolegoms, apie pastebėta daromos vagystės faktą buvo leista suprasti kaltinamajam pareikalaujant parodyti kuprinę. Tai matydamas ir suvokdamas darbuotojų veiksmų tikslą – jį sulaikyti ir patikrinti, kaltinamasis jėga išsiveržė iš parduotuvės ir puolė bėgti. Net jei atvykdamas į parduotuvę M. D. ir turėjo tikslą vykdyti slaptą vagystę, tačiau vagystės procese jam tapo visiškai aišku, kad jo vykdoma vagystė buvo pastebėta, į ją reaguojama, jį bandoma sulaikyti, siekdamas išvengti sulaikymo ir norėdamas išsaugoti vagiamą turtą, jis leidosi bėgti, išsiveržė iš parduotuvės. Šių aplinkybių visuma sudaro objektyvųjį atviro pagrobimo kriterijų. Šios vagystės atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Kaltinamojo veiksmai iš ketinimų atlikti slaptą vagystę peraugo į atvirąją. M. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Tuo tarpu duodamas teisme parodymus dėl tęstinės vagystės iš parduotuvės „Maksima“ M. D. neneigė vagystės padarymo fakto, tačiau nurodė, kad, jo manymu, parduotuvė jam per daug visko priskaičiavo. Prekių turi būti mažiau. Jo manymu, jis tikrai nepaėmė 10 barzdaskučių, tiek jam nereikėjo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu apskritai kategoriškai teigė, kad paėmė po vieną barzdaskutę per abu užėjimus, o ne dešimt. Šie kaltinamojo teiginiai visiškai paneigti objektyviais bylos duomenimis – parduotuvės kamerų vaizdo įrašais. Vaizdo įrašai iš parduotuvės apsaugos kamerų yra pakankamai ryškūs ir detalūs. Juose aiškiai užfiksuota, kad M. D. parduotuvėje birželio 11 dieną paėmė būtent 10 dėžučių su barzdaskutėmis. Teismas pažymi, kad kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose aprašoma šių įrašų peržiūra, nėra tikslūs ir išsamūs, juose nepagrįstai nurodoma, kad įrašuose nesimato, kiek prekių paima M. D.

Vaizdo įraše „Camera 94 2025-06-11 18-27-26_688.avi“ matyti, kaip iš lentynos su buitiniais smulkiais prietaisais M. D. viena (dešine) ranka nusikabina ir į baltos spalvos maišą krepšelyje įsideda būtent dvi geltonos spalvos dėžutes. Vaizdo įraše „Camera 97 2025-06-11 18-27-44_533.avi“ matyti, kaip kaltinamasis taiso balto firminio prekių maišelio padėtį rankose laikomame pirkinių krepšelyje, tuo metu praskleistame ir priartintame maišelyje aiškiai matosi dvi geltonos dėžutės, kas galutinai nepalieka abejonių, kad jis prieš keliolika sekundžių paėmė būtent dvi dėžutes su barzdaskutėmis, o ne vieną. Matosi, kad kaltinamasis susimąsto, tuomet atsigręžia ir pasuka atgal link tų pačių lentynų. Sekančiame įraše „Camera 94 2025-06-11 18-35-28_404.avi“ kaltinamasis užfiksuotas toje pačioje vietoje prie lentynų su smulkiais buities prietaisais, jis viena ranka nusikabina dar tris geltonas dėžutes ir deda jas į krepšelyje esantį baltos spalvos maišą ant viduje jau esančių tokio pat tipo dėžučių. Jo laikomas krepšelis pritrauktas iš pakankamai arti ir nepalieka abejonių, kad 2025 m. birželio 11 d. tarp 18.27-18.37 val. jis nusikabino ir į pirkinių krepšelyje esantį maišą susidėjo būtent 5 barzdaskutes.

Vaizdo įrašai iš antro M. D. užėjimo į parduotuvę 2025 m. birželio 11 d. taip pat objektyviai patvirtina, kad šiuo užėjimu vėl buvo pavogtos 5 barzdaskutės: trys to paties tipo kaip ankstesnės ir dar dvi – kitos firmos. Vaizdo įraše „Camera 94 2025-06-11 18-49-57_389.avi“ matyti, kaip dešine ranka kaltinamasis toje pačioje vietoje nusikabina ir eidamas rankoje nešasi dar tris analogiškas geltonas dėžutes. Vaizdo įraše „Camera 47 2025-06-11 18-49-25_760.avi“ aiškiai matyti, kad priėjęs prie kartoninio pastatomo reklaminio stovo su kitos firmos barzdaskutėmis, M. D. abiem rankomis paima būtent dvi dėžutes su prietaisais, vieną laikydamas dešinėje, kitą – kairėje rankoje, abi trumpai varto ir apžiūrinėja. Nei vienos iš paimtų prekių po apžiūros jis atgal nepadeda. Pasilenkęs abi deda į ant žemės stovintį krepšelį ir jame esantį baltos spalvos firminį „Maxima“ maišą. Tokiu būdu 2025 m. birželio 11 d. vaizdo kamerų įrašuose aiškiai užfiksuota būtent dešimties dėžučių su barzdaskutėmis paėmimas ir įsidėjimas į prekių krepšelį, šis faktas nekelia jokių abejonių. Atitinkamai M. D. nufilmuotas imantis ir kitas kaltinime išvardintas prekes. Pažymėtina, kad UAB „Maxima LT“ ikiteisminio tyrimo eigoje iš tiesų tikslino tiek pavogtų prekių sąrašą, tiek savo civilinį ieškinį, kai kurias prekes, atsižvelgiant į vaizdo įrašų turinį, pašalindama iš sąrašo, tačiau būtent dėl barzdaskučių nėra jokių abejonių, kad jų kiekis buvo įvardintas teisingai. Į tą pačią parduotuvę M. D. buvo atėjęs iš viso tris kartus: du – 2025 m. birželio 11 d. ir vieną – 2025 m. birželio 12 d. Pirmus du kartus jam pavyko išeiti su paimtomis prekėmis pro savitarnos kasas nesumokėjus už prekes ir likusiam nesustabdytam. Trečiojo epizodo metu jis buvo sulaikytas nespėjęs palikti parduotuvės, prekės iš jo paimtos ir grąžintos į prekybą.

Vertinant M. D. veiksmus, akivaizdu, kad jis kasdien tikslingai ateidavo vogti į tą pačią parduotuvę. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, teismų praktikoje pripažįstamas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021).

Teismui nekyla abejonių, kad M. D. veikė pagal išankstinį sumanymą. Matyti, kad kaltinamojo veikas vienija vienodas braižas – kaltinamasis ateidavo į parduotuvę, išsirinkdavo jam reikalingų prekių tiek namams, tiek realizacijai (teismas neturi pagrindo manyti, kad jam asmeniškai buvo reikalingos 10 barzdaskučių), prekes iš karto kraudavo į paruoštą didelės talpos baltą plastikinį „Maxima“ pirkinių maišą, su juos vėliau sparčiu žingsniu išeidavo pro savitarnos kasų zoną nemokėdamas už prekes. Jo veiksmai nebuvo atsitiktiniai, spontaniški, vienkartiniai. Teismas neabejoja, kad kaltinamasis turėjo bendrą sumanymą vogti, kiek tik jam pavyks, kol bus sustabdytas, ir toks nuoseklus M. D. nusikalstamas elgesys buvo jo turtinės naudos šaltinis. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad jei kaltininkas sąmoningai atskirais veiksmais vagia mažesnės vertės turtą, pavyzdžiui, dėl to, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai darydamas turi išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą nusikalstamų veikų nuosavybei bylose, kaltininkui įgijus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi įgyti, atžvilgiu, išskyrus atskirus atvejus, pavyzdžiui, kai kėsinamasi įgyti didesnės kaip 3 MGL vertės turtą, tačiau įgyjamas bet kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas apgaule įgyti didesnės kaip 3 MGL vertės turtą; kai panaudojant apgaulę kėsinamasi įgyti didelės vertės turtą, tačiau įgyto turto dalis nesudaro didelės vertės požymio, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas apgaule įgyti didelės vertės turtą (kasacinė byla Nr. 2K-161/2010, Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose apžvalga AB-36-1). Atitinkamai M. D. visa tęstinė veika kvalifikuojama kaip baigta nusikalstama veika, nepaisant to, kad paskutiniame jos epizode pagrobti svetimo turto kaltinamajam nepavyko dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių, jis buvo sulaikytas apsaugos, ir jo 2025 m. birželio 12 d. veiksmai vertinami kaip pasikėsinimai pagrobti svetimą turtą. Bendra pagrobtų ir pasikėsintų pagrobti prekių vertė (634,49 Eur) viršija 10 MGL, todėl kaltinamojo 2025 m. birželio 11-12 d. veika pagrįstai kvalifikuota kaip BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Bausmės skyrimas

M. D. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas M. D. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas nuosavybei: baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, žala parduotuvėms neatlyginta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog anksčiau M. D. baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas nuosavybei buvo trauktas 2 kartus, bet teistumo neturi, nes baudžiamojon atsakomybėn buvo trauktas tik už baudžiamuosius nusižengimus (2 t., b. l. 19-20). Praeityje už nusikalstamas veikas nuosavybei skirtos viešųjų darbų ir baudos bausmės savo prevencinės paskirties neatliko, kaltinamasis po vienerių metų pertraukos vėl padarė naujas nusikalstamas veikas nuosavybei. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas tik vieną kartą už metinės pajamų deklaracijos nepateikimą įspėjimu, administracinių baudų neturi (2 t., b. l. 21-22). Sodros duomenimis, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, bet nuo 2026 m. kovo 18 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už padarytas veikas šį kartą skiriant griežtesnes bausmės rūšis. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas – areštą: už baudžiamąjį nusižengimą – viršijantį šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį, už nusikaltimą – maksimalios trukmės areštą. Tuo metu už apysunkį nusikaltimą sankcijos vidurkio nesiekiančią laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, atitinkamai vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežčiausiai laisvės atėmimo bausmei, skiriamai už apysunkį nusikaltimą, apimant arešto bausmę, skiriamą už baudžiamąjį nusižengimą, ir prie jos pridedant dalį arešto bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą.

Iš kaltinamojo charakteristikų negalima daryti išvados, kad asmuo pasižymėtų nuolatiniu nusikalstamu elgesiu. Beveik metus nebedaro naujų teisės pažeidimų. Kaltinamasis įsidarbino, sukūrė šeimą. Todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą, paskiriant kaltinamajam BK 75 straipsnio 6 dalyje numatytas pareigas, siekiant koreguoti jo elgesį tinkama linkme, suteikiant galimybę išlaikyti teigiamus gyvenimo pokyčius. Civilinių ieškovų interesus taip pat atitinka bausmė, suteikianti galimybę dirbti ir rūpintis žalų atlyginimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 8 punktais, 7 dalimi, jam skirtinos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti padarytą turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Jos paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.

Byloje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 298,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 47).

Byloje UAB „Makveža“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 239 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 72).

Byloje UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 562,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 121-122).

Teismas jau pasisakė dėl kaltinamojo kaltės ir argumentų nebekartoja. Civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala yra priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo veiksmais ir kalte, pagrobtų prekių kainos užfiksuotos parduotuvių pranešimuose, nuostolių aktuose, todėl darytina išvada, kad ieškiniai pagrįsti byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl tenkintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais iš parduotuvių paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant 35 parų arešto bausmę ir prie jos pridedant dalį 90 parų arešto bausmės – 30 parų arešto ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 8 punktais, 7 dalimi, galutinės bausmės vykdymą M. D. atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš M. D. 298,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Makveža“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš M. D. 239 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš M. D. 562,60 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti M. D., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) Atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių, adresu Kareivių g. 1, Vilnius tel. Nr. 0 672 88 430) per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) Vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) Pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Mateikienė