Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-815-571/2017 pagal pareiškėjo T. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., VMI prie LR Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų prašė antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais bei taikyti priverstinio išieškojimo senaties terminą ir vykdomąsias bylas Nr.0140/07/00885, Nr.0140/04/00054, Nr.0140/05/00434 nutraukti. Skunde nurodė, kad antstolė pareiškėjo prašymą išnagrinėjo paprastu raštu, o ne patvarkymu kaip tą numato LR CPK 613 str. 1 d. Taip pat antstolė turėjo taikyti išieškojimui taikytiną Mokesčių administravimo įstatyme numatytą 5 metų priverstinio išieškojimo senaties terminą bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytą ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnis) ir vykdomąsias bylas nutraukti.Antstolė A. L. 2016-12-02 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad 2016-11-22 raštu pareiškėjui buvo išaiškintos prašymo netenkinimo aplinkybės, be to atsakymo forma nesudarė esminių trūkumų dėl ko pareiškėjui būtų sutrukdyta pasinaudoti LR CPK 510 str. įtvirtinta teise paduoti skundą dėl antstolės veiksmų. Taip pat nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas skolų, priteistų pagal teismo sprendimą ir nuosprendį bei vykdymo išlaidų išieškojimas, o ne nesumokėtų mokesčių išieškojimas, todėl Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos netaikytinos. Pažymėjo, kad CPK nenustato vykdomosios bylos vykdymo trukmės, t. y. senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjo T. K. skundo.Teismas nurodė, kad vykdomosiose bylose, kurias pareiškėjas prašo nutraukti, yra vykdomas ne administracinės nuobaudos – baudos išieškojimas, o skolos išieškojimas (vykdymo išlaidos, bylinėjimosi išlaidos), todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali būti taikomas, kadangi CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, todėl nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas.Pareiškėjo argumentus, kad šiuo atveju turi būti taikoma mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnyje bei CK 1.125 str. numatyti senaties terminai, teismas laikė nepagrįstais, kadangi nagrinėjamu atveju yra vykdomi išieškojimai iš skolininko valstybei dėl teismo nuosprendžiu priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidų ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimas. Taip pat teismas pažymėjo, kad tsižvelgiant į tai, kad skola iš pareiškėjo išieškoma ne kaip administracinė nuobauda, o kaip skola, atsiradusi civilinių teisinių santykių pagrindu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. nagrinėjamu atveju negali būti taikomas.Teismas nustatė, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu nebuvo dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių butų nevykdžiusi išieškojimo (t. y. neatlikusi jokių veiksmų dėl skolų išieškojimo minėtose vykdomosiose bylose). Teismas darė išvadą, kad antstolė išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai išsprendė klausimą dėl išieškojimo senaties termino netaikymo ir pagrįstai atsisakė pareiškėjo prašymą tenkinti.Teismas nurodė, kad antstolės 2016 m. lapkričio 22 d. atsakymo turinio ir formos trūkumai nėra esminiai ir nesutrukdė pareiškėjui pasinaudoti CPK 510 str. įtvirtinta teise paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Kadangi toks neatitikimas yra tik formalaus pobūdžio ir nedaro esminės įtakos dokumento galiojimui pagal turinį ir formą, todėl teismas vertino, kad šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu antstolio atsisakymą nutraukti vykdomąsias bylas pripažinti neteisėtu veiksmu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas T. K. prašo panaikinti 2017 m. sausio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, vykdomąsias bylas Nr.0140/07/00885, Nr.0140/04/00054, Nr.0140/05/00434 nutraukti bei antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Vykdomoji byla Nr. 0140/07/00885 užvesta pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-04-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.8-29-482 dėl 289.62 Eur baudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis administracinių teismų praktika. Pagal administracinių teismų praktiką vykdomoji byla Nr. 0140/07/00885 nutrauktina. Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte atlygio antstoliui dydis siejamas su vykdomojoje byloje iš skolininko išieškotos skolos sumos dydžiu. Tuo atveju, jei antstoliui nepavyksta išieškoti skolos ar jos dalies iš skolininko, atlyginimas antstoliui nepriklauso. Nutraukus vykdomąsias bylas antstolis turi atlikti CPK 629 str. 2 d. nurodytus veiksmus. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.CPK 631 straipsnis numato atvejus, kuomet vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. CPK 631 straipsnio 1 d. 2 p. įtvirtina, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir tais atvejais, kuomet skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iš CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina CPK 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka.Vykdymo procese yra taikoma išieškojimo senatis (CPK 629 str. 1 d. 4 p.), tačiau įstatyme nėra tiksliai apibrėžti išieškojimo senaties terminai. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 1.8 straipsniu, yra taikoma įstatymo ir teisės analogija. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Antstolė A. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: Civilinio proceso kodeksas nenustato vykdomosios bylos vykdymo trukmės, t. y. senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui. Pareiškėjas, prašydamas nutraukti vykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0140/07/00885, 0140/04/00054, 0140/08/00434, nepagrįstai remiasi mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnyje bei LR CK 1.125 str. numatytais senaties terminais. Nagrinėjamu atveju yra vykdomi išieškojimai iš skolininko valstybei dėl teismo nuosprendžiu priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidų ir vykdymo išlaidų antstolei. LR CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Taigi, teisės aktai nenumato, kad neįvykdžius teismo sprendimo per tam tikrą laiko tarpą, teismo sprendimo vykdymas yra nutraukiamas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas. Atsižvelgiant į tai, kad skola iš pareiškėjo išieškoma ne kaip administracinė nuobauda, o kaip skola, atsiradusi civilinių teisinių santykių pagrindu, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. nagrinėjamu atveju negali būti taikomas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo T. K. skundas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš byloje esančių duomenų, vykdomųjų bylų Nr. 0140/07/00885, Nr. 0140/04/00054, Nr. 0140/08/00434 medžiagos nustatyta, kad antstolės A. L. kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos: Vykdomoji byla Nr. 0140/04/00054, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-159-02 baudžiamojoje byloje dėl 1 390,76 Eur teismo išlaidų išieškojimo trečios eilės išieškotojui Policijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos (v. b. l. 35 – 36). 2015 m. sausio 28 d. patvarkyme taip pat nurodoma, kad be skolos išieškojimo minėtam kreditoriui taip pat vykdomas išieškojimas 131,11 Eur vykdymo išlaidų (v. b. l. 33, 32). Duomenų apie skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimą šioje vykdomojoje byloje nenustatyta. Vykdomoji byla Nr. 0140/07/00885 užvesta pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.8-29-482 administracinėje byloje dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (v. b. l. 42). Marijampolės rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A2.13-424-532/2011 2011 m. kovo 7 d. nutarimu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutarime paskirta bauda pakeista 100 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos pareiškėjas privalėjo atlikti iki 2011 m. gegužės 7 d. (v. b. l. 25). Pareiškėjas 2011 m. vasario 2 d. pateikė sutikimą dėl baudos pakeitimo (v. b. l. 24). 2011 m. vasario 28 d. antstolė priėmė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui (v. b. l. 23). 2015 m. sausio 28 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 34, 35). Duomenų apie vykdymo išlaidų išieškojimą šioje vykdomojoje byloje nenustatyta. Vykdomoji byla Nr. 0140/08/00434, užvesta pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-13-393 civilinėje byloje dėl 17,78 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo trečios eilės išieškotojui Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (v. b. l. 42 – 43). 2015 m. sausio 28 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 37). Duomenų apie skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimą šioje vykdomojoje byloje nenustatyta. Pareiškėjas antstolei pateikė prašymą šiose vykdomosiose bylose taikyti išieškojimo senaties terminą ir vykdomąsias bylas nutraukti (v. b. Nr.0140/07/00885 l. 39 – 38). Antstolė 2016 m. lapkričio 22 d. raštu pareiškėjui išaiškino priežastis dėl kurių vykdomosios bylos negali būti nutrauktos pareiškėjo prašomais pagrindais (v. b. Nr.0140/07/00885 l. 40). Pareiškėjas dėl šio antstolės rašo pateikė skundą, tačiau antstolė atsisakė jį tenkinti ir perdavė skundą nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. 2017 m. sausio 4 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas pareiškėjo skundo netenkino.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu siekiant išsiaiškinti ar yra pagrindai taikyti išieškojimo senaties terminus, šiuo atveju svarbu nustatyti išieškomų skolų pobūdį. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0140/07/00885 užvesta pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-04-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.8-29-482 dėl 289,62 Eur baudos, todėl dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis administracinių teismų praktika, pagal kurią vykdomoji byla Nr. 0140/07/00885 nutrauktina. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais.Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/20070. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Tačiau nagrinėjamu atveju apelianto nurodomoje vykdomoje byloje 0140/07/00885 Marijampolės rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A2.13-424-532/2011 2011 m. kovo 7 d. nutarimu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutarime paskirta piniginė bauda pakeista 100 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais (v. b. l. 25). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas iki piniginės baudos pakeitimo viešaisiais darbais (2011 m. kovo 7 d.) būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą (CPK 178 str.). Pareiškėjo neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos iki baudos pakeitimo buvo nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Iš vykdomosios bylos duomenų taip pat matyti, kad antstolė atliko aktyvius veiksmus siekiant užtikrinti pateikto vykdomojo dokumento įvykdymą. Be to, 2010 m. birželio 11 d. antstolės patvarkymu buvo paskelbta skolininko T. K. paieška (v. b. Nr.0140/07/00885 l. 16). 2011 m. vasario 28 d. antstolė priėmė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui (v. b. l. 23). 2015 m. sausio 28 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 34, 35). Kaip matyti, šioje vykdomoje byloje apelianto prašymo antstolei pateikimo metu atliekamas tik vykdymo išlaidų išieškojimas, o tai nesudaro pagrindo taikyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nelaikytina, jog šioje byloje yra vykdomas administracinės nuobaudos – baudos išieškojimas, kuriam galėtų būti taikomi priverstinio vykdymo senaties terminai.Iš šios nutarties 12 punkte nustatytų aplinkybių taip pat neabejotinai matyti, kad vykdomosiose bylose Nr. 0140/04/00054 ir Nr. 0140/08/00434 vykdomas išieškojimas nėra susijęs nei su administracinės nuobaudos – baudos išieškojimu, nei su nesumokėtų mokesčių išieškojimu. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjo argumentai, kad šiuo atveju turi būti taikoma mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnyje bei CK 1.125 str. numatyti senaties terminai, nepagrįsti, kadangi nagrinėjamu atveju yra vykdomi išieškojimai iš skolininko valstybei dėl teismo nuosprendžiu priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidų ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimas. Pažymėtina, kad pagal CPK 611 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, o pagal to paties straipsnio 4 dalį vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos negali būti vykdoma ilgiau kaip 10 metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Nagrinėjamu atveju nurodytas 10 metų terminas vykd. byloje Nr. 0140/07/00885 – dėl 77, 90 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo, o kitose vykdomosiose bylose Nr. 0140/04/00054 ir Nr. 0140/08/00434 vykdomas išieškojimas tik vykdymo išlaidų, bet ir atitinkamo dydžio skolos išieškotojų naudai, todėl 10 m. išieškojimo terminas netaikytinas.Apeliantas taip pat nurodo, kad kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iš CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina CPK 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka.Civilinio proceso kodekso 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.Nagrinėjamu atveju apeliantas nei antstolei adresuotame 2016 m. lapkričio 7 d. prašyme (v. b. Nr. 0140/07/00885 l. 39), nei 2016 m. lapkričio 22 d. skunde dėl antstolės veiksmų (b. l. 6) nenurodė jokių aplinkybių dėl Civilinio proceso kodekso 631, 625 straipsnių nuostatų taikymo, todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kuriame nustatytas draudimas atskirąjį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto šios nutarties 17 punkte nurodomų argumentų nepasisako ir jų nevertina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.Iš vykdomosiose bylose Nr. 0140/07/00885, Nr. 0140/04/00054, Nr. 0140/08/00434 esančių duomenų matyti, kad antstolė atliko aktyvius veiksmus, siekdama išieškoti skolas iš pareiškėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė veikė savo kompetencijos ribose, pagrindo taikyti išieškojimo vykdymo senatį nėra.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik dėl paties pareiškėjo pareigų aktyviai domėtis įsiskolinimų išieškojimo procesais, bendradarbiauti su skolų išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu nevykdymas buvo užsitęsusio įsiskolinimo išieškojimo priežastimi. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose neginčijo ir neneigė aplinkybių, jog apie vykdomuosius dokumentus ir vykdomąsias bylas Nr. 0140/07/00885, Nr. 0140/04/00054, Nr. 0140/08/00434 jam buvo žinoma, tačiau išieškotinų sumų jis nesumokėjo. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad skolininkas iki 2016-11-07 nė karto nėra kreipęsis į antstolį, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad jis elgėsi sąžiningai, dėjo pastangas ir nevengė įvykdyti savo pareigos sumokėti antstolės išieškomas sumas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog jis tinkamai vykdė savo pareigą aktyviai domėtis tolimesniu skolų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolų išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti jų sumokėjimo (CPK 178 str.).Apeliantas nenurodo jokių argumentų dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria teismas pasisakė dėl antstolės 2016 m. lapkričio 22 d. rašto atitikties CPK nustatytiems reikalavimams, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių nutarties motyvų detaliau nepasisako.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto T. K. atskirąjį skundą, iš jo į valstybės biudžetą priteisiamos 5,49 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,49 Eur (penkis Eur ir 49 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos..