- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-05
- Bylos Nr.
- 2S-774-264/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19611-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- G. G., I. G., uždaroji akcinė bendrovė „Mimeta“
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-486-848/2020 pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmeninėmis nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys G. G., I. G., uždaroji akcinė bendrovė „Mimeta“, antstolis S. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko G. G. turto – automobilio (duomenys neskelbtini) dalį kiekvienam skolininkui.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys G. G. ir I. G. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodė, kad antstolis S. U. 2019 m. sausio 2 d. Turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/01148, kurioje išieškotojas V. J., areštavo G. G. ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą bei automobilius. Skolininkas gavo antstolio S. U. 2019 m. spalio 15 d. raštą Nr. S-19002271 vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/01340 sudaryti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Reaguodamas į antstolio raštą, kaip ir į visus kitus antstolio raštus, automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimi, kurią patvirtino notaras, skolininkas su sutuoktine pasidalino dalimis, t. y. kad skolininkui priklauso 10 proc. automobilio, sutuoktinei - 90 proc. Skolininko nuomone toks automobilio pasidalinimo procentas yra protingas, kadangi automobilis įgytas santuokoje, tačiau nuo jo areštavimo dienos visa jo eksploatacija (draudimu, remontu, kuro pylimu ir kt.) rūpinasi skolininko sutuoktinė iš savo asmeninių lėšų, nes jis nedirba, jokių pajamų negauna, todėl neturi iš ko rūpintis automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlaikymu. Toks automobilio dalių nustatymas atitinka skolininko ir jo sutuoktinės šios dienos finansines galimybes.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame jis nurodo, kad su pareiškėjo (išieškotojo) prašymu sutinka.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Mimeta“ atsiliepimo į prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmeninėmis nuosavybėje, nustatymo, atmetė.
6. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog išieškojimas vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininkas nurodytas tik G. G.. Byloje nėra duomenų, jog skolininko sutuoktinė yra solidari skolininkė pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas. Dėl to darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininko G. G. prievoles.
7. Nustatė, jog antstolis 2019 m. spalio 15 d. pasiūlė skolininkui pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Į bylą pateikta 2019 m. spalio 18 d. tarp skolininko ir jos sutuoktinės sudaryta Sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, kurios pagrindu sutuoktiniai susitarė, kad jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. asmeninėn nuosavybėn atitenka 10 %, o I. G. asmeninėn nuosavybėn atitenka 90 %.
8. Teismas atkreipė dėmesį, jog sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte.
9. Spręsdamas klausimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nuosavybe nustatymo dėl areštuotų kilnojamųjų daiktų nustatė, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgyta santuokos metu ir laikytina bendrąja jungtine nuosavybe.
10. Nurodė, jog pareiškėjas savo prašyme nenurodė, kokia dalis automobilio (duomenys neskelbtini), valst, Nr. (duomenys neskelbtini), būtų nustatyta skolininko vardu. Teismas darė išvadą, jog netgi nustačius skolininko ½ dalį transporto priemonėje, kuri bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso skolininkui ir jo sutuoktiniai, išieškojimas į tą dalį objektyviai būtų neįmanomas, nes transporto priemonė natūra yra nedali, t. y. ją padalijus sunaikinamas pats daiktas. Pažymėjo ir tai, kad, remiantis 2019 m. sausio 2 d. Turto arešto aktu matyti, kad skolininkas kartu su sutuoktine turi ir nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas.
11. Teismas nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu darė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nustačius G. G. ir I. G. turto dalį jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte - antstolio areštuotoje transporto priemonėje (duomenys neskelbtini), valst, Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinus G. G. nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonės – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Sprendė, jog areštuoto turto – transporto priemonės – dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nenustatinėtina ir prašymas atmestinas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atskirajame skunde pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. kaip nepagrįstą ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį kiekvienam skolininkui: po ½ dalį nuosavybės teisės į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip, kad būtų galima iš jos išieškoti vadovaujantis CPK 667 straipsnio 4 dalį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismo nutartis yra nepagrįsta, nes išieškojimas yra vykdomas faktiškai ne pagal asmenines skolininko G. G. prievoles, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o pagal I. G. ir G. G. kaip bendraturčių jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje prievoles.
12.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad transporto priemonės dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nenustatinėtina, nes nustačius skolininkui ½ dalį išieškojimas būtų įmanomas areštuotą transporto priemonę pardavus iš varžytynių, o gautas lėšas padalinus po ½ dalį I. G. ir G. G., todėl areštuoto turto – transporto priemonės – dalis yra nustatinėtina.
12.3. Teismas pažeidė protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, Teismų įstatymo 5-8 straipsnių, 34 straipsnio, 43 straipsnio bei 59 straipsnio nuostatas.
12.4. Teismo nutartis yra neteisėta, nes 2020 m. vasario 27 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020 G. G. nurodė, kad gauna nekilnojamojo turto nuomos pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta nustatyti skolininkui priklausančio turto, esančio bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalį, pagrįstumo ir teisėtumo, patikrinimas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis S. U. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0034/18/01148 pagal Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaro M. L. 2018 m. rugsėjo 18 d. vykdomąjį įrašą dėl 10 000,00 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, 118,36 Eur palūkanų ir 67,00 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės E. G. ir vekselio laiduotojo G. G. išieškotojo V. J. naudai (v. b. Nr. 0034/18/01148, b. l. 3-4). Antstolis, patikrinęs skolininko G. G. turtinę padėtį, 2019 m. sausio 2 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, tame tarpe ir automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0034/18/01148, b. l. 55-54). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, nustatė, jog skolininkas G. G. yra sudaręs santuoką su I. G.. 2019 m. spalio 19 d. vykdomojoje byloje buvo priimtas patvarkymas dėl skolininko G. G. areštuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2019 m. spalio 21 d. antstolis gavo sutuoktinių turto padalijimo sutartį, pagal kurią skolininkui G. G. priklauso 10 proc. automobilio, o jo sutuoktinei 90 proc. Su tokiomis dalimis išieškotojas nesutiko (v. b. Nr. 0034/18/01148, b. l. 140-143, 158).
16. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo V. J. prašymą nustatyti skolininko G. G. turto – automobilio (duomenys neskelbtini) dalį kiekvienam skolininkui, skundžiama nutartimi jį atmetė.
17. CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.
18. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
19. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, vadovaujasi Civilinio kodekso trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese yra nustatoma į areštuotą bendrosios jungtinės nuosavybės turtą įeinanti skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (nors, vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialusis ir nematerialusis turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016 11 punktas).
20. CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
21. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad transporto priemonės dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nenustatinėtina, nes nustačius skolininkui ½ dalį išieškojimas būtų įmanomas areštuotą transporto priemonę pardavus iš varžytynių. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus laiko pagrįstais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo motyvai, jog nustačius G. G. ir I. G. turto dalį jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte - antstolio areštuotoje transporto priemonėje (duomenys neskelbtini), valst, Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinus G. G. nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonės – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, yra nepagrįsti, kadangi leidus realizuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) ½ dalis lėšų, gautų šį turtą realizavus, gali būti pervesta skolininko G. G. sutuoktinei. Pažymėtina, kad automobilis kaip kilnojamasis turtas nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalies apibrėžtą turto sąvoką, iš kurio negali būti išieškoma.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmeninėmis nuosavybėje, nustatymo, nurodydamas, kad pareiškėjas savo prašyme nenurodė, kokia dalis automobilio (duomenys neskelbtini), valst, Nr. (duomenys neskelbtini), būtų nustatyta skolininko vardu.
23. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst, Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centras duomenimis registruota skolininko G. G. vardu, be to, kaip atsiliepime į prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmeninėmis nuosavybėje, nustatymo, nurodo ir patys G. G. ir I. G., minėta transporto priemonė įgyta santuokoje. Tai, jog minėtos transporto priemonės eksploatacija (draudimu, remontu, kuro pylimu ir kt.) rūpinasi skolininko sutuoktinė iš savo asmeninių lėšų, kaip nurodo G. G., teismo vertinimu, nereiškia, jog G. G. ir I. G. pagrįstai sudarė sutuoktinių turto padalijimo sutartį pagal kurią susitarė, jog skolininkui G. G. priklauso 10 proc. automobilio, o jo sutuoktinei 90 proc. automobilio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst, Nr. (duomenys neskelbtini) taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, reiškiantis, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir sutuoktinių dalys yra lygios (CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.117 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, šalių turtui – ginčo transporto priemonei taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsnis).
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjui savo prašyme nenurodžius, kokia dalis automobilio (duomenys neskelbtini) būtų nustatyta skolininko vardu, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys skolininkas ir jo sutuoktinė neteikė į bylą įrodymų, kad yra būtinybė teismui nukrypti nuo lygių dalių principo. Taigi, byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Vertinant tai, kas išdėstyta, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.
25. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – tenkintinas pareiškėjo pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo ir nustatytina, kad skolininkui G. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine priklauso ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst, Nr. (duomenys neskelbtini), leistina šį turtą realizuoti ir ½ dalį lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervestina skolininko sutuoktinei (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
26. Atsižvelgus į tokią bylos procesinę baigtį, kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš jo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir nustatyti, kad skolininkui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst, Nr. (duomenys neskelbtini), leisti šį turtą realizuoti ir ½ dalį lėšų, gautų šį turtą realizavus, pervesti skolininko sutuoktinei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.