- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-02
- Bylos Nr.
- e2-26373-527/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16655-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- G. Č.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovės V. Č. patikslinto ieškinio atsakovui G. Č. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų (tretieji asmenys (kreditoriai): Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), Kauno miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „GELVORA“, akcinė bendrovė (toliau ir – AB) „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Kauno vandenys“, Aktiva Finants OÜ (Lietuvoje atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“), UAB „General Financing“, AB SEB bankas, „Swedbank“, AB, „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „SB lizingas“, SIA B2Kapital, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Sergel“, D. S., B. S., J. Č., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir antstoliai R. P., A. A., R. S., S. V., V. Z., M. L., R. G., R. S., S. V., V. K., R. B., L. U. N.) palikimo nenagrinėtu klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė 2019 m. rugsėjo 31 d. ieškiniu, patikslintu 2019 m. spalio 22 d., kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo 1992 m. rugpjūčio 14 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 143) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę ir padalinti ieškovės ir atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus:
Po santuokos nutraukimo asmeninėmis V. Č. prievolėmis laikyti šiuos kreditorinius įsipareigojimus:
Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, išieškojimą vykdo antstoliai:
R. S., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), A. A., vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), R. S., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), V. K., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), S. V., vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini);
A. A., vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), R. S., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), R. B., vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), V. K., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);
V. Z., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), M. L., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), A. A., vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini);
AKTYVA FINANTS OŪ, išieškojimą vykdo antstolis M. L., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);
UAB „Sergel“, išieškojimą vykdo antstolė A. A., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);
PlusPlus Baltik OU Lietuvos filialas, išieškojimą vykdo antstolis R. B., vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini);
AB SEB bankas, išieškojimą vykdo antstolis V. Z., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);
UAB „Swedbank lizingas“ išieškojimą vykdo antstolis R. S., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);
UAB „SB lizingas“, išieškojimą vykdo antstolis M. L., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);
UAB „General Financing“ išieškojimą vykdo antstolis S. V., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);
SIA ,,B2Kapital“, išieškojimą vykdo antstolis V. Z., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);
D. S., išieškojimą vykdo antstolė R. S., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);B. S., išieškojimą vykdo antstolė R. S., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);J. Č., išieškojimą vykdo antstolis R. B., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini);
Danske bank A/S Lietuvos filialas, išieškojimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdo antstolis R. B., vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini).
Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškojimą vykdo antstoliai:
V. K., vykdomosios bylos Nr. .(duomenys neskelbtini), R. S., vykdomosios bylos Nr. .(duomenys neskelbtini);
UAB „Gelvora“, išieškojimą vykdo antstolė A. A., vykdomųjų bylų Nr. .(duomenys neskelbtini);
AB SEB bankas, išieškojimą vykdo antstolė R. G., vykdomosios bylos Nr. .(duomenys neskelbtini);
PlusPlus Baltik OU Lietuvos filialas, išieškojimą vykdo antstolis R. B., vykdomųjų bylų Nr. .(duomenys neskelbtini);
AB SEB bankas, išieškojimą vykdo antstolis V. Z., vykdomosios bylos Nr. .(duomenys neskelbtini)
UAB „Swedbank lizingas“ išieškojimą vykdo antstolis R. S., vykdomosios bylos Nr. .(duomenys neskelbtini);
SIA ,,B2Kapital“, išieškojimą vykdo antstolis V. Z., vykdomosios bylos Nr. .(duomenys neskelbtini);
AKTYVA FINANTS OŪ, išieškojimą vykdo antstolė A. A., vykdomosios bylos Nr. .(duomenys neskelbtini);
Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, išieškojimą vykdo antstolė S. V. vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini).
Po santuokos nutraukimo solidariomis V. Č. ir G. Č. prievolėmis laikyti šiuos kreditorinius įsipareigojimus:
Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, išieškojimus vykdo antstolis V. Z., vykdomųjų bylų Nr. .(duomenys neskelbtini);
Akcinė bendrovė „Kauno energija“, išieškojimus vykdo antstolis V. K., vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini);
Kauno miesto savivaldybė, išieškojimą vykdo antstolė R. P., vykdomosios bylos Nr. .(duomenys neskelbtini);
UAB „Intrum Lietuva“, išieškojimą vykdo antstolė L. U. N., vykdomųjų bylų Nr. .(duomenys neskelbtini).
Teismas 2019 m. spalio 22 d. rezoliucija patikslintą ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui ir tretiesiems asmenims 14 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti. Ieškinio ir teismo pranešimo, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, kopijos 2019 m. spalio 23 d. išsiųstos atsakovui ir tretiesiems asmenims. Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai 2019 m. lapkričio 4 d. grąžinti atgal teismui su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Gyventojų registro duomenimis atsakovas yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba.
2019 m. spalio 24 d. teisme gautas trečiojo asmens AB SEB banko atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad prievolė SEB bankui pagal 2012 m. lapkričio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-14142-329/2012 po santuokos nutraukimo turi būti palikta solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.
2019 m. lapkričio 4 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „GELVORA“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nesutinkama, kad įsiskolinimai pagal vykdomuosius dokumentus Nr. L2-16817-454/2009 (pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas) Nr. 2-11696-592/2009 (pradinis kreditorius AB „Luminor Bank“ (dabartinis pavadinimas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos filialą)) ir e2-18300-375/2015 (pradinis kreditorius „Swedbank“, AB) yra asmeniniai ieškovės ir atsakovo, nes šie įsiskolinimai yra solidarūs.
2019 m. lapkričio 5 d. teisme gautas trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame prašoma atsižvelgti į tai, kad ieškovė ir atsakovas trečiajam asmeniui papildomai yra skolingi 2 841,34 Eur už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą, ir kad ši skola privalo būti aptarta priimant sprendimą.
2019 m. lapkričio 7 d. teisme gautas trečiojo asmens PlusPlus Capital AS atsiliepimas, kuriame prašoma pripažinti, kad prievolės pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus civilinėse bylose Nr. 2-15724-775/2012 ir Nr. 2-15725-713/2012 po santuokos nutraukimo liktų solidariomis prievolėmis, o ne asmeninėmis.
2019 m. lapkričio 7 d. teisme gautas suinteresuoto asmens „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepimas, kuriame nesutinkama, kad prievolė pagal 2011 m. kovo 3 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-6538-151/2011, kuriuo iš skolininkų V. Č. ir G. Č. buvo priteista solidariai ir kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui R. S. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo būtų laikoma kiekvieno skolininko asmeninė prievolė, ir prašoma, kad ši prievolė po santuokos nutraukimo liktų solidaria.
Šalies argumentai
Teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą teisme priimto ieškinio trūkumams pašalinti. Daliai paminėtų atsiliepimus pateikusių kreditorių nesutinkant su patikslinto ieškinio reikalavimais dėl kreditorinių įsipareigojimų padalinimo, ieškovė įpareigota arba patikslinti reikalavimą dėl prievolių tiems kreditoriams pasidalinimo pagal kreditorių atsiliepimus, arba pateikti motyvuotus argumentus, dėl kokių priežasčių prievoles paminėtiems kreditoriams prašoma pripažinti asmeninėmis prievolėmis. Kadangi ieškovė, prašydama tarp šalių padalinti prievoles, nurodė tik vykdomųjų bylų numerius ir antstolius, kurie vykdo tas bylas, tačiau nenurodė prievolių atsiradimo pagrindų (pavyzdžiui, teismo įsakymo, sprendimo, nutarimo ar kt.), dėl ko, nesant galimybės pačiam teismui nustatyti prievolės pobūdžio (asmeninė ar solidari), ieškovei buvo nustatytas terminas nurodyti visų prašomų padalinti prievolių atsiradimo pagrindą (pavyzdžiui, datas ir numerius konkrečių teismų įsakymų, sprendimų, nutarimų ar kt.). Be to, ieškovei buvo nustatytas terminas patikslintame ieškinyje pasisakyti ir dėl Kauno miesto savivaldybės atsiliepime nurodyto 2 841,34 Eur šalių įsiskolinimo už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą ir dėl šio kreditorinio įsipareigojimo pasidalinimo tarp šalių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Teismas pareiškimą (ieškinį) palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas (ieškinys) neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Šio straipsnio 1 dalies 7, 8, 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų, trukdančių bylą nagrinėti iš esmės, nepašalino, teismas, konstatavus CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų pažeidimus, ieškovės ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų palieka nenagrinėtą.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad teismas patyrė 9,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2019 m. vasario 27 d. sprendimu nusprendė ieškovei suteikti 100 procentų antrinę teisinę pagalbą, teismas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas atlygina iš valstybės biudžeto (CPK 96¹ straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir 2 dalimi, 297–298 straipsniais,
nutaria:
Ieškovės V. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui G. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų (tretieji asmenys (kreditoriai): Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), Kauno miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „GELVORA“, akcinė bendrovė (toliau ir – AB) „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Kauno vandenys“, Aktiva Finants OÜ (Lietuvoje atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“), UAB „General Financing“, AB SEB bankas, „Swedbank“, AB, „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „SB lizingas“, SIA B2Kapital, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Sergel“, D. S., B. S., J. Č., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir antstoliai R. P., A. A., R. S., S. V., V. Z., M. L., R. G., R. S., S. V., V. K., R. B., L. U. N.) palikti nenagrinėtą.
Išaiškinti ieškovei V. Č., kad, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.