Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „Danske Bank“, veikiančio per AS „Danske Bank“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams G. Č. ir V. Č. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui G. Č. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2012-09-08 įstatymų nustatyta tvarka šeimos nariui (CPK 123 str. 3 d.) (b.l. 50). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei V. Č. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka asmeniškai 2012-09-08 (CPK 123 str. 1 d.) (b.l. 49). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateikta medžiaga: 2008-08-01 kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartimi (b.l. 8-12), 2008-08-01 laidavimo sutartimi (b.l. 13-15), 2011-08-12 pranešimu dėl kredito limito sutarties nutraukimo (b.l. 16), 2012-04-12 pranešimu dėl kredito limito sutarties nutraukimo (b.l. 17), 2012-04-30 raštu dėl įsipareigojimų vykdymo pagal laidavimo sutartį (b.l. 18), 2012-08-28 raštu dėl įsiskolinimo (b.l. 19), turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo aktu (b.l. 21-25).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 str. 1 d. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovas G. Č., pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti kreditą (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 6.245 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.881 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. ir 2 d.).

CK 6.81 str. nustato, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Kadangi G. Č. neįvykdė prievolės, už kurios įvykdymą prisiėmė atsakomybę ir V. Č., skola priteistina iš jų solidariai (Laidavimo sutarties sąlygos).

Atsakovams, praleidusiems terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovui 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.261 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 355,00 Lt žyminio mokesčio.

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Kadangi bylinėjimosi išlaidos nėra įstatymo nustatyta išimtis, šalys dėl jų nesitarė, todėl atsakovų pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas nelaikytina solidaria (CK 6.6 str. 3 d.).

Dėl išdėstyto, tenkinus pagrindinį reikalavimą, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinas sumokėtas 355,00 Lt žyminis mokestis po 177,50 Lt iš kiekvieno (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 10 Lt (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti AS „Danske Bank“, į.k. 61126228, buveinė Holmens Kanal 2-12, Kopenhaga, veikiančiam per AS „Danske Bank“ Lietuvos filialą, įmonės kodas 301694694, buveinės adresas Saltoniškių g. 2, 08500 Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AS Danske Banke, solidariai iš G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaune, 11826,60 Lt (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus dvidešimt šešis litus 60 ct) skolos, 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti AS „Danske Bank“, į.k. 61126228, buveinė Holmens Kanal 2-12, Kopenhaga, veikiančiam per AS „Danske Bank“ Lietuvos filialą, įmonės kodas 301694694, buveinės adresas Saltoniškių g. 2, 08500 Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AS Danske Banke, lygiomis dalimis iš G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaune, po 177,50 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt septynis litus 50 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.