- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-07-16
- Bylos Nr.
- 1-182-497/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41520-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Nukentėjusysis
- R. L., N. Š.
- Kaltinamasis
- A. U., B. Č.
- Advokatai
- Pavelas Ravluševičius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2016-02-12 Vilniaus m. apylinkės teismo, galutinė subendrinta bausmė 3 m. 1 mėn laisvės atėmimo, 2017-07-05 paleistas iš laisvės atėmimo atlikęs bausmę,
kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d. (du kaltinimai), 135 str, 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d.
B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2015-09-15 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 184 str. 1d., 300 str. 1d., 182 str. 1 d . laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę 2018-09-24,
kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.1. A. U. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. 2019-09-27 apie 15 val., netoli nuo stotelės „Eišiškių sodai“, esančios Eišiškių pl., Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu užvaldyti nukentėjusiojo J. Ž. turtą, priėjęs prie pastarojo iš už nugaros, sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį koja į galvą, nuo ko šis nukrito bei prarado sąmonę, po ko jis be sąmonės gulinčiam ant žemės nukentėjusiam sudavė du smūgius ranka į veidą, padarydamas jam poodinės kraujosruvos pakaušyje, dešinės akies vokuose, dešiniame žande su 22, 23 dantų vainikų lūžiais, dešinės pusės skruostikaulio lūžį ir dešinės pusės apatinio žandikaulio subkondilinės srities lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu dėl padaryto sužalojimo atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė nukentėjusiajam J. Ž. priklausančius – mobilaus ryšio telefoną „Sony X Peria L1 ultra“, 150 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nous“, 50 eurų vertės su dėklu, 10 eurų vertės, juodos spalvos odinę piniginę 30 eurų vertės, su joje buvusiais 55 eurais grynųjų pinigų; viso pagrobė nukentėjusiajam J. Ž. priklausančio 295 eurų vertės turto. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
1.2. A. U. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. 2019-10-16 apie 10.45 val., miškelyje, esančiame netoli Rygos g. 8, Vilniuje, tikslu užvaldyti nukentėjusiosios N. Š. turtą, priėjęs prie nukentėjusiosios sugriebė abiem rankom už nukentėjusiosios rankinės dirželių ir stipriai patraukė už rankinės, o nukentėjusiajai dėl šio veiksmo pargriuvus ant žemės, bandė jėga išplėšti jai iš rankų rankinę, po to, nukentėjusiajai vis laikant rankinę ir bandant atsistoti, stipriai kaire ranka pastūmė N. Š. nuo savęs ir išplėšė jai iš rankų rankinę, ir su šia 50 eurų vertės rankine bei joje buvusiais daiktais - mobiliojo ryšio telefonu "Huawey", 130 eurų vertės, su raudonos spalvos dėklu, 10 eurų vertės, raudonos spalvos pinigine, 30 eurų vertės, su joje buvusiais 17 eurų grynųjų pinigų, parduotuvių "Maxima", "Rimi", "Iki“ nuolaidų kortelėmis, kurių bendra vertė 5 eurai, skubiai pasišalino iš įvykio vietos; tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą bei sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, pagrobė nukentėjusiajai N. Š. priklausančio turto už 242 eurų. Tuo padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d.
1.3. A. U. ir B. Č., veikdami kartu, sunkiai sutrikdė sveikatą iš savanaudiškų paskatų bei panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. 2019-10-13 apie 20.10 val., namo kieme, esančiame prie Brolių g. 5c, Vilniuje, apsvaigę nuo alkoholio, iš savanaudiškų paskatų, tikslu užvaldyti nukentėjusiojo R. L. turtą, pribėgę prie nukentėjusiojo pargriovė šį ant žemės, po ko bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam rankomis ir kojomis ne mažiau kaip du smūgius į pilvą ir galvos sritį, padarydami R. L. poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu dešinėje smilkininėje- momeninėje srityje, intraodinę kraujosruvą kairėje pašonėje, plonosios žarnos pasaito plyšimą, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų atėmę galimybę šiam priešintis, iš gulinčio R. L. pagrobė jam priklausančius – 25 eurų bei mobilaus ryšio telefoną “Blackberry“, neturintį turtinės vertės. Tuo A. U. ir B. Č. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d.
4. Dėl J. Ž. turto plėšimo (1.1. p.).
4.1. Kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino dalinai ir teisme parodė, kad su J. Ž. pažįstamas iš matymo, gyvena viename rajone, abu vartoja narkotines medžiagas, todėl kartais susitinka. J. Ž. buvo skolingas A. U. pinigų. Kaltinime nurodytą dieną susitiko su J. Ž. Vilniuje, miškelyje netoli „Dilgynės“ viešojo transporto stotelės ir čigonų taboro. Kartu buvo jų draugai. Besėdint susipyko su J. Ž. dėl skolos. A. U. spyrė nukentėjusiajam, į galvą nugriuvo. apieškojo nukentėjusįjį ir paėmė jo turtėtus du mobilaus ryšio telefonus ir 10 Eur grynųjų pinigų. J. Ž. atsigavus ir pradėjus judėti, dar sudavė kelis smūgius rankomis į veidą, Vieną telefoną sudaužė ir išmetė, o už kitą telefoną, kurį pardavė už 15 Eur ir už pagrobtus 10 Eur, čia pat tabore įsigijo narkotikų. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu A. U. davė analogiškus parodymus (t. 4, b.l. 65).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo parodymai ir bylos dokumentai.
4.2. Byloje esantiems įrodymams patikrinti (BPK 276 str. 4 d.), pagarsinti nukentėjusiojo J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. parodė, kad su asmeniu, kurį vėliau atpažino kaip A. U., susipažino kelios savaitės iki įvykio. A. U. norėjo įsidarbinti nukentėjusiojo įmonėje vairuotoju, tačiau neturėjo pažymėjimo, todėl J. Ž. jo į darbą nepriėmė. Kaltinime nurodytą dieną, apie 14:00 val., ties stotele „Dilgyne“ policija sustabdė ir paėmė R. U. vairuotą automobilį, nes jis neturėjo vairuotojo teisių. Eidamas su draugais link stotelės, atsitiktinai sutiko A. U.. Jis buvo su kitu draugu ir pastarojo drauge. A. U. ėmė priekaištauti dėl to, kad nebuvo priimtas į darbą, bet vėliau susitaikė. Tuomet J. Ž. nuėjo link netoliese esančios kebabinės nupirkit sau ir savo draugams kebabų. Nukentėjusiojo draugai liko stotelėje. Einat, nukentėjusysis su A. U. drauge ėjo prieky, o pats A. U. su savo draugu – iš paskos. Netoli kebabinės, pajuto smūgį į galvą, nugriuvo, aptemo sąmonė, atgavęs samonę pamatė, kad A. U. krausto jo kišenes. Šis įsakė nukentėjusiajam gulėt ir nejudėti. A. U. su draugais nuėjus, išsikvietė taksi ir nuvažiavo namo. Buvo pagrobta juodos spalvos piniginė, 30 eurų vertės, kurioje buvo J. Ž. vardu išduota SWEDBANK mokėjimo kortelė MasterCard, įmonės MB ,,Geri nuotykiai'' SWEDBANK mokėjimo kortelė MastreCard. Piniginėje buvo 55 eurai popieriniais banknotais. Iš kišenės taip pat paimtas mobilaus ryšio telefonas SONY X PERIA L1 ULTRA , 150 eurų vertės, bei mobilaus ryšio telefonas NOUS, 50 eurų vertės, su odiniu dėkliuku, kurio vertė 10 eurų. Padaryta 295 Eur turtinė žala ( b.t. 1 b.l. 33, 41 -42 ).
4.3. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu 2019-10-01 , nukentėjusysis J. Ž. atpažino A. U. kaip jį sumušusį ir apiplėšusį asmenį,( b.t. 1 b.l. 37-38 ).
4.4. Liudytojas V. F. atpažino A. U. kaip asmenį, tarp kurio ir nukentėjusiojo kaltinime nurodytą dieną įvyko konfliktas. Konflikto metu nukentėjusysis buvo nugriuvęs. Vėliau pas A. U. rankose matė du iš nukentėjusiojo paimtus telefonus, iš kurių vienas buvo sudaužytas (t. 1, b.l. 99-100).
4.5. Specialisto išvadoje Nr. G 3461/2019 nurodyta, kad J. Ž. padaryta poodinės kraujosruvos pakaušyje, dešinės akies vokuose, dešiniame žande su 22, 23 dantų vainikų lūžiais, dešinės pusės skruostikaulio lūžio ir dešinės pusės apatinio žandikaulio subkondilinės srities lūžiu nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. J. Ž. padaryta poodinės kraujosruvos pakaušyje, dešinės akies vokuose, dešiniame žande su 22, 23 dantų vainikų lūžiais, dešinės pusės skruostikaulio lūžio ir dešinės pusės apatinio žandikaulio subkondilinės srities lūžiu. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trijų trauminių poveikių pasėkoje. Nustatyti kūno sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.t. 1 b.l. 52-53 ).
4.6. BK 180 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Remiantis išdėstytais įrodymais nustatytos visos esminės kaltinimo aplinkybės, t.y. tai, kad viešojo transporto stotelės „Dilgynė“ apylinkėse, A. U. pavartojo prieš nukentėjusįjį J. Ž. fizinį smurtą, pasireiškusi smūgiais į galvą, iš kurių pirmasis, pagal kaltinamojo parodymus, buvo smūgis koja, ir taip palaužęs nukentėjusiojo pasipriešinimą, pagrobė iš jo kaltinime nurodytą turtą. Dėl šių aplinkybių ginčo nėra, tačiau teismas, atsižvelgdamas į specialisto išvadą, kad nukentėjusiajam suduoti ne mažiau kaip trys smūgiai (4.5. p.) ir į kaltinamojo parodymus apie tai, kad tik pats pirmasis smūgis nukentėjusiajam buvo suduotas, koja, o likę – ranka, keičia kaltinimą, nurodant, kad nukentėjusiajam ranka buvo suduoti ne trys, bet du smūgiai ranka ir vienas smūgis su koja. Taip pat nėra ginčo dėl kūno sužalojimo sunkumo mąsto, specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusysis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Žemesnės instancijos teismas
4.7. Nukentėjusysis ir A. U. nurodo skirtingus nusikaltimo motyvus. Jei nukentėjusysis nurodo, kad plėšimas įvyko be jokios dingsties ir netikėtai, tai kaltinamasis A. U. nurodo, kad tokiu būdu norėjo atsiimti iš J. Ž. skolą. Tokiu būdu, nors to ir neįvardydamas, kaltinamasis teigia, kad jo veiksmuose buv ne plėšimo, bet savivaldžiavimo (BK 294 str.). Teismas atmeta A. U. versiją apie tariamą nukentėjusiojo skolą. Iš objektyvių paties kaltinamojo veiksmų mayti, kad jo tyčia buvo nukreipta ne atsiimti tariamą skolą, bet užvaldyti visą, vertingą nukentėjusiojo turtą, kokį jis tik turį, Iš nukentėjusiojo plėšimo metu pagrobti ne tik grynieji pinigai, bet ir kitas vertingas turtas, o būtent – mobilieji telefonai. Iš tolimesnių kaltinamojo veiksmų, t. y. iš to, kad jis tuojau pat už pagrobtą turtą įsigijo narkotinių medžiagų matyti, kad tariama nukentėjusiojo skola, jei tokia ir buvo, buvo ne daugiau nei plėšimo dingstis. Todėl teismas atmeta kaltinamojo A. U. parodymus apie tai, kad savo veiksmais jis tenorėjo atsiimti skolą iš nukentėjusiojo.
4.8. Dėl pagrobto turto vertės. Nukentėjusysis ir kaltinamasis A. U. nurodo skirtingą pagrobtų grynųjų pinigų sumą. Nukentėjusysis nurodo, kad iš jo pagrobta 55 Eur grynųjų pinigų, kai kaltinamasis A. U. nurodo, kad pagrobė tik 10 Eur. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes jie buvo nuoseklūs viso ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis nuosekliai ir vienodai nurodo ne tik iš jo pagrobtų grynųjų pinigų sumą, bet ir kitus iš jo pagrobtus daiktus, dokumentus, mokėjimo priemones. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais ir konstatuoja, kad kaltinime nurodyta iš nukentėjusiojo pagrobtų grynųjų pinigų suma – pagrįsta ir įrodyta nukentėjusiojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu.
4.9. Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje A. U. kaltinamas J. Ž. vardu išduotų mokėjimo kortelių plėšimu, nes mokėjimo instrumento pagrobimas ar pasinaudojimas juo pagal BK 180 str. nekvalifikuojamas, nes pats mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą kiekį pinigų.
5. Dėl N. Š. turto plėšimo (1.2 p.).
5.1. Kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino dalinai ir teisme parodė, kad kaltinime nurodytą dieną su draugais vaikščiojo miškelyje, Viršuliškių rajone, netoli Hyper Rimi prekybos centro. Pamatė priešais ateinančią pagyvenusią moterį ir sugalvojo ją apiplėšti. Nieko nesakęs draugams, pribėgo prie moters ir truktelėjo už rankinės, kurią moteris nešėsi per petį. Moteris laikė tvirtai įsikibusi, todėl truktelėjo stipriau. Moteris galimai nuo to griuvo. Išplėšęs rankinę, bėgo iki Fabijoniškių rajono, kur apžiūrėjęs turinį, rado ir pasiėmė 10-15 Eur grynųjų pinigų ir telefoną, kitus daiktus išmetė. Telefoną pardavė už 30-40 Eur. Už viską nusipirko narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu A. U. davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 4, b.l. 52- 54). Parodymų patikrinimo vietoje patikslino, kad plėšimą padarė miškelyje prie prekybos centro „Rimi“, adresu Rygos 8, Vilnius. Rankinę apžiūrėjo ir išmetė pievelėje prie restorano McDonald‘s“ adresu Ukmergės 229, Vilnius (t. 4, b.l. 56- 60).
Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios parodymai ir bylos dokumentai.
5.2. Nukentėjusioji N. Š. teisme parodė, kad apie 11:00 val. Viršuliškėse, miškeliu ėjo link prekybos centro „Rimi“, kai netikėtai pribėgęs kaltinamasis A. U. ėmė plėšti nuo peties rankinę. Nukentėjusioji laikė stipriai įsikabinusi ir traukė į save. Šitaip besigrumiant, nukentėjusioji griuvo, tuomet kaltinamasis pastūmė ją kartu su rankine. Nukentėjusiajai pavyko atsistoti, tačiau kaltinamasis išplėšė rankinę ir pabėgo. Fizinio skausmo nepajuto. Buvo pagrobta rankinė, telefonas, telefono dėklas, 17 Eur grynųjų pinigų, nuolaidų kortelė. Viso turto už apie 240 Eur. Civlinio ieškinio nereiškia.
5.3. Asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusioji N. Š. atpažino – A. U., kaip asmenį užpuolusį ją ir atėmusį rankinuką. ( b.t. 3 b.l. 175-176 ).
5.4. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 00000003208001601 "Camera1", nustatyta, kad įrašo data 2019-10-16. Įrašo trukmė nuo 11.04.20 iki 11.05.56. Vaizdo įraše užfiksuotas įstaigos įėjimas, pro kurį išeina žmonės, ir automobilių stovėjimo aikštelė. Pro šią aikštelę prabėga aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su pilkšvos spalvos striukės gaubtuvu, su tamsios spalvos kepure ant galvos, bei juodos spalvos kuprine ant pečių. Vyras matomas iš nugaros, jo veido nesimato. Vėliau, jam prabėgus, ta pačia kryptimi pro minėtą aikštelę praeina du tamsios spalvos drabužiais apsirengę vyrai, tačiau jų veidų ar daugiau požymių nesimato. Taip pat apžiūrimas vaizdo įrašas 00000003222006501 "Rygos aikšte". Įrašo data 2019-10-16. Įrašo trukmė nuo 11.04.20 iki 11.04.43. Įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, pro kurią prabėga aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsios spalvos drabužiais apsirengęs vyro siluetas su šviesesnės spalvos striukės gaubtuvu. Šio vyro veido ar kitų tyrimui reikšmingų detalių nesimato ( b.t. 3 b.l. 158-159 ).
5.5. Duomenys, išvardinti 5.1. – 5.2. p. patvirtina, kad kaltinamasis A. U. padarė N. Š. turto plėšimą. Kaltinamasis neigia, kad išskyrus tai, kad jėga plėšė iš nukentėjusiosios rankų rankinę, dar ją ir stūmė. Tačiau teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis be to, kad jėga plėšė nukentėjusiajai rankinę iš rankų, be to ją ir gulinčią stūmę. Tokią išvadą leidžia daryti nuoseklūs ir vienodi nukentėjusiosios parodymai apie šią aplinkybę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Be to, fizinis smurtas plėšimo metu yra bet koks smurtas, kurio tikslas atimti galimybę nukentėjusiajam priešintis. Todėl tokiu laikytinas ir rankinės plėšimo iš nukentėjusiosios rankų veiksmas. Nagrinėjamu atveju A. U. veiksmai, susiję su rankinės plėšimu buvo tokie intensyvūs, kad nuo jų nukentėjusioji net nugriuvo. Todėl fiziniu smurtu nagrinėjamu atveju pripažintinas ne tik nukentėjusiosios stūmimas jai nugriuvus ir veiksmai, siekiant fizine jėga išplėšti nukentėjusiajai iš rankų jos rankinę. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusioji teisingai ir sąžiningai išvardijo pagrobtą jos turtą ir nurodė jo vertę, nes nukentėjusiosios parodymai šioje dalyje nuoseklūs bei vienodi, be to nukentėjusioji neturi jokio materialinio ar kitokio suinteresuotumo, nes civilinio ieškinio kaltinamajam nepareiškė. Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjama kaltinimo dalis visiškai įrodyta ir A. U. veiksmai pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Dėl R. L. turto plėšimo (1.3. p.).
6.1.1. Kaltinamasis A. U. teisme savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad pripažįsta, kad vartojo fizinį smurtą prieš R. L., tačiau neigia, kad padarė jam kūno sužalojimus ir apiplėšė. Kaltinime nurodytą dieną su B. Č. atėjo į barą prie stoties, išgėrė alaus. Čia sutiko M. M. su jo drauge R. Z.. Su jais buvo ir nukentėjusysis R. L.. M. M. pasiūlymu visi nusprendė važiuoti į taborą narkotikų. Autobuse priekyje susėdo R. Z., B. Č., R. L., o vidury – A. U. su M. M.. Bevažiuojant nusprendė kelionę baigti su taksi, kad nepavėluotų į taborą. Todėl visi išlipo Naujininkuose, prie prekybos centro „Maxima“. Čia R. L. su R. Z. atsiskyrė ir nuėjo kiemais link gyvenamųjų namų. Lydint juos, M. M. papasakojo, kad yra R. L. turi pinigų ir reikia jį apiplėšti. Nenorėdamas gaišti laiko ir norėdamas suspėti į taborą, A. U. ėmėsi veikti pirmas. Priėjęs prie R. L. iš už nugaros ir pradėjo smaugti. Kai smaugė R. L., pribėgo M. M. ir sudavė nukentėjusiajam kelis kartus į galvą. Tuomet A. U. parvertė R. L. ant žemės, keliu prispaudė kaklą ir viena ranka laikė veidą prispaudęs prie kelio, kad šis nežiūrėtų. Tuo pat metu M. M. spardė nukentėjusįjį. G. Č. stovėjo šalia ir klausė M. M. „kam tu jį muši?“. Kieme pasirodžius praeiviam, A. U. paleido nukentėjusįjį ir visi pabėgo, palikę nukentėjusįjį gulint. B. Č. pasakė, kad paėmė 24 Eur ir telefoną. Kuriuo metu jis tai padarė, A. U. nematė. Telefoną pardavė ir už šiuos pinigus, bei už tuos pinigus, kuriuos atėmė iš R. L. visi nusipirko narkotikų. Su R. L. civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nepadsarė jam kūno sužalojimų. Dėl tos pačios priežasties nesutinka su Sodros ieškiniu bei Valstybinės ligonių kasos ieškiniu. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes tuomet buvo susitarimas su M. M., kad A. U. visą kaltę prisiims sau, tačiau M. M. susitarimo nesilaikė, todėl A. U. ir papasakojo visą tiesą dabar teisme.
6.1.2. Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-09 A. U. nurodė, kad nežino kodėl B. Č. įtempė R. L. į autobusą. Nieko nenurodė apie M. M. planą įvilioti R. L. į nuošalią vietą ir jį apiplėšti. Toliau nurodė, kad Naujininkų rajone su M. M. lydėdami priekyje kiemais einančius R. Z. ir R. L., išgirdo R. Z. klyksmą. M. M. nubėgo pirmas, atsivedė R. Z., o A. U. už negražų elgesį su mergina sudavė nukentėjusiajam tris kartus ranka į veidą ir vieną kartą su koja į pilvą. Nuo suduotų smūgių R. L. krito atbulas ant žemės. Nueidamas nuo R. L. pastebėjo, kad link nukentėjusiojo eina B. Č., kuris buvo netoli ir viską matė. Palikę nukentėjusįjį, visi likę pratęsė kelionę ir nuvažiavo autobusu į taborą. Autobusu važiavo todėl, kad taksi tuo momentu neturėjo talpesnio automobilio. Nieko nežino apie tai, kad B. Č. ar kas nors kitas būtų pagrobęs kokius nors R. L. daiktus (t. 4, b.l. 65).
6.1.3. Savo parodymus įtariamasis A. U. patvirtino parodymų aptikrinimo vietoje metu 2020-01-09 (b. t. 4, b. l. 30-40).
6.2.1. Kaltinamasis B. Č. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį R. L. iki įvykio pažinojo, nes buvo anksčiau susitikę Vilniuje, stoties rajone. Kaltinime nurodytą dieną jis, A. U., R. L., R. Z., M. M. iš stoties, kur prieš tai gėrė alkoholį, atvažiavo į Naujininkų rajoną, ieškoti naktinės alkoholio parduotuvės ar kažko kito, dabar nepamena. Išlipę iš autobuso nukentėjusysis R. L. su R. Z. atsiskyrė nuo kitų ir nuėjo priekyje. M. M. paaiškino, kad sugalvojo R. L. apiplėšti. R. L. su R. Z. pradėjus bėgti kiemais, M. M. juos pasivijo ir smogė nukentėjusiajam, lindo jam į kišenes. B. Č. pribėgo iš paskos, norėdamas apginti R. L., pamatė ant žemės nukritusius telefoną ir 24 Eurus. Paėmė pinigus ir telefoną, atstūmė M. M. ir visi iš įvykio vietos pasišalino. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, nes nusikaltimo nepadarė.
6.2.2. 2019-10-24 apklaustas įtariamuoju B. Č. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną iš stoties važiavo į Naujininkus įsigyti narkotinių medžiagų. Stotelėje atsitiktinai sutiko R. L. su R. Z.. Pasikalbėjo, sužinojęs, kad B. Č. važiuoja pas narkotikų pardavėją, G. L. panoro važiuoti kartu, nes norėjo įsigyti kokaino. Atvažiavus autobusui, G. L. sudvejojo, tačiau B. Č. įtempė jį į vidų. Kartu įlipo ir R. Z.. Tame pačiame autobuse iš kažkur atsirado ir A. U. su M. M.. Važiuojant B. Č. sėdėjo autobuso gale vienas. Kur sėdėjo kiti – nematė. Išlipus Naujininkų rajone, narkotikų pardavėjo nerado. Tuo metu R. L. su R. Z. atsiskyrė ir nuėjo link gyvenamųjų namų. B. Č. su M. M. sekė iš paskos. Priekyje pasigirdo R. Z. klyksmas, M. M. nubėgo pirmas ir atsivedė R. Z.. B. Č. atbėgo iš paskos, pamatė gulintį R. L., o šalia jo telefoną ir 25 Eurus. Paklausė nukentėjusiojo ar viskas gerai, šis pasakė, kad taip. Tuomet B. Č. susirinko nuo žemės telefoną, pinigus ir pasišalino. Kur įvykio metu buvo A. U. – nematė (t. 5, b.l. 16-17).
6.2.3. 2020-02-26 apklaustas įtariamuoju B. Č. parodė, kad važiuojant autobusu jis sėdėjo šalia R. L., o prieš juos sėdėjo R. Z.. Tuo metu B. Č. ir ištraukė iš R. L. striukės kišenės telefoną bei 25 eurų. Išlipus Naujininkuose, R. L. su R. Z. atsiskyrė ir nuėjo į priekį. B. Č. su M. M. atsiliko, nes norėjo į tualetą, kai pasivijo kitus, pamatė, kad vieno namo kieme ginčijasi R. L. ir A. U.. Vyrai susistumdė, B. Č. nenorėjo žiūrėti kas vyksta, todėl matė tik tiek, kad A. U. buvo pargriovęs R. L. ant žemės. Jokio smurto prieš R. L. nevartojo. Kur tuo metu buvo M. M. su R. Z., nematė. Nematė, kad M. M. būtų spardęs R. L..
6.3.1. Nukentėjusysis R. L. teisme parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu skyrėsi su žmona, atėjo į barą stotyje atsipalaiduoti, pabendrauti su žmonėmis ir išsikalbėti. Bare susipažino su R. Z., pavaišino ją alumi, bendravo, taip pat pavaišino alumi kelis kitus baro lankytojus. Kelis kartus matė praeinantį B. Č., kuris alaus negėrė, bet vis kažko žvalgėsi. Kažkuriuo metu R. Z. sunerimo, liovėsi gerti alų. Apsižvalgęs vėl pamatė B. Č.. Abu nutarė važiuoti į Naujininkus – rajoną, kurį R. L. gerai pažinojo ir ten pasislėpti. Su R. Z. įlipo į autobusą, tačiau iš paskos įšoko ir B. Č., lydimas draugų. Važiuojant autobusu, B. Č. sėdėjo šalia, ragino eiti kartu. Naujininkuose su R. Z. išlipo ir nuskubėjo link gyvenamųjų namų, tikėdamiesi pasislėpti kiemuose. Tačiau juos pasivijo du vyrai, vienas iš jų panašus į romų tautybės. Pargriovė, ištraukė telefoną ir pinigus, apie 300 eurų, mušė per galvą ir spyrė į pilvą. Smūgius koja sudavė romų tautybės žmogus. Civilinį ieškinį palaiko, patyrė fizinį skausmą, buvo operuojamas, gydėsi reanimacijoje, buvo nedarbingas apie mėnesį laiko. Psichologiškai sukrėstas, diskomfortą jaučia iki šiol.
6.3.2. 2019-10-15 apklaustas liudytoju R. L. nurodė, kad prie prekybos centor „Maxima“ adresu Šaltkalvių g. 2, Vilnius, prie jo pribėgo keturi asmenys, iš kurių vieną galėtų atpažinti, nes jis romų tautybės. Asmenys pargriovė ant žemės, pradėjo spardyti, jautė, kad labai stipriai įspyrė į pilvą, nes jautė labai didelį skausmą pilvo srityje. Kadangi buvo tamsus paros metas, nieko daugiau nepastebėjo, tik jautė fizinį skausmą. Taip pat negali nurodyti ar asmenys jį mušė kumščiais ar tik spardė kojomis. Jautė, kad jam gulint asmenys tikrina jo kelnių kišenes. Jo kelnių kišenėse buvo jo mobiliojo ryšio telefonas ir 340 eurų grynais pinigais, kuriuos ne per seniausiai buvo nuėmęs nuo banko kortelės. Kadangi nieko neatsimena, mano, kad asmenys paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną su kišenėje buvusiais 340 eurų. Užpuolikams pabėgus, taksi automobiliu nuvažiavo iki prekybos centro "Maxima LT" adresu Mindaugo g. 11, Vilnius. Kreipėsi į pažįstamą apsaugos darbuotoją, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Toliau prisimena tik kaip atsibudo Lazdynų ligoninėje ( b.t. 1 b.l. 136-137 ).
6.3.3. 2019-10-23 apklaustas liudytoju R. L. parodė, kad 2019-10-13 jis buvo sumuštas ir jam buvo plyšęs plonosios žarnos pasaitas, dėl ko patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą. Jis gulėjo ligoninėje, jam buvo atlikta operacija, ir iš ligoninės jis buvo išleistas 2019-10-18. Po patirtos traumos ir atliktos operacijos, pas jį sutriko atmintis ir jis daug ko neprisimena ir negali papasakoti. Kai pirmą kartą jį apklausinėjo po operacijos, jis išvis nieko negalėjo prisiminti kas atsitiko, ir tik dabar, po truputį, jis pradeda prisiminti kai kuriuos momentus. Įvykio išvakarėse visą naktį praleido baruose, išgėrė apie 4 bokalus alaus, nes pergyveno dėl skyrybų. Nuo 9:00 val gėrė alų bare prie stoties. Apie pietus išėjo susitikti su advokatu, o po to vėl grįžo į tą patį barą. Tada atkreipė dėmesį, kad bare yra jam nematyta mergina, šviesiais plaukais ir jis prisėdo prie jos. Jis su ja bendravo, bet jis nelabai prisimina apie ką jie šnekėjo, jeigu mergina ir sakė savo vardą, tai jis jo neprisimena. Kaip jam atrodo, ši mergina sėdėjo bare, bet negėrė. Apie 19:00 val. susiruošė eiti namo, ir toliau prisimena ne viską. Stotelėje romų tautybės vyras, kurį buvo pastebėjęs ir anksčiau vis bevaikščiojantį po stoties apylinkes, įtempė jį į autobusą. Kur autobuse sėdėjo, su kuo sėdėjo ar buvo dar daugiau asmenų su tuo romu, jis negali pasakyti. Šiuo autobusu jis atvažiavo iki Naujininkų stotelės ir šviesi mergina, su kuria prieš tai bendravo stoties bare, pasakė, jog ji bijo to romo ir jis jai pasiūlė išlipti iš autobuso. Todėl jie abu išlipo Naujininkų stotelėje, pasuko link Brolių gatvės. Prie namo adresu Brolių g. 5 c namo jį pasivijo, suėmė už pečių iš už nugaros ir pargriovė ant žemės, nukrito ant dešinio šono. Nugriuvus jis nusibrozdino galvą ties smilkiniu ir tuomet jis pajuto du spyrius į pilvo sritį. Tada iš nukentėjusiojo kelnių kišenės, iš kairės pusės kažkas ištraukė pinigus, bei jo mobilaus ryšio telefoną Blackberry. Suprato, kad jį užpuolė būtent tas pats romų tautybės asmuo, nes pastarasis visą laiką stebėjo nukentėjusįjį stoties bare ir žinojo, kad jis turi pinigų. Užpuolikų buvo ne mažiau kaip du. Po to, kai iš jo kišenės ištraukė pinigus, pajuto dar vieną spyrį į pilvą, po ko užpuolikai pasišalino. Kur dingo ta šviesi mergina, nežino. Įvykio vietoje buvo tamsu, todėl nematė kas jam spyrė, bei kraustė kišenes. Buvo pagrobta apie 300 eurų, šiuos pinigus prieš kelias dienas buvo išgryninęs bankomate ir dar prieš tai turėjo apie 20 eurų grynųjų pinigų. Pinigus laikė sumokėti už nuomą. Išgertuvėms negalėjo išleisti daugiau, nei kelias dešimtis eurų, nes baras buvo pigus ( b.t. 1 b.l. 141-143 ).
6.3.4. Asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusysis R. L. atpažino B. Č. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie romų tautybės asmenį (t. 1 b.l. 160-163).
6.4.1. Liudytoja R. Z. teisme parodė, kad kaltinime nurodytą dieną su draugu M. M. sėdėjo bare, stoties gatvės, laukė ateinant R. Z. draugės ir ruošėsi važiuoti į taborą įsigyti narkotikų, Čia susipažino su R. L., su kuriuo kalbėjosi bendromis temomis. Vėliau dar prisijungė A. U. ir B. Č.. Atėjus draugei, visi sulipo į autobusą, važiuojantį link Naujininkų. Važiuojant R. L. bendravo su B. Č., pastarasis prašė paskolint pinigų. Rytis, sunerimo, išsigando, pasiūlė R. Z. išlipt Naujininkuose. Liudytoja sutiko, nes tuo metu buvo apsipykusi su M. M.. Išlipę iš autobuso, su R. L. sparčiu žingsniu nuėjo link gyvenamųjų namų, tačiau juos pasivijo B. Č., A. U. ir M. M.. M. M. atitraukė liudytoją toliau nuo R. L., o B. Č. su A. U. ėmė mušti R. L.. Matė, kaip gulinčiam ant šono R. L. A. U. spyrė į krūtinės sritį, o B. Č. į kojų sritį. Matė smūgius tik kojomis. Toliau M. M. nusivedė liudytoją atgal link stotelės ir ji nieko nematė. Jau prie stotelės juos pasivijo B. Č. ir A. U.. Visi vėl sulipo į autobusą ir nuvažiavo į taborą. Girdėjo A. U. sakant, kad paėmė iš R. L. 20 eurų.
6.4.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Z. papildomai nurodė, kad R. L. iš pradžių norėjo su visais važiuoti į taborą. Tačiau atvažiavus autobusui, sudvejojo todėl liudytoja su B. Č. paimdami R. L. už parankių, įtempė R. L. į autobusą. Tačiau tai nebuvo priverstinai, R. L. nesipriešino. Be to, liudytoja smulkiau papasakojo kokio pobūdžio smurtas buvo pavartotas prieš R. L.. Liudytoja nurodė, kad Pirmiausia, A. U. spyrė koja į pilvo sritį R. L., nuo ko šis nukrito aukštielninkas ant grindinio. Matė, kad prie gulinčio R. L., maždaug ties galva stovi A. U., o B. Č. kažkur ties pilvo sritimi ir matė kaip B. Č. spyrė koja R. L. į pilvo sritį, o A. U. į krūtinės sritį. Abu sudavė ne mažiau kaip po du smūgius (t. 2, b.l. 143-145).
6.5. Liudytojas M. M. teisme pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas nurodė, kad 2019-10-13, po pietų, kartu su savo sugyventine R. Z. atėjo į kavinę kuri yra stoties rajone. Vakare prisijungė B. Č. ir A. U.. Taip pat, kažkuriuo momentu kavinėje atsirado ir nukentėjusysis R. L.. Šis tiesiog prisėdo šalia ir ėmė vaišinti R. Z. alkoholiu. Atėjus R. Z. draugei, visi pakilo važiuoti į taborą narkotikų. Atvažiavus autobusui, R. L. apsigalvojo ir nenorėjo važiuoti, todėl B. Č. jį įtempė į autobusą. Naujininkuose, prie prekybos centro „Maxima“, adresu Šaltkalvių g. 2, Vilnius, R. L. su R. Z. išlipo, kiti išlipo iš paskos. Sekė paskui R. L. ir R. Z. namų kiemais. M. M. truputį atsiliko, kai išgirdo šaukiant R. Z.. Atbėgo į riksmo pusę ir pamatė, kad A. U. laiko R. L. už gerklės, o B. Č. suduoda smūgius kumščiu į pilvo sritį. Nuo smūgių R. L. susilenkia, o po to ir nukrenta ant žemės. Vesdamasis R. Z. atgal link stotelės dar matė, kad A. U. spyrė R. L. į galvos sritį. Nematė, kaip ir kada buvo iškraustytos R. L. kišenės, tačiau vėliau B. Č. sakė, kad paėmė iš nukentėjusiojo telefoną, o A. U. – kažkokią pinigų sumą (b.t. 3 b.l. 16-17 ).
6.6. Specialisto išvadoje Nr. G 54/2020 nurodyta, kad :
6.6.1. R. L. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešinėje smilkininėje-momeninėje srityje, intraodinė kraujosruva kairėje pašonėje, plonosios žarnos pasaito plyšimas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais.
6.6.2. Sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito, į tai nurodo panašus jų makromorfologinis vaizdas apžiūros metu. Todėl pasisakyti, kuris iš jų padarytas anksčiau, o kuris vėliau, nėra galimybės.
6.6.3. Sužalojimai visumoje dėl plonosios žarnos pasaito plyšimo, dėl kurio reikėjo operuoti, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešinėje smilkininėje-momeninėje srityje bei intraodinė kraujosruva kairėje pašonėje atskirai kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.
6.6.4. Sužalojimų rankose, kurie galėjo būti padaryti savigynos metu, nėra.
6.6.5. Sužalojimai nustatyti R. L. galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais.
6.6.6. Individualų žalojančių daiktų požymiai nėra aprašyti patektuose medicininiuose dokumentuose.
6.6.7. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai nustatyti R. L., galėjo būti padaryti tiek taip kaip nurodė pats nukentėjusysis, tiek taip kaip nurodė R. Z. (t. 1 b.l. 172-173).
6.7. Iš Swedbank sąskaitų išrašo matyti, kad nukentėjusysis R. L. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate Savanorių pr. 15A, Vilniuje išėmė 330 eurų grynųjų (t. 1 b.l. 196 ).
6.8. Pas įtariamąjį B. Č. asmens kratos metu buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas "Blacknerry", kuris priklauso nukentėjusiajam R. L.. Telefonas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam R. L. (t. 5 b.l. 1-3, t. 2, b.l. 1-8).
6.9. Vaizdo įraše, pateiktame UAB "Transrevis" užfiksuota : " Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, vaizdas iš 1-ojo maršruto autobuso. 2019-10-13 vaizdo įraše matyti, kad į 1-o maršruto autobusas stovi Vilniaus geležinkelio stoties aikštėje, atviromis durimis. Girdisi, vyriški balsai, kaip tiek lietuvių kalba, taip ir rusų kalba sakoma „Važiuojam“, ir laiku „19:53“, matoma, jog pirmiausia į autobusą įlipa, kaip jau dabar nustatyta N. K., M. M. ir A. U., o R. Z. suėmus R. L. už vienos parankės, o B. Č. - už kitos, įtempia šį į autobusą. Matoma, kad B. Č. pasodina R. L., bei šalia jo atsisėda R. Z., o B. Č. - priešais R. Z.. N. K., M. M. ir A. U. stovi vienas šalia kito. Laiku „19:54„ autobusas pajudėjo iš autobuso stoties. Matoma, kad važiuojant autobusui, taip pat atsisėda N. K. bei A. U. su M. M.. Laiku „19:59“ B. Č. atsistoja ir prieina prie sėdinčių A. U. ir M. M.. Laiku „20:03“ atsistoja R. Z. su R. L., R. Z. prieina prie sėdinčios N. K., o R. L. atsistoja prie autobuso durų. Netrukus prie R. L. ateina R. Z., ir juos abu stovinčius prie durų pamatė M. M., B. Č. ir A. U.. Girdisi, kaip yra rusiškai sakoma „Važiuojam toliau“. Laiku „20:03“ atvykus autobusui į sustojimą "Naujininkai", R. Z. su R. L. išlipa, o paskui juos ir visi kiti". (t. 2 b.l. 10-11).
6.10. Vaizdo įraše, pateiktame Vilniaus aps. VPK OVS užfiksuota: " Apžiūrimas vaizdo įrašas kameros, kuri fiksuoja vaizdą esantį S.Dariaus ir S.Girėno g. ir Šaltkalvių g. sankryžoje. Apžiūrint įrašą matoma, jog 2019-10-13 laiku „20:03:35" prie sustojimo "Naujininkai" atvažiuoja autobusas. Matoma, jog nuo autobuso sustojimo vietos link S.Dariaus ir S.Girėno g. ir Šaltkalvių g. sankryžos, eina vyras ir moteris, kaip ikiteisminio tyrimo metu jau nustatyta, tai R. L. ir R. Z.. Laiku „20:04:44“ R. L. kartu su R. Z. prieina prie sankryžos, sustoja, o R. Z. atsisuka ir žiūri atgal. Tuomet paėję šiek tiek toliau Šaltkalvių gatve, kerta gatvę. Laiku „20:05:04“ nuo autobuso sustojimo vietos ateina ir trys vyrai, sustoja prie sankryžos esančio stendo. Matoma, kad R. Z. su R. L. perėję gatvę pasuko pro kioskus link namų kiemų ir toliau jų nesimato. Laiku „20:05:33“ trys vyrai taip pat kerta sankryžą ir nueina ta pačia kryptimi, kur nuėjo R. Z. kartu su R. L.. Laiku „20:06:31“ nuo sustojimo "Naujininkai" link tos pačios sankryžos eina dar viena moteris, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai - N. K., laiku „ 20:06:45“ ji kerta sankryžą ir Dariaus ir Girėno gatve eina link Brolių g., kur toliau jau nebematoma. Laiku „20:15:52“ nuo Brolių g. pusės ateina N. K., šnekėdama telefonu ir sustoja netoli sankryžos. Laiku „20:17:45“ N. K. kerta sankryžą, prieina prie PC Maxima, ir laiku „20:17:50“ prie jos, Šaltkalvių gatve prieina R. Z.. o paskui R. Z. ateina ir trys vyrai, ir visi nueina link autobusų sustojimo pusės. Prie apžiūros pridedama „stop“ kadro nuotraukos". ( b.t. 2 b.l. 23-29 ).
7. Įrodymų vertinimas ir motyvai. Nors kaltinamieji savo kaltę iš esmės neigia, ją įrodo nukentėjusiojo R. L., liudytojų R. Z. ir M. M. parodymai, bylos dokumentai.
7.1. Dėl tyčios padaryti plėšimą ir jos susiformavimo laiko. Nukentėjusysis R. L. parodė, kad romų išvaizdos vyras, kurį jis vėliau atpažino kaip B. Č., sekė jį dar būnant stoties bare. Būtent toks kaltinamojo elgesys sukėlė R. L. nerimą, nesaugumo jausmą ir paskatino jį pasišalinti iš stoties rajono. Toliau- B. Č. tikslą užvaldyti R. L. turtą patvirtina jo elgesys autobuse – kaltinamasis įtraukia nukentėjusįjį į autobusą. Iš vaizdo įrašo (6.9. p., 19:53:15 – 19:53:55) matyti, kad prieš autobuso duris B. Č. kalbina R. L. lipti, pastarasis spyriojasi, pasigirsta R. Z. frazė „ko jūs jis tempiat?“, kažkas sako „jis negali važiuoti“ galiausiai B. Č. už kairės parankės įtempia R. L. į autobusą, pasodiną prie lango, iš paskos įlipa ir šalia atsisėda R. Z., o B. Č. atsisėda priešais, veidu į R. L. ir R. Z.. Vėliau B. Č. pakyla iš savo vietos ir ne mažiau kaip prieina prie A. U. su M. M.. 19:23 val. G. L. su R. Z. pakyla ir išlipa, girdisi rusu kalba „važiuojam toliau“, B. Č. ranka bando užstoti R. Z. kelią, tačiau šiai vis tiek išlipus paskui R. L., B. Č. ir visi kiti išlipa taip pat. Taigi, akivaizdu, kad būtent B. Č. buvo suinteresuota, kad R. L. pakliūtų į kuo nuošalesnę vietą, kuo toliau nuo miesto centro. Tas pačias aplinkybes, kuriuos užfiksuotos vaizdo įraše, patvirtino nukentėjusysis, liudytojai R. Z., M. M.. Tokiu būdu, darytina išvada, kad būtent B. Č., dar būnant stoties rajone kilo tyčia apiplėšti R. L. po to, kai jis pamatė, kad nukentėjusysis neblaivus ir turi pinigų. Jokių A. U. veiksmų prieš R. L. ar susitarimo su B. Č. požymių iki to laiko, kai pagal nukentėjusiojo R. L., liudytojų R. Z. ir M. M. parodymus ar pagal vaizdo įrašus, nenustatyta, todėl teismas daro išvada, kad R. L. prisijungė prie B. Č. jau Naujininkų rajone, nukentėjusiajam išlipus iš autobuso.
7.2. Dėl pagrobto turto ir jo vertės. Nukentėjusysis R. L. nurodo, kad iš jo buvo pagrobti apie 300 eurų grynųjų pinigų ir mobilaus ryšio telefonas. Abu kaltinamieji nurodo, kad tiek pinigus, tiek mobilų telefoną pasiėmė B. Č., tačiau teismas atmeta šiuos parodymus, nes iš toliau išvardintų duomenų matyti, kad pagrobtą nukentėjusiojo turtą kaltinamieji pasidalino kitaip. Tai, kad iš nukentėjusiojo pagrobtas telefonas atiteko B. Č., neginčija ir pats B. Č., be to šis daiktas buvo rastas ir pas jį paimtas kratos metu (6.8. p.). Tačiau iš liudytojų R. Z. ir M. M. parodymų seka, kad pinigus sau pasiliko A. U.. Teismas neturi pagrindo netikėti škų liudytojų parodymais, nes jei nuoseklūs, juos patvirtina kiti bylos duomenys, tame skaičiuje ir vaizdo įrašas. Be to, M. M. parodymus apie tai, kad kaltinamieji būtent taip pasidalino pagrobtą turtą patvirtina ir faktas, kad telefonas tikrai buvo rastas pas B. Č.. Tačiau teismas daro išvada, kad neįrodyta jog pagrobta pinigų suma buvo apie 300 eurų. Pagal liudytojos R. Z. parodymus, A. U. sakėsi paėmęs apie 20 eurų. Panašią sumą- apie 25 eurus, nurodo ir abu kaltinamieji. Atsižvelgiant į tai, kad šioje dalyje kaltinamųjų parodymus patvirtina ir liudytojai, teismas laiko įrodytu, jog pagrobta iš nukentėjusiojo pinigų suma buvo 25 eurai. Byloje tikrai yra nukentėjusiojo G. L. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad jis 2019-10-10 išsigrynino 330 eurų, tačiau tai įvyko 3 dienas iki įvykio. Iš paties nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis mažiausiai parą iki įvykio lankėsi įvairiuose baruose, vaišino nepažįstamus asmenis, švaistėsi pinigais, be to nukentėjusysis per 3 dienų laiką neišvengiamai turėjo valgyti, turėjo kitų išlaidų. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad nukentėjusysis apiplėšimo metu dar galėjo turėti 300 eurų ar panašią sumą. Todėl šioje dalyje A. U. ir B. Č. kaltinimas keičiamas, mažinant pagrobtų iš nukentėjusiojo grynųjų pinigų sumą iki 25 eurų.
7.3. Dėl kaltinamųjų fizinio smurto individualizavimo. Kaltinamiesiems inkriminuojama, kad jie bendrais veiksmais sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam į galvos ir pilvo sritį, iš viso suduodami ne mažiau kaip du smūgius. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad sužalojimas, kuris kvalifikuotas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas pilvo srityje. Iš bylos medžiagos neįmanoma nustatyti, kuris iš kaltinamųjų sudavė nukentėjusiajam smūgį, kuris sukėlė minėtą kūno sužalojimą, nes iš paties nukentėjusiojo, liudytojų R. Z., M. M. parodymų matyti, kad nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas spardė abu kaltinamieji. Tačiau kaltinamųjų veikos kvalifikavimui tai reikšmės neturi. B. Č. ir A. U. veikė kartu, tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl atsako abu už bendrais veiksmais nukentėjusiajam padaryto kūno sužalojimo mąstą. Remiantis specialisto išvada, nukentėjusiajam sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem smūgiais, todėl iš kaltinimo šalinama formuluotė, kad nukentėjusiajam buvo suduotas nenustatytas skaičius smūgių.
7.4. Abiejų kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d. Pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. atsako tas, kas sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiškų paskatų. Sunkus kūno sužalojimas nukentėjusiajam nustatytas teismo medicinos specialisto išvada (6.6.3. p.). Jeigu plėšimo metu padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal atitinkamą BK 180 straipsnio dalį (atsižvelgus į kvalifikuojančius požymius) ir BK 135 str. 2 d. 9 p. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016). Pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. atsako tas, kas sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl savanaudiškų paskatų. Savanaudiškomis paskatomis paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų. Nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. turi būti nustatyta, kad savanaudiškos paskatos susiformavo iki sunkaus sveikatos sutrikdymo pradžios arba kėsinimosi į kito žmogaus sveikatą metu kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68-511/2019). Šioje byloje patikimai nustatyta, kad kaltinamųjų savanaudiškos paskatos, t. y. tyčia padaryti plėšima susiformavo iki smurto prieš nukentėjusįjį pradžios. Savanaudiškos paskatos būtent ir buvo prieš nukentėjusįjį pavartoto smurto pagrindinis motyvas.
8. Dėl kaltinamųjų parodymų vertinimo. Šio nuosprendžio 7.1.-7.4 p. aptartų motyvų pakanka atmesti kaltinamojo A. U. parodymus teisme apie tai, kad jis neva tik nubaudė neva R. Z. skriaudusį R. L., o sunkų sužalojimą sukėlęs fizinis smurtas buvo M. M. ekscesas, bei B. Č. parodymams apie tai, kad jis neva dar autobuse pavogė R. L. telefoną ir pinigus (ikiteisminio tyrimo versija) ar kad jau po pavartoto prieš R. L. smurto tiesiog susirinkto iškritusius nukentėjusiojo daiktus ar pinigus (teisme pateikta versija). Be to, kaltinamųjų parodymai patys savaime nenuoseklūs, nelogiški ir prieštarauja bylos medžiagai, skirtingu laiku A. U. pateikė dvi, o B. Č. net tris skirtingas įvykio versijas. R. Z. nieko nenurodė apie tai, kad nukentėjusysis su ja netinkamai elgėsi, todėl ginti jos A. U. nebuvo nu ko. Toliau A. U. nurodo, kad jis, B. Č. išlipo Naujininkuose tam, kad toliau kelionę tęsti su taksi, tačiau iš 6.9. ir 7.1. p. paminėto vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamųjų sprendimas išlipti iš autobuso buvo spontaniškas, priimtas po to, kai B. Č. sekamas nukentėjusysis su R. Z. kaltinamiesiems netikėtai pirmi išlipo iš autobuso. Lipant nukentėjusiajam dar girdisi balsas „važiuojam toliau“, B. Č. bando užtverti kelią R. Z.. A. U. taip pat nurodo, kad kelionę taksi pasiūlė tęsti kartu važiavusi N. K., tačiau iš to paties vaizdo įrašo matyti, kad ji visą kelionę stovi atskirai nuo kaltinamųjų ir su jais nebendrauja. Jei tikėti A. U. versija apie taksi, neaišku, kodėl visgi kaltinamieji nevažiavo su juo, nes po G. L. apiplėšimo buvo likę keturiese ir visi būtų tilpę į standartinį taksi automobilį. Galiausiai A. U. nurodytas motyvas persėsti iš autobuso į taksi, kad spėti į taborą yra absurdiškas, tarsi tabore būtų nustatytos kokios nors darbo valandos kaip legalioje įstaigoje. Atmestini ir B. Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad nukentėjusiojo daiktus jis pavogė sėdėdamas šalia jo autobuse. Iš jau minėto vaizdo įrašo matyti, kad šalia nukentėjusiojo sėdi ne jis, bet R. Z.. B. Č. sėdi priešais R. Z., veidu ją ir tik kelionės pradžioje, per ta laiką prie nukentėjusiojo net neprisiliečia, vėliau atsistoja, nueina į autobuso vidurį ir bendrauja su A. U. ir M. M.. B. Č., susipažinęs su vaizdo įrašu ir įsitikinęs, kad jis paneigia tokia versiją, teisme nurodė, kad tik susirinko pamestus nukentėjusiojo daiktus ir pinigus, tačiau ir šią versiją paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad jis juto, kad jam kraustomos kišenes tuo metu, kai nukentėjusysis buvo mušamas. Be to, nustatyta, kad B. Č. pasiėmė tik nukentėjusiojo telefoną, o grynus pinigus pasisavino A. U. (7.2. p.). Taigi, kaltinamųjų parodymai nenuoseklūs, prieštaringi, nuolat keičiami, juos paneigia 6.3.1.-6.10. p. išvardinti ir 7.1.-7.4. p. aptarti duomenys, todėl teismas kaltinamųjų parodymus atmeta.
9. Dėl bausmių.
9.1. Kaltinamieji padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., už kurį įstatymas numato arešto arba laisvės atėmimo iki 6 metų bausmę ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 9 p., už kurį įstatymas numato laisvės atėmimo nuo 2 iki 12 metų bausmę.
9.2. B. Č. anksčiau teistas 12 kartų už sukčiavimą, vagystes, plėšimus, neteisėtą disponavimą narkotinėm ir psichotropinėm medžiagom. Paskutinį kartą teistas 2015-09-15 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 184 str. 1d., 300 str. 1d., 182 str. 1 d . laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę 2018-09-24. Nusikaltimą, už kurį dabar teisiamas padarė turėdamas neišnykusius teistumus. 2019 m. daugybę kartų baustas už nedideles svetimo turto vagystes pagal ANK 108 str. 1 d., narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal ANK 71 str. 2 d. ir kitus administracinius nusižengimus, paskirtų jam baudų nemoka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas šalina iš kaltinimo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad B. Č. padarė nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ), nes nenustatyta, kad tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Bendrai padarytoje veikoje B. Č. buvo jos iniciatorius. Įvertinus visas aplinkybes visumoje, teismas sutinka, kad prokuroro pasiūlyta skirti laisvės atėmimo bausmė už abu nusikaltimus savo rūšimi ir trukme iš esmės atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir jo vaidmenį bendrai su A. U. padarytoje veikoje.
9.3. A. U. anksčiau teistas 6 kartus laisvės atėmimu arba areštu už vagystes ir plėšimus. Paskutinį kartą 2016-02-12 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2017-07-05. Nusikaltimą, už kurį dabar teisiamas padarė turėdamas neišnykusius teistumus. 2019 m. ne vieną kartą baustas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal ANK 71 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas šalina iš kaltinimo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad A. U. padarė nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ), nes nenustatyta, kad tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Bendrai padarytoje veikoje A. U. prie bendrų veiksmų prisijungė vėliau, nebuvo nusikaltimo kurį padarė veikdamas bendrai su B. Č. iniciatorius. Įvertinus visas aplinkybes visumoje, už R. L. turto plėšimą ir sunkų kūno sužalojimą, A. U. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau trumpesnė nei B. Č.. Už J. Ž. ir N. Š. turto plėšimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė mažesnė nei sankcijos vidurkis.
10. Dėl civilinių ieškinių.
10.1. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 16,79 eurų civilinį ieškinį J. Ž. gydymo išlaidoms atlyginti ir 3986,37 eurų – R. L. gydymo išlaidoms atlyginti (t. 1 b.l. 69-72 ). Viso 4003.16 eurų. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai. J. Ž. gydymo išlaidų atlyginimas priteistinas iš A. U., išlaidų, susijusių su R. L. gydymu atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų B. Č. ir A. U. solidariai.
10.2. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė 552,54 eurų civilinį ieškinį, išlaidoms susijusioms su R. L. sumokėta ligos išmoka atlyginti (t. 2 b.l. 44-45 ). Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai, priteisiant ieškinyje nurodytą sumą iš B. Č. ir A. U. solidariai.
10.3. J. Ž. pateikė 295 eurų civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (t. 1 b.l. 43 ). Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai, kaltinamasis A. U. ieškinio pagrįstumo ir jo dydžio neginčija. Ieškinyje nurodyta suma priteistina iš A. U..
10.4. R. L. pateikė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 320 eurų turtinės ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1 b.l. 144). Teisme nukentėjusysis paaiškino, kad turtinę žalą sudaro 300 eurų pagrobtų grynųjų pinigų, o 20 eurų – išlaidos vaistams ir tvarsliavai. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas dalinai. Bylos duomenimis įrodyta, kad iš R. L. buvo pagrobta 25 eurų, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys mažinamas iki 45 eurų (25+20).
10.5. Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta nusikaltimu. Teismų praktikoje neturtinės žalos dydis tyčinio sunkaus sveikatos sutrikdymo atvejais yra įvairus, jis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes, kurių visuma lemia šios žalos atlyginimo dydį. Visgi, išanalizavus Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2015–2018 metais nagrinėtas baudžiamąsias bylas dėl sunkaus, taip pat ir kvalifikuoto, sveikatos sutrikdymo matyti, kad 12 000 eurų ir didesnes neturtinės žalos sumas šios kategorijos bylose teismai paprastai priteisia tuomet, kai, be kitų aplinkybių, nustatomi jau minėti reikšmingi, ilgalaikiai ar net visam laikui išliekantys neigiami sveikatos padariniai (pvz., nukentėjusysis neteko didelės dalies darbingumo, baudžiamosios bylos Nr. 2K-193-507/2015, 2K-7-489/2016, 2K-300-222/2017, taip pat jau minėta baudžiamoji byla Nr. 2K-334-699/2017), nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas (baudžiamosios bylos Nr. 2K-351-222/2015, 2K-111-696/2015), nukentėjusysis neteko regėjimo viena akimi (baudžiamosios bylos Nr. 2K-244-942/2015, 2K-17-648/2017, 2K-24-689/2019), tapo neįgalus, negalintis pasirūpinti savimi (baudžiamoji byla Nr. 2K-160-507/2016). Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Panašiose bylose, kaip nagrinėjamoji, priteisiamo neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja nuo 4000 iki 12000 eurų (baudžiamosios bylos Nr. 1-61-238/2020 – 4000, 1A-370-487/2019, 1A-187-387/2019 – 10000, 1A-212-1076/2019 – 12000). Todėl R. L. prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis atitinka teismų praktiką panašiose bylose ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas pilnutinai, priteisiant šią sumą iš B. Č. ir A. U. solidariai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.,, 301-303 str.,
nusprendė:
pagal BK 180 str. 1 d. dėl J. Ž. turto plėšimo (1.1. p.) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;
pagal BK 180 str. 1 d. dėl N. Š. turto plėšimo (1.2. p.) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;
pagal BK 180 str. 1 d. dėl R. L. turto plėšimo (1.3. p.) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams;
pagal BK 135 str. 2 d. 9 d. dėl R. L. sunkaus kūno sužalojimo ir skirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes skirtas už R. L. plėšimą ir sunkų kūno sužalojimą (1.3. p.). subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu su likusiomis bausmėmis ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomosios priemonės – suėmimo, iki nuosprendis įsiteisės, nekeisti.
Į bausmės laiką įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-10-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
pagal BK 180 str. 1 d. (1.3. p.) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;
pagal BK 135 str. 2 d. 9 d. (1.3. p.) ir skirti laisvės atėmimą 4 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti 4 metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomosios priemonės – suėmimo, iki nuosprendis įsiteisės, nekeisti.
Į bausmės laiką įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-10-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 16,79 eurų J. Ž. gydymo išlaidoms atlyginti;
J. Ž. naudai 295 eurų, nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 3986,37 eurų – R. L. gydymo išlaidoms atlyginti;
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai 552,54 eurų, išlaidoms su R. L. ligos išmokom atlyginti;
R. L. naudai 45 eurų turtinei ir 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Pas A. U. ir B. Č. paimtus daiktus, saugomus Vilniaus apskrities PK (2019-12-04 kvitas BBB-LS004536, t. 5, b.l. 5), konfiskuoti ir sunaikinti.
Pas B. Č. paimtus grynuosius pinigus 7,23 eurų sumoje (2019-12-03 kvitas Nr. AAC-005174, t. 5, b.l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti antstoliui ir nukreipti į juos priteisto žalos atlyginimo išieškojimą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą apeliaciniu skundu.