- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- AN2-489-1035/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01958-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Valerij Lauš (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. B.
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Giedrius Valiūnas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. B. (toliau – ir Pareiškėjas) atstovo advokato Giedriaus Valiūno atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria netenkintas Pareiškėjo atstovo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 2 d nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugsėjo 2 d nutarimu V. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 352 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 1750 Eur bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi atmestas Pareiškėjo atstovo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo skundą dėl Institucijos 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimo.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu Pareiškėjo atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį, įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimo paduoti ir skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. V. B. domėjosi administracinio nusižengimo byla ir sąžiningai siekė laiku ginti savo teises. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir V. B. net negalėjo dalyvauti tokios bylos nagrinėjime. V. B. dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą, papildomai teikė Institucijai paaiškinimus el. paštu, taip pat siekė gautą nutarimą ginčyti teisme, tačiau tokią teisę prarado dėl Institucijos neveikimo. V. B. apie priimtą nutarimą sužinojo tik iš VMI sistemos, jis pats su nutarimu nebuvo supažindintas ir jo negavo. Dėl šios priežasties V. B. el. paštu kreipėsi į Instituciją, kad pastaroji persiųstų priimtą nutarimą. Institucijai neatsakius, buvo kreiptasi antrą kartą ir tik tada Institucija nusprendė atsiųsti nutarimą. Be to, Institucija nutarimą el. paštu pateikė 2021 m. rugsėjo 28 d., o terminas skundui paduoti, skaičiuojant nuo pirminio nutarimo išsiuntimo registruotu paštu (kurio V. B. negavo), suėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. Akivaizdu, kad V. B. per vieną dieną nebuvo įmanoma susipažinti su nutarimu, pasirūpinti atstovavimu ir parengti tinkamą skundą. Vis dėlto, V. B. nedelsė, skundas buvo parengtas ir pateiktas Institucijai 2021 m. spalio 11 d. Institucija 2021 m. rugsėjo 28 d. išsiųstame el. laiške nurodo, kad tariamai lydraštis su nutarimu buvo siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Toks Institucijos pareiškimas yra neteisingas, nes nei vienu el. pašto adresu nebuvo gautas nutarimas anksčiau nei 2021 m. rugsėjo 28 d. Institucija taip pat į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad nutarimas būtų siųstas nurodytais el. pašto adresais.
1.2. Institucija V. B. nutarimo nesiuntė el. paštu, t. y. nutarimas nebuvo gautas dar 2021 m. rugsėjo 7 d., kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje. Nutarimą V. B. išsireikalavo iš Institucijos tik po antro advokato L. Juškevičiaus el. paštu pateikto prašymo. Institucijos lydraštyje, kuriuo siunčiamas nutarimas, iš tiesų yra nurodomas V. B. el. pašto adresas, tačiau vien šis įrašas nereiškia, kad dokumentai iš tiesų buvo išsiųsti el. paštu. Paties el. laiško Institucija į bylą nepateikė. Institucija elgėsi nesąžiningai – ji turėjo V. B. el. pašto adresą (jį nurodė lydraštyje), todėl V. B. tikėjosi, kad gaus nutarimą el. paštu. Be to, nutarimo siuntimas registruotu paštu nereiškia, kad laiškas laiku pasieks adresatą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1.3. Institucija, vadovaudamasi ANK 589 straipsnio 67 punktu, 616 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį buvo tinkamai informavusi apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo vietą ir laiką ir nesant jo reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla buvo nagrinėjama bei Institucijos nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka, V. B. nedalyvaujant (tai patvirtina administracinio nusižengimo protokolas). Be to, apeliaciniame skunde pripažįstama, kad apie priimtą Institucijos nutarimą V. B. sužinojo iš VMI sistemos. Atsižvelgiant į tai, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, Institucija, vadovaudamasi ANK 573 straipsnio nuostatomis, 2021 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. 2D-14916 „Dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje įteikimo“ V. B. išsiuntė Institucijos nutarimą registruotu paštu (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl teiginiai, kad V. B. turėjo gauti Institucijos nutarimą tik el. paštu, yra atmestini kaip nepagrįsti.
1.4. Nors Institucijos nutarimas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 2 d. (ir V. B. šią aplinkybę žinojo iš protokolo), V. B. atstovas į Instituciją dėl šio nutarimo gavimo kreipėsi tik 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. rugsėjo 27 d. el. laiškais. Institucija 2021 m. rugsėjo 28 d. elektroniniame laiške nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. rašte Nr. 2D-15876 „Dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje įteikimo“ V. B. ir jo atstovą informavo, jog Institucijos nutarimas V. B. buvo išsiųstas registruotu paštu ir kad AB Lietuvos pašto 2021 m. rugsėjo 10 d. kvietime nurodyta, jog siunta yra adresu (duomenys neskelbtini), bei pridėjo Institucijos nutarimo elektroninio dokumento nuorašą.
1.5. Terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo registruotu paštu dienos. Šio termino eigos pradžia negali būti nulemta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinio elgesio, taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino atskirajame skunde nurodytos nutarimo išdavimo V. B. datos, šiam atvykus susipažinti su bylos medžiaga (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-898/2021; 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-294-935/2021).
Žemesnės instancijos teismas
1.6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 2 d. ir buvo išsiųstas registruota pašto siunta (2021 m. rugsėjo 8 d.), todėl 20 dienų Institucijos nutarimo apskundimo terminas pasibaigė 2021 m. rugsėjo 29 d., o Pareiškėjas, pateikęs skundą tik 2021 m. spalio 11 d., praleido įstatymo nustatytą apskundimo terminą. Nesutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad V. B. aktyviai domėjosi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo eiga ir žinodamas, kad Institucija turi jo elektroninio pašto adresą, tikėjosi Institucijos nutarimą gauti elektroniniu paštu, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai ir apeliaciniame skunde nurodyti elektroniniai laiškai patvirtina, kad V. B. nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, t. y. gavęs VMI pranešimą apie tai, kad yra priimtas Institucijos nutarimas, tik 2021 m. rugsėjo 21 d. per atstovą kreipėsi į Instituciją dėl nutarimo pateikimo bei gavęs nutarimą tik 2021 m. spalio 11 d. pateikė skundą.
1.7. Institucija nutarimą pagrįstai išsiuntė registruotu paštu ir atsakydama į V. B. atstovo elektroninius laiškus papildomai jį informavo, kad pagal Lietuvos pašto 2021 m. rugsėjo 10 d. kvietimą V. B. gali atsiimti nurodytą registruotą siuntą. Tačiau Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigdamas, kad V. B. negavo Institucijos nutarimo elektroniniu paštu, nenurodo, kokių veiksmų nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. ėmėsi dėl registruotos siuntos atsiėmimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį ir ANK 656 straipsnio 2 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl atskirojo skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad Pareiškėjo atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimas V. B. buvo išsiųstas registruota pašto siunta 2021 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 26). Taip pat nustatyta, kad siuntos įteikti nepavyko. Aukštesnysis teismas sutinka, kad šiuo atveju, kai asmuo nedalyvavo bylos nagrinėjime ir ji buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, termino skundui paduoti administracinių nusižengimų bylose pradžia siejama ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo asmeniui diena, o su nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo diena, todėl Institucija formaliai laikėsi įstatymo reikalavimų ir atliko savo pareigas. Vis dėlto, šios nuostatos neturi būti aiškinamos formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje susiklosčiusias aplinkybes, ypač sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą.
Prioritetas teiktinas realiam (o ne formaliam) asmenų informavimui apie byloje priimtą procesinį sprendimą. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, būtina vadovautis bendruoju principu, kad taisyklės, susijusios su procedūromis ir terminais, kurių turi būti laikomasi, yra skirtos tinkamam teisingumo vykdymui ir teisinio tikrumo principo atitikimui užtikrinti. Kiekvienu atveju būtina nustatyti teisingą susidūrusių interesų pusiausvyrą. Viena vertus, priimto nutarimo apskundimo terminas teisingai pradedamas skaičiuoti nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, t. y. nepriklausomai nuo fakto, ar asmuo tikrai gavo nutarimo kopiją (nuorašą). Kita vertus, būtina atsižvelgti ir į asmens teisėtus lūkesčius žinoti apie tokių dokumentų jam siuntimą ir galimybę su jais susipažinti bei atitinkamai reaguoti (nagrinėjamu atveju, nesutinkant su nutarimu, jį apskųsti). Asmuo, turint omeny jo vėlesnį aktyvų elgesį bandant išsiaiškinti, kokius procesinius dokumentus jis turėjo gauti, kas juose buvo nurodyta, neturėtų nukentėti vien dėl to, kad tam tikru metu nebuvo jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, dėl ko procesinių dokumentų laiku negavo.
Jeigu skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (ANK 623 straipsnis). Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Kokias priežastis pripažinti svarbiomis, paliekama spręsti teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Kaip matyti, apylinkės teismas netenkino Pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimo, nes skundo padavimo termino praleidimo priežastis laikė nesvarbiomis, nurodė, kad Institucija, išsiųsdama nutarimą registruotu ir elektroniniu paštu, pasielgė teisingai, o V. B. nesidomėjo bylos eiga. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks skundžiamą nutartį priėmusio apylinkės teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Aukštesniojo teismo vertinimu, pateiktame atskirajame skunde nurodytos objektyvios priežastys, kurios sutrukdė V. B. laiku, t. y. per 20 dienų nuo ginčijamo Institucijos nutarimo išsiuntimo jam dienos, pateikti skundą apylinkės teismui.
Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad V. B. apie nutarimo išsiuntimą buvo pranešta Institucijos 2021 m. rugsėjo 7 d. lydraščiu, kuriame nurodytas adresato – V. B. gyvenamosios vietos ir jo el. pašto adresai (b. l. 8). Tačiau, kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, dokumentų, kurie patvirtintų šio lydraščio su nutarimu išsiuntimą V. B. el. paštu, byloje nėra. Taip pat tokie dokumentai nepateikti ir su Institucijos atsiliepimu į atskirąjį skundą. Nors skundžiamoje nutartyje akcentuojama, kad Institucijos nutarimas buvo išsiųstas ir el. paštu, tačiau, kaip minėta, byloje tai patvirtinančių duomenų nėra.
Institucija atsiliepime nurodo, kad dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. priimto nutarimo V. B. atstovas L. Juškevičius į Instituciją kreipėsi tik 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. rugsėjo 27 d. elektroniniais laiškais. Tačiau teismas nesutinka su Institucijos pabrėžiamu V. B. delsimu. Terminas skundui paduoti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo registruotu paštu dienos, baigėsi 2021 m. rugsėjo 29 d., o V. B. atstovas į Instituciją pirmą kartą kreipėsi dar 2021 m. rugsėjo 21 d., t. y. likus 8 dienoms iki šio termino pabaigos (b. l. 15). Be kita ko, 2021 m. rugsėjo 27 d. V. B. atstovas pakartotinai kreipėsi į Instituciją nurodydamas, kad praėjo jau 6 dienos nuo prašymo pateikimo, tačiau V. B. vis dar nėra gavęs sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo (b. l. 14–15). Iš šįkart Institucijos pridėtos el. laiško kopijos matyti, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. V. B. atstovas buvo informuotas apie priimtą nutarimą ir tai, kad pašte yra siunta, skirta V. B. (b. l. 14). Taigi, V. B. sužinojo apie priimtą nutarimą ir buvo supažindintas su jo turiniu 2021 m. rugsėjo 28 d., t. y. likus 1 dienai iki termino skundui paduoti pabaigos. Sutinkama su Pareiškėjo atstovo pastebėjimu, kad V. B. per 1 dieną nebuvo įmanoma susipažinti su nutarimu, pasirūpinti atstovavimu ir parengti tinkamą skundą. Atsiliepime į skunde nevisiškai teisingai nurodoma, kad V. B. apie priimtą nutarimą sužinojo iš VMI sistemos. Pažymėtina, kad iš minėtos sistemos V. B. galėjo sužinoti tik apie jam paskirtą baudą, bet ne susipažinti su nutarimo turiniu. Kaip matyti, V. B., sužinojęs apie jam paskirtą baudą, nedelsiant per atstovą kreipėsi į Instituciją su prašymu patekti jam nutarimo kopiją (nuorašą). Nors Institucijos 2021 m. rugsėjo 22 d. atsakyme (lydraštyje) nurodyta, kad yra persiunčiamas pirmas Institucijos 2021 m. rugsėjo 7 d. lydraštis kartu su nutarimu (b. l. 6), tačiau byloje nėra duomenų, kad šis atsakymas (lydraštis) tikrai buvo išsiųstas Pareiškėjui ir (ar) jo atstovui el. paštu. Priešingai, iš Pareiškėjo atstovo pakartotinai 2021 m. rugsėjo 27 d. išsiųsto el. laiško matyti, kad iki šiol nėra gautas prašomas nutarimas (b. l. 14–15). Ir tik iš Institucijos 2021 m. rugsėjo 28 d. el. laiško tikrai matyti, kad juo buvo išsiųstas skundžiamas nutarimas (b. l. 14), kaip teisingai nurodyta skunde.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad Pareiškėjas veikė aktyviai, domėjosi bylos eiga, savo iniciatyva per atstovą ne kartą kreipėsi dėl nutarimo pateikimo. Byloje nėra duomenų, kad Pareiškėjas elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai. Taip pat nenustatyta, kad jis būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir piktnaudžiauti savo teisėmis. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir atnaujinti V. B. terminą skundui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 2 d nutarimo paduoti.
Perduoti bylą apylinkės teismui iš naujo nagrinėti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.