- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-02
- Bylos Nr.
- AN2-294-935/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01079-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs B. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto (toliau – Institucijos atstovas) 2021 m. sausio 7 d. nutarimu B. N. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur dydžio bauda.
2. Institucijos atstovo 2021 m. sausio 7 d. nutarimu B. N. buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur dydžio bauda.
3. Institucijos atstovo 2021 m. sausio 8 d. nutarimu B. N. buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur dydžio bauda.
4. Institucijos atstovo 2021 m. sausio 8 d. nutarimu B. N. buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur dydžio bauda.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą dėl šio procesinio sprendimo 1-4 pastraipose nurodytų Institucijos atstovo nutarimų ir priimti B. N. skundą.
II. Atskirojo skundo argumentai
6. Skunde B. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos atstovo 2021 m. sausio 7 ir 8 d. nutarimų paduoti bei perduoti šį skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
7. Skunde nurodoma, kad byloje esantys duomenys dėl B. N. įteiktų procesinių dokumentų yra prieštaringi, netikslūs ir neleidžia daryti išvados, jog pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo įteiktas tinkamai.
8. B. N. teigia, kad jis, teisme susipažinęs su bylos dokumentais, pamatė, jog Lietuvos paštas pateikė ne dokumentų su jo parašais kopijas, kurių ir negali būti, nes dokumentai nebuvo įteikti, o skaitmeninį paieškos rezultatą pagal siuntos datą ir numerį. B. N. kategoriškai nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo išvadomis, kad jam buvo įteikti siųsti procesiniai dokumentai. Tikina, kad pašto darbuotojai melagingai pažymėjo, jog jam dokumentai buvo įteikti.
9. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad iš pateiktų pašto duomenų neaišku, kam ir kokiu būdu siųsti dokumentai buvo įteikti. Be to, iš pateiktų pašto dokumentų matyti, kad juose ne vieną kartą yra užrašyta „siuntas priėmė GLD“, o tuomet yra padarytas įrašas, jog „siunta įteikta“. Iš pašto darbuotojų buvo gautas paaiškinimas, kad „GLD“ reiškia „gyventojų laiškų dėžutė“. Tokiu būdu yra akivaizdu, kad pašto darbuotojai pašto siuntas su procesiniais dokumentais, kurie turi būti įteikti asmeniškai, paprasčiausiai įmetė į pašto dėžutę, o tai prieštarauja įstatymo reikalavimams ir tikrai neužtikrina savalaikio siuntos gavimo.
10. B. N. teigia, kad iš VMI paaiškinamojo rašto matyti, jog pranešimai apie jam paskirtas baudas yra įkelti VMI paskyroje – „Mano VMI“, tačiau jis neturi pareigos naudotis šia paskyra, ja niekada ir nesinaudojo. Apie tai, kad yra nubaustas, sužinojo tik gavęs neregistruotą laišką iš VMI. Institucijos atstovo nutarimų apskundimo terminai tuo metu jau buvo pasibaigę. Prisiregistravęs prie tinklalapio „epolicija“ sužinojo pažeidimų esmę, protokolų numerius bei paskirtas baudas.
11. Skunde nurodoma, kad įstatyme nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo terminą B. N. praleido dėl svarbių priežasčių. Sužinojęs apie paskirtas nuobaudas karantino metu negalėjo operatyviai susitikti su teisininku, gauti reikiamų patarimų. Informacijos neturėjimas apie priimtus nutarimus bei paskelbto karantino režimas sutrukdė realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Įstatyme numatyti apskundimo terminai buvo praleisti ne dėl B. N. kaltės, o dėl netinkamai atliktų pašto darbuotojų pareigų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
B. N. skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
12. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą sutrukdė paduoti skundą.
13. Nagrinėjamu atveju skunde nėra ginčijama tai, kad B. N. praleido įstatyme numatytą terminą, per kurį jis turėjo teisę paduoti skundą dėl ne teismo tvarka 2021 m. sausio 7 ir 8 d. priimtų nutarimų, tačiau tvirtinama, jog šis terminas buvo praleistas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Vis tik skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis bei įvertinęs pateiktame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad B. N. nurodomos priežastys, dėl kurių jis praleido skundo padavimo terminą, nelaikytinos objektyviomis bei svarbiomis.
14. Iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad B. N. buvo priimti keturi nutarimai dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Taip pat byloje užfiksuoti duomenys (b. l. 11-13, 17-19, 22-24, 28- 30) patvirtina, kad visi nutarimai B. N. buvo siunčiami registruotomis pašto siuntomis. Institucijos atstovo 2021 m. sausio 8 d. nutarimai B. N. buvo įteikti, o dėl Institucijos atstovo 2021 m. sausio 7 d. nutarimų įteikimo siuntos sekimo išraše nurodoma, kad siunta įteikta, siuntą priėmė GLD. Iš Lietuvos pašto paslaugų teikimo taisyklių matyti, kad GLD yra talpykla, į kurią dedamos gavėjui adresuotos paprastosios korespondencijos siuntos, pranešimai ir kitos siuntos. Taigi sutiktina su B. N., kad Institucijos atstovo 2021 m. sausio 7 d. nutarimai jam nebuvo įteikti taip, kaip tai yra nustatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, t. y., asmeniškai arba kitam kartu su juo gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui. Vis tik skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad vien tai, jog ne visi procesiniai dokumentai B. N. buvo įteikti tiksliai laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
15. Iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad prieš tai, kai Institucijos atstovas 2021 m. sausio 7 ir 8 d. priėmė nutarimus, B. N. dėl nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo surašyti keturi administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais, siūlant sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos sankcijoje. Administracinio nusižengimo protokolai B. N. su administraciniais nurodymais buvo išsiųsti ir įteikti 2020 m. spalio 28, 29 bei lapkričio 10 dienomis. Iš administracinio nusižengimo protokolų turinio matyti, kad B. N. visais atvejais buvo informuotas, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Administracinio nusižengimo protokoluose B. N. buvo informuotas apie tai, kad jis turi teisę prašyti žodinio bylos nagrinėjimo, jam buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, paaiškinta, jog tuo atveju, jeigu jis neteiks reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba neatvyks į žodinį bylos nagrinėjimą, byla bus išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Aptarti duomenys patvirtina, kad B. N. buvo žinoma apie prieš jį vykstančius procesus dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei faktas, kad, neįvykdžius administracinių nurodymų, jam bus priimti nutarimai. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, taip pat konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo pakankamai laiko pasirūpinti savo interesų gynimu, skundžiant Institucijos atstovo nutarimus, tačiau to nepadarė dėl savo aplaidaus ir nerūpestingo elgesio, nesidomėjo bylų eiga, o terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl jo paties kaltės.
16. Iš B. N. skundo bei jo prašymo VMI sustabdyti ar atidėti mokestinės nepriemokos vykdymą turinio matyti, kad apie paskirtas baudas jis sužinojo 2021 m. kovo 23 d. iš jam atsiųsto VMI pranešimo. Minėtą VMI pranešimą B. N. rado savo pašto dėžutėje. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad B. N. iš tikrųjų naudojasi pašto dėžute, kurioje yra paliekama jam skirta korespondencija, tikrina jos turinį. Taigi net ir konstatavus, kad pašto darbuotojai B. N. asmeniškai neįteikė jam siųstų procesinių dokumentų, vis tiek darytina išvada, jog šiuos dokumentus jis turėjo rasti savo pašto dėžutėje bei turėjo galimybę jo netenkinančius sprendimus skųsti įstatymo nustatyta tvarka.
17. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog B. N., net ir sužinojęs apie jam priimtus Institucijos atstovo nutarimus, vis tiek delsė paduoti skundą laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos. Skundas, kurio apimtis nėra didelė, dėl Institucijos atstovo nutarimų buvo surašytas 2021 m. balandžio 23 d. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai patiektas 2021 m. balandžio 26 d., t. y., praėjus daugiau nei mėnesiui nuo tos dienos, kai B. N. sužinojimo apie jam paskirtas baudas. B. N. teiginiai, kad skundą per įstatyme nustatytą terminą jam sukliudė paduoti šalyje susidariusi situacija dėl COVID-19, yra deklaratyvaus pobūdžio. Skundą padavusiam asmeniui išaiškintina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečius procesinių sprendimų apskundimo terminus, tuo pačiu nustatė ir prezumpciją, jog tokie terminai atitinka protingumo principo reikalavimus, t. y. atsakingas bei rūpestingas asmuo, kuris siekia apginti galimai pažeistas teises, turi objektyvias galimybes per tokį terminą pateikti skundą. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad B. N. turėjo objektyvias galimybes sužinojęs apie jam priimtus nutarimus paduoti skundą per įstatyme numatytą terminą.
18. Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo tvirtinti, jog B. N. Institucijos atstovo 2021 m. sausio 7 ir 8 d. nutarimų apskundimo terminą praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms nutarimų apskundimo terminas negali būti atnaujintas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.